Den amerikanska flottan har släppt en video – sannolikt från en UAV – på hur den iranska religiösa diktaturens motsvarande SS-trupper (Revolutionära gardet) plockar bort en oexploderad magnetfäst mina Iran tidigare fäst på Kokuka Courageous. Tydligen exploderade inte samtliga minor, och man kan också diskutera hur mycket som krävs för att sänka ett modern större tankfartyg. Iran är nu påkommen med ett flertal rena lögner om angreppen.
USA:s flotta beskriver videon som följer:
“Video recorded by a U.S aircraft of an Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) Gashti Class patrol boat and crew removing an unexploded limpet mine from the M/T Kokuka Courageous. M/T Kokuka Courageous suffered an explosion while operating in the Gulf of Oman causing 21 crew members to abandon ship and later get rescued by the U.S. Navy’s Arleigh Burke-class guided missile destroyer USS Bainbridge (DDG 96).”
Sannolikt är det hela filmat av en amerikansk UAV, eller för den delen från en av USS Bainbridges helikoptrar med tillhörande spaningsutrustning. Filmen är tagen med en mörkerkamera, ser det ut som.
Notera också att det var USS Bainbridge som räddade besättningen, och inte som Iran påstår Iran som stod för räddningen av personalen.
 |
| USS Bainbridge, en robotjagare av Arleigh Burke-klassen, räddade besättningen på Kokuka Courageous. |
Det tidigare angreppet mot fyra fartyg i maj skedde med magnetfästa minor, även om de då hade placerats i anslutning till motorrummet på de angripna fartygen. Denna gång verkar man alltså placerat flera minor mot tankdelarna av tankfartygen, åtminstone på Kokuka Courageous.
Både Courageous och Front Altair passerade nära Irans kust när de angreps.
Samtidigt kan man fundera på hur mycket som krävs för att sänka ett modernt större tankfartyg.
 |
| Bryggan på USS Bainbridge. |
Fartygen har dubbla skrov för att minimera risken för oljeläckage vid olyckor. Killgissningsvis är även tankdelen uppdelad i ett flertal täta sektioner både på längden och bredden. Både för att minimera riskerna vid brand och begränsa en brand till bränslet i en sektion och för att fartyget ska vara stabilt i hög sjö och inte kapsejsa när all vätska rinner över till ena sidan vid sjögång.
Besättningarna övergav omgående de brinnande skeppen, vilket är rimligt av säkerhetsskäl, och Irans nyhetsbyrå ljög om att Front Altair skulle ha sjunkit – på Marine Traffic sänder fortfarande dess AIS. Gissningsvis kommer man återvända till fartygen när de skadade sektionerna slutat brinna.
 |
| Helikopterplattformen på USS Bainbridge, och en av fartygets två SH-60 Sea Hawk, sjöversionen av Blackhawk. |
Ska man jämföra en modern större tanker med något, så kan man t ex ta det japanska superslagskeppet Yamato, där det krävdes minst elva torpedträffar och sex bomber, eventuellt mer, för att sänka fartyget. Och det sjönk först när ett av dess ammunitionsmagasin exploderade, vilket kan motsvaras av bränslet ombord på en supertanker, som dock är i flera begränsade utrymmen.
Kort sagt lär det krävas enorma vapeninsatser av Iran för att faktiskt sänka en supertanker. Dock kan man slå ut dem och störa trafiken genom magnetfästa minor enligt ovan, och sedan detonera. En del vill avfärda det hela med vad har Iran att tjäna på detta. Dikaturer resonerar inte som man gör i västs demokratier, och är i princip alltid självdestruktiva. Vad tjänade Hitlertyskland på att invadera Polen – i slutändan utplånades Tyskland? Vad tjänade Irak på att invadera Kuwait 1990? Vad tjänade Ryssland på att invadera Krim och sydöstra Ukraina – rysk ekonomi går på knäna av de efterflöljande sanktionerna, och diktaturen i Kreml tar få ens med tång i längre. Diktaturer är som aggressiva kriminella eller psykopater, som tror att de genom våld och aggression ska tvinga andra att göra som de vill, på hejade av diktaturens lismande sykofanter, som inte kan med och säga som det verkligen är till högsta ledningen. Det blir sällan så bra i verkligheten.
 |
| Presidentpalatset i Kreml. Putin är inte inne, eftersom ryska flaggan inte är hissad. |
Tyvärr kommer diverse foliehattar förstås okritiskt köpa och stödja den teokratiska islamistiska diktaturen Irans version, och inga bevis räcker för dessa. Målgruppen för att så snabbt släppa videon är dock knappast foliehattarna.
Man kan konstatera att Iran både ljuger om att de räddade folk ombord, att Front Altair skulle ha sjunkit, och uppenbarligen är de iranska SS-trupperna framme och plockar bort något från Kokuka Courageous.
Covert Shores har som vanligt en bra genomgång av Irans undervattenskapacitet, inklusive dykbåtar, och torpeder för specialförband, som kan bära med sig magnetladdningar (limpet mines, magnetfästa minor).
117 kommentarer
MÖP-fråga: Används begreppet magnetminor både för minor som utlöses av störningar i magnetfält och minor som fästes på målet med magnetisk kraft?
Vet ej. Magnetmina är min egna översättning av limpet mine.
Kanske "magnetfäst mina" vore bättre?
Limpet är ju nån slags snäcka eller sjötulpan typ, så snäckmina eller tulpanmina? 🙂
"Limpet mine" = Sugmina. "Limpet" är en havssnäcka som suger sig fast vid föremål.
Jahapp, då vet vi varför de sexsvultna iranska sjömännen ville komma åt den där sugminan i alla fall.
Nog säg den, den small ju inte av.
Sjön suger, som bekant.
Magnetminor är minor som löses ut av magnetfält från passerande fartyg.
Angående tankfartyget så är det dubbelskrov där det yttre skrovet även agerar ballasttankar (vatten) för att stabilisera när fartyget går på rätten (utan last). Dessa är ju dock allt som oftast tomma när man går fullastade, men ger ju dock en buffert in till lasttankarna.
En mina är väl nåt man går på, eller? Fästes det direkt på skrovet är det i min värld iaf en bomb.
Jo, i Sverige använder vi nog ordet så, en laddning med utlösningsanordning som placeras på land eller i hav och som exploderar när någon närmar sig.
Vi kallar ju t ex inte sjunkbomber för minor.
Utomlands används dock uppenbarligen begreppet bredare, denna typ av laddning kallas "limpet mine" på engelska och på tyska har vissa typer av granatkastare kallats "minenwerfer".
En motsvarande "mina" som anvädnes mot stridsvagnar under andra världskriget kallades på tyska "Hafthohllahdung" dvs "vidhäftande riktad sprängverkansladdning" men det ligger inte så jävla bra på tungan.
Så jo, på svenska borde den heta nåt annat, men vad?
Magnetladdning?
Ja, varför inte.
"Laddning fäst medelst ferromagnetism" vore mer korrekt.
Etymologiskt kommer ordet mina från medeltida latin "mina" som lever i begrepp som (under)minera, mineral. Eng. Mine, mining. Gammelfranska miner, kognat med provencalska och spanska minar.
En mina var alltså ursprungligen en laddning som placerades med hjälp av underminering. Den distinktionen lever fortfarande kvar, man använder ju minor "underifrån" i huvudsak.
För dom som såg Saving Privat Ryan så kom det att heta StickerBomb!?
Eller va det Fubar!?
Shaving Ryans Privates.
Inte lika bra som klassikerna the longest gay, A bitch to far, Full metal jackoff eller Porn on the fourth of july.
Full metal aj! snarare.
Glömde även klassiker som Asses high, Buns of navarone (av Allisbare Mclean), The dirty bosom, Kellys hoes och inte att förglömma; The battle of the bulge.
”It’s a bömb”!
What kind of?
”The explösiv one”!
Luktar "false flag".
Foliehatt.
Det skulle inte vara första gången ett krig startas på grund av falsk information om så är fallet.
Alltså, vem som gjorde vad i just ett specifikt fall kommer det ju aldrig att finnas några feta CSI–DNA-bevis för men det är otvivelaktigt så att:
1. Houthirörelsen vill skada Saudiarabien av helt uppenbara skäl.
2. Iran stöder Houthirörelsen.
3. Att skada trafiken i Hormuzsundet är i det perspektivet logiskt, eftersom det skulle skada saudisk ekonomi allvarligt och därmed eventuellt påverka det mycket dyra krig de för i Jemen.
4. Houthierna har t ex minerat Röda havet tidigare.
Angående Irans inblandning finns bl a FN:s brev S/2018/68, som följde på resolutionen i säkerhetsrådet nr 2432.
https://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/N1800513.pdf
The Panel has identified missile remnants, related military equipment and military unmanned aerial vehicles that are of Iranian origin and were brought into Yemen after the imposition of the targeted arms embargo. As a result, the Panel finds that the Islamic Republic of Iran is in non-compliance with paragraph 14 of resolution 2216 (2015) in that it failed to take the necessary measures to prevent the direct or indirect supply, sale or transfer of Borkan-2H short-range ballistic missiles, field storage tanks for liquid bipropellant oxidizer for missiles and Ababil-T (Qasef-1) unmanned aerial vehicles to the then Houthi-Saleh alliance.
Det där är itne direkt grejer som trillar ut ur fickan på en besökande iransk general, utan det är avancerade vapensystem som kräver en del utbildning osv.
Att Iran, eller till Iran närstående väpnade grupper, skulle begå den här handlingen är inte i det perspektivet förvånande och är en betydligt mer trovärdig förklaring än "false flag" i min uppfattning.
Vad skulle krigsvinsten vara för Iran, om detta nu resulterar i ett anfall från USA?
Vad vann Japan på Pearl Harbour? Svar: Ingenting, det slutade med att de atombombades och därtill förlorade det mesta de erövrat (i t ex Kina) innan Pearl Harbour.
"Det mesta" = allt.
Käre Erik.
1. Kriget är redan startat. Det här är alltså ett krig i Jemen, som delvis är ett inbördeskrig och delvis utförs av externa aktörer. Iran är redan inblandade. Skulle USA lägga sig i så handlar det snarare om att gå in i en existerande allians (på Saudis och den Jemenitiska regeringens sida), inte att starta ett nytt krig.
2. Den iranska kalkylen är gissningsvis att dessa begränsade handlingar, liksom tidigare. inte motiverar ett fullskaligt angrepp från USA för det skulle de aldrig överleva. Och det är antagligen därför dessa handlingar är just begränsade och omgärdade med hemlighet, för att inte ge ett tydligt casus belli.
Ja, men det är svårt att se vad diktaturen i Iran får ut av det. Den har inget att vinna på på de olika alternativa utvecklingarna. Varför skulle de vilja att USA går in i Jemen?
Vad är det som säger att de vill det?
Ha ha ha så grundlurad du är av MSM. "Iran" är naturligtvis bara en imaginär konstruktion som det försvarsindustriella komplexet skyller på när de vill ha större budget. Ahmadinejad var en irakisk immigrant som jobbade på Dunkin Donuts. Landet finns inte, helt enkelt. Eller har du varit där kanske? Ett jävla ökenland kan ju vilken femåring som helst kladda ihop i datorn, liksom.
Varför erkände inte Saddam att Irak inte hade massförstörelsevapen? Hade de gjort det så hade de troligen sluppit den amerikanska invasionen. I efterhand så har det genom förhör med Saddam framkommit att han varit säker på att USA inte skulle attackera, han var mer orolig över att Iran skulle attackera om han erkände att Irak saknade massförstörelsevapen.
I sedvanlig ordning så bör man inte räkna med att fienden agerar på det sätt man förväntar sig, även om man själv finner agerandet ologiskt.
USA USA USA!!!!
Har jag förstått detta rätt. USA tycker att det är ett bevis om aggression att Iran tagit bort minor.
Det främsta beviset för iransk inblandning är att en del bomber inte utlösts. Typisk inkompetens och ganska vanligt när folk från Mellanöstern ska tillverka bomber. Det var inte Brevik i alla fall.
Skulle vara smått underhållande om Iran använde samma vide som bevis för att det var de som räddade besättningen.
– We even disarmed one of the mines!
Ja, det är logiskt om man tänker efter lite och det förstår jag kan vara smärtsamt så ta det försiktigt.
Och om det var USA som tog bort minan, hade det varit bevis för att USA låg bakom attacken?
Någon måste ju ta bort den. Om inte Iran hade gjort det hade någon annan fått göra det.
Om du har rätt så kommer inom kort följande hända:
1. Iran visar upp minan på en presskonferens.
2. Minan överlämnas till FN:s vapenexperter för utredning.
3. Minans ursprung och tillverkningsprovenans kommer att redovisas i en FN-rapport.
Tror du att ovanstående kommer att hända, @iblandekonomi? Iran är förbundna att handla så enligt diverse FN-avtal.
Nej, för minan kommer med största sannolikhet från Iran. Precis som en del av Irans vapen kom från USA under Iran-Irak-kriget.
Men det är inte samma sak som att Iran placerade den. Men bara faktumet att minan kommer från Iran hindrar att den kommer att visas upp på presskonferens.
Anledningen till att minan kommer från Iran är antagligen antingen för att:
1. Iran placerade ut den, eller
2. Iran gav den direkt till dem som placerade ut den.
Houthierna har som sagt disponerat t ex iranska sjöminor tidigare, undrar var de kom ifrån?
De två nu angripna fartygen var långt bort från Jemen, typ två mil från Irans sydkust. Vill houthierna angripa sjöfart har de Röda Havet.
Du har rätt. Båda de anledningarna kan finnas.
Frågan är hur USA ställer sig till det. Ska den som förser någon med vapen ta ansvar för brott som utförs med dem. Kanske skulle leda till en mer fredlig världsordning om så var fallet.
Cornucopia? Skulle verkligen Huthirebeller kunna klämma till Saudi Arabien i Röda havet? Oljan finns väl i Persiska viken?
Saudi-Arabiens olja finns mestadels på fastlandet. Det är exporten av denna olja och raffinerade produkter som angrips, om du inte märkt det.
Ja, men den skeppas väl inte ut via Röda havet?
Inte ut i Indiska Ocianen i alla fall, utan i så fall genom Suezkanalen, långt bort från Jemen, eller?
1. Hur kommer man till Suezkanalen?
2. När det gäller iransk vapenexport till Houthirebellerna så är den förbjuden av FN så det vore rimligt och kanske också lämpligt att det fick nån form av konsekvenser.
Eller, vi får kanske börja beskriva Houthirörelsen som de själva presenterar sig: "Ansar Allah", med valspråket "Allah är störst, död åt Amerika, död åt Israel, förbannelse över judarna, seger åt islam".
Så man vet vilka man har att göra med, liksom.
Ben Dover: Du får snäppa upp geografin lite. Titta på en karta. Visserligen det misstag jag också gjorde inledningsvis, men från Saudi Arabiens raffinaderier på västkusten till Suezkanalen passeras inte Jemen.
Om man ensidigt stryper tillförseln av vapen til rebellerna i Jemen vinner regeringssidan. Bra om man vill få slut på kriget.
Jag förstår vad du menar, men enligt farbror google så passerar en stor del av världens olja ut genom Hormuz-sundet och en stor andel av den ska antagligen därefter gå igenom Suezkanalen, och då passeras Jemen.
Lite Reutersfakta:
https://www.reuters.com/article/us-yemen-security-saudi-oil-factbox-idUSKBN1KG2IA
Hur mycket av saudisk petroleumexport passerar genom Hormuz?
Most oil exports from Saudi Arabia, the world’s biggest crude exporter which produces about 10 million bpd, are transported by ship through the Strait of Hormuz.
Hur mycket saudisk olja passerar därefter bab-el-mandeb?
Reuters data shows Saudi crude exports through Bab al-Mandeb, which is about 18 miles (29 km) wide at its narrowest point between Djibouti’s coast and the Yemeni mainland, are estimated to be 500,000-700,000 bpd.
Så, det är enligt artikeln bara typ 5% av den olja som kommit ut genom Hormuz som sedan passerar Jemen, så jag får väl ge dig delvis rätt – riktigt så viktig är inte passagen in i röda havet. Resten åker väl iväg till Asien eller nåt.
Sen är det råolja i det ena fallet, bla bla, det finns andra t ex UAE som Iran också gärna vill komma åt, bla bla, men i huvudsak har du rätt därför att jag trodde att mer olja än så passerade upp genom Bab-el-mandeb.
ovanstående till iblandekonomi så klart.
Jo, men som du vet finns en annan väg också. Speciellt om man ska till USA.
Hmmm, fast då är det ju tur att kriget i Syrien snart är slut så att den där landpipelinen som alla foliehattar snackade om för några år sedan kan byggas.
Enligt Putin tog ju kriget slut redan 2017.
En riktigt stor supertanker är näst intill osänkbar.
Råoljan har en densitet på ca 900 kg/m3 och havsvatten ca 1030 kg/m3.
Om skeppets deplacement ligger runt 70 000 ton (det är alltså tomvikten) och det lastar 500 000 ton har bara oljan flytkraft nog.
Lägg sedan till luftfickor, dubbla skrov ,skott mm mm.
Bara densitetskillnaden mellan vatten och råolja räcker nästan till att hålla det flytande.
Och betänk att fartygen är designade att tåla kraftiga stormar och höga vågor vilket sätter på så stora konstruktioner enorma påfrestningar på skeppskonstruktionen vilket den skall tåla utan att slitas sönder.
Däremot går det såklart att mde tillräckligt kraftiga laddningar orsaka ett omfattande oljespill, tom få en kraftig brand.
Så med mindre torpeder, magnetminor eller allmännt manuellt hanterade laddningar sänker man inte en oljetanker. Knappt får man en rejäl brand heller om personalen är kvar ombord och aktiverar brandsläckningsystemen.
Man kan alltså inte få en oljetanker att explodera som en bil på valfri Hollywoodfilm.
Råoljan är eldfängd, men det blir en brand av det.
Möjligen en LNG kan fås att explodera om man har ett omfattande läckage och relativt vindstilla vilket skapar ett brännbart gasmoln runt fartyget och på vattenytan. Och om gasen i cisternerna värms upp tillräckligt av en brand brister dessa och orsakar en BLEVE i mycket stor skala, jämförbart med en mindre taktiskt kärnvapen i enstaka kT storlek. Men det tar lång tid, troligen kommer tankarna läcka ut övertrycket långt dessförrinnan.
Det finns alltså mer än en anledning (dvs förutom att en tanker kan hålla stora mängder bränsle) till att Smokers i Waterworld har en tanker som sitt HQ!
Fast i Hollywood så sprängs den, för tydligen är hela tankern bara en enda behållare, utan avskiljande väggar.
Och den är inte lastad med olja, utan med gas tydligen, då olja inte är explosivt på det viset, bara brandfarligt.
Ah men planen var ju sund, "vi tar en tanker, de är i princip osänkbara!". Sen spelar det inte så stor roll vilket fordon man valt när hjälten hälsar på under de sista 15 minuterna av filmen 🙁
Gas kan den inte vara lastad med , LNG kokar vid ca -180C i atmosfärstryck. Den transporteras nerkyld i termosbehållare. Det går inte att göra så stora tryckkärl, jmfr med campinggasol för de tryck som krävs och få en rimlig kostnad.
Skulle ett massivt läckage ske skulle LNG koka i kontakt med vattnet, som hade frusit till is i kontakt med LNG.
Råolja innehåller massor av lättflyktiga ämnen som genererar brandfarliga gasblandningar ovanför ytan, speciellt i ett slutet utrymme. Gubben som sitter där nere hade varit död sedan länge av ångorna. När gasen antänds får man en explosion, det vet alla som kört bensinbil eller byggt en potatiskanon.
Av det skälet är supertankern helt fel, man har kvävgas i tankarna på en oljetanker istället för luft.
Men Waterworld kanske inte skall tas som en dokumentär korrekt i fakta …
Ah, men din mamma har i alla fall simhud mellan tärna ju, så lite verklighetsanknuten är den ju.
Sant, men Din morsa har så många tår (och fingrar) att alla svanar i Pildamsparkens simhud räcker inte till.
Sant, men din mamma gör ju underverk med de 8,5 fingrar hon har, den där olyckan i Malmborgs chark märks inte alls på hennes handarbete.
Hmm, blev syftfel där 🙂
Det är simhuden som gör att det är svårt att skriva på telefon.
Well hellre för mycket simhud än förhud som Ben's fader (okänd) en gång sa.
Ett handarbete med färre fingrar kan faktiskt vara en uppfriskande upplevelse.
Knyppling?
Då har ni inte varit på baren no hand i Pattaya!?
Nej Rickard, inte knyppling.
Jag vände i dörren där eftersom jag såg att du verkade jobba under ett av borden.
Rickard Ohlin: Tack för Dina kommentarer och klarlägganden … så slapp jag skriva dem själv! 😉
Naturligtvis är det som så att det som Cornu "killgissar" i sin text angående möjligheten att "sänka" en tanker, crude-oil VLCC eller ULCC, är beräkningsbart utifrån allaredan på konstruktionsstadiet färdigställda stabilitetsmanualer … Och naturligtvis korrekt från Din sida att en specific gravity hos heavy crude om 0.93-0.95, som är vanligen förekommande i Gulf-oljorna ger flytbarhet i omgivande havsvatten om 1.025-1.035.
Slutligen då Ditt påpekande om kväve-gas i lasttankarna så genereras denna gas som inertgas blandning NOx/CO2 via avgaser från de i varje tankfartyg förekommande pannorna.
Visserligen sades Titanic osänkbar och verkligheten visade att så inte var fallet … men att sänka ett av de större tankfartygen kan visa sig vara en nog så komplicerad uppgift! mvh
Jag böjer mig för expertisen, du har väl rodrat något liknande.
Självklart går skutan att sänka, den amerikanska jagaren hade nog kunnat göra det utan att svettas.
Det började som en skakning på nedre däck.
Seglade på LNG/C med en som under kuwait-kriget fick en scud i sidan på den LPG-tanker han då var på. Finns på Youtube… Iskall britt på radion som konstaterar att det kokar bort en massa gas ur en av styrbords tankar. Har för mig dom seglade vidare för egen maskin när det bubblat klart.
Angående oljetankers som exploderar som bilar på film så finns det GOTT om sådana exempel. Har du inte en mättad eller inert miljö i tankarna så är fartyget en flytande bomb och olyckor sker därför oftast vid lastning eller vid tankrengöring då statisk elektricitet från lasten eller det spolande vattnet orsakar gnistor i en icke säker atmosfär. Jämför tom bensindunk mot en full i explosivitet.
Det är väl ingen större hemlighet att USA har en checklista på regimer de vill störta. Nu verkar det som att Iran är nästa måltavla efter Syrien.
Den pådrivande kraften är den bindgalne säkerhetsrådgivaren John Bolton, som verkar ha krig med Iran på sin bucket list. Kosta vad det kosta vill. Som tur är verkar Trump svår att snacka omkull.
Ärligt talat, tycker du det vore synd om Irans teokratiska diktatur försvann från världens yta?
Jag förstår att du hatar Israel och USA, men två fel gör inte ett rätt.
Iran har länge varit moget för en riktig revolution, men risken är att det går åt h-e pga inre spänningar men det kan inte vara en ursäkt.
JAg tror inte helelr att USA vill störta regimen för att de tycker synd om iranska folket, självklart är det Saudierna som pressar på.
Men vet du, Rom byggdes inte på en dag. Förr eller senare måste Saud försvara varfö de stöttar fundamentalistisk terrorism och så vidare.
Tydligen är Sandow en islamistkramare.
Inte nödvändigtvis, men en Israel/USA hatare.
Slutresultatet blir detsamma dock.
Finns ett annat ord för det. Nyttig idiot.
Kriget i Jemen existerar delvis för att Iran har en lista på regimer DE vill störta. Jemens, bland annat, vilket de lyckats med. Bahrein är en annan, Saudiarabien en tredje. Det är lite svårt att skylla denna enorma humanitära katastrof där 20 miljoner människor bor under bar himmel etc på USA, faktiskt.
Snacka inte skit nu. Vad är det som är så känsligt med att konstatera fakta? John Bolton hymlar inte direkt. Det behövs ingen foliehatt för att läsa hans intentioner.
Jag ser gärna att alla teokratiska diktaturer försvinner, inklusive Iran och Saudiarabien.
1. Vem är Jemens rättfärdige president? Vem backar upp honom?
2. Vad hände med Ali Abdullah Saleh när han öppnade för fredsförhandlingar?
Sandow, du säger det men du argumenterar inte för det.
Det enda hållbara argumentet i diskussionen är denmmokratier som Israel och USA borde sköta sig bättre än vad de gör och ha en renare krigföring, främst så Israel.
Inte skjuta stenkastare som inte utgör reelt hot osv.
Alltså bevaka vad de gör. Det är därför vi har en fri press.
http://davidswanson.org/warlist/
Här är en intressant lista. Hur man värderar den är upp till läsaren. Skjut inte budbäraren bara.
Tyckte du sa att du ville diskutera fakta, varför besvarar du inte mina frågor ovan? Eller vill du välja vilka fakta som ska diskuteras?
Inte oväntat resultat om man frågor folk i diktaturer med statligt styrda media.
Bendover: förstod inte att du frågade mig, jag är inte insatt i Yemenfrågor tyvärr! Vad har du för funderingar kring dina frågor?
Så, du är insatt i Iran eftersom du kommenterar det, men inte i deras militära inblandning i århundradets hittills största humanitära katastrof?
OK.
Bendover, du drar som vanligt slutsatser lite som du vill, jag behöver inte vara expert på iran för att säga att det finns starka intressen som vill störta regimen. Som tex John Bolton.
Ah, så du är inte insatt i Iran heller, mest för att du är upptagen med att leta upp alla dumma saker som USa säger och gör?
Ja, det var väl ungefär det intrycket övriga också hade.
Affirmative.
Något OT men analogin med Yamato haltar betänkligt. Hon var konstruerad för att tåla mycket stryk med historiens tyngsta pansarskydd (200 mm däckspansar, upp till 410 mm vattenlinje/sidopansar), och ammunitionen exploderade inte förrän hon kapsejsat och höll på att sjunka. Beroende på lasttyp är en supertanker mer eller mindre eldfängd med insats av rätt ammunition och även om hon är indelad i många separata utrymmen så är hon byggd med vanlig fartygsstålplåt, inte pansar eller höghållsfast stål som ett örlogsfartyg på den gamla tiden. Sårbarast är hon dock underifrån, där grova torpeder kan knäcka hennes köl och få fartyget att brytas itu. Största bekymret därvidlag är om ett sådant vrak skulle blockera farleden för all oljetransport – hur ser Hormutz-sundet ut i det avseendet?
Men nu snackar vi om manuellt applicerade laddningar, dvs enstaka kilo med sprängmedel.
Självklart kan en modern torped. Med några 100 kg extremt kraftfullt sprängmedel orsaka stor skada.
Jag är tveksam till att du knäcker kölen dock, massan är för stor. Det är om du träffar exakt rätt kanske.
Sundet är för stort och djupt för att blockeras.
Tillägg till föregående post:
Sundet har två enkelriktade fartygsleder, 3,2 km breda och separerade med 3,2 km. Inte så lätt att blockera med fartygsvrak men väl med sjöminor – "den fattiges favoritvapen" i enkelt utförande.
Och i det andra, relativt snäva sundet i närheten – Bab El-Mandeb – flöt det runt en massa iransktillverkade sjöminor redan för flera år sedan. Märkligt va?
Minor går att svepa. Inte snabbt, men slutligen.
En sådan insats av Iran skulle bara leda till en massiv intervention av Väst.
Säg det skulle leda till 5-6 veckors uteblivna oljeleveranser och en fördubbling av oljepriset under tiden, varefter samtliga militära installationer och större militära objekt i Iran är bortskjutna.
Hhmm, kanske 3 gånger högre oljepris. Inte för iranier a tjänar något på det, deras hamnar sätts i blockad.
För fan Richard, kokspriset kommer ju att gå upp.
https://www.theguardian.com/world/2019/jun/14/quarter-of-colombias-fuel-cocaine-industry
Då kommer det smälla lite till i Malmö närmaste tiden.
Handelsflottorna får väl börja runda Kap Horn, vilket var standard innan Suezkanalen byggdes.
Mer sjöfararromantik på det sättet. Otaliga visor och berättelser beskriver Kap Horn men jag har aldrig hört Evert Taube sjunga om beskjutning i Hormuzsundet eller krogbesök i Suez.
Men vad fan! Skärpning nu:
Vi mötte ett skepp i den svalkande monsun
där vi ångade mot Röda havet opp,
en fullriggare det var och dess namn var Taifun,
som nu segla från Ostindien till Good Hope.
Vår kapten gav nu order att vi skulle hissa flagg
och vi hissade den gula och den blå,
och i samma stund så blåste där från skeppets gaffelnock
Finlands vita flagg med blåa korset på.
Vi höll ganska nära och stoppade maskin
för att preja och ta budskap med oss hem,
och då lovade hon opp där hon gick med vinden in
ifrån babord, och vi rodde bort till dem.
Vi fick ända från backen och lejdare midskepps
och vår fjärdestyrman äntra upp på den,
men i röstet står en svensk sjöman som jag nu återser
Fritiof Andersson, min gamle barndomsvän.
Nulli Secundus
Anders Nilsson: Sakta i backarna! … Du blandar ihop Horn med GoodHope (eller mer korrekt Agulhas)! Och faktum är att än idag så går lasterna från Viken i de tankfartyg som är större än Suez-max, d.v.s större än 160.000 ton dödvikt och 20 meter djupgående, just den vägen på västgående laster.
Marginalanteckning blir att Suez-diket var stängt p.g.a. krigföring perioden 1967 – 1975 och vi den gången tvingads gå runt Afrikas sydspets oavsett fartygsstorlek och fartygstyp.
Slutlig marginalanteckning rörande Evert Taubes skröna härovan: Hur i hela helvete hade han navigerat om han var på väg upp i Röda Havet på en resa från Ostindien till GoodHope … 🙂
chief karlsson:
1. det inte Taube som navigerade utan, förmodar man, skepparen på det finskflaggade segelfartyget Taifun.
2. Det fullt logiskt för ett segelfartyg på väg från Ostindien till Cap Horn att följa vintermonsunen först direkt västerut och sedan, vid ungefär Röda havets inlopp, svänga av syd eller sydydväst mot södra Afrika.
3. Taubes fartyg ångar upp mot Röda havet vilket innebär att dom kan vara precis var som helst söder eller sydost om Röda havet var man förvisso också kan möta ett fartyg på väg från Ostindien till Sydafrika.
Nulli secundus
anonymous:Tack för replik! Efter att ha funderat en stund över samtliga i upplägget ingående komponenter kan jag ge dig både en och två creds!Dock som så att jag anser att vid översegling Indiska Oceanen från Malacca-Strait, vilket ju är den vanligaste vägen från Ostindien och Västvarts så gör trade-winds från Sydost det lämpligare att hålla kurs mot Madagascar snarare än mot Röda Havet eftersom de i Bengaliska och Siambukten vanligen kommer från Nordost.
Slutligen att notera då att min erfarenhet av segelfartyg är noll men att jag vid ett flertal tillfällen "ångat mot RödaHavet upp" i motorfartyg! … Och att den styrman i de fartygen som satt kurs från MalaccaStrait till Bab El Mandeb när destinationen var GoodHope hade fått sparken på stående fot!
anonymous: Och medan vi ändå håller på och rafistulerar i ämnet så hade Svensk Sjöfartstidning för några månder sedan en krönika på ämnet där man kommer till slutsats att om det överhuvudtaget finns någon verklig bakgrund i Taube´s story så bör det ha varit en av Erikssons fyrmastade barkar från Mariehamn i spannmålstraden från Australien eller fosfattraden från Chile samt det egendomliga i att en sådan skulle befinna sig i Indiska Oceanen eftersom dessa i stort sett alltid gick lastresorna ostvarts via Horn. mvh
chief Karlsson: stort tack för detta. Känns skönt att kunna diskutera både viktiga och intressanta ämnen här hos Cornu som annars plågar oss med politik. Mycket bra och lärorika inlägg. Skall försöka ta mig en titt på Sv Sjöfartstidning. Men för att försvara Taube så tror jag aldrig att han ägnade sitt konstnärskap åt det dokumentära. Bilden av de båda fartygen som möts – den ena med svensk flagg och den andra med finsk är otroligt bra. Skit samma om det stämmer precis. Det stämmer tillräckligt bra för att vi skall förstå. För att tillåta mig ytterligare en populärkulturell utvikelse skulle jag vilja passa på att slå ett slag för Hugo Pratts Corto Maltese – en av vår tids främsta serier – där äventyren utspelar sig i ett mycket Taubskt universum. Inte helt sanna historier men med en klar känsla av det stora havet och det stora äventyret! Önskar att ngn kunde göra en Corto Maltese liknande serie om Frithiof Andersson.
Nulli secundus, söndagsseglare
anonymous: Tack för replik och angenämt samtal! … Undertcknad naturligtvis yrkesskadad i så måtto att jag och flertalet mina f.d. kollegor när det gäller gamla fartyg hugger på blankt och sätter genast igång att i all oändlighet dividera hit och dit om resor, laster, destinationer, hamnar, rederimärken, vilka man kände ombord och så vidare utan rimlig ände ….
De avslutande 20 åren i yrket dock fullständigt i frånvaro av Taubes Universum och föga äventyr och romantik utan en strängt reglerad transportindustri med strikta lönsamhetskrav och ej sällan påfrestande arbetsmiljö både fysiskt och psykiskt! mvh
chief karlsson: 🙂 jag känner igen det där då mig en mycket närstående äldre herre med vilken jag delar gener är gammal sjöman. En sak har man lärt sig genom åren och det är att det inte finns mycket en sjöman inte klarar av eller åtminstone inte är rädd för at försöka ta sig an. Har du föresten läst "Vi de drunknade"? Brukar gå hem bland de dina.
Nulli secundus
anonymous: En god devis som ofattas av många tidigare kollegor är: Den skröna finns inte som inte kan göras ännu bättre!
@Chief Karlsson.
Att ta vägen runt Sydafrika kostar mer än en månads resa extra för europeer och amerikaner på östkusten. Jag vet inte hur stora drivmedelstankar med brännolja olika fartyg har, men det kan tänkas att en del av fartygen inte är gjorda för denna extra omväg utan att tanka upp extra brännolja i någon afrikansk stat. Och vi vet väl alla vem som håller i trådarna i Afrika? Kina. Handelsfartyg och oljetankers är ofta byggda för att ta en speciell rutt (genom specifika sund, genom specifika kanaler, under specifika broar och till specifika hamnar).
Det är brukligt för Sydamerikanerna att ta rutten söder om Sydafrika. Men vad jag förstår så har havet där två hav möts mellan Atlanten och Indiska oceanen ofta ganska hög sjö. Det är lättare gjort att man tappar contejners eller till och med förliser då. Jag vet att det finns länder som på sina contejnerfartyg inte lastar contejnersen så att de tillsammans bildar klossar, utan de lastar contejnersen så att de liknar en pyramid eller en trappa. Då är risken mindre att man förlorar contejners på grund av hög sjö. Men profiten blir då följaktligen också mindre och kostnaderna skjuter i höjden. Fast det är möjligt att försäkringskostnaderna går ned samtidigt.
Jag kan också nämna att Nimitz-klass hangarfartygen i alla fall har precis maximal längd för att gå igenom Malackasundet, 332 m tror jag, Malackasundet tillåter en längsta fartygslängd på 333 m. Deep draft (eller Deep draught) måste då också vara inom kriterierna. Jag tror att det rör sig om en högsta Deep draft om 25 m i Malackasundet.
Amerikanska och ostasiatiska VLCC och supertankers tar olika vägar. VLCC tar den längre vägen, vanligtvis den via Balabacsundet/Makassarsundet mellan Filippinerna och Malaysia, men den kan även ta vägen via Mindorosundet vid Filippinerna, och vidare via Lomboksundet vid Java, då denna fartygsklass överstiger Malackamaxmåtten. Supertankers håller sig inom Malackamax och kan därför ta den närmre vägen via det södra Sydkinesiska havet genom Malackasundet. 80 procent av Kinas oljeimporterande tankers tar vägen genom Malackasundet.
Sunden från vänster till höger; Malackasundet; Sundasundet; Lomboksundet. Överst och ned; Mindorosundet; Balabacsundet; Makassarsundet.
Hursom, oljepriset går upp och Hormuz-sundet är inte avstängt.
Saudi, UAE, Iran och tom Ryssland och Venezuela blir glada. Kanske tom Norrmännen.
Inte för att Ryssland, Venezuela och Norge är beroende av Hormuz, men prisökningar är ju aldrig fel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hoppas att man lyckas strypa den iranska regimen.
Heja Trump, i det här enskilda fallet.
Man kan ju undra varför de ansträngde sig för att ta bort laddningen som inte exploderat, om de vill avlägsna bevis kan man ju tycka att det är lite osmart att åka till platsen efter en attack när man borde veta att de då har ögonen på sig. Eller bryr de sig inte för de vet att det ändå är uppenbart att USA m.m. vet att de är de som ligger bakom det.