I samband med den pågående SAS-strejken muttras det om proportionalitetsprincip vid strejk, där enskild nyckelpersonal har kraftigt hävstång på att strejka. Men detta är bara ett utfall av att man låter företag bli för stora och därmed mål för denna typ av strejker. Kanske borde våra konkurrenslagar istället skärpas och hindra företag från att bli för stora, där det inte finns några fördelar med detta för konsumenten?
 |
| Air Greenland och SAS. |
SAS-strejken sägs kosta 75 miljoner kronor om dagen, eller en miljard kronor på två veckor. Den har i praktiken helt slagit ut SAS verksamhet i berörda områden, eftersom det handlar om nyckelpersonal i form av bara piloterna.
Traditionellt har strejkrätten handlat om arbetarklassen mot kapitalet och har sitt ursprung från en tid när i teorin alla arbetare var lätt utbytbara, som utförde en enkel uppgift. För att ge effekt tog man ut hela arbetsstyrkan i strejk, och arbetsgivare kunde svara med motåtgärden lockout, dvs att man slutade betala lön till arbetare på andra företag. Lockouten skulle göra att strejkkassan för fackföreningen tar slut och användas som förhandlingsmedel.
Detta förutsätter att det finns andra företag som kan göra en lockout.
Förr handlade också industrin om bruksorter och att arbetare hade dålig rörlighet och var fast i att arbeta för brukspatron. Det fanns helt enkelt inte något alternativ till att jobba på bruket.
Idag har vi blivit lite smartare. Idag tar man bara ut nyckelpersonal i strejk, och ser till att nyckelpersonalen inte är organiserade av samma fackförbund som övrig personal. Därtill är strejkkassorna ofta enorma för dessa fackförbund och man kan strejka väldigt länge. Och personal kan flytta till en annan ort om bruket inte passar, alternativt pendla.
Då nyckelpersonalen inte är med i samma fackförbund som övrig personal blir det inte möjligt med en lockout av övrig personal. Annars borde förstås SAS lockoutat all sin personal som motåtgärd, och strejken hade inte kostat SAS lika mycket pengar.
Därtill är SAS så stort i Norden att det i princip inte finns något annat bolag som skulle göra en lockout som del av konflikten. De som finns och är stora tackar istället och tar emot kunderna.
SAS dominans gör också att strejken kan ses som systemhotande, då den drabbar för stor del av samhället.
Lösningen är enkel: Inför hårdare konkurrenslagar – det finns egentligen ingen anledning att flygbolag ska vara större än att de flyger en enda sträcka. Exempelvis med två flygplan som växelvis flyger fram och tillbaka Stockholm – Östersund.
Därmed får personalen fler arbetsgivare att välja mellan och kan använda det moderna sättet att få bättre lön, både personligt och för hela sektorn – att byta arbetsgivare. Vart ska SAS alla piloter ta vägen? Finns ingen arbetsgivare som kan svälja upp dem alla om de vill flyga nära hemmet.
Därmed blir inte heller en strejk mot en enskild arbetsgivare systemhotande.
Därmed finns det fler arbetsgivare som kan genomföra en lockout om en enskild arbetsgivare drabbas av en strejk. Fast huvudargumentet är att anställningsvillkoren hade varit bättre om det funnits konkurrens och alternativa arbetsgivare som personalen kunde bytt till.
SAS är på grund av sin geografiska dominans att jämföra med brukspatron på en bruksort på 1800-talet. Det finns ingenstans för arbetarna att ta vägen, inga konkurrerande arbetstillfällen. Om man nu inte vill emigrera till Amerikatt. Splitta således upp SAS i tiotals, kanske hundratals mindre bolag. Eller så får jätten glufs-glufs sluta klaga över att det blir dyrt med strejk då och då.
Någon proportionalitetsprincip behövs helt enkelt inte. Hävstången nyckelpersonal har kommer av att företagen blivit för stora och dominerande, vilket de till vardags är helt nöjda med.
Det verkar ju som att majoriteten av läsarna jobbar inom IT. Hur skulle ni tro att er löneutveckling hade varit om det i princip bara fanns en arbetsgivare inom IT i hela Sverige?
54 kommentarer
Intressant tanke du framför, en mer aktiv konkurrensmyndighet som agerar inte bara mot monopol utan även i det närmaste monopol och oligopolsituationer. Fast tror du inte att en sådant konkurrensverk skulle möta en hel del motstånd? (Låt marknaden sköta sig själv osv)
Eller så tillåts de lockouta oberoende av fackförbund så får vi se hur stor solidariteten är mellan fackföreningarna. Två områden med icke fungerande konkurrens är annars elnät och hyresrätter.
Men fackförbunden har olika strejkkassor så det blir lite meningslöst. Och ett fackförbund kan inte tvinga ett annat fackförbund att gå med på ett förhandlingsbud.
Men SAS sparar pengar samtidigt som de andra facken kan bli sura på de som strejkar.
Skall vi kanske dra det ett snäpp längre och låta andra arbetsgivare lockouta folk och hänvisa till fjärde part för ilskan över beslutet?
Eller skall vi överföra tänket på andra delar av marknaden? Om du inte kommer överens med när du försöker pruta på ett bilköp så slutar du betala hyran? Du kan ju säga till hyresvärden att det är bilhandlarens fel att du inte betalar…
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Avskaffa MBL och stöd för kollektivavtal i lagstiftningen. Svagare fack cch de kan inte hålla på som de gör.
När det gäller storlek på företag, så är det inte upp till staten att bestämma. Det får marknaden avgöra.
Svagare fack skulle i Sveriges situation antagligen leda till fler stridsåtgärder per år enligt rådande forskning.
Det viktiga är inte resultatet utan ideologin. Låt världen brinna, bara jag kan få äga skjutvapen och trycka min egen valuta.
Varför inte avskaffa demokratin när vi ändå håller på. Arbetarna skall veta sin plats, kapitalister vet ju bäst hur saker och ting sköts eller hur?
Precis som Ben Dover skriver, det viktigaste är att vara ideologiskt renlärig. I en äkta libertariansk utopi måste vi förbjuda ALLT som hindrar frihet!
Fast om det bara finns en leverantör är det svårt att tala om en marknad. Kunderna har i sådans fall inga val.
Shh. Marknaden löser sådant.
"Precis som Ben Dover skriver, det viktigaste är att vara ideologiskt renlärig. I en äkta libertariansk utopi måste vi förbjuda ALLT som hindrar frihet! "
Många tycker yttrandefrihet, tryckfrihet, religionfrihet och organisationsfrihet är heliga principer. Ibland benänmns de även som mänskliga rättigheter. Enda skillnaden är att jag har utökat friheten (att slippa tvång) till fler områden.
Det står fritt att starta arbetarägda företag om man vill det. Där kan man de villkor man vill ha. Grejen är bara att de flesta inte vill ha det så. De vill inte ligga ute med pengar, ha en ungefär samma lön oavsett om det är hög- eller lågkonjunktur och få betalt innan företaget sålt produkterna.
Kort sagt, de vill ha en kapitalist som tar risken och som ligger ute med pengarna.
Nej, det du har gjort är att definiera friheten efter eget godtycke. "Frihet" är ett begrepp man kan fylla lite med vad man vill. Positiva och negativa friheter, osv. Det blir en löjlig chimär att bygga en ideologi på ett ord som man inte ens kan definiera.
Trodde du visste hur frihet definieras enligt nyliberal ideologi (negativ frihet, dvs samma sätt som i t.ex. tryckfrihet. Ingen får använda tvång för att hindra dig att ge ut en tidning eller en bok. Det handlar inte om att andra ska förse dig med tryckpressar (positiv frihet).
Visst, de kommer alltid finnas gränsdragning, men på det hela taget är det väldigt tydligt jämfört med allt annat i politiken, tex. "alla likas värde", "ordning och reda", "framåt", "svenska värderingar" osv.
Har träffar hundratals nyliberalier och jag skulle säga att alla är väldigt överens, även om det finns ett fåtal frågor där åsikterna går isär.
Att nyliberaler har sin egen definition av frihet och att de inbördes är ganska överens om denna helt godtyckliga och motsägelsefulla definition är jag som sagt medveten om. Att ideologin därmed blir helt innehållslös var det jag kritiserade.
Försök läsa och begripa mitt inlägg och faktiskt besvara det.
Word, Ben Dover.
Det är fan till argumentera med liberaler, socialister, miljöfanatiker, islamister, feminister, ja alla -ister.
Varför kan inte folk tänka själva?
@SäS, du skriver precis om negativ frihet. Då är det precis det du förespråkar med att stoppa MBL, lagstifta mot fackliga föreningar, begränsa deras rättigheter antiliberalism.
Fackföreningar ÄR liberalism, det är fri föreningsanslutning och det är fritt fram för arbetsgivaren att förhandla eller ej. Eller vice versa.
Det är det som kallas arbetsmarknadens parter och Saltsjöbadsandan och det har varit mycket framgångsrikt för Sverige i mer än två generationer.
Alla ser nyttan av samförstånd och förhandling och ansvarstagande.
Naturligtvis är det så att om en fackförening som hamnförbundet i Göteborg eller pilotfacket på SAS så kommer det få konsekvenser till slut för dem själva.
Såga av grenen man sitter på du vet.
Men som sagt, när människor är uppfyllda av heliga ideal då går det inte att resonera med dem.
Richard: precis som att diskutera med andra. Lite grann iaf.
Enda skillnaden från de som följer en ideologi är att övriga har sina egna idéer och kanske med lite tur vet ungefär varför de tycker som de gör…
Alltid lustigt att liberalt lagda är så snabba att lyfta fram yttrandefrihet och tryckfrihet som exempel på självklarheter vi har. Men i själva verket har vi ju inte yttrandefrihet ur en libtard-definition utan ett i själva verket väldigt väletablerat yttrande-regelverk. Vi har även ett så att säga tryck-regelverk. Dessa så kallade regelverk inskränker ju absolut friheten att uttrycka precis vad som helst.
Och det är ju gott så – du är fri att uttrycka dig så länge du följer ett demokratiskt förankrat regelverk.
För övrigt har man säkert inom, säg, Al-shabaab säkert en egen definition på frihet som man inbördes är helt överens om. Det hindrar naturligtvis inte att dom är riktiga vrålmiffon och klandervärda.
Nu behöver vi inte överdriva. Vi stannar vid de svenska riksdagspartierna och de partier som ställer upp i EU valet.
Där har du tillräckligt för att sysselsätta antroprologerna en livstid med. Eller är det proktologerna?
försök läsa och begripa mitt inlägg och faktiskt besvara det.
Förstår du verkigen inte vad vad tryckfrihet och organisationsfrihet innebär?
Häng nu inte upp dig på t.ex. copyright eller hur svensk lag råkar vara utformad. Då missar du helheten. Som jag sa, det finns gränsdragningar och ett fåtal frågor där nyliberaler är oense.
Tycker det är ganska enkelt att se skillnad på tvång (för att skapa möjligheter) och avsaknad av tvång (i meningen bli lämnad ifred).Förstod det direkt när jag fick höra om nyliberalism, även om jag inte höll med och det tog flera år innan jag ändrade uppfattning.
Din frihet är min diktatur.
Förvänta dig inte något annat än att vi kämpar mot din libertarianska mardröm med annat än alla vapen som står oss till hand.
Idealister har dödat fler än någon infektion 😮
Jobbigt om du ser tryckfrihet, mötesfrihet, organisationsfrihet och liknande friheter som diktatur.
I en nyliberal stat har du full frihet (dvs avsaknad av tvång från andra indivdier) att bilda socialdemokratiska föreningen där man kan betala 60% av sin lön i medlemsavgift och sen på ärmötet besämma vad ni ska använda pengarna till.
Synd att jag inte göra motsvarande i din socialdemokratiska stat. Ni kastar mig i fängelse om jag vägrar att betala 60% av min lön i skatt.
Bla bla bla. Får jag köpa dina barn?
För övrigt så har du så klart frihet att bilda ett liberalt parti och driva igenom dina förändringar den vägen. Konstigt nog är det en bråkdel av befolkningen som gillar din extremism. Dessutom kräver det ju faktiskt handling istället för ett massa surmagat ressentimentsgnäll.
Får jag köpa dina barn?
Nä, man kan inte äga barn (bryter mot rätten till liv). När liv skapas är en gränsdragningsfråga.
För övrigt så har du så klart frihet att bilda ett liberalt parti och driva igenom dina förändringar den vägen.
Självklart, och jag har också hjälp till så att vi har ett sådant parti.
Det hindrar dock inte att man man tala om skllnaderna i de olika systemen.
Om 2 av 3 av befolkningen beslutar sig för att förbjuda dig att ge ut böcker så har din tryckfrihet inskränkts. Det även om du har möjlighet att förändra det demokratiskt.
Barn är inte myndiga och kan inte ingå kontrakt. Alltså är de enligt liberalismen ingen aktör utan i princip en handelsvara. Se t ex Rothbard.
Du har också fel om tryckfriheten.
I korthet: Du är en politisk extremist och ska ha samma behandling som t ex nazister och islamister.
Rothbard är anarkist. Föredrar socialdemokrati framför den irrläran.
Kapitalismen leder obönhörligen till ackumulation av kapital i jakt på avkastning. Att försöka stycka upp storföretag till små familjeföretag vore ungefär som att försöka hålla tillbaka tidvattnet.
Fast tidvattnet åker ju fram och åter.
OK, vi tar en bättre metafor – det är lite som att försöka ställa sig mellan din mamma och baginboxen en fredagkväll.
Bag in box? Plastdunken menar du? Ändå så gör du det fredagkväll efter fredagkväll.
Plastdunkar är utmärkta att ha starksprit i.
Gärna sådana det har varit spolarvätska i tidigare.
Rester av tensider, parfym och isopropanol ger så härlig bismak till finkeln.
Tell me about it. Jag försökte ju vara snäll här i julas och bygga en droppställning för HB till Ben, men karln har ju inga vener kvar så jag gav den till hans barn istället.
blev de glada, eller fick du springa för livet?
Alltså, att ge saker till BDs barn är lite som att sträcka sig riktigt långt ner i krokodilgropen med en rejäl köttbit i handen….
Nä, han hade inte släppt ut dem ur sina burar den dagen.
Med tanke på BDs intresse för allas morsor kan man ju fundera över det här med ge till BDs barn.
Han kanske är din pappa.
Allas vår farsan Ben Dover?
Heliga guds moderland!
Ser en del brister i resonemanget..men. Du är nåt på spåret Lars.
Någon med mandat någonstans i riket borde vidarutveckla tänket.
Även gällandes andra branscher såklart.
Nu löser ju SAS detta genom att flytta sina piloter till andra bolag och att ta in arbetskraftsinvandrare. Världens mest liberala regler för arbetskraftsinvandring är nog den enskilda åtgärd någonsin som försvagat facket mest.
Nu är det ju knappast en monopolsituation. Ändra flygbolag finns ju som gnuggar händerna och flyger de drabbade passagerare som kan betala för sig.
När det gäller konkurrenssituationen så är det dessutom flera marknader man kanske skall fundera på. För passagerarna så är det ju bara flygbolag som trafikerar den sträcka man vill åk, eller ungefär iaf. Det är ju till föga tröst att jag kan välja ett flygbolag som flyger ARL-OSD när jag vill till London.
Att en strejk skall slå mot arbetsgivaren är för övrigt en önskvärd effekt, det är ju det som är meningen – visa hur viktig arbetstagarna är för arbetsgivaren. Det tragiska är skadan som tredje part utsätts för (i vissa fall har ju skadan uteslutande hamnat där). Jag ställer mig lite tveksam till att force majeur skall omfatta strejk, iaf laglig sådan.
Vi kan tacka de stora facken för att vi har ganska bra fördelning av löner enligt denna artikel: Det är facket dumbom
Självklart kan flygbolag behöva vara stora för att utnyttja personal och maskinpark optimalt, exempelvis vid sjukdom och service av flygplanen.
Vårdslösa fackföreningar kan vara lika skadligt som vårdslösa arbetsgivare. Det är en balansering mellan parterna som naturligtvis innehåller en del friktion. Precis som att marknadsekonomi kräver icke producerande försäljningsorganisationer.
Hur tänker du dig att ett sådant flygbolag ska kunna få ett kassaflöde så det bär sig?
Exempelvis linjen Stockholm-Östersund är en linje som går bra vintertid, mindre bra sommartid. Hela affärsidén måste vara att flyga flera olika linjer för att minska riskerna som är förenade med några få.
Sanningen är ju att SAS (iochmed att staten är med som ägare) trafikerar flera linjer med tveksam lönsamhet i.
Exempelvis Skellefteå.
Verkar inte riktigt som du är insatt i hur flygbranschen fungerar.
SAS verkar ha en helt orimlig situation med flera olika fackförbund att förhandla med. Är det inte piloterna som strejkar är det kabinpersonalen. Flygbranschen är hårt konkurrensutsatt. Kommer en strejk i fel läge kanske staten tillslut ledsnar på att putsa in pengar.
Långsiktigt tror jag det vore bäst att ge personalen aktier som en del av lönen. Då kanske viljan att strejka minskar.
He he, löntagarfonderna!
Långsiktigt kanske det vore bäst att sälja SAS till typ Lufthansa, så kan piloterna (de som får vara kvar) komma i åtnjutande av europeiska villkor och förmåner. Och trygghetslagar …
Främsta fördelen med att sälja till Lufthansa är att staten kan sluta skicka in pengar i flygindustrin. Rimligtvis kan detta leda till minskat flygande i Skandinavien.
Se det positiva i det hela: pilotstrejken räddar klimatet. Det här är ju precis vad Greta vill.
dn.se/ekonomi/sas-strejken-bingo-for-klimatet-stor-effekt-pa-utslapp/
Piloterna (Svensk Pilotförening) har lagt ut denna information angående konflikten:
Därför strejkar piloterna
Natten till fredagen har medling mellan SAS-piloterna och SAS avslutats utan att
avtal kunnat nås. 1409 SAS-piloter i Danmark, Norge och Sverige är därmed
uttagna i strejk.
Vi beklagar detta djupt gentemot våra passagerare. Piloternas mål har varit att
komma till enighet och vi har därför sträckt oss mycket långt för att försöka nå
ett resultat, men det har tyvärr inte lyckats för parterna att finna en lösning.
Strejken kunde ha undgåtts om SAS hade visat en reell vilja att komma oss till
mötes. I stället möter vi en SAS-ledning som menar att deras anställda ska godta
förringade arbetsvillkor, oförutsägbarhet i planläggning av arbetstid och
otrygghet för sitt eget jobb. Det blir omöjligt att acceptera.
Kort innan förhandlingsstart valde SAS överraskande att säga upp, till
upphörande, alla existerande avtal rörande samarbete, produktion,
karriärutveckling och anciennitetssystem. Vi kan inte acceptera att SAS som
arbetsgivare ensidigt önskar att diktera alla avtal med sina anställda.
Idag är det många SAS-piloter som inte har kontroll på när och hur länge de skall
jobba. Dagens schemaläggningssystem är ohållbart. I värsta fall kan piloten
riskera att jobba upp till sju helger i rad. Hade du tyckt att det är acceptabelt att
inte veta när du kan planera tid tillsammans med familj och vänner?
Piloterna kräver:
– Förutsägbara scheman som möjliggör att det går att planera privatlivet – så att
vi vet när och hur länge vi skall jobba
– Att SAS även i fortsättningen skall vara ett företag med fasta och direkta
anställningar
– Att få behålla existerande samarbetsavtal som säkrar rätten till en tryggt och
förutsägbar anställning och som bidrar till ett fortsatt lönsamt SAS
Vi vill att SAS utvecklar företaget i samarbete med sina anställda, så att vi
fortsätter att vara ett stabilt och bra skandinaviskt företag som levererar en bra
produkt till våra passagerare.
Vi hoppas att SAS tar sitt förnuft till fånga och visar reell vilja till att finna en
lösning. Vi kommer då att sätta oss vid förhandlingsbordet igen.
Eftersom de flesta som läser denna blogg och kan mycket om företah och börsen kan ni väl svara på följande frågor:
1. Hur attraktivt är det att investera i ett bolag som inte kan växa? Om det nu bara får köra 1 rutt inrikes. Har företag en chans på börsen eller måste en enskild individ/företag gå in och finansiera ett företag?
2. Vem skulle vara så galen att man startade ett flygbolag med typ 2 flygplan och 4 piloter? Räcker att ena planet gör sönder tillfälligt eller att 2 piloter får influensa så står företaget still. Bra äffärside va??
Inte flyg men väl ost:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7209290
Putin air, Stockholm -Visby. Salafist flight, Malmö-Israel. Tja,kan funka.
Ett av de stora problemen inom pilotarbetsmarknaden är de inlåsningseffekter som i princip alla anställningsavtal ger. Som pilot är du certifierad och kontrollerad på alla sätt. Det finns inget sätt att säga i enskild löneförhandling att den här piloten är bättre än den andra. Visst är vissa piloter mer bränslesnåla än andra, vissa är mer "om sig och kring sig" för att skapa effektivitetsvinster och minska driftskostnader, men i många fall skulle sådana incitament som grund i löneförhandling leda till bristande flygsäkerhet. Därför bygger i princip alla anställningsavtal för piloter på en fast lönestege. Ju längre du är anställd, desto högre lön, ganska normalt. Men byter du bolag som pilot efter ett par års anställning i flygtjänst går du sannolikt ner i lön. I praktiken finns därför ingen annan alternativ arbetsgivare för en pilot med många år i SAS.