Färre förstagångsväljare missgynnar vänsterextremisterna

Då är slutsatsen att det gamla MP är lika illa som dagens. Att vara mot evig exponentiell tillväxt är som att vara för fattigdom.

"Den som tror att ekonomin kan växa exponentiellt i evighet…"

Det är mycket som inte kan vara en evighet och jag har inte hört någon politiker eller ekonom som talat om evig tillväxt. Kort sagt, det är en halmgubbe.

Däremot är många för fortsatt tillväxt. Varje dag svälter över 10 000 barn ihjäl. Hade de haft samma ekonomiska levnadsstandard som i rika ekonomier så skulle det inte behöva vara fallet.

Men evig tillväxt i den offentliga sektorn, den tror dom på….. 🤔

Poängen är väl att ekonomiska system i praktiken är uppsatta efter tesen att tillväxten alltid kommer att vara exponentiell. Frågan är inte om evig exponentiell tillväxt skulle vara fantastiskt eller inte om det faktiskt fanns, utan huruvida det är så världen fungerar.

Exponentiell tillväxt finns förstås, men i bubblor och avgränsade områden. Har man levt hela sitt liv i en sådan bubbla så är det svårt att se den för vad den är, utan man antar att detta är normalläget. Till notan kommer på posten.

Universums entropi är ständigt ökande, men mänskligheten som helhet bor lyckligtvis i en bubbla där entropin minskar temporärt.

Ta till exempel pensionssystemet, som i praktiken bygger på att den arbetande generationen alltid är fler än den pensionerade till den grad att den alltid kan omfatta den pensionerade befolkningens behov. När detta inte är fallet så måste vi ta svåra beslut, vilka allihop på ett eller annat sätt handlar om att göra oss av med pensionärerna. Till exempel genom att höja pensionsåldern.

Hållbar ekonomisk utveckling handlar inte om att få till ett system som håller för evigt, utan ett system som håller extremt länge. Detta skulle innebära att vi behöver konsumera i ungefär samma takt som vi producerar, inklusive icke-produktiva andelar av befolkningen.Det är ju ingen är beredd att göra.

För ett exempel på hur detta kan se ut, ta en titt på Bysantinska riket, som faktiskt överlevde en bra bit efter att Roms bubbelekonomi sprack.

Men som tur är för vårt inre lugn och känsla av rättfärdighet så kan vi rigga systemet så att det SER UT som att det är hållbart, genom att låna resurser från osynliga källor, som till exempel framtidens arbetande generationer, genom att utarma jorden osv.

Tja, evig tillväxt har ju fungerat bra hittills – det är liksom evolutionens kärna – när hela västvärlden gick i konkurs under oljekrisen på 70-talet så uppfann vi digitala pengar och fortsatte som vanligt – på samma sätt som papperspengar uppfanns under renässansen när vi slog i taket den gången – finns ingen anledning att tro att det kommer att gå sämre den här gången.

Evig tillväxt av människor är en annan sak – mänskligheten brer ut sig över jorden som mögel brer ut sig över en clementin – men om det i framtiden skulle bli riktigt kritiskt är det ju faktiskt bara att tillsätta preventivmedel i allt offentligt dricksvatten och licensiera in-vitro-barnfödande för de som har råd. Tekniken finns – men vi är fortfarande några generation från implementering och tills dess kanske det inte är nödvändigt längre.

Framtidens politiker får tuffa beslut att fatta – kan man väl sammanfatta. Men någon gräns för tillväxt finns det egentligen inte. Universum är stort.

Peter, fysikens lagar dikterar en absolut gräns i och med att Universum alltid går mot ökad entropi. Vår situation här på jorden är en anomali med en sannolikhet så låg att den i princip är icke-existent. Men givet oändligheten så måste allting hända.

Universum är oändligt, men mängden användbar energi är däremot definitivt ändligt. Den mängden minskar konstant. Det finns ingen risk att vi någonsin kommer att så evig tillväxt på kosmisk nivå.

När tillväxten av mänskligheten planar ut så kommer output att plana ut och sedan minska i takt med att större andel människor inte är verksamma i arbetslivet. Som sagt, hittills har pensionärerna kunnat hållas till en minoritet. Det blir problematiskt när vi har lika delar människor i alla skeden av livet (dvs., hållbar omsättning på människor).

Faktum är att ovanstående problem först dyker upp när vi INTE har befolkningstillväxt. Tills dess kan vi låtsas vidare.

En super-AI kan säkert vara enormt revolutionerande, men så länge utvecklingen bygger på mänskliga skallar så går utvecklingen måttligt fort. I synnerhet som stora delar av mänskligheten inte bidrar till den, utan mest bara åker snålskjuts.

Dyker det upp en super-AI så är det inte säkert att den bryr sig särskilt mycket om mänskligheten. Den kan dumpa stora delar av den industriella civilisationen och samtidigt också mycket stora delar av mänskligheten. Rymden kan den utforska på egen hand, utan att släpa upp en massa människor i den.

Tillväxt är fortfarande inget bra mål. Mycket bättre är målen Hållbarhet, Demokrati, Frihet, Omsorg och Framsteg.

Det här resonemanget utgår förstås från att det saknas kollektivt ägande och distribution i framtiden, vilket de flesta här verkar förespråka.

Jag håller med och finner det troligt att kollektivt ägande kommer att vara minimalt i framtiden, åtminstone precis innan brytpunkten.

Men nu är det ju inte så att köpkraften minskar. Generellt sett ökar köpkraften världen över och även i Sverige ett snäpp varje år.

Kuckeliku—det betyder i praktiken att de som äger delar med sig frivilligt. Vi får se om det blir så. Jag tycker inte att den nuvarande atmosfären tyder på någon större vilja att reformera de sociala skyddsnäten till någonting liknande. Sedan kan det vara lite för tidigt för medborgarlön också, men det är nog farligt att vänta för länge också. Som sagt, utvecklingen är ju exponentiell och det kan gå snabbt.

Vi kanske borde döpa om det till "giljotinförsäkring."

Vi har ju också det här med att "man ska göra rätt för sig". Vi behöver ett svar på vad det innebär att "göra rätt för sig" när majoriteten av all mänsklig output är värd nära noll på marknaden.

Och just nu ökar köpkraften, men samtidigt verkar det som att folk redan verkar trycks antingen uppåt eller nedåt av marknadskrafterna, vilket är oroande tecken på något som skulle kunna sätta scenen för konfrontation i framtiden när teknologin springer iväg.

Man måste tänka rätt långt gången allerstädes närvarande automatisering för att vi ska börja märka av problemen ordentligt. Typ, när maskiner börjar bli bättre kirurger än människor. Det vore en fantastisk framgång förstås, med potential att rädda liv, men också ett led i en process som kan leda till sociala problem.

Visst kommer det alltid att finnas ett behov av djupt mänskliga grejer, som sällskap. Kanske att dessa blir högre värderade i framtiden när en maskin gör allt annat bättre.

Samtidigt kan ju inte alla hänga på äldreboenden.

Jag kommer sätta en slant på att de blir största parti. Bedömer sannolikheten till över 50%.

@Hamid

Precis, mötte en kille från Iran i förrgår, han har varit här i nåt år och börjat få fason på svenska språket. Hans inställning är att Sverige snabbt måste stoppa inflödet av migranter och skicka tillbaka väldigt många..