Den absolut viktigaste miljöfrågan är att begränsa antalet människor på jordklotet, t ex genom att varje kvinna högst skaffar två barn. Det är skrämmande att se att en regering med Miljöpartiet nu höjer barnbidraget och i praktiken bjuder medelklassen på två utlandssemstrar om året. Författarkollegan Lotta Lexén skriver om detta i Expressen.
Barnbidraget är ett miljömässigt mycket destruktivt bidrag och dessutom djupt onödigt för de flesta familjer. Det värsta man kan göra för planeten är att öka jordens befolkning, och detta ska inte uppmuntras. Om varje kvinna högst föder två barn kommer dock befolkninge minska, då det föds något fler män än kvinnor.
Regeringen och med det Miljöpartiet höjde nu barnbidraget, vilket är miljömässigt vansinne och dessutom djupt onödigt. I praktiken betalar man två utlandssolsemestrar åt en barnfamilj i medelklassen konstaterar författarkollegan Lotta Lexén i en debattartikel hos Expressen. Eller för den delen ett sparande på över en tusenlapp i månaden. Lexén skriver:
“Låt pengarna hamna där de behövs. Hos dem som inte har råd att åka på semester med sina barn. Hos dem som inte kan skicka med sina barn frukt till skolan och vars kylskåp för ofta gapar tomma i slutet av månaden. Eller hos polisen, skolan, vården eller integrationen.”
Jag har argumenterat för sänkningar av barnbidraget, strykande av flerbarnstillägget, max ersättning för två barn eller helt stryka barnbidraget. Det är djupt beklagligt att socialisterna väljer en direkt destruktiv höjningen av barnbidraget som valfläsk inför nästa års val, när debatten borde handla om hur vi lokalt, regionalt, nationellt och globalt ska minimera barnafödandet.
Vi har en socialtjänst i Sverige och om barn riskerar fara illa så finns det kommunalt försörjningstöd. Vi i medelklassen behöver knappast extra tusenlappar för att frivilligt valt att belasta miljön med fler barn. Och arbetarklassen behöver det knappast heller – en sjuksköterska eller snickare drar lätt in över 30 000:- SEK i månaden vardera och två helt normala jobb ger alltså en månadsinkomst på 60 000:- SEK.
Ett miljöparti kan endast argumentera för ett avskaffande av barnbidraget och bör också argumentera för avskaffande av föräldraförsäkringen – allt för miljöns skull och för att motarbeta barnafödande. Man bör antagligen också avgiftsbelägga skolan åtminstone från tredje barnet – samtidigt som den förblir obligatorisk – allt för att göra det så dyrt som möjligt att skaffa barn. En fossilbil är ingenting i jämförelse med den miljöförstöring och slitande på ändliga resurser som en människa till på jordklotet innebär.
Så länge räcker barnbidraget till fem stycke iPhone 7 åt medelklassfamiljen konstaterar Lotta Lexén. Det är inte rimligt och det är inte värdigt. Tvärt om går pengarna till mer konsumtion och förbrukande av ändliga resurser istället för vård, skola, omsorg och rättsväsende, där de faktiskt behövs.
112 kommentarer
Svenskarna behöver föda fler barn. Barnbidraget är en utjämning mellan de som inte har barn och de som har. Medelklassbarnfamiljernas barnbidrag betalas av barnlösa medelklassare. Miljonärers barnbidrag betalas av barnlösa miljonärer. Barnbidraget är inte till för att utjämna mellan fattiga och rika. Ok?
Kan vi inte utjämna barnen lite också. De som inte har barn men får betala barnbidrag till de som har barn får låna deras barn några dagar i månaden om de vill? Det är sann solidaritet.
Re D.L.
Otroligt menlöst inlägg som tillförde noll. Var meningen att det skulle vara roligt?
Nej inte alls. Jag tycker det är tragiskt att solidariteten aldrig sträcker sig längre än till att alla ska få nalla pengar ur någon annans plånbok med varierande motiveringar till varför det är rimligt och jättebra. Barnbidraget karakteriserar det på ett ytterst bra sätt.
Lösningen är givetvis inte att dela på barnen utan att sluta dela ut barnbidrag.
@D.L. Vi kan väl göra ett försök: Du får ta hand om mina barn så räknar vi timmarna tills du ringer och gråter och ber mig att hämta dem igen.
+1
Snyft, ja livet är jävligt orättvist. Börjar man resonera kring rättvisa och bidrag så är nog barnbidraget det längst ner på listan över orättfärdiga bidrag. Men ja häftig clickbaitrubrik på en riktigt dum artikel. Lek med tanken på att skriva ett inlägg där du jämför bidrag för barn och militär. Skulle bli riktigt många kommentarer och annonsvisningar. Katshing!
För att inte tala om ränteavdragen på medelklassens bostadslån.
@EF, Vad begriper du inte? Det är ju du själv som sitter och snyftar om att livet är orättvist, så att man måste ta pengar från folk som inte har barn och ge till dem som har barn.
Att vända på detta och påstå att andra snyftar om orättvisa är helt bisarrt. Att ta pengar från folk är ett koncept som med nödvändighet ligger helt utanför hela begreppet "rättvist", det handlar om helt andra motiveringar.
Det är frivilligt att skaffa barn. Den religiösa skyldigheten att göra det för Gud, Kung och Fosterland är avskaffad. Dessutom finns preventivmedel. Ingen är tvungen. Det är helt frivilligt.
Därför är det ÖVERGREPP mot de som avstått att tvinga dem att betala för de andra som gör det frivilligt.
Re Peter Andersson
Att fostra en ny generation är det absolut viktigaste i alla samhällen. Självklart skall barnlösa bidra till detta. Gör du inte det så är ju ditt liv fullständigt meningslöst.
Ja, men man kan inte äta kakan och samtidigt ha den kvar. Mycket i livet är frivilligt, det är tex frivilligt att leva, äta, arbeta, bo i Sverige osv. Tror endel behöver landa i verkligheten, bidrag handlar väll inte om huruvida något är frivilligt. Förstår inte logiken över huvud taget. Det är en sak att drömma om en nattväktarstat eller nationalstatens upplösning. Men med ett frivillighetsresonemang kring bidrag borde man ju få bidrag för ofrivilliga saker. Typ jag skall ha bidrag för att företag pestar ner miljön. Det är snarare tvärt om att frivillighet inte ens finns på kartan när man diskuterar bidrag.
Barnbidraget är väldigt anti-darwin. Om man planerar för att skaffa barn så får man för tusan se till att man klarar att försörja dom. Annars får vi bara en massa "arbestlösa" kvinnor som är hemma och förökar sig.
Signalpolitik och incitament är nått den här regeringen/Sverige är usel på.
Joina ISIS->körkort och jobb
Bränna en bil->jobb
Spara pengar->beskattas ännu mer
Våldta kvinnor->undersökning läggs ner
Mer barn än 2->Mer pengar/barn
osv..
eFFeT: Stämmer bra tyvärr.
Svenska kvinnor är ju lurade av feminismen att de inte ska skaffa barn tidigt i livet när de är som mest reproduktiva biologiskt, utan vänta till man har förverkligat sig själv genom att upptäcka världen, skaffa en karriär osv. Dessutom ska ju svenskar numera också leva tillsammans ett antal år för att se om man "passar ihop" innan man skaffar barn. På det sättet blir det inga barn eftersom du kommer knappt att passa ihop med någon i långa loppet, eftersom folk tröttnar på varandra efter X antal år. Många svenskar hamnar alltså tillbaka till ruta ett i 30+ ålder. Utan barn . Utan pojk/flickvän. Hur hittar man någon ny i 30+ ålder. Vi har då redan börjat åldras och bli mindre attraktiva. Fertiliteten sjunker hos kvinnor. Fundera över varför ni ser så många barnlösa missnöjda singelkvinnor med hund som just passerat reproduktiv ålder. Naturen har ordnat det så att vi ska skaffa barn när vi är som mest attraktiva. Och det är inte efter 30 år.
Doktor Syn: Kunde inte ha sagt det bättre själv. Det stämmer men våga kritisera feminism och vårt samhälle framför lättkränkta personer. Dom är supermissnöjda över det men försvarar det ändå stenhårt.
Darwin är utrangerad i ALV-landet Sverige. ALV = alla likens värde.
Detta att skaffa barn efter 30 är väl mer en storstadsgrej?
Svårt att, i Stockholm framförallt, åka kommunaltrafik med barnvagn, äga bil för att ta sig någonstans, trängas på lokala fik och evenemang med barnvagnar. Oroa sig för bortsprungna barn, sämre skolor osv osv.
På landsbygden är det en annan sak, barnen kantskära cykla till skolan eftersom trafiken är på gatorna är mindre. Huspriserna är villigare vilket gör att man inte behöver jobba ihjäl sig och vara stressad. Parkeringen är gratis. Osv osv.
Blandar du inte ihop Sverige med något annat land? Nativiteten är redan <2 barn per kvinna i Sverige så vad är problemet…?
Alla tar inte seden dit man kommer.
@Kingedward24, du får blanda bästa du vill. Problemet kvarstår, vi är ni över 10 miljoner och jag antar befolkningsminskning är att fördra får miljön skull. Ifall nu inte nytillskottet överglänser en överväldigande skara som hänger här.
Ett bidrag är just ett bidrag, medelklassen behöver verkligen inte mer bidrag..
Kontentan av den briljanta arikeln verkar vara att medelklassen bör beskattas så att pengarna precis räcker till det nödvändigaste. Annars slösas det bara.
Så är det alltid. Vi i medelklassen skulle inte ha en styver över om vi inte fick låna så mycket.
Staten ska varken uppmuntra eller begränsa barnafödande. Däremot borde barnbidraget avskaffas, liksom alla andra bidrag.
Om man vill ha ett statligt skyddsnät så ska det vara till personer som har slut på resurser. Lämpligtvis avskaffas barbidraget för alla som inte har socialbidrag. Pengarna kan avvändas till att sänka momsen eller så kan man höja grundavdraget för de som arbetar.
Däremot? Tycker "därför" hade varit bättre sagt.
Och de som ha Soc behöver heller inte barnbidrag för Soc anpassas väl efter behov? Dvs ryker barnbidraget så får man motsvarande höjning av Soc.
Ja bidrag är satans påfund. Speciellt bidrag för medicin till sjuka. Jag menar får man diabetes och behöver medicineras livet ut så har man säkert druckit mycket läsk och får ta kostnaden. Kan olyckligtvis bli i princip hela lönen på en helt fri marknad. Men vafan. Sen bidrag för att studera, jag menar grundskolan o gymnasium o högskola det ska vi ju inte ge bidrag till, räcker med Wikipedia jue. O ööh bidrag till fattiga länder, strunt. Vi har oss själva att ta hand om ju. Lägg ner hela bidragsskiten alla vill bara ha o ha.
EF.
"Ja bidrag är satans påfund. Speciellt bidrag för medicin till sjuka. Jag menar får man diabetes och behöver medicineras livet ut så har man säkert druckit mycket läsk och får ta kostnaden"
Om du har diabetes och behöver medicin, så är det inte andra fel. Varför ska de då tvingas betala? Du får skylla på gud eller evolutionen.
"Kan olyckligtvis bli i princip hela lönen på en helt fri marknad. "
På en fri marknad, utan 60 procentiga skatter, så blir det lättare att köpa sådant man prioritera mest, så som mediciner. Handlar det om väldigt höga kostnader, så kan man teckna en försäkring mot dem, så som man redan idag gör mot brand.
"Men vafan. Sen bidrag för att studera, jag menar grundskolan o gymnasium o högskola det ska vi ju inte ge bidrag till, räcker med Wikipedia jue"
Idag vräker staten ut pengar på utbildning, men resultatet är uselt. Privata skolor (som inte skulle vara reglerade av Skolverket) skulle vara mycket effektivare. Och behöver man pengar under studietiden så finns lån.
"O ööh bidrag till fattiga länder, strunt. Vi har oss själva att ta hand om ju. Lägg ner hela bidragsskiten alla vill bara ha o ha."
Vi har vräkt bidrag över länder som Tanzania, men inget har blivit bättre. Det fattiga länder behöver är en mer fri ekonomi. Sambandet är tydligt, ju mer fri en ekonomi är desto bättre har folk det.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a7/Economic_Freedom_Charts.png
Bidrag är inte satans påfund utan socialisternas, om det nu är skillnad. Det går en röd tråd från att de gav rösträtt till de som varaktigt gick på bidrag ca 1948 till dagens bidrags- och lånesamhälle.
Socialism är extremen av monopolkapitalism. Bara partiet, koncernen eller vad det råkar kallas bestämmer något, ingen annan.
Ja kul idé. Lycka till
Vad jag hörde innan valet 2014 så ville S höja barnbidraget, MP hade inget sådant förslag.
Orimligt att MP ensamt får stå med hundhuvudet i denna artikel.
Sossestrategi. Man har med Miljöpartiet så de kan bära hundhuvet när något går snett och tar själva åt sig äran…
@Kristoffer Kavallin
Men de stoppade ju inte ökningen. Varför sitter de i regeringen egentligen när S bara trumlar över dem konstant så de t.o.m. börjar lipa offentligt?
I Danmark får mna INTE barnbidrag för mer än 5 barn…
I Sverige där familjer med 16 barn och tre (3) ! fruar och där kommunen köper tre (3) lägenheter för totalt 14 000 000:- torde man jubla !
Antag att en man med fru och barn behöver bostad samtidigt som två ensamstående mammor. Sammantaget råkar de ha 16 barn om man räknar alla personer. En kommun är utsedd att ordna boende och gör så. Tillräckligt stora hyresrätter finns inte om inte barnen ska sova i sovsalar i respektive bostad. Men det finns tillräckligt stora borätter som kan köpas.
Antagligen kostar borätterna lika mycket som i det exempel som du nämner.
Vad blir månadskostnaden för hyresrätt (om det funnes) kontra borätter åt de här familjerna? Antagligen likvärdigt.
SÅ, vad har 14 miljoner med saken att göra? Och, vad har deras inbördes förhållande med saken att göra? Inget.
De behöver boende som kommunen skall ordna. Check
Finns det 1 bostad? Nix- check
går det att ordna 3 bostäder? Ja – check.
Aha, det är månggifte – det är inte kommunens ansvar, skicka till rätt instans.
Torde finnas stora bostäder i glesbygden för BETYDLIGT lägre kostnader…
https://www.hemnet.se/bostad/villa-8rum-asele-kommun-storgatan-28-7888135
Sverige kan INTE vara hela världen lilla "socialbyrå"!
Nacka kommuns "strategi" skapar farliga prejudikat !!
Förutom det att de bjuder SD på gratis reklam , flera nya sympatisörer mm utan att de behöver lyfta ett finger…
https://www.hemnet.se/bostad/villa-12rum-hovas-goteborgs-kommun-fjordvagen-14-12446655
Vi polygami uppstår fler dilemman. Hur beräknas flerbarnstillägg?
Max är 1250 kr/barn från 6:e barnet. Blir en himla massa om man har 16…
Eller beräknas det på mödernet? Eller räknas det på det sätt som är mest gynnsamt för storfamiljen…
@krmc, man löser ett problem men på ett fantastiskt tokigt sätt. Som dessutom drar moralen hos skattebetalarna. Och ökar på fientligheten mot invandrarna än mer. Finns minst 10 andra betydligt bättre lösningar till lägre pris.
Krmc: här är det frågan om fyra vuxna och 16 barn. Delat på tre lägenheter blir det 1.3 vuxna och 5.3 barn per lägenhet. Här finns familjer med 2 vuxna och 5 barn i hyresrätt – så argumentet att det inte finns hyresrätter håller ganska tunt tycker jag…
Perstorpsbo: nej polygami är inte nödvändig för problemet. Det är sedan länge tillåtet att bo tillsammans och även fortplanta sig utan(för) äktenskapet.
Som påpekats är ifrågasätts just flerbarnstillägget. Om man slipar det så försvinner dilemmat du nämner (och man behöver inte ge sken av att polygami utgör ett egentligt problem som sådant).
Dock försvinner ju inte bostadsproblemet oavsett heller. Här är 4 vuxna och 16 barn aldeles oavsett vad deras inbördes relationer är.
Barnbidrag till max 2 barn per kvinna och bara till behövande, tex ensamstående. Kanske tom ett höjt bidrag till denna grupp.
Borde inte det våta rimligt?
Ska vi uppmuntra kvinnor att bli ensamstående?
Barnbidraget borde vara inkomstbaserat – dvs ju högre inkomst desto högre bidrag då dessa barn i större omfattning blir duktiga skattebetalare.
Om bidrag inte är din sak så kanske ett avdrag istället? 40.000 i avdrag per barn på inkomstlagret?
Avdrag vore faktiskt mycket bättre ur flera aspekter.
Ja, barnavdrag låter som en högst rimlig idé. Varför diskuteras aldrig den möjligheten?
Det finns nog inget som förhindrar att man både har barnbidrag och barnavdrag. Istället för att öka barnbidraget borde politikerna införa ett barnavdrag. Eventuellt kan man då sänka barnbidraget en del. Men att ta bort barnbidraget helt är troligen ingen bra idé.
Jag har tjatat om barnavdrag tidigare. Införs lämpligen för barn födda från 2018-01-01 så att folk som hoppats delfinansiera sitt liv genom barnavlande kan begå coitus interruptus per omgående.
Barnavdrag ska givetvis räknas av mot lön, och inte mot inkomster från det allmänna.
På sikt uppnås bland annat minskad barnfattigdom, minskad administration och väsentligt lägre kostnader för det allmänna.
Kul att du finns Cornu! Komplexa saker, det här… Vi torde snart behöva införa "barnbidrag för vuxna" (medborgarinkomst) eftersom vi knappast klarar av att ge vettiga arbeten åt människor. Då ter sig barnbidrag för barn inte fullt lika orimligt. Helt klart riskerar barnbidrag för barn att leda till att det görs en massa barn som inte behövs i ekonomin och som bara belastar vår redan hårt belastade planet. Men barn som fötts bör nog ändå få en slant för sitt uppehälle. Det är snarare föräldrar som skaffar fler barn än de kan försörja på egen hand som skall klämmas åt. Exempelvis genom att deras bidrag minskas när de skaffar för många barn. Reducerad medborgarinkomst till dem som skaffar för många barn tror jag kan vara en bra idé, vilket jag påtalat förut. Men det är nog inte främst barnen som skall bli av med sina bidrag. Exakt vilken nivå ett barnbidrag bör ligga på har jag dock ingen säker uppfattning om.
Tag bort ALLA speciella bidrag, studiestöd, A-kassa , sjuklön, förtidspension, socialbidrag etc. och ersätt dem med en basinkomst.
Krånglet och onödig dyr byråkrati minskar radikalt !
@Bengt och vi ökar arbetslösheten med 15%.
Lite komiskt att läsa det här inlägget, förmodligen riktat till svenska folket. Vi skaffar ju INTE tillräckligt med barn idag.
Dessutom går de pengar vi skulle använt till att stifta normala 2 eller kanske 3 barnsfamiljer istället till män från Syrien, Irak, Somalia osv som på vår bekostnad lever jävel.
Paradexemplet i dagarna vår nye medborgare i Nacka med om det nu var 16 barn ? Eller var det 20 ?
Är det här inlägget till för ren provokation?
Göran Persson försökte ca år 2001 att uppmuntra svenskarna att skaffa fler barn. När det inte gick något vidare, åtminstone inte utan kraftiga ekonomiska stimulanser, valde man istället att öppna gränserna, vilket dock understundom kan vara en riktigt vanvettig lösning. Det hade varit bättre att med bidrag försöka stimulera svenskar att skaffa fler barn, men det upplevdes kanske för magstarkt i en överbefolkad värld. Istället fick vi massinvandring av människor med högst tvivelaktig religion mm. Det hade varit extremt mycket smartare att satsa stenhårt på automatisering och robotisering, men politikerna anade sannolikt inte hur snabbt ny teknik skulle komma att ersätta mänsklig arbetskraft.
Erik: vad menar du med att vi inte föder tillräckligt med barn? Är det brist på just människor? Jag tror nog planeten skulle må mycket bättre om vi blev några miljarder färre…
Jo men som jag skrev så är det ju inte i Sverige det föds för många barn. Det är ju inte Sverige och svenska folket som behöver ev begränsning av barn.
Har du svårt med läsförståelsen eller lever du med nåt slags filtrerad verklighet???
Problemet ligger i att det inte är riktigt snyggt att arbeta för en större inhemsk (speciellt etniskt inhemsk) befolkning samtidigt som man jobbar för barnbegränsning i andra länder. Sverige genom Sida pratar ändå en hel del preventivmedel på andra kontinenter, men då som som genus-rätt.
Självklart skulle vi behöva fler barn under förutsättning att de får en så bra uppfostran i hemmet att de är skolmogna vid sju års ålder, inte tänker bli Youtubers eller miljöpartister, utan i stället blir borgerligt sinnade försvarsvänner med hyggliga inkomster och en allmäns skepsis mot bidragstagare. Med andra ord nettbetalare som inte belastar sin nästa.
Svårt att få ut budskap om preventivmedel i U-världen när det sprids rykten att västvärlden kontaminerar kondomerna med HIV-virus för att döda afrikaner.
Och myggnät, för att förhindra att miljontals myggor smittas med AIDS varje år.
Barnbidraget bör prövas i enskilda fall, i princip de flesta lägger bort det direkt på något långsiktigt sparande tills barnen är 18 år..
"De flesta" sparar absolut inte barnbidraget – de flesta har nästan inga sparade pengar alls. Däremot har förmodligen de flesta som läser ekonomibloggar det, dessa representerar dock inte svenska folket som helhet.
Liten återblick varför barnbidraget existerar överhuvudtaget
"När det allmänna barnbidraget infördes innebar det både en omläggning och en utvidgning av samhällets stöd till barnfamiljerna. Bidraget ersatte de barnavdrag som tidigare fanns i beskattningen. Skatteavdragen gynnade främst de som hade höga inkomster och innebar att familjer utan inkomst inte fick del av stödet. De viktigaste motiven till att införa barnbidraget var att öka nativiteten, utjämna levnadsstandarden mellan barnlösa och barnrika familjer och minska antalet barn som levde i fattigdom."
Det verkar ha fungerat med tanke på den stora generationen 40-talister.
Det är säkert så att vissa grupper så är barnbidraget ett sätt att försörja sig eller åtminstone blir man bekväm med det.
Den som har sex barn får 6300 kronor i barnbidrag och 4114 kronor i flerbarnstillägg. Totalt 10414 kronor per månad.
Det finns också skalfördelar i stora familjer, förutom bostaden storlek så är nästan alla kostnader lika per barn och t.ex. kläder kan med fördel ärvas i återbrukets tidevarv. Så vad motiverar egentligen flerbarnstillägget?
Mycket vettigt inlägg igen. Min fru och jag är medelsvenssons, tjänar tillsammans 63000:- per månad före skatt och har två barn. Det är knappast väl använda pengar att ge oss 400:- till per månad av våra skattepengar, ungarna kommer att ha mat och gummistövlar till vintern ändå.
Det är valfläsk, du ska tänka: "Åh så snälla S är som ger mig massa pengar (dina egna), dom röstar vi på!"
Det är inte JBs röst de jagar.
Själv tackar jag och tar emot. Jag ör inte avundsjuk på de som har fler barnän jag, istället gottar jag mig åt att jag har fler barn än de som har 0. Glaset är nästan halvfullt
Varför sluta vid barnbidraget? Släpp ut giftgas från rymden så att hela befolkningen dör. Då djävlar kommer jordklotet bli kalasbra. Gammal skåpmat hos alla superskurar.
Det är väl toppen att dom som per automatik har fler utgifter får hjälp av staten. Det är dessutom framtida skattebetalare och det ska staten vara glada för.
Det finns en oerhört bred samsyn om barnbidragen hos väljarna och samtliga partier, även de sk båårjerliga. Dessa höjningar kommer inte bli enkla att ta tillbaka om några år för den som skulle vilja det.
Behovspröva åtminstone barnbidraget och ge det insparade till våra fattigpensionärer.
Gratis är gott.
Klart lågpresterare ska alstra fler barn, känt framgångsrecept!
Skattebetalare finns alltid redoa att slanta, de är den Makalösa Manicken!
Alltid mer. Aldrig nog!
Och vad blir det då kvar för motiv till att arbeta? Om bostadsbidrag minskar och barnbidrag försvinner? Som 5-barnspappa hade man väl inte så mycket att vinna på att arbeta men vi 40-talister var ju lite av den gamla stammen (två jobb). Barn kostar pengar och när samhället har valt att beskatta med moms så beskattas barn med 25% i många fall. Barnlösa reser kanske utomlands och då kommer inte dessa pengar åter till statskassan. Och, innan ni irriterar er på en 5-barnspappa, rent arvsmässigt har jag ju bara 50% = 2,5 barn. Mina far och morföräldrar, alltså 4 personer har reducerats till 2,5 inför nästa generation. Räkna på er själva, har ERT avtryck på jorden halverats?
Ja det var en salig blandning av argument som framfördes. Gillar ffa. formuleringen att det är "miljömässigt vansinne" att höja barnbidraget med 200kr. Här sparas det minsann inte på krutet.
Håller dock med i sak att barnbidraget borde behovsprövas precis som tex bostadsbidraget. Eventuellt i form av tex gratis förskola åt låginkomsttagare som motsvarar deras anställningsnivå (heltidsarbete med låg inkomst = gratis heltidsförskola, halvtidsarbete = gratis förskola på halvtid etc). Vår förskola kostar typ 1300 kr / månad, inga problem för oss men kämpigt för familjer med skral ekonomi. Och det är ett problem att barn till fattiga familjer stängs av från förskolan pga utebliven betalning då de barnen ofta kan ha ett stort behov av förskolan av olika anledningar.
Vårt barn får hela sitt barnbidrag insatt på sitt ISK varje månad så nu ökar det sparandet med 200kr varje månad. Tack för det Maggan, det hade du verkligen inte behövt men tack så mycket.
Hur mycket blir det i pizza, Netflixabonnemang och ostbågar?
Frågar åt en kompis…
I en socialist-TV får man höra "att budgeten är underbar".
Aldrig tar man upp den andra sidan, dvs de som betalar och som får ett sämre ekonomiskt utrymme. Pengarna ramlar ner som manna från skyn!
Och kom inte och säg att det är höginkomsttagarna som betalar. Det är det stora bedrägeriet. En låginkomsttagare betalar 60% i skatt (moms, kommunalskatt och arbetsgivaravgifter), högst i Europa.
OT: Dags att uppdatera bilden? Mynten är utgångna och 100- & 500-lapparna tar bara bankerna emot.
Vad Magdalena glömde att säga är att det nya höjda barnbidraget kommer av besparingsskäl bara betalas ut i gamla sedlar som riksbanken nu har väldigt gott om, så bilden stämmer.
Tycker vi borde snegla öster ut. Finns goda exempel på enbarnspolitik. En minskande befolkning är bra för miljön och kostnaden för populära orättvisa barnbidrag kan minskas rejält. Givetvis så ska man kunna skaffa fler barn men bara om man är rik och betalar rör tjänstemän. Då förbättrar vi genpoolen på sikt troligtvis.
Nu när SVT storsatsar och blir skattefinansierade, kan dom inte skaffa livstids licens på filmen Idiocracy och börja sända den en gång per månad. Tror många skulle känna igen sig… tyvärr.
Vad är det här för slags elitistisk smörja Cornu ?
Har du gått och blivit någon slags förespråkare för en planekonomi ?
Jag har skrivit negativt om barnbidraget sedan åtminstone 2011.
Du är negativ till barnavdrag också, förmodar jag? Ett barnavdrag ger sannolikt en bättre "eugenisk" profil än barnbidrag, men det finner du kanske alldeles ovidkommande?
Lotta Lexén kan ju alltid skjuta sig själv i huvudet om hon tycker det finns för många människor.
Ja vilken obehaglig människa, vill sterilisera sitt egna lands befolkning om man nu ska hårddra det hela.
Undrar hur hon ställer sig till import av polygamister från Syrien? Det ökar ju befolkningen nåt enormt i Sverige. 16 barn per polygamistfamilj.
# Adrian
Du menar uppenbarligen att det inte finns några objektiva sanningar på det här området. Är du postmodernist? Man kunde väl be biologer och ekonomer om ett vetenskapligt omdöme, snarare än säga att frågan skall lösas med vapen?
Det är jag som tycker det finns för många människor, Lotta Lexén finner det bara onödigt att ge pengar till en välgödd medelklass.
Du har en vidrig människosyn, Adrian. Skaffa hjälp.
Som jag skriver i blogginlägget räcker det gott att det föds få barn, så justerar sig befolkningen naturligt. Det behöver varken sterislieras eller skjutas en enda person.
I övrigt får folk fortfarande föda hur många barn de vill – men det är deras eget val och de får finansiera det själva.
Lite roligt att Adrian och Erik går till generalangrepp mot bloggaren utan att begripa det!
Kuckeliku: Biologer och Ekonomer tycker olika saker i den här frågan så slå inte ihop dom. Ekonomerna tror dessutom inte på överbefolkningsmyten alls eftersom dom inte är Malteusianer.
Cornucopia: "Politiska Styrmedel = Naturlig justering" alltså skärp dig bättre än så kan du argumentera.
Och försök inte pracka på din vidriga människosyn på andra hela texten osar "Gaia-ism" där mänskligheten ses som en ett virus på planeten.
Det är faktiskt människor som har skapat den underbara och magiska värld vi lever i, det är 150 år sedan den sista svälten i Sverige och sedan 50 år tillbaka har vi varit så rika att vi kunnat bry oss om miljön. Kina har ju blivit så rikt nu att man på allvar försöker minska miljöförstöringen, detta kommer även att hända i andra länder.
Ju fler människor desto fler får möjligheten att göra ett positivt avtryck i världen och det är något positivt. Det faller ju dessutom på sin egen orimlighet att det finns en överbefolkning om man i samma andetag diskuterar hur folk åker på för många semestrar. Jordbruket ökar sin produktivitet med 5% per år i medel och befolkningen utvecklas inte i närheten av detta, resultatet syns överallt i form av nedlagda jordbruk.
Mänskligheten har byggt denna civilisation ut en vildmark som inte brydde sig ett dugg vare sig vi levde eller dog (under enorma lidanden), naturen ska brukas och den är inte moralisk.
Och för övrigt så kan alla som vill minska gjordens befolkning ta livet av sig !
Biologi är riktig vetenskap, medan ekonomi mest bara är ljug. Economic man = dålig människosyn. Biologin har betydligt mer förståelse för biologiska individers egenskaper och bevekelsegrunder.
"Svälten ökar i världen" var alldeles nyss rubriken i tidningar mm, medan ekonomer och "liberaler" fortsätter med sitt ondsinta dravel om att resurserna är ändlösa, att planeten pallar för allt och att det är bättre ju fler vi är. Dessutom är det vår plikt att konsumera och producera alltmer och lägga asfalt och betong över varenda grön plätt på Jorden, i "tillväxtens" namn. Att folk mår allt sämre spelar ingen roll. Lycka genom gränslös konsumtion och livslångt arbete är det djävulsbudskap som ekonomer och "liberaler" säljer på oss. Plus en jävla massa annan dynga. Som att folk blir lyckliga när de packar ihop sig i megastäder och bränner så mycket fossila bränslen det någonsin går och sprider alla slags gifter och mikropartiklar i levnadsmiljön.
När det inte går att skapa meningsfulla arbeten åt folk så borde till och med ekonomer fatta att Jorden är överbefolkad. Om det inte är så att vi faktiskt trivs med att trampa på varandra. Flertalet människor som har tid att drömma lite drömmer dock om stora gårdar där de kan slippa andra människor (utom ett fåtal utvalda), om egna öar, om arkipelager där de kan segla omkring ganska ostörda av andra människor osv. Det är inte för trivselns skull som vi tvingar in oss i megastäder, även om det kan vara kul ett tag när man är ung, åtminstone om man är snygg och har pengar.
Om man tycker människan är bättre än allt annat som krälar runt på jorden så borde man väl uppmuntra fler människor hellre än att försöka hålla nere antalet?
Lösa miljöfrågan? Vad är miljön till för? Är den till för människan så är väl Manhattan att föredra framför Amazonas. Klart vi skall lösa globala uppvärmningen etc men det gör vi nog bäst med vetenskapliga framsteg, vilket kräver fler människor inte färre.
En del människor är så korkade att man måste dra slutsatsen att de trollar…
Om nu Lotta tycker att hon inte behöver pengarna så går det bra att ta upp en extra påhittad inkomst i deklarationen så kan hon öka sin skatt med 31800:- Hon måste inte spendera dem på utlandsresor om hon nu tycker det är så fel.
Patetisk artikel!
Det är väl så att hennes barn börjar nå åldern där de inte längre kvalificerar till bidragen. Om hon inte donerat de bidrag hon genom åren fått för ungarna till bättre behövande, är hon väl bara en hycklare som samlar godhetspoäng.
GuDu: och? Nu vet jag iofs inte vilken ålder de har, eller om hon donerat pengarna (men du vet tydligen), men det spelar egentligen ingen roll. Bara för att man kan vinna på en förändring så innebär det ju inte att man har fel om man förespråkar den. Att man har ekonomiskt intresse i en fråga påverkar inte giltigheten av argumenten.
Det är väl kanske inte precis Europeerna som skall hålla tillbaka barnafödandet! Överbefolkningen sker i helt andra länder och paradoxalt nog i de fattigaste länderna. Därav den större delen av den s k "flyktingströmmen"!
Jag ställer upp på principen om alla meningslösa transfereringars lika värdelöshet….
Om den allvarligaste miljöfrågan är överbefolknining (sant!), så är det väl inte 200 kr extra i barnbidrag till den svenska medelklassen som är problemet? De lär ju, som hon själv skriver, snarare lägga dessa pengar på lite extra konsumtion eller sparande än på att skaffa fler barn. Bättre åtgärder vore att slopa barnbidraget efter andra barnet och inte ge några som helst bidrag och förmåner för att man har många barn att försörja, är trångbodd etc.
Man kan ha synpunkter på att barnbidrag går till lyxkonsumtion, men exakt vad det får för kosekvenser är nog svårt att reda ut. Ekonomerna har sina multiplikatorer för olika områden där de kan sia om vilka effekter statlig "investeringar", skatter och andra stimulanser får på BNP över de närmsta åren. Att bara titta på statliga utgifter som styrmekanismer för att få folket dit man vill är enfaldigt, och i botten ren socialism.
Man kan lika gärna se barnbidraget som en skatteåterbäring eftersom de flesta ändå skaffar barn.
Att begränsa sig till ett visst område, exempelvis Sverige, när man avgör om styrmedel verkar också rimligt för dessa styrmedel. Och Sverige har ju inte så värst bra infödd nativitet, för vi har det för bra och är för bekväma.
Det finns organisationer som argumenterar för att mänskligheten självmant borde dör ut genom att sluta föda barn helt. På så vis skulle de rädda jorden och alla arter. Det är i förlängningen vad som förespråkas av de som vill begränsa barnafödande med styrmekanismer, i stället för att låta det ske naturligt genom att arbeta för att utrota fattigdom och låta folk själv bli lagom lata och bara skaffa två barn.
De som förordar mänsklighetens utrotning inser förstås inte att allt liv på jorden har max några hundra miljoner år kvar innan solen grillar bort allt liv. Det enda hoppet för livet på jorden att överleva längre är mänskligheten, som precis börjat ta sitt öde i sina händer. Och vi är väl motiverade för vi har även målat in oss i ett kortsiktigt hörn där endast vetenskap och teknikutveckling kan rädda oss från en total katastrof.
Givet den automatisering som har skett i jordbruk, industri, och senast inom tjänstesektorn så är den intuitiva slutsatsen när man tänker på befolkningsstorleken är att vi borde ha passerat den optimala befolkningsstorleken. Eftersom det hela är ett nollsummespel så skulle en befolkningsminskning höja livskvaliteten, något som jag antar dom flesta är ute efter, men konstigt nog så diskuteras det här väldigt sällan.
Ja exakt, typ som Japan. Dom har 2 miljoner som är över 90 år. Tom en femtedel av arbetarna är över 60. Det samhället går ju runt ändå. Eller som i Portugal där man tvingas lägga ner stora delar av landsbygden eftersom de sista gamlingarna dör ut i småbyarna. Det blir ju jättemycket plats till dom som är kvar. Nä egentligen så skulle jorden må mycket bättre om det fanns kanske bara ett land (typ USA) med ett par hundra tusen (tänk malmö) ingenjörer som skötte om en robotarme som kunde producera mat och lite prylar. Resten av planeten skulle vara vackra regnskogar med apor och lejon och kanske några resorts (som sköttes av robotar). Det hade vart nått!!
För folk med vett har läst histora och vet vad som händer när staten försöker styra samhället på detta sätt.
Ja, men självklart så skulle det bara vara smarta personer som styrde då. Sånna mä högt IQ lixom. Inte massa bönder o fattiga o proletärer o sånt. Utan sånna med bra DNA som inte behövde bidrag o sånt.
Det är sant att det blir en temporär börda när befolkningen minskar eftersom färre måste ta hand om dom gamla. Men om man gör befolkningsminskningen samtidigt som man automatiserar så kan folk vars jobb har blivit automatiserade flyttas till äldrevården vilket borde göra det hela transparent.
Angående hur mycket befolkningen ska dras ner så är det ju upp till var och en vilken nivå man känner sig nöjd med. Personligen så känner jag att min miniminivå för att känna mig nöjd är: hus med lite avstånd till grannarna men ändå nära jobbet, hyfsad bil, några veckor i solen på vintern, 4 dagars arbetsvecka, fri fritid (inte måla huset och mecka med bilen), och ett i övrigt bra liv. I nuläget behöver man en lön >120KSEK/månad för att få till det, vilket inte många har.
Självklart så är äldrevården robotiserad snart, för dom som har råd kan man ju få välja verkliga människor, övriga fattigpensionärer kan ju få bidra med enklare reparation och underhåll av robotar för att förtjäna sin plats på hemmet.
Sejus2: Hur räknar du där? 120k/mån för ett "svenssonliv"?
@Joakim Persson: Jag tänker på ett ensamhushåll, blir lite billigare om man väljer att bo med någon annan. 120KSEK/månad i 100% lön gör att du får ut ~52000 när du jobbar 80%. 20000 till boendet, 8000 till bil, sen måste man ju ha lite pengar att göra nått roligt för på sin fritid också. Kanske blev det lite högt, 100KSEK/månad hade kanske också funkat.
Svenssonliv vet jag inte om jag håller med om. Det är ungefär det livet ett par där båda är högavlönade kan uppnå om dom jobbar 100% och bor tillsammans.
Sejus2: OK, ja, om man är väldigt intresserad av stora hus och fina bilar så behöver man såklart så mycket pengar.
20 000 i boende för ett ensamhushåll känns en smula högt… och då har du 24 000 kvar till mat/räkningar/hälsa/övrigt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Mycket märkligt att det idag kom ett brev från kommunen där taxan gör förskolan skulle höjas med….
200,- per barn.
Så ni sossar kan bara dra år h-te. Ni måste vara de avsolut mest korkade människorna på jorden.
Trams, trams, trams.
De enda som gynnas av detta är…
ja en iq fiskboll kan räkna ut det.. nämligen våra älskade nyanlända. Som inte har barn på dagis..
Självklart är maxtaxan enbart sossarnas fel, trots att den varit på plats under två borgerliga mandatperioder utan att de Reinfeldt&co lyfte ett finger för att ta bort den.
Maxtaxan är irrelevant. Principen är att höjda barnbidrag innebär höjda avgifter med samma summa. Dvs barnbidraget är till del ett förtäckt statsbidrag till kommunerna.
Trötter, vilken kommun är detta? Kan du maila mig ett foto på brevet?
Barnbidraget bör bytas ut mot ett barnskatteavdrag så att det inte tillfaller lycksökare som kommer hit och trycker ur sig ungar.