Läckan vid namn Panama Papers är igång. Bland 11.5 miljoner läckta dokument om i Sverige antagligen lagliga, men moraliskt tveksamma skalbolagsaffärer, hittas inga skandaler om svenska makthavare under åren 1970 – 2016 om man ska gå på Wikipedias sammanställning.
 |
| Källa: Wikipedia |
Bland 11.5 miljoner läckta dokument omfattande tidsperioden 1970 – 2016 hittas alltså inga svenska makthavare. Därmed är inte sagt att Sverige inte finns med, men det blir i sedvanlig ordning småfisk. Kalmar FF, som tydligen är någon förening för sk sport, finns med. Och på onsdag ska Uppdrag Granskning sändas och kommer säkert hitta någon småföretagare med ett 50-tal anställda någonstans bland pappren. Annars verkar Nordea varit behjälpligt med sina kunder i att skapa lagliga skalbolag, men Nordea är en internationell koncern.
Så var är alla dessa hundratals miljarder i enligt vänstern bortsnillade skattesmitarpengar? Än så länge ingenstans. Åtminstone för Sveriges del. Åtminstone inga miljarbelopp än så länge. Jag kommer återkomma till denna klintbergare i ett separat inlägg.
Däremot blir det förstås en del internationella skandaler. Island är relevant för svensk del, där regeringen och statsministern verkar inblandade.
Den stora, men föga överraskande bomben, är förstås Vladimir Putin och hans närmaste vänner (The Guardian om 2 miljarder dollar i Putins närmaste vänkrets). Även Ukrainas president och i Georgien hittar man skatteflykt.
Jag avundas inte de ryska kremlinerna idag, de har antagligen fått preppat hur de ska hantera detta och kommer behöva jobba dygnet runt nu. Jag gissar på whataboutism. Man kommer ignorera Putins miljarder och säga “men Ukraina då!”. För om någon annan gör det är det okej.
Värt att notera är att det ryska Försvarsdepartementet har ansvaret för att granska korruption, bedrägerier och pengaflöden inom det ryska försvaret och försvarsindustrin. Det ryska Försvarsdepartementet råkade börja brinna igår. Ska vi gissa vilken avdelning på departementet det kan ha rört sig om?
I slutändan ska man komma ihåg att skalbolag inte nödvändigtvis är olagligt i Sverige. Man ska betala rätt skatt, inte maximalt med skatt. Det handlar om Sveriges internationella konkurrenskraft. Vi får se hur många som blir av med jobbet när deras småföretagare till arbetsgivare sänks av Skatteverket i spåren av Panama Papers.
95 kommentarer
Precis som de största skatteintäkterna inte kommer av att hårdbeskatta de rikaste, kommer inte de största förlusterna från dem heller, utan från den stora medelmassan av smitare.
Eller så var det ovan ett exempel på ett grundlöst uttalande.
Om man antar att alla människor oavsett tillgångar är lika svagsinta/korrupta (ett rimligt antagande), så är det förstås den lilla eliten med den fullständigt förkrossande majoriteten av tillgångar, som står för de största förlusterna till följd av smitning.
Det som är delvis irrelevant med juridiska argument är att man i allmänhet kräver av sina politiker att de ska agera moraliskt, dvs juridiken sätter inte nödvändigtvis lägsta ribban för deras agerande. Så, är det inte svenska politiker med faller den stora skandalpotentialen för svensk del.
Indirekt skandalpotential hittas väl möjligen om vi blåögt samarbetat med något utländskt företag eller regering som fifflar som satan eller om den svenska vapenindustrin e d skulle dyka upp i de där papperen på något tillräckligt ofördelaktigt sätt.
Svensk konsekvens av Panama-papers: Kontanter, kontanter, kontanter
Ska man diskutera den ryska korruptionen förresten så finns det en väldigt bra artikelserie från Reuters, "Comrade Capitalism" som beskriver hur man konsekvent plundrat rysk offentlig sjukvård på pengar för att bl a finansiera lite palats åt Putin med mera:
http://www.reuters.com/investigates/section/comrade-capitalism/
Alliance Oil är också ett intressant exempel på rysk korruption. Drabbade många svenska sparare mig inkluderad, väckte dock inte så mycket uppmärksamhet i Sverige, antar att ryssland då, för inte så länge sedan inte var lovligt byte för media.
Att Putins närmaste är med på listan är ingen överraskning. De har också användning för det för att komma runt sanktioner osv.
Det som är lite överraskande är hur t ex brittiska medier väljer att fokusera på Putins koppling till fallet istället för David Camerons samt andra Tories koppling till det. Vilken story borde intressera de brittiska läsarna mest?
Att David Camerons far haft pengar i skatteparadis har varit känt länge och är därför inte någon större nyhet. http://www.theguardian.com/politics/2012/apr/20/cameron-family-tax-havens
Tänkte mer på parti-medlemmarna i Tories.
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/david-cameron-father-and-senior-tory-figures-named-in-panama-papers-leak-a6967116.html
Ja det fokus på ryssland i sammanhanget är lite märkligt, det ligger ju i linje med det väntade. Fram med en lista på de Svenskar som fifflat först, sedan de goda och sedan de onda. I den ordningen tack.
Kanske inte så konstigt egentligen. Det finns 140 politiker och 12 "world leaders" i papperen, men då ska man komma ihåg att den sträcker sig tillbaka till 1977.
Det kan ju vara så att hr Putin helt enkelt den mest framstående nuvarande politikern som figurerar. Ronald Reagan kanske finns med t ex men hur spännande är det, han har ju varit död jättelänge. Andra politiker vi känner till är premiärministrar på Island och i Pakistan, skulle värdera Putin högre om jag satt på en nyhetsredaktion i alla fall.
Att Putins närmaste är med på listan är ingen överraskning. De har också användning för det för att komma runt sanktioner osv.
Det som är lite överraskande är hur t ex brittiska medier väljer att fokusera på Putins koppling till fallet istället för David Camerons samt andra Tories koppling till det. Vilken story borde intressera de brittiska läsarna mest?
Ja, men det är ju för att de är russofobiska och CIA-kontrollerade så klart.
Eller kanske en omvänd rysk propagandakrigföring där Putin "tar på sig" sakerna medan Cameron fortsätter att försvaga EU?
"the world's fourth biggest offshore law firm". De andra firmorna har troligen ägnat sig åt liknande saker. Det är bara att hoppas att de också blir hackade. Gissningsvis har svenskar anlitat ett annat bolag än det här företaget.
I vilka länder ligger de tre största? Schweiz och Luxemburg har ju redan fått lätta lite på sin banksekretesslagstiftning. Panama efter detta också givetvis. Vilka står sedan på tur?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
En mycket underhållande och informativ video om detta
http://www.theguardian.com/news/video/2016/apr/03/the-panama-papers-how-to-hide-a-billion-dollars-video-explainer
Jag ser inga som helst moraliska problem med att på lagliga vägar undvika att betala skatt.
Varför skulle staten vara den bästa garant för att pengarna spenderas på bra sätt? Det räcker ju med att titta på slöseriombudmannens hemsida för skräckexempel. Har någon ens frågat de svenskar som gömmer undan sina pengar om de faktiskt lägger en del av det på samaritiska ändamål?
Gustav Fridolin vet bäst hur dina pengar skall fördelas
Det är meningen att vi genom val väljer någon vi har förtroende till att förvalta skatterna men det förutsätter att vi blir en demokrati.
Och så länge bankerna bestämmer över pengaskapande och skatteflyende miljardärer mutar politiker lär ju inte detta hända.
Du menar på allvar att Sverige inte ska betraktas som en demokrati?
Ja, jag menar att så länge vi alla är skuldslavar hos banker är vi ingen demokrati.
Kan vi rösta bort bankerna?
Så vad är vi i så fall istället?
Även om vi nationaliserar bankerna kan vi t ex inte rösta bort naturlagarna, är vi en demokrati då?
Menar du att vi har en privat bankkartell och en "oberoende" riksbank som styr Sverige är en naturlag?
Nej, det menar jag inte. Jag gör nämligen inga direkta påståenden.
Jag ställer två frågor, det känner man igen på att det är två s k "fråge-tecken" efter respektive mening. Jag skulle gärna vilja att du besvarade de frågorna.
Det inlägg du svarade på inehåller svaret vi är "inte en demokrati" en demokrati är inte styrt av en finanselit.
Plutokrati, oligarki eller bankdiktatur – kärt barn har många namn.
Vad har "naturlagar" med saken att göra, är Nordea en naturkraft?
Det var ett exemplifierande av en fråga. Är svenska verkligen ditt modersmål, du verkar ha svårt att förstå vad jag skriver?
Jag kan skriva om frågan så här istället då:
Är bankerna det enda hindret för att Sverige ska bli en demokrati, eller finns det fler saker som behöver ändras för att du ska se Sverige som en demokrati?
Förhoppningsvis förstår du kanske den nu?
Jag har redan förklarat min ståndpunkt väldigt klart.
Jaha, du upptäckte att ditt påstående var helt oförsvarbart och vill inte diskutera det längre.
"Kan vi rösta bort bankerna" frågade jag och du svarade inte. Därmed diskvalificerade du precis dig själv i så fall.
Eh nej. Frågan "Vad är vi istället?" som jag ställde i inlägget efter innebär ju implicit att jag för stunden accepterar din premiss att vi inte kan rösta bort bankerna och att Sverige därför inte är en demokrati. Varför skulle jag annars ställt den frågan?
Men nu har du ju med all önskvärd tydlighet visat att du har en läsförståelse på prepubertal nivå, så jag lovar att förklara mig mer grundligt i fortsättningen.
Svara på frågan, svarar du ja, att vi kan rösta bort dem, så är vi en demokrati, svarar du nej, är vi per definition inte det.
Enkelt.
Nej, givetvis är det inte så enkelt.
"Per definition" skriver du. Enligt vilken allmänt vedertagen definition av demokrati måste man kunna "rösta bort bankerna"? Länka gärna eller citera.
Demokrati betyder folkstyre och Nordeas chef förklarade att bankers jobb är att sno pengar från 80% av befolkningen.
"Finanssektorn handlar om att flytta pengar från de 80 procenten av mänskligheten som är finansiella idioter till de 20 procenten som har idéer, förklarade Nordeas ordförande Björn Wahlroos"
Kul du försvarar bankerna, det kommer nog vinna dig en pokal i nån popularitetstävling.
Ha, ha ha!
Näe, jag försvarade inte bankerna utan frågade dig vilken definition av demokrati du värderar Sverige efter.
Jag antar att du inte besvarar den frågan eftersom du är för handikappad för att göra det, eller?
Ha, ha ha! Du ger dig inte? Svara du på min fråga, jag har redan svarat på dina.
…..
BD – Du menar på allvar att Sverige inte ska betraktas som en demokrati?
JM – Ja, jag menar att så länge vi alla är skuldslavar hos banker är vi ingen demokrati. Kan vi rösta bort bankerna?
………
Det var där du började med dina undanmanövrar, ska vi böja om igen?
Praktiskt när din permobil bara kör i cirklar, då kan jag t o m svara genom att citera mina gamla inlägg:
Eh nej. Frågan "Vad är vi istället?" som jag ställde i inlägget efter innebär ju implicit att jag för stunden accepterar din premiss att vi inte kan rösta bort bankerna och att Sverige därför inte är en demokrati. Varför skulle jag annars ställt den frågan?
Ljuger gör du också. Du påstår att du svarat på mina frågor vilket är lögn. Su har inte svarat på vilken definition av demokrati du använder.
I am Godzilla, you are Japan.
Så samhällen där man kan låna pengar är inte demokratier?
Ge ett exempel på en existerande demokrati, John.
Min definition på demokrati skiljer inte sig från denna:
"Demokrati är ett statsvetenskapligt begrepp som syftar på några besläktade former av styrelseskick där den politiska makten i (oftast) en stat utgår från dess medborgare via allmänna och fria val, oftast av förtroendevalda representanter till dess parlament (representativ demokrati)."
Dvs makten utgår INTE från Swedbanks, Nordeas, SEBs eller Goldman Sachs styrelserum eller i hemliga handelsavtal i EU utan utgår från dess medborgare. OK??
Pengar = Makt. Och banker tillverkar pengar genom att skuldsätta medborgarna.
Michael Kumhof, IMF show how banks create money out of nothing
https://www.youtube.com/watch?v=uCyQUkPizIY
"jag för stunden accepterar din premiss"
Så du håller med mig? Bra! då kan vi ju avsluta denna fåniga diskussion.
Jag förstår att du har svårt att begripa svenska men vad tror du för stunden innebär?
Att du, för att lappa ihop ditt dagcenter-resonemang, skriver "pengar=makt" innebär inte heller att det blir sant. Den politiska makten utgår, liksom du skriver, från ett folkvalt parlament i Sverige och bland annat därför är Sverige en demokrati.
Det är också intressant att din definition av demokrati inte innefattar t ex mötes- och associationsfrihet, eller grundläggande mänskliga rättigheter. Varför gör dom inte det? Är du nazist?
Om vi inte har demokratisk kontroll över pengaskapande har vi ingen makt. Så då utgår makten från de som kan tillverka pengar – bankerna.
Nu är bara en 2% riktiga pengar görs av riksbanken som liksom de privata inte lyder under demokratisk kontroll, medan resten bara är skulder banker trollar fram ur luften och sedan tar ut avgifter på.
Så ge exempel på en demokrati 2016, John. Finns det någon?
Banker kan väl för övrigt inte skuldsätta någon, det gör man väl själv när man lånar?
Länder eller regioner kan väl vara mer eller mindre demokratiska beroende på hur mycket demokratisk kontroll över pngaskapande de har, här är några exempel på hur banker skulle fungera:
https://en.wikipedia.org/wiki/Public_bank
Idealet vore dock om varken stat eller wallenbergare hade kontroll, utan en fristående organisation under demokratiskt mandat.
"Banker kan väl för övrigt inte skuldsätta någon, det gör man väl själv när man lånar?"
Om en 20 åring måste ta ett par miljoner i lån för att få en bostad efter också ha tusentals kroner i CSN skuld, så är har man inte mycket att välja på om man inte föds med en ekonomisk rådgivare eller redan är rik.
Svammel och permobilgurgel.
Ben, sluta förolämpa de som åker permobil. De ringde just och sa att de var mycket upprörda över att bli jämförda med John
Om det är det som ska föreställa motargument så har jag tydligen inte mycket att bekymra mig över.
Nej, det som är motargument är att du har en högst hemmasnickrad version av vad politiskt makt och demokrati är. Men det vägrar du ju bemöta.
Jag håller med! Man borde även fråga de 33 företag/individer som t ex gjort affärer med Iran, Mexicos halshuggande knark-karteller eller Nordkorea om de inte gjorde det av filantropiska skäl.
A U.S. businessman convicted of traveling to Russia to have sex with underage orphans signed papers for an offshore company while he was serving his prison sentence in New Jersey, the records show.
Den här killen har säkert också fuskat under pengarna av rent filantropiska skäl. Han kanske vill spara pengarna undan skatt för att bygga barnhem?
Du är ganska skön Bränd-Ove, men du kanske skall vara lite försiktig med att hålla med så där ospecifierat. Nu kan det ju se ut som att du stödjer Gustav Fridolins överhöghet. Och lägger någon till en ny kommentar kan du plötsligt stödja Putin, pederaster eller vad som helst…
Bra kommentar(er) annars.
Jag är chockad, CHOKAD säger jag, att "läckan" saknar uppgifter om Imperiets vänner (närmare vasaller) i, bl.a., Nordamerika och kontinentala delen av Europa (oerhört roligt att de även har valt att "svartmåla" Brittiska grisknullarens avlidna fader medan hela House of Lords OCH House of Commons, utan undantag, har sina bankkonton-för-regniga-dagar på, bl.a. Isle of Man samt Guernsay).
Kanske försvinner chocken efter att man tittat på det finstilta och upptäckt att ICIJ:s (och dennes stiftare The Center for Public Integrity:s) sponsorer, dylika uppdragsgivare, är Soros med sin Open Society Institute och en del andra stiftelser och inavlade 'aktivister' kända för sitt stöd av AIPAC och internationella zionismen: Carnegie Corporation of New York, American Council of Learned Societies, The Ford Foundation m.m…
Öh, jaha, jag tolkar ditt förvirrade inlägg ungefär som att "läckan innehåller ingen information om amerikaner eller med USA allierade personer med hemvist i kontinentala Europa eller USA".
Det är i såfall inte alls sant, vilket man upptäcker genom att lägga 10 sekunder på Google.
Petro Poroshenko är ju med. Ukraina ligger ju i "kontintentala delen av Europa" och Poroshenko brukar du och dina kompisar väl beskriva som USA-vänlig, eller?
Mata inte trollen, det brukar resultera i att de skiter och på så sätt har flera huvuden och händer som tänker och skriver.
Enligt wikipedia dyker det dessutom upp politiker eller deras närstående från Ungern, Frankrike, Italien, Spanien etc. Kontinentaleuropéer med NATO-medlemskap och hela baletten.
Samt även Kojo Annan, Kofi Annans son tydligen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det intressant med att Petro Poroshenko är med på listan är att Maidan utmålas som att Ukraina blev befriade från sin förra korrupta ryssvänliga president.
Nu har de fått en korrupt västvänlig president istället – då är det väl dags att sponsra en ny statskupp?
Nej, den omedelbara orsaken till Maidan var inte att Yanukovitj var korrupt utan att han avbröt förhandlingarna om EU-avtalet.
Efter en tids konflikt tillkom också det faktum att man satte in våldsamma åtgärder mot en fredlig protest samt ett mer generellt misstroende mot rikets ledning.
Historieförfalskare där.
Enligt Wikipedia:
On 29 November, a formal resolution by protest organisers proposed the following:[87]
Form a co-ordinating committee to communicate with the European community.
To state that the president, parliament and the Cabinet of Ministers aren't capable of carrying out a geopolitically strategic course of development for the state and calls on Yanukovych's resignation.
Demand the cessation of political repressions against EuroMaidan activists, students, civic activists and opposition leaders.
Yanukovitj gjorde f ö samma misstag som Assad eller för den delen Milosevic – hans enda sätt att bemöta protester och missnöje var med våld, mer våld och extremare våld. Oavsett vad man tycker om det beror det inte på CIA-pengar eller några Bilderbergare eller Victoria Nulands underkläder, utan på att de var ganska inkompetenta och föråldrade som ledare.
Poängen var att ledarna är lika korrupta då som nu och det gäller lika mycket i väst som i öst.
Ja, fast det blev ju ingen poäng av det eftersom det inte direkt var nån som hade sagt nåt annat.
Jo Cornu påstår att det är bara Ryssland som är korrupt.
I så fall är du nog inte läskunnig. I inlägget ovan står det t ex:
Den stora, men föga överraskande bomben, är förstås Vladimir Putin och hans närmaste vänner (The Guardian om 2 miljarder dollar i Putins närmaste vänkrets). Även Ukrainas president och i Georgien hittar man skatteflykt.
I övrigt finns det ganska bra och grundliga utredningar om hur korrupta olika länder är. I dessa kan man läsa att Ryssland inte alls är det enda korrupta landet i världen. Däremot placerar de sig hos Transparency international på plats 119, vilket är över 100 platser under Sverige, sämre än Pakistan och ungefär i paritet med Sierra Leone.
Jag pratade inte om just detta inlägg utan ett flertal andra där han utmålar Ryssland som mörkrets hjärta när det kommer till korruption.
Att hela amerikanska kongressen är mutad, massor av moderater har skumma affärer och svenska bankchefer faller som käglor i ena korruptionsskandalen efter den andra är inte så viktigt som det som händer i Ryssland av någon anledning.
Jag har inga illusioner om att Putin inte sysslar med ekonomisk monkey business men värre "case of guilt by association" än att prata om Putins "barndomsvänner" får man leta efter.
Jag pratade inte om just detta inlägg utan ett flertal andra där han utmålar Ryssland som mörkrets hjärta när det kommer till korruption.
Fast nu ändrade du ju dig. Nyss sa du "Cornu påstår att det är bara Ryssland som är korrupt.".
Att hela amerikanska kongressen är mutad, massor av moderater har skumma affärer och svenska bankchefer faller som käglor i ena korruptionsskandalen efter den andra är inte så viktigt som det som händer i Ryssland av någon anledning.
Nej, det är så klart värre att en statschef är korrupt än att en riksdagsmedlem eller en VD är det. Det är ju helt självklart, eller? Sen finns det som sagt undersökningar som visar att Ryssland ÄR skitmycket mer korrupt än Sverige eller USA. Har du några alternativa data, länka gärna till dem.
Graden av Rysslands korruption rör mig inte ryggen, däremot svenska banker och de svenska politiker som jobbar åt amerikanska megabanker gör eftersom det påverkar oss mer.
Det var ju du som tog upp Rysslands korruption:
Jo Cornu påstår att det är bara Ryssland som är korrupt.
Konstigt att då säga att den inte rör dig i ryggen.
Hur går dina verbala boxningsmatcher tycker du? Är du neurosedynbarnet eller David Hayes? Jag tycker åtminstone jag skymtar en permobil under din väl tilltagna bakdel så jag vet nog svaret.
Om du varit lite skarpare mellan öronen kanske du förstått att jag kritiserade Cornu tjat om rysk korruption, som inte i det närmaste påverkar oss i Sverige så mycket som när svensk militär och finansindustri samarbetar med korrupta regimer och gangsterbanker.
Du tog förresten även upp korruption i Ukraina, osv. Men nu är du alltså bara intresserav av korruptionen i Sverige?
Ja svenska banker var inblandade i Ukrainakuppen Swedbank var involverad med "Open Ukraine Foundation"
Ja, fast du skrev ju inte om Swedbank utan om nånting helt annat.
Bendover darling.
Neurosedyn-John, darling.
Det går bra nu John.
Ytterligare ett fantastiskt motargument. 🙂
Men ditt djupt analytiska "bendover darling" var naturligtvis exempel på motsatsen?
Jag ser på DI att "Nordea har haft en omfattande verksamhet där man hjälpt rika kunder att undgå skatt och har varit en av de mest aktiva bankerna i världen".
Vi kan inte låta en svensk bank aktivt försvåra för svenska skattemyndigheten att driva in skattepengar. Eftersom Nordea under en mycket lång tid uppenbarligen haft en företagskultur som främjat detta olämpliga beteende finns det bara en lösning för att förhindra att detta sker igen i framtiden – och det är att ta av Nordea Bank AB tillståndet att driva bankverksamhet.
Detta kan vid en första anblick låta som en oproportioneligt hård bestraffning, men då Nordea ligger i framkant av de banker som vill avskaffa kontanter för att i stället låta institutioner som just banker hantera hantera alla våra pengar och transaktioner – så är det av yttersta vikt att vi kan lita på att dessa upprätthåller lever efter den yttersta etik och moral.
Eftersom Nordea uppenbarligen inte gör detta bör därför deras tillstånd att bedriva bank dras in.
Bestraffningen är rimlig och ligger i linje med brottets karaktär. På samma gång underlätta att starta bank. Att starta en bank skall inte vara avsevärt svårsre än att starta en städfirma.
Tänk vad lätt man kan avliva en storbank om man vill. Nordea utan banktillstånd är som en Stureplansbar utan serveringstillstånd.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tyvärr är det nog inte så lätt att bli av med dem.
Bankrusning brukar vara receptet på det, men om de lyckas avskaffa kontanter ..
@Grön Energi
"Vi kan inte låta en svensk bank aktivt försvåra för svenska skattemyndigheten att driva in skattepengar."
Speciellt om staten är delägare, ha ha ha!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den stora bombem ar val anda att detta kommit ut?
Det finns hopp tanker jag…
Sedan kan man val notera att Sverige ar ganska valfungerande jamfort med manga andra lander om man skall ga efter denna spricka i fasaden som vi fatt chansen att kika igenom.
Det är ju inte så att vi inte blivit varnade:
”80 procent är idioter”
Finanssektorn handlar om att flytta pengar från de 80 procenten av mänskligheten som är finansiella idioter till de 20 procenten som har idéer, förklarade Nordeas ordförande Björn Wahlroos vid ett framträdande i Danmark.
http://www.svd.se/80-procent-ar-idioter
Som jag fattat det håller de på de amerikanska dokumenten till efter att sista dag för deklaration i USA (några veckor till). Då kan man inte komma med kompletteringar och då har vi val efter det. En eller annan kandidat i valet kan sitta pyrt till när rävsaxen smäller ihop. 😉
Men kan vara hörsägen… 😉
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Testa att ta ner de läkta dokumenten från en annan site än Pravda..
Det är intressant att det är just Nordea som varit inblandade. För vem var största ägare i Nordea fram till 2009 när man tydligen skärpte sig och slutade hantera brevlådeföretag? Om jag förstår det rätt var svenska staten största ägaren fram till 2013 när man sålde så mycket att Sampo tog över den rollen.
Ännu ett bevis på hur dålig ägarstyrning staten ägnar sig åt (Vattenfalls utlandsaffärer är ju en annan katastrof, varför ska svenska staten äga kraftverk utanför Sverige).
Och Magdalena Andersson ska nog akta sig för att klaga allt för mycket eftersom det väl var hennes socialdemokratiska partikompisar som tillsatte styrelsen i Nordea under den period när de här affärerna gjordes.
I själva sakfrågan har jag inte tillräcklig kunskap för att veta om det egentligen är någon skandal i att de här affärerna har gjorts. Det jag reagerar på är populismen där politikerna klagar på det, och så är det deras egna företrädare som är högsta ansvariga.
"Så var är alla dessa hundratals miljarder i enligt vänstern bortsnillade skattesmitarpengar? Än så länge ingenstans. Åtminstone för Sveriges del. Åtminstone inga miljarbelopp än så länge. Jag kommer återkomma till denna klintbergare i ett separat inlägg."
Vänstern? Ja såvida vi inte diskuterar skattetrycket för då brukar det ju vara högern som påstår att rika människor måste fuska med skatten för att kunna leva…
Surkov, skicka fler rysstroll. De nuvarande är sönderknullade till wettex-trase-slamsor. Hoppas dom inte var dyra.
Mer poesi från Bend Over
Jag förstår att du har svårt med svenska språket men försök åtminstone stava mitt nickname rätt, John Vagina.