Regeringens planer att låta resten av landets skattebetalare betala för mer byggande i Stockholm via statliga subventioner kommer inte leda till relativt ökat byggande. Byggmarknaden i Stockholm är redan överhettad och på högsta nivån sedan miljonprogrammet och det finns inte mer resurser att öka byggandet med.
Läsaren Tim kommenterar följande:
“Som stockholmare och en del av byggbranshcen kan jag meddela att det spelar ingen roll hur mycket pengar man öser över oss, det byggs redan utav bara helvete. Det finns inte tillräckligt många platschefer, snickare, ingenjörer för att bygga mer. Allt mer skattepengar gör är att höja priserna på arbete (självklart tar man mer betalt om man kan få det). Att sedan sänka löner är mycket svårare, det är ju en av orsakerna till att Riksbanken skyr deflation som pesten.”
 |
| Påbörjade lägenheter i flerbostadshus
i Stor-Stockholm 1975 – 2014. Linjen är 24-månaders glidande medelvärde. |
Enda effekten kommer alltså bli att byggbolagen tar mer betalt för att bygga redan planerade projekt.
Undantaget de sk Odellplattorna, där man gjöt husgrunder i en aldrig förr tidigare skådad fart på grund av ändrade regler, så har påbörjade nybyggen av lägenheter i flerbostadshus inte varit så här högt i Stockholm sedan 70-talets miljonprogram. Suddar man ut säsongseffekter och effekter av enskilda större projekt eller politiska beslut, så är 24-månaders glidande medelvärde på sin högsta nivå sedan 1975. SCB:s statistik går inte längre bak än så.
 |
| “Över Klara kyrktorn steg en
blek och bitter sol” – Kent, “Jag ser dig” |
Det finns byggkranar precis överallt i Stockholm just nu, även i centrum.
En effektivare användning av samhällets resurser vore förstås att flytta statliga jobb bort från Stockholm till orter där det finns gott om bostäder.
 |
| “Trafiken kryper fram som skalbaggskal i månskenet” – Kent, “Jag ser dig” |
Flytta säg myndigheter motsvarande 10 000 anställda bort från Stockholm, plus vad det också innebär i form av underleverantörer, så blir det minst 10 000 lediga bostäder i regionen, antagligen ännu fler när även underleverantörer följer efter i brist på uppdragsgivare. Därtill kommer mer skattepengar stanna kvar ute i provinserna och lediga lokaler och bostäder i resten av landet kommer till nytta. Inte heller behöver man bränna en massa pengar på att bygga ut Stockholms infrastruktur, som Förbifart Stockholm, om man istället flyttar de statliga jobben någon annanstans.
Oavsett är byggandet i Stor-Stockholm redan på rekordnivåer. Subventioner kommer bara leda till dyrare byggande.
20 kommentarer
Och så flyttar man till storstan
kanske gifter man sig, skaffar barn
Och så flyttar man tillbaka
Plötsligt är man tillbaka
På ruta ett
Jag anser fortfarande att den största bristen sedan 90-talet har varit en dålig bostadspolitik(ingen alls faktiskt). Det verkar som man aldrig planerat för den demografiska utvecklingen och den därpå följande urbaniseringen i tid. Den "fria" invandringen har dessutom varit en medveten politik av Alliansen. Om jag inte har fel var markanvisningar för bostäder ägda av storstadskommuner väldigt sent påbörjade. Men det absolut största hindret för byggande av framförallt hyresbostäder är byggkostnaden(oligopol) inkl. mark(vad kan vi göra åt det?). Först när marknadspriserna på borätter nått dagens svindlande nivåer verkar avkastningskraven för hyresbostäder vara uppnådda(?). I en planläggning var det nog svårt att förutsäga den extremt låga räntan men under normala omständigheter tycker jag att räntebidrag(likt 70-talet t.ex) till nybyggda bostäder(under t.ex 5 år) borde återinförts plus avtrappade ränteavdrag(politiskt feghet dock). Men med dagens räntenivåer vore räntebidrag inte en tillräcklig morot. Spekulationen i mark kan stävjas genom t.ex beskattning om inte marken bebyggs inom viss tid. Det finns alternativa lösningar.
Synd att kommunerna(allmännyttan) sålde ut delar av sitt bestånd(omvandlade till BR i stor utsträckning med alltför stora vinster till köpare inkl nya br-köpare). Trots viss kommunal nybyggnad minskar deras bestånd. Allmännyttan borde har gått före och staten borde ha tryckt på. Byggoligopolet har inte sänkt sina hyror när de anlitat utländsk arbetskraft(vinsten i egen ficka). Jag har länge hävdat att staten/kommunen borde startat egna byggbolag för länge sedan(vi hade en gång ett framgångsrikt byggbolag, BPA, som ägdes av LO. Men det föll senare pga korruption och finanskraschen/byggboomen på 80-talet). Staten som medvetet skapade byggjättar(Skånska Cementgjuteriet)under Miljonprogrammet borde senare bytt politik för att gynna mindre byggare. I t.ex Tyskland byggs en stor andel mindre hyreshus(2- och 10-familjshus typ) där privatpersoner skattemässigt gynnas för att bygga och hyra ut. Samtidigt har man pris-och lånereglering för detta(särskilda och allmänna regler) vilket fungerat bra. Folk är nöjda med att hyra och tyskarna har därför inte haft prisboomar på fastigheter(bankavregleringen på 90-talet har förändrat detta till viss del).
Vi vet av erfarenhet att byggande i vårt land bara tycks ske med subventioner samt när marknadspriserna går i taket(inte konstigt att alla klagar på byråkratiska regler men så blir det när vi alltid får extrema boomar. Alla ska bygga samtidigt,,,,förvånande eller!). Med en god bostadspolitik hade stat/kommun satsat stort på nya bostadsområden med ny infrastruktur i områden med obefintlig täthet. Men det verkar det som vi får leva med extrema prisuppgångar som ofelbart leder till senare kollapser. Höga priser i centrala stadsdelar måste vi leva med men inte att folk med normalinkomster ska behöva skuldsätta sig för högt.
Våra ledare gör ständigt om samma fel som deras företrädare. Människan verkar vara dömd till att upprepa samma misstag. Bara att se historien bakåt i tiden. En viktig politisk faktor är att regeringsmakten väger tyngre än behovet att ta beslut som kostar väljare på kort sikt.
Förstår du inte att subventionerna leder till höjda byggkostnader? Om sen Svennson göder byggbolag och markägare via skattsedeln eller via räntor och amorteringar spelar inte så stor roll annat än att det är moraliskt förkastligt.
Jag vill tillägga att regeringarna istället för att reformera bankväsendet efter 90-talskraschen gjorde tvärtom. Man tyckte att nya Basel-krav var gott nog. Krav som man nyligen höjt igen(mycket låga kapitaltäckningskrav f.ö). Resten av förändringarna efter t.ex Balt-utlåningen och GR är hittills kosmetika.
Tänka sig att Riksgälden ska ansvara för landets finansiella stabilitet. Helt enkelt en politisk åtgärd för att flytta ansvaret från Riksbanksdirektionen, dvs de ansvarig.
@Patrick; Räntebidrag under en kort tid för fastigheten är väl inget jmf med dagens regler? Det handlar om nybyggnad endast. Jag försöker peka på att det finns åtskilliga hinder som samverkar. Man måste ta större grepp.
Jag tycker du är alltför svepande. Det handlar till syvende och sist att förhindra att de återkommande krascherna slår sönder realekonomin. Men visst. Se då till att deltagarna får betala. Inte socialism för de som bygger och lånar ut(privat och byggbolag). Du får alltid tillbaka konsekvenserna av en helt avreglerad marknad på skattsedeln. Utspridd så att alla får betala, inkl de "oskyldiga".
Varför har har Tyskland en väldigt god rörlighet på bostadsmarknaden? Ett stort hyresbestånd! Och varför har det det?
Jag håller med om att denna socialisering av Förluster är absurd och oetisk.
Vill vi slippa bubblor är det bara att stänga riksbanken och deras manipulerat låga räntor upphör.
Ja, det är anmärkningsvärt att centralbankerna(gör som FED) alltid bekämpar gårdagens krig, dvs med samma vapen och med samma strategi. I finansutskottet kom det förlösande svaret varför vi har deflatoriska krafter. Jochnick´s svar kom 12-15 år försent……"plattskärmar etc". RB har gjort en stor analys på senare tid för att få kunskap om varför vi inte får inflation. Jag höll och skratta på mig framför tv´n. Inte minst att det saknas erfarna ekonomer i utskottet som ställer vettiga frågor och kräver svar och har egna analyser. Dessa människor tycks leva utanför samhället och inte se det vi andra sett och förstått under åratal. Man brukar säga elfenbenstorn om sådant(inte min arrogans alltså :)).
När marknaden höjer räntan(för sent) kommer företagen att höja priserna. Vi är tyvärr rätt sent ute i affärscykeln(från 2008) för att efterfrågan ska klara det bra, tror jag. Då kan det bli stagflation istället. En av ledamöterna föreslog höjning av lönerna? Börskrasch eller obligationskrasch, välj!. Man kan inte styra allt som ekonomer tror. Nej, deflationen är för stark pga överskuldsättningen i hela världen, punkt.
Arealbidrag i jordbruket kapitaliseras i högre markpriser då det i princip blir ränta på mark. RUT leder till höjda timpenningar för hantverkare. Vad kan subventionerat byggande leda till? Ja inte kan det väl leda till fördyrade byggkostnader. Det kan väl ändå ingen tro?
Hur i hela fridens namn kan folk gå och legitimera sådana här dårar? Allt de tar i förvandlas till skit.
Kanske bidragen isf borde riktas mot produktion direkt istället?
Byggsubventionen(räntebidraget) ska bara gå till ägaren. Och gälla en kort tid EFTER fastigheten är färdigställd. Men visst leder det till viss höjning av byggkostnaderna men det gör det även om det skulle byggas fritt i en helt avreglerad marknad utan subventioner. Inget konstigt med det. Efterfrågan……leder till utbud… så småningom. Och under tiden stiger priserna.
Om du syftar på de räntebidrag som bolånetagre får så är det bara ytterligare ett exempel på subventioner som driver på prisutvecklingen. I det här fallet är det i första hand bankerna som är subventionerade då de får låna ut större belopp och därmed får större låneintäkter. Räntebidrag är ett indirekt bidrag till bankerna. Ingenting annat även om många låter sig luras då det går via låntagarnas fickor.
Varje subvention korrumperar.
Banker har alltid varit subventionerade. Det ligger i deras natur men sedan de(affärsbankerna) blev mer eller mindre helt avreglerade till investmentbanker, dvs säljare, traders och avgiftsbeläggare istället för att lägga mer kraft på lokala affärsrelationer och fler/billigare företagslån(lägre avkastning men högre samhällsvinster). Bankerna måste bli mindre och fler. Derivaten har skapat enorma balansräkningar(i USA och Tyskland/Frankrike) som lett till krisen 2008/9 genom att de säljer bort riskerna till varandra och intet ont anande pensionsfonder etc.
Bankerna har dessutom en implicit statsgaranti vilket är extra förödande när de är avreglerade. Det leder till katastrof när de agerar som vanliga företag, vilket de aldrig kan eller ska vara. Aktieägarvärde. Ett påhitt som f.ö. helt saknar teoretisk grund. Skapat av en management-guru och anammat av handelshögskolorna.
De gamla amorteringsreglerna var utmärkta. Betala tillbaka på 30 år. Tack!
Det är förmodligen en av de tydligaste exemplen på korporativism vi har även om exemplen är många. I princip varenda storföretag. De subventioneras med de skattepengar den mindre bemedlade delen av befolkningen betalar. Allt från rena bidrag till vägbyggen och externaliserade kostnader. "Staten och kapitalet de sitter …………"
Jag tror att läsaren Tim har helt rätt. En annan sida av det hela är att när man subventionerar nånting och överhettar branschen så kommer det dessutom att glida in ett gäng klantiga lycksökare som kommer att bygga fort men fel.
Finanskrisen 2008-2009 var en rätt bra sak för byggbranschen i min åsikt, den var typ så lagom djup att de mer oseriösa och kassa firmorna gick i konken medan de mer seriösa överlevde.
Förra regeringen med Attefall i spetsen dillade om förenklade processer och snabbare bygglov – det hade nog faktiskt varit en smartare idé om man vill öka byggandet.
En sanering av lycksökarna är väl alltid bra bara det inte slår sönder hela marknaden, vilket större finanskrascher brukar göra. När det gäller bygglov har Cornu "visat" att byggbolagen ofta inte bygger trots bygglov. Kommuner har då hotat att dra tillbaka dem. Orsak? Vet inte men kanske har de inte resurser eller inväntar de högre br-priser?
När vi får nästa byggkrasch kommer arbetslösheten i Sverige att dubblas tror jag.
Ja, man ska vara försiktig med subventioner. Men rätt riktade regleringar kan vara bra. Men erfarenheter visar att man här i landet är dåliga på att bedöma resultatet av dem.
Man bygger bara en viss sorts bostäder eftersom det är lönsamt och sen är byggbolagen ovilliga att ta finansiell risk, dvs man bygger inte förrän 70% eller så av bostäderna är sålda på förhand. Åtminstone gör de stora drakarna så.
Om man t ex bildade ett statligt bostadsbolag som lovade att köpa alla osålda (men färdigställda) byggprojekt till marknadspris så skulle det nog bli fart.
Så kunde man ju t ex ha missbrukare eller ensamkommande flyktingbarn i de nygbyggda kåkarna.
Jag tänkte mig att dessa byggbolag har en fördel genom att de bygger på kommunal och statlig mark företrädesvis. Samt följde de privata bolagen sedan 00 att delvis anställa billiga och duktiga östeuropeér. Byggbranchens kartellliknande organisation är dock ett aber. Staten etc ska inte konkurrera med det privata MEN byggindustrin behöver pressas mer. Fråga vad en nyutexaminerad gymnasie-elev fick i lön från slutet av 90-talet! Enkla jobb har alltid varit välbetalda tills arbetsinvandringen kom.
F.ö mår jag illa när jag tänker på Nya KS. Visserligen är det beställarnas fel men det visar hur byggbranschen lyckas lura alla. Inte bara totalentreprenad utan nu också drift och underhåll på löpande räkning. Snart sköter de allt(all inclusive tack) inkl vården. Tjänstemannansvar…..
Bristen på mark för byggnation i tätorterna kan man inte göra ngt åt mer än att bygga högt.
Ja byggbolagen som delvis har lärt sig av 90-talsfiaskona och är försiktiga. Inte heller för många projekt mot slutet av konjunkturen(som alltid följer en regelbundenhet).
@Ben Dover Låter som en utmärkt ide att bilda att statligt bolag som köper allt som produceras utan att det finns kunder, varför begränsa sig till bostadssektorn?. Skall vi kalla det Svenska Varv och dumpa överproduktionen i norska fjordar också? Eller har det redan gjorts med uselt resultat?
Vi har fått initiala signaler om en ev. kommande räntechock på den långa sidan. Just idag händer det saker som man böra övervaka. Kanske startar den riktiga börsbubblan efter att man sänkt börsen initialt pga ränteuppgången. Det finns inte så många alternativ än börsbolag som fortsätter att köpa tillbaka sina aktier.
Den tyska bund kommer att gå upp rejält till hösten. Och vår 10-åring kommer att följa i dess spår.
Hur tror ni bo-marknaden reagerar? Att alla BLT´s blir "inklämda" med rörlig låg ränta bådar inte gått på sikt.