Nya rekordtemperaturer och avsmältning rapporteras nu från olika håll.
 |
| Årets avsmältning på Grönland. |
I Australien har stora delar av östra Australien rekordtemperaturer (Sydney Morning Herald) för att vara i vintern, dvs nu i juni.
Grönland visar upp kraftig avsmältning av isen och ligger nu över två standardavvikelser från medlet 1981 – 2010.
CO2-halterna i atmosfären på Mauna Loa, Hawaii, ligger förstås högre än för ett år sedan.
Och den som vill förenka att vi fått ett betydligt varmare klimat de senaste 100 åren går förslagsvis och tittar på foton från Alaska de senaste tio åren och jämför med foton från 1800-talet eller tidigt 1900-tal.
 |
| Globala CO2-utsläpp per land.
Sverige längst till vänster. |
Som bekant smälter också Antarktis snabbare än man tidigare trodde. Anledningen till missuppfattningen är att Antarktis isar smälter underifrån, vilket gör att istäcket inte ser ut att minska på satellitbilder. Än. Men när isen väl är tillräckligt tunn kan det gå fort. Bra grafik över hur smältningen går till hittar ni här.
Samtidigt ska man vara medveten om att de CO2-drivna klimatförändringarna inte går att stoppa genom mänsklig försorg. Trots allt prat om åtgärder så eldar vi upp mer och mer fossila bränslen för varje år. Återstår bara geologin och att de fossila bränslena sinar, men frågan är då hur många självförstärkande naturliga processer som då redan dragits igång? Inget hindrar dock miljövänstern att lura folk att rösta på dem, även om deras politik är helt meningslös. CO2-utsläppen ökar med 20 st Sverige om året och om Sverige i morgon helt slutar med fossila bränslen, så är utsläppen ikapp efter drygt 2.5 veckor.
Att straffa svensk industri leder bara till att industrin flyttar till kolslukande kinesisk industri, och ovanpå det fossildrivna transporter tvärs över jordklotet.
44 kommentarer
Det är alltså meningslöst att skaffa mer energi från sol vind och vatten? Vi kan inte vara ett exempel för andra?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nej, det är inte meningslöst, eftersom vi kommer uppleva peak oil, peak coal och peak gas inom de kommande åren. Vilket också är enda hoppet att stoppa massiva klimatförändringar.
Mars "polaris har ochså krympt…..så vitt jag vet finns det väl inga bilar eller flyg där ?
Övriga planeter i solsystemet är ochså i en fas där värmen har stigit …hmmmm …kan det vara så att solen påverkar klimatet i cykler och att växthuseffekten är en ren och skär bluff ??
@Nanotec
Naturligtvis hel meningslöst. Inte tror du på allvar att vi kan vara ett exempel genom att förinta vår egen industri. Alla andra vill ha en egen industri. Vi är ett exempel på dårskap som får utlänningar att skratta i den mån de över huvud taget lägger märke till Sverige. Om vi däremot ställer om inför peak fossil så har vi många framtida affärsmöjligheter. Om staten gjorde det ekonomiskt intressant för svenska ingenjörer m.fl. att inriktar sin förmåga mot att ta fram nya effektiva lösningar kommer vi att ligga på förhand och kunna tjäna storkovan när det vänder.
Höj skatten på allt fossilbränsle och sänk andra skatter motsvarande, så får vi snart en förändring. Detta är förstås omöjligt att göra i ett land som Sverige där all patriotism och kärlek till det egna folket förföljs och förintas. Oändligt många särintressen är starkare än känslan för fosterlandet, vårt folk och vår kultur.
Politisk korruption är det enda som återstår, och det kommer inte att ändras utan en stor katastrof.
Ordet "bluff" hör inte hemma i en normal vetenskaplig diskurs. Man man anklaga varandra för observationsmisstag och feltolkningar, men man brukar inte anklaga varandra för "bluff". Det är bara ovetenskapliga människor som använder ett sådant språkbruk.
@bergfalken: Vet du vad Mars har för yt-temperatur? Cirkus -55 grader Celsius.
Vet du varför yttemperaturen är så kall? För att Mars har mycket lite atmosfär med få växthusgaser.
Växthuseffekten är ett faktum, utan den hade hela jorden varit frusen. Medeltemperaturen hade varit 33 grader kallare utan växthusgaserna. Svaret på din fråga är alltså nej.
Hej Axel, det är klart att solen är den faktor som har störts inverkan på klimatet. Ta bort solen så får du se dramatiska förändringar klimatet.
@RB
Billig energi kan snarare vara något som sänker landet. Har man det för "lätt" riskerar man att slappna av och tappar i konkurrens. Titta på Norge, den dagen de inte har oljepengar blir det tufft. Man är inte van att skärpa sig.
Du avser billig energi som tar slut. Billig energi som inte tar slut tryggar ett lands ekonomi. Norrmännen kommer gynnas både av höga oljepriser och av allt kapital de ackumulerat, så de har ganska goda framtidsförutsättningar. De kan också använda svenskar som slavar.
@wikstrom: Det förnekar jag inte men att "växthuseffekten är en ren och skär bluff " stämmer inte alls utan är bara ett idiotiskt påstående från en okunnig person. Utan växthuseffekten skulle vi alla inte kunna leva på denna planet.
Man kan också gå till vår andra grannplanet, Venus. Venus har en mycket tät atmosfär vilket resulterar i en temperatur på dryga 460 grader Celsius och är till och med varmare än Merkurius som ligger bra mycket närmare Solen. Utan växthuseffekten skulle detta inte vara möjligt. Får vi mer växthusgaser, tätare atmosfär får vi ökad växthuseffekt och varmare planet.
Vi väntar på nästa PO-smäll. Den kan komma redan i år. Och med den depressionen. Att fokusera på klimatet ter sig lätt orimligt när PO kommer få ner världen på knäna. Det är som att bekymra sig för influensa när man har cancer.
Kuckeliku många med cancer dör av influensa. Även en del cancerbehandling ska avbrytas vid influensa till dess influensan gått över.
Är helt med på PO men inte säker på att toppen för kol kommer så snabbt. Kol kan förbrännas till del under marken eller för den delen under havsbotten med tillförd luft. Det man får upp är då både koldioxid, kolmonoxid, olika kolväten, vattenånga och lite föroreningar i övrigt. Efter att ha släppt ut koldioxiden och minskat föroreningarna kan övrigt användas. Detta betyder att otillgängligt kol för traditionell brytning kan nyttjas med stort spill direkt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det där om influensa och cancer visar att två belastningar kan bli en för mycket. Världen kan knäckas av PO+klimatförändringar snarare än av en av dessa saker. I själva verket finns det ytterligare en rad svåra påfrestningar på det globala systemet, som stora folkomflyttningar, robotisering, massarbetslöshet, tilltagande förmögenhetskoncentrationer, höga skuldsättningsnivåer mm mm. Det är inte en av dessa saker som får världen på knä utan summan/produkten av dem.
Underjordisk förgasning av kol kan tänkas ge en hel del energi, men hur kommer det sig att det inte redan sker en massiv utbyggnad av tekniken? Det beror knappast på att beslutfattarna bryr sig om klimatet.
Vi kan hamna på 150 dollar fatet redan i år om också produktionen från Irak kraschar. Vilket snabbt kan knäcka världsekonomin. Det är då en PO-relaterad krasch, eftersom man skulle höja produktionen någon annanstans om det gick.
Kuckeliku kol har för lågt pris och toppen för vanligt kol har inte inträffat än. Därför är den otäcka kolanvändningen ännu obetydlig. Håller mest med dig men anser att robotisering är i huvudsak positivt. Givetvis drabbas äldre produktion men så har alltid varit fallet när ny teknik får genomslag.
150$ per fat ger sänkt BNP rent generellt men samtidigt ökad satsning på alternativen där det mest närliggande är besparingar genom effektivare energianvändning och sedan ökad satsning på annan energi. Satsar ekonomiskt mest på effektivitet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
De styrande i Göteborg vurmar för ett ökad byggande vid älven och på låglänt terräng (gammal sjöbotten), tydligen existerar inte någon höjning av vattenytan i Göteborg, troligen har de styrande (MP, S och VP) något specialavtal med vår Herre som undantar staden för kommande klimateffekter.
http://www.falskt-alarm.se/boken/
Dags att Grönland återigen blir grönt. Var ju grön innan "lilla istiden"
Det är inte konstigt att Grönland är varmt mitt i den interglaciala perioden. Men om temperaturerna börjar stiga när de borde sjunka så har man skäl att bekymra sig. Smälter all is på Grönland kommer astronomiska ekonomiska värden gå till spillo.
Lite fakta bara:
Arktis smälter inte snabbare – sedan 2012 går det faktiskt åt andra hållet : mer is år från år.
http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/19/nu-smalter-arktis/
Vad gäller Antarktis så är isläget på rekordnivåer sedan mätningarna startade:
http://www.klimatupplysningen.se/2014/05/26/den-ostoppbara-issmaltningen-antarktis/
Gammelmedia i sin tur propagerar för klimatalarmismen och döljer vetenskapliga fakta som inte stödjer teorin/religionen.
nu snöar det samtidigt på båda halvkloten (detecting the global warming scam):
US http://iceagenow.info/2014/06/jun-18-snowing-wyoming/ och
Norge http://www.framtidinord.no/nyheter/article9809979.ece och
Sverige http://www.nsd.se/nyheter/kiruna/snofall-over-kiruna-8554089.aspx och
Sydafrika http://www.algoafm.co.za/article.aspx?id=9681 och
Argentina http://iceagenow.info/2014/06/heaviest-snowfall-argentina-2005/
jag stannar här 🙂
Jag ämnar inte anklaga någon för felaktigheter och heller inte deltaga i någon form av politisk pajkastning om ämnen jag inte begriper mig på. Men är det inte så att inlandsisarna har smält konstant i 2.5 miljoner år? Och med detta sagt så påstår jag inte att människan inte har någon inverkan på klimatet naturligtvis har alla organismer det, och ökar man från ett par miljoner till 7,2 miljarder på 40 000 år så får man en reaktion på detta, Speciellt som man börjar bygga om hela planeten man landat på nästan omedelbart. Dock hur mycket och till vilken utsträckning människan varit deltagande i förändringarna tycks omdebatterat.
Jag vill vara noggrann med att påpeka att jag inte heller försöker framföra någon form av passivitet för klimatförändringarna då människan fått anpassa sitt leverne efter naturens nycker och förändringar iaf sedan vårt inträde på arenan och kommer således i överskådlig framtid att fortsätta med det.
Inte heller tycker jag det är någon dålig ide att tjäna pengar på anpassningen det är snarare tvärt om, även pyramidernas arbetare krävde logistik.
Så frågan är som sagt att har inte den här processen varit pågående i 2500 år vare sig vi är delaktiga eller ej?
Dina ideer om inlandsisarnas smältning låter märkliga. De har kanske minskat de senaste 150 åren, men du talar ömsom om 2500 år och ömsom om 2,5 miljoner år.
Jag misstänker att människan förändrade klimatet redan när vi satte igång med jordbruk inklusive risodlingar och kanske till och med när vi började begagna oss av elden. Men de klimatförändringarna är inte enormt allvarliga när de sker i ganska långsam takt och vi inte byggt upp enorma ekonomiska och politiska strukturer som tar stryk av klimatförändringarna.
Istiden
http://sv.wikipedia.org/wiki/Istid
Jo, det verkar bli varmare och is smälter. Men den mesta isen är ju ändå under vatten redan. Kanske till och med en del luft i den och mellan den. Så vattennivån kan ju inte höjas på grund av det. Sen består ju jorden av 75% vatten. Så mycket vatten som isen ska späs ut med. Kan det verkligen bli så troligt stora höjningar av vattennivån? Vi ligger 130 meter högre än senaste istiden och vi verkar gå mot lilla istiden också. Kanske finns utrymme att det fryser på och vattnet sjunker istället. Fast då blir det svinkallt i Norden och läge att flytta oavsett. Fast om 600 år lever ju inte jag ändå.
Det är de stora inlandsisarna på Grönland och Antarktisk man är rädda för. Skulle de smälta helt och hållet är det flera meter högre havsnivå som gäller.
130 meter högre? Tänker du på marken under inlandsisen? I resten av världen låg man högre över havsytan när isarna var mycket större.
Ideer om att vi är på väg mot en ny liten istid är inte mycket värda så länge temperaturerna är höga och isarna smälter. Det är då bara lösa teorier och spekulationer.
Förutom problemet med att is på land smälter och höjer landnivån så är det nog ett större problem att högre vattentemperatur leder till större volym. Höjs temperaturen på vattnet i oceanerna så kommer alltså havsnivån öka, även efter att all is har smällt.
PS. Smälter havsis så påverkas inte havsnivån.
De där 130 meter är ju rätt ointressanta för de som bor 1-2 meter från dagens havsnivå. De flesta bor inte 130 meter eller mer över havet…
Axel nu har du fel med smältande havsis. När ytan solen lyser på mörknar stiger temperaturen och mer värme magasineras i havet än när isen reflekterar bort solljuset. Vid 2-3 meter får jag svårt att köra hela vägen till landet. Vid 10 meter försvinner landet. Vid 20 meter måste jag simma från villan. Har som tur är inte vad jag minns sett några vetenskapliga prognoser för mer än någon meter före 2100. Borde kanske leta tomter 130 meter upp för barnbarn med sina barnbarn.
Mer närliggande bekymrar mig försurningen av havet med ökad halt av koldioxid. Kan vara många organismer som inte klarar den snabba försurningen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Sant att albedo påverkar temperatur som i sin tur påverkar höjning av havsnivån. Tänkte inte på det. Kommer själv från Öland. Högsta punkten på ön är 58 meter över havet och då räknar man med den stenhög som man lagt där för att det ska bli en extra meter högre…
Nu tror jag dock inte att människan kommer kunna stoppa att elda upp allt fossilt som går och även ifall vi skulle lyckas dra ut på det i hundratals år är detta i princip ingenting i geologisk tid. Faran är egentligen inte varmare temperatur utan med vilken hastighet som temperaturen höjs.
Axel jag är mer optimistisk. Om vi lyckas dra ut på eldandet hinner alternativ fram. Effektivare användning närmast och enklast därefter ökad vindkraft och solenergi. Men peak oil kommer att ge en svår övergångstid. Dottern bilade till Öland idag så jag hoppas de 58 metrarna räcker till under midsommar. 6,5 timmar tog det under eftermiddagen tydligen utan paus från Stockholm. Om 10 år blir det säkert inte bensin utan förmodligen el. Första eldrivna flygplan på jordenruntflygning startar snart men bilarna blir nog först med huvudsakligen fossilfri drift.
Nja om temperaturen höjs 6 grader på några hundra år blir konsekvenserna helt enorma. Metanhydraterna på havsbotten måste bli kvar där nere.
Vänliga hälsningar
Nanotec
med 130 meter menar jag högre än förra istiden. inte att du ska flytta 130 m högre upp. Känns som vi har goda marginaler sedan förra istiden. Lilla istiden är inte spekulation utan vetenskap.
Det är ganska lustigt faktiskt att en gas som mäts i miljondelar i atmosfären, ges skulden för klimatförändringar… Som Einstein sa: två saker är oändliga, universum och mänsklighetens dumhet, men det första är jag inte helt säker på.
Japp, det finns gott om människor som hellre litar på sin egen intuition än kollar hur verkligheten fungerar.
Det väsentliga är inte hur stor gasinblandning som krävs för att det skall påverka klimatet utan det är intressantare om det sker en fördubbling av en gas som de facto påverkar klimatet.
Om skillnaden är nog stor för att det skall växa bättre är det uppenbart att klimatet också av det skälet kan förändras. Börjar öknarna minska i storlek kan det snabbt få betydelse för klimatet.
Jag tror att man bör ta för givet att vi påverkar klimatet. Frågan är bara hur. För tillfället verkar vi åstadkomma temperaturhöjningar, men effekterna av våra aktiviteter måste inte gå åt ett enda håll, utan de kan plötsligt börja gå åt motsatta hållet, om vi sätter igång processer som har lite längre startsträcka. Det är dock inget vi märker av än så länge.
När permafrosten tinar på tundran börjar stora mängder metangas frigöras. Metangas är betydligt starkare än koldioxid för klimatet och när den så småningom bryts ner bildas koldioxid.
Snö och is speglar ut det mesta av solljuset. Mörk mark eller vatten absorberar mer som värme. Kan vi få stora delar av våra öknar att blomma får vi en bättre värld.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ja visst är CO2 en växthusgas och visst ökar utsläppen och halten av denna gas vilket ger en viss uppvärmning.
Frågan är "bara" hur stor uppvärmning som dessa utsläpp leder till? En konservativ bedömning är 1 grad vid fördubblad halt. Hur stora ekonomiska uppoffringar ska vi göra för att förhindra detta scenario? Finns det andra miljöproblem som är mer prekära och där vi får mer "bang for the buck"?
Sen håller jag helt med Cornu, Sveriges utsläpp är en fis i rymden och vi kan ej bestraffa vår industri och i längden vår och våra barns välfärd på ett oansvarigt sätt som dessutom inte leder till ett förändrat klimat öht. Att tro att Sverige kan "visa vägen" och att Kina följer efter är bara sinnessjuka mp-fantasier.
Kalla motståndare för sinnessjuka när argumenten tryter är lite barnsligt.
Industrin använde 2012 145 TWh varav el 52 TWh. Samtidigt hade vi en tillförsel av 79 TWh vattenkraft och 7 TWh vindkraft. Nettoexporten av el var 18 TWh. När det gäller exporten totalt var tjänsteexporten nära halva varuexporten och denna export ökar mest 8,2 % per år under perioden 1995-2008 men talas mycket litet om. Inom tjänsteexporten ökade från 2000 till 2009 Data & Informationstjänster mest följt av Licenser & Royaltys. Detta är stor del av framtiden. Massa papper och järnmalm betyder allt mindre och behöver inte ökad energitillförsel.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kina lär av oss men deras export motsvarar bara 10 000 kr per invånare mot våra 181 000 kr eller USAs 44 000 kr. När det gäller energi finns samarbete på många plan särskilt föroreningarna vill Kina ha hjälp med. Sverige är väl känt bland ledande personer inom industri och partiets toppar i Kina. När det gäller tjänsteexport motsvarade 2008 vår export halva Kinas och USAs var 7,3 ggr större.
Så du tror att Kina tänker: "Oj nu minskar Sverige sina CO2-utsläpp nu måste vi följa efter och sänka våra"? Det är sinnessjukt om du frågar mig. Rent önsketänkande från MP som vanligt och svensken blir fattigare i sina överdrivna vilja att bevisa sin egen godhet inför resten av världen.
Kina kommer att välja det mest ekonomiskt lönsamma alternativet, även om det råkar vara kolkraft. De kommer nog fokusera alltmer på smog och andra luftföroreningar, men knappast CO2.
Och vilka av mina argument är det som tryter?
Det som tryter är bristen på fakta bland dina argument.
Kina är det land som har mest installerad vindkraft av alla länder. Sett ur ett affärsperspektiv stod Kinas marknadsandel för 42 procent av all ny installerad vindkraftskapacitet under 2012.
Kina hade 2012 näst mest el från solenergi.
Kina gör snabba framsteg när det gäller försäljning av förnyelsebara energisystem som solceller, vindkraftverk, bioenergi och värmepumpar. Från 121 miljarder kronor 2008 till 493 miljarder 2011.
Över 2000 fabriker inom kol stål aluminium och cement har stängts på order av regeringen för att de drar för mycket energi eller förorenar för mycket.
Kina satt upp som mål att minska landets utsläpp av koldioxid och effektivisera energianvändningen. En tuff utmaning eftersom regeringen samtidigt vill öka BNP-tillväxten med fyra gånger fram till 2020.
Kinas ledning känner bra till problemen med växthuseffekten. Du tror inte på växthuseffekten eller hur?
Vänliga hälsningar
Nanotec