Var sjunde svensk man röstade på (sd)

sd själva säger att deras väljare har dålig närvaro i eu-valet.

Det handlar om att motståndarna inte tänker, de utgår från sina känslor och då blir det främst en mental härdsmälta. Man lockar givetvis andra känslomässiga och liktänkande men utöver det så blir det katastrof. Man placerar SD i den så gynnsamma offerrollen och man framstår själv som idioter. Slutresultatet blir därför förlust.

I praktiken innebär "ingen ska kunna dömas till utvisning" helt fri invandring. Punkt slut.

För mig känns det omoraliskt att utvisa någon -på grund av- att de begått ett brott. Däremot har jag inga problem med att utvisa personer som begått brott om andra skäl föreligger. Men det kan man förstås ha olika uppfattningar om.

Rättsosäkerheten när det gäller utvisningar i Sverige består mest i att utvisningar efter avtjänat brott inte kan verkställas av olika skäl, utan där den som avtjänat sitt straff får sitta på häkte under obestämd tid, vilket är en försämring mot fängelset.

Det är särskilt underligt att F! motsätter sig utvisningar i sådana fall, då det inte minst berör sexualbrottslingar.

Jag ifrågasätter att F! har någon insikt i vad det är för människor som faktiskt döms till utvisning enligt rådande lagstiftning. Inte är det några som respekterar kvinnors rättigheter direkt, ens till deras rätt till sin kropp.

I rest my case.

@Viktualiebroder
Jag ifrågasätter inte att utvisning som straff kan ha en preventiv effekt. Jag tycker däremot inte att det verkar som att den samhällsekonomiska vinsten och eventuella minskade lidandet därmed står i proportion mot den negativa effekt på integration vi skulle få om invandrade personer kände att det fanns en prövotid inom vilken man kunde bli utvisad pga kriminalitet.

Jag bygger också min uppfattning på att de allra flesta personer som begår brott (svenska medborgare eller ej) redan lever i en utsatt situation med svag socioekonomisk status, svagt nätverk, ofta neuropsykiatri typ ADHD mm. Dessa personer behöver stöd och inte straff, det visar all välgjord rättsvetenskaplig forskning. Med tanke på att de flesta brott som begås är narkotikabrott, småstölder mm måste vi också fråga oss var gränsen går för att bli utvisad. Svårt att göra på ett rättssäkert sätt tycker jag. Bättre då att vi jobbar mer med integration.

Självklart kan man diskutera om utvisning vore ett lämpligt straff vid mycket allvarliga brott. Jag har dock svårt att se att det skulle ge en så stor preventiv effekt som du hävdar, och jag tror som sagt att de negativa samhälleliga och medmänskliga konsekvenserna vore större.

Det här är ett mycket viktigt ämne Jesper, och jag tycker du har väldigt goda poänger.

Det är ett oerhört uppdrag för en befolkning, lagstiftare mfl att bilda sig en uppfattning om vad som är rätt och fel i alla de här fallen, och forma en gemensam praxis på det.

Jag kan personligen hålla med om att det å ena sidan förstås krävs grövre brott för att utvisning ska komma i fråga, detta allra särskilt som brottslighet bevisligen hör ihop med låg sociekonomisk status, och att många som kommer hit hör hemma i, eller blir en del av, den gruppen. Å andra sidan har vi också behovet att ha någon form av prövotid. Det går liksom inte att komma runt. Ska man tillåta folk att komma hit, men inte ha ohejdad invandring, så krävs någon form av prövotid.
Att fastställa hur den ska se ut och samtidigt ha det förankrat i samhället, är en fruktansvärt lång process.
Ja, att jobba med integration, som är en sorts brottsprevention, är viktigt, men man kan inte åsidosätta ett grundligt utredande av villkoren för att få komma hit, få stanna här och att få en förankring i samhället för resultatet.

@viktualiebroder, jag håller med dig, både om att sociekonomisk bakrgrund tappar relevans när syftet med vistelsen är brott, oavsett hur små de är, men också om möjligheterna att integrera eller vårda psykopater och antisociala människor. Det finns gott om människor som är bortom all räddning, mer eller mindre, och som endast kan hållas inlåsta, eller dumpas på någon annan..
Empatibefriade människor (bör finnas forskning på detta..), som begått så grova handlingar att de dömts för det, kommer i de absolut flesta fallen aldrig någonsin komma i närheten av normal empatigrad.
Det enda vi kan göra med dem, är att behandla dem på ett sätt så vi inte fördärvar oss själva på kuppen. Det, däremot, är något vi aldrig kommer kunna göra perfekt. Vi är nämligen inte gjorda varken för att vara inlåsta eller att hålla andra inlåsta. Det har sidoeffekter som alltid kommer att vara oönskade. Finns inte bra lösningar i det fallet, bara mer eller mindre komplicerat och med olika varianter av oönskade sidoeffekter.

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

#raleigh
Mycket bra om det korkade i att tro på perfekta lösningar. Därför måste man hålla många dörrar öppna, även de man ogillar, för ju fler dörrar man stänger ju mer våld koncentreras i en punkt.
#Jesper
Det är en rent logisk slutledning. Om vi har två populationer, ok lite löst definierade i gränserna, och den ena är mer inriktad på exploatering i mänskliga relationer och den andra på exploatering av naturen och genom fri handel på en marknad, så kommer den som är inriktad på exploatering av relationer att efterhand stöta på mera ovilja och motstånd och därmed se sig tvingad att röra på sig. Den populationen är ju heller inte bunden till en plats (naturen)

Det gällde inte minst också svenska emigranter till Amerika och Danmark under 1800-talet, och också något som bidrog till den västerländska imperialismens och slavhandelns illdåd.

Så att nej, det är ingen statistikfråga som jag ser det, utan ren logik. Och då kan jag inte se annat än att bevisbördan ligger på den som hävdar det fullkomligt ologiska.

Jag tvivlar inte på att flyktingar lider av psykisk ohälsa – det visas inte minst av den otrygghet och rädsla de känner inför varandra. Flyktingförläggningar läggs ofta långt från där polisen finns, och att inte förstärka polisskyddet eller anställa vakter är uttryckligen enligt Migrationsverket för att inte förmedla intrycket att flyktingar lider mera av psykisk ohälsa/har högre andel kriminella. Så sa en företrädare för MG i alla fall på frågan varför det inte fanns vakter när närmaste polispatrull fanns 50 km bort efter att polisen skjutit en man som löpte amok på en förläggning i Geijersholm utanför Hagfors.

Att flyktingarna själva är de som lider mest av det, som den syriska barnfamiljen i Gärdshyttan som sa att de inte kände sig trygga med sina barn i Sverige, där det var ständiga slagsmål och droghandel på förläggningen eller som mannen på en norrländsk flyktingförläggning som blev våldtagen (jo män kan våldtas av andra män).

Silence like a cancer grows. Om information anses rasistisk är till slut bara rasister informerade.

Att det sker en anrikning av problemmänniskor bland de som kommer hit är ganska självklart. När jag har bott i Sydafrika och USA så har jag sett liknande tendenser bland svenskar. De är i hög grad äventyrare, tar en dag i taget, saknar pengar och kredit, har inga lokala kontakter, drar lätt vidare med mera. Truten går i ständigt på dom och det är inget att lita på. Jag har själv sett gruppen på nära håll så jag vet, eller rent av varit en del av den.

Den dumme svensken tror på dom och speciellt de som har politisk makt och har kommit upp sig i byråkratin och vårdapparaten. Det är hur lätt som helst för afrikanen med något lokalt politiskt trassel att köra med. Dom är ju inga idioter. En extra anrikning fås självklart i det här landet med sina höga skatter och allt flum. Och även med stora volymer. De som kan något och vill arbeta kommer långt mindre hit. Det går inte heller att kalla dom för något enligt någon slags psykvetenskap, för det är som Jesper säger en allt för heterogen grupp.

Ingen borde släppas in som inte är dollarmiljonär och har pengarna med sig och det gör det väldigt enkelt. Och om dom ändå skulle komma hit, eller är redan är här, så bör dom kunna utvisas inom 20 år, även om dom är medborgare och har allt annat ordnat.