Schibsted/Aftonbladet har gjort en samhällsgärning och kollat upp de svenska EU-parlamentsvalskandidaternas resultat på högskoleprovet. (fi) och (m) var sämst, medan (c) och (pp) var bäst.
Samhällsgärningen består i att påtala att kandidaterna är normalbegåvade, likt du och jag. Aftonbladet gör dock felet att kalla poäng på högskoleprovet för hur smart man är. Vilket förstås är fel. Högskoleprovet mäter inte hur smart man är, det mäter hur man presterar på högskoleprovet vid provtillfället.
 |
| Resultatet. |
En del är dock mer normalbegåvade än andra, och här utmärker sig (fi) och (m), som snittar på 1.08. Då ska man ändå komma ihåg att den duktigaste moderaten i listan lyckas få 1.7, så det finns rimligtvis rätt många (m)oderata kandidater som presterar riktigt uselt.
I “topplistan”3., med poäng från 1.6 och uppåt, hittas dock ingen från (fi).
Att vänsterpartiet, sverigedemokraterna och socialdemokraterna hittas strax ovanför (fi) och (m) är förstås inte heller överraskande. Man bör fråga sig varför begåvningsnivån hos (m)oderater fallit så kraftigt? Att (sd)-folk och socialister från (s), (v) och (fi) är dumma i huvudet visste vi, men moderater? Är detta ett resultat av att vara ett sk statsbärande parti, och en förklaring till partiets förfall? Existerar det en slags partidarwinism där normalbegåvningar dras till regeringspartiet, eller har man rensat ut alla som kan tänka själva?
En annan, kanske mer intressant fråga, är varför (c)enterpartister och (p)iratpartister presterar som de gör? Är det här man hittar normalbegåvningarna? Som man ser i grafen utmärker sig dessa partier rejält från högen.
Budskapet är att politiker ofta1. rent av är mindre än normalbegåvade, men det finns förstås, liksom i befolkningen i stort, lysande undantag. Åt bägge håll.
Egentligen är det kanske bra. Politiker ska ju representera folket, och folket är normalbegåvat, speciellt som kollektiv.
Medlet i högskoleprovet i april 2013 var dock 0.90, så även (fi):s och (m):s kanidater befinner sig något över medel. Man representerar i själva verket inte alls folket. Å andra sidan är kandidaterna sällan ungdomar, och äldre presterar ofta lite bättre, om inte annat för de gjort provet flera gånger, och ibland har man tur.
Lika bra att redovisa mina egna siffror, det är ändå offentliga uppgifter, så vi slipper gnäll. Själv är jag som bekant normalbegåvad och har bara gjort högskoleprovet en gång under fysisk press, i maj (april?) 1992, efter sex dygn i fält utan riktig sömn eller ens en dusch, under slutövningen under min militärtjänst. Spenderade stora delar av provet sovande och fick väckas inför varje nytt moment – såg provmöjligheten som en chans till sömn i tyst miljö. Jag fick 1.6, vilket räckte för fd matematikerlinjen (matematisk-naturvetenskaplig linje med inriktning matematik, datavetenskap och matematisk statistik, som den hette vid tidpunkten) vid Göteborgs Universitet. Vilket säger en hel del om (m) och (fi):s kandidaters begåvningsnivå om de ligger under normalbegåvning.
Nu ser vi fram emot samma granskning av riksdagsvalskandidaterna, vilket kan visa om man skickar slöddret till EU-parlamentet och vilka partiers kandidater som är minst begåvade. Det är knappast någon större skillnad – (sd), (fi), (v) och (s) lär hamna i bottenskiktet även i riksdagen. Återstår att se hur det ser ut för (m).
Tillägg: DI skriver om att forskare hittat “genigenen”, och därmed bevisar man att journalister är obildade och korkade. Genen sägs höja IQ med 6. Medlemskap i t ex Mensa kräver 131 i IQ och geni är man nog först över 140 i IQ. Det finns ett 30-tal identifierade gener som påverkar IQ positivt, det handlar om en sk polygen förmåga. Vad som dock är helt tydligt är att detta inte är en genigen, då 106 i IQ inte är i närheten av att vara ett geni. Vilket bevisar hur obildade journalister på DI är.
1. Rent defintionsmässigt bör 50% prestera sämre än, om inte medel, så åtminstone definitivt medianen2., dvs sk underbegåvningar. Dock kanske man bör sträcka sig till att åtminstone en standardavvikelse runt medel är att anse som normalbegåvning, kanske 1.4 – 1.8 på högskoleprovet.
2. Dock, med endast en decimal på resultaten för högskoleprovet, så kommer rätt många hamna på median och antalet som presterar sämre än median blir mindre än 50%.
3. Jag har naturligtvis svårt att ta “topplistor” på allvar om jag själv som normalbegåvning kvalar in på dem.
33 kommentarer
Högskoleprovet görs bara av den som inte är nöjd med sitt gymnasiebetyg. Negativt urval kallas det väl?
Det kan göras flera gånger-repetitativt urval?
Orddelen underlättas av mycket läsande-insnöat urval.
(urshäkta läste nyss bruxanvisningen från årets Quarneval)
Och de som ville ha en paus i slutövningen.
+1, kgb35
Ha ha,vi hade permisförbud av nån anledning och de stackarna som skulle skriva vart helt bortglömda, så det slutade med att dom fick bonna över stängslet. En kille rev t o m upp ett sår på taggtråden.
Själv skrev jag det under gymnasiet vilket innebar vissa motivationsproblem – jag behövde ju så att säga inte ett gymnasiebetyg jag var nöjd med.
Ursäkta men det påminner lite om den där "Monty Python" sketchen om värsta uppväxten när man hör folk prata om högskoleprovet och varför de fick den poäng de fick.
Jag hade sovit (innan) och hade en banan med mig, kanske därför det gick bra?
Och Oppti: Allt underlättas väl av mycket träning så vad har det med saken att göra?
Ja, naturligtvis. Nämnde jag att det regnade?
Om provet görs ofta så lär det höja resultatet. Men kanske inte intelligensen!
Herr Lars !
Regnade det konfetti?
Hade du hejaklacken med dig?
Lustigt annars
Det väsentligaste i livet – och för kommande mänskligt liv- det kan man ju inte träna på överhuvud taget.
Tror jag…
Någon som har koll på hur mycket högskoleprovet har förändrats genom åren? Jag har bara gjort det en gång och tyckte då att det var väldigt enkelt. (Fick 2,0.) Men det var typ år 2000 (minns inte exakt). Det kanske är svårare nu? Hur som helst gynnas man nog på provet av att som jag vara lite äldre och redan ha avslutat högskolestudierna och jobbat några år.
Förresten, Cornu, du säger att det är offentliga uppgifter. Var kan man hitta dessa? Jag hade gärna kollat mitt eget resultat, dels för att påminna mig vilket år det var, dels exakt vilken poäng jag fick.
Nu vill vi se en läsarenkät om bästa resultat på högskoleprovet.
Redan gjort http://cornucopia.cornubot.se/2013/03/vad-ar-ditt-basta-resultat-pa.html
Se där ja. Det hade jag missat. Tack tack.
Finns det folk som inte kommer in ( sic ) på högskolan utan att göra diverse prov?
Märklig ansamling jag hamnat hos.
Varning borde utfärdas, Lars.
Jag är Sverigedemokrat och lyckades få 1,8 på¨högskoleprovet. Jag erkänner dock att jag gjorde högskoleprovet eftersom jag var för korkad för att få tillräckligt bra betyg för att komma in på den önskade utbildningen som krävde, om jag minns rätt, 19,8 av 20 i betygsgenomsnitt. Sverigedemokrater är, oavsett hur man vänder på siffrorna, per definition alltid korkade eftersom de avviker från vad regimen anser är godkända åsikter. Alla vet att intelligens är samma sak som att följa efter fårflocken.
Måste du berätta att du rösta på nazister i varenda blogginlägg här?
Ja, om själva blogginlägget talar negativt om SD är det viktigt att våga ta ställning och visa att man inte låter sig tystas av antidemokrater. SD är inte nazistiska, SD är europeisk mainstream. Det är du som är extrem.
Intala dig själv det du, livrädda människa.
Kom gärna med faktaargument om du har några.
Att Sverigedemokrater är outbildade, livrädda män i glesbygd?
Mer sant än Sd:s problematisering av invandringen.
Alla män som röstar på Fi måste vara bögar, moderater är klassföraktande direktörer i hängseln. Etc etc.
Det är ganska ointressant att konstatera ATT ett visst parti i viss mån apellerar till en viss grupp, och det är än mer ointressant att raljera och generalisera över det även om det kanske kan vara ganska roligt och provocerande.
Att SD nu existerar som riksdagsparti innebär bara att övriga 7 partier misslyckats kapitalt med att erbjuda vissa delar av samhället något. Diskutera det istället, det är mycket mer intressant.
Att notera i sammanhanget är att Anne Applebaum, en liberal vänsterkvinna ("vänster" i amerikansk mening) nu propagerar för mer nationalism i Ukraina:
Only people who feel some kind of allegiance to their society—people who celebrate their national language, literature, and history, people who sing national songs and repeat national legends—are going to work on that society’s behalf.
http://www.newrepublic.com/article/117505/ukraines-only-hope-nationalism
Det vore enkelt att applicera vissa av hennes slutsatser även på Sverige.
Nationalism är inte per definition osund, och det är väldigt märkligt att sund nationalism inte skulle kunna ingå som en liten pusselbit i någon av de 7 övriga partiernas ideologier. Det hade ju ryckt undan mattan för SD?
Först skriver du att högskoleprovet inte påvisar "hur smart man är", för att sedan göra just detta tankefel själv…
"Man bör fråga sig varför begåvningsnivån hos (m)oderater fallit så kraftigt? Att vänsterpartiet, sverigedemokraterna och socialdemokraterna hittas strax ovanför (fi) och (m) är förstås inte heller överraskande. Man bör fråga sig varför begåvningsnivån hos (m)oderater fallit så kraftigt? Att (sd)-folk och socialister från (s), (v) och (fi) är dumma i huvudet visste vi, men moderater?"
Inte att förglömma är de många som faktiskt inte gör högskoleprovet överhuvudtaget, men det har ju redan "oppti" skrivit ovan. Sen bör man också hålla sig lite kritiskt till vilken typ av kunskap högskoleprovet egentligen mäter, liksom andra undersökningar såsom PISA. Därav får man inte glömma, som du själv påpekar, att högskoleprovet inte visar "hur smart man är" nödvändigtvis. Många av dessa prover mäter ju kunskaper till fördel till ett mer "teknologiskt" tänkande, dvs. de som har en tankemässig läggning åt det hållet presterar säkerligen bättre, medan de som kanske har andra typer av kunskaper som är mer humaniora- och samhällsorienterade, där ett helt annat tänk är framträdande, de kanske inte presterar lika bra i dessa typer av test. Och här har vi kanske svaret på varför Centerpartister presterar bättre än andra partier: de centerpartister jag har stött på har i princip alla varit ingenjörer eller teknik-/naturvetenskapsintresserade. Men att "socialister från Fi" skulle vara dumma i huvudet kan man ju också starkt ifrågasätta, se bara på debatten i Agenda häromdagen mellan "feministen" Annie Lööf och Gudrun Schyman. Annie Lööfs feminism är extremt haltande och jag tror faktiskt inte hon egentligen förstår vad feminism innebär.
Jag tror också att man i hög grad kan finna skillnader i politisk tillhörighet just i vilken typ av kunskap/utbildning man har. Kunskap strukturerar ens verklighet vilket i sin tur påverkar vilka typer av problem man uppfattar och vilka lösningar på dessa som ska tas i bruk. Samhällsvetare såsom sociologer, antropologer, psykologer och historiker tror jag i högre grad är vänster, medan nationalekonomer och jurister tenderar att vara höger. Hur det är med ingenjörer har jag däremot ingen aning, de är förmodligen en betydligt mer heterogen grupp.
I övrigt: 1.6 är bra resultat. Själv fick jag bara 1.0, men jag är ju samhällsvetare i grunden, liksom jag var ganska ung när jag gjorde det, idag hade jag nog presterat bättre, åtminstone på språk och mattedelen.
Svårt att tro att det är någon signifikant skillnad mellan v och fp. De enda som sticker ut är de två i botten och toppen.
Fram tills ett par år sedan var Högskoleprovet extremt influerat av ordkunskapsdelen, som har (och hade) den lilla egenheten att den är betydligt enklare för människor med rätt bakgrund (dvs välutbildade föräldrar som har dagstidning hemma och ser till att barnen läser riktiga böcker). Det är rimligtvis fler människor med den bakgrunden som tenderar att rösta höger. Matematikdelarna är betydligt mindre känsliga för samhällsbakgrund.
Mitt eget bästa resultat är 2.0, vilket jag uppnådde innan ändringen som lade mer tyngd på matematikdelarna. När jag gjorde om provet i höstas fick jag nöja mig med 1.8, men då var det också uppenbart att min gymnasiematte var väldigt rostig (det satt nog egentligen men jag fick tänka länge och väl innan jag kom ihåg hur man gjorde).
Intressant infallsvinkel det här med HP/IQ (sannolikt korrelerade) och partiledning eller EU-parlamentskandidater. Har några tankar om detta:
1. Genomsnittet säger inte mig tillräckligt. Även om det skulle innebära mer jobb så vore median eller allra helst den fullständiga fördelningen användbar för att göra en bedömning om vad det kan betyda på gruppnivå.
2. Jag har undervisat för personer som ville förbättra sitt HP, och då också gjort fejkprov med dem för att hitta styrkor/svagheter vilket gör att jag har fått chans att göra lite personliga reflektioner om resultat/personlighet/uppfattad intelligens mm. Min uppfattning är att högt HP/IQ inte korrelerade särskilt väl med hur /kloka/ personerna tedde sig. Dessutom stöter jag med jämna mellanrum på personer med bra HP som för mig ter sig alldeles för självsäkra när det gäller hur deras logiska förmåga kan tillämpas på verkliga problem – de personer jag tänker på tenderar att generalisera och förenkla orimligt långt. Ett lågt HP/IQ är sannolikt också ett hinder på andra sätt. Min slutsats är att bara information om HP-resultat inte hjälper mig att bedöma om en politiker är klok eller ej.
3. Kanske finns det ingen/liten koppling (åtminstone inte med låg varians) mellan dessa politikers medel HP och motsvarande poäng hos väljarna de representerar. Bland mina bekanta finns det personer med högt HP både till höger och vänster. Än en gång vore det mycket intressant att se en fördelning, men jag hoppas att den inte går att finna i det här fallet 🙂
4. Slutligen är jag övertygad om att det går att träna upp sig markant i både IQ och HP, det har jag sett många gånger. Men det kräver omfattande och systematisk träning vilket kan innebära ett moment 22 för personer som ligger lågt från början, där behövs stöd utifrån. Min egen uppfattning är också att du genom att förbättra dig på detta sätt har mycket nytta av det i många situationer.
En sak som inte nämns är att F! har många med invandrarbakgrund bland kandidaterna vilket självklart påverkar resultatet.
En annan sak som inte nämns är att (m) har många kandidater som satt och tänkte på Reinfeldts polerade hjässa vilket självklart påverkar resultatet.
Det handlar nog inte hur smart man är utan mer om att kunna ta till sig kunskap. Då HP (i varje fall då jag gjorde det) var mycket inriktad på att förstå texter och ord, det ingick även en engelskadel. Jag tror att EU-parlemantriker överöses av information och då är det nog rätt bra att snabbt kunna förstå lite som på HP med sin tidsgräns.
+1
Kan inte bedöma vad högskoleprovet egentligen mäter eftersom jag inte haft anledning att testa mig.
Klart är att utbildningsnivån i Riksdagen höjdes när SD valdes in.
Det framgår av en undersökning som den seriösa tidningen "Ny Teknik" gjorde efter valet. Därmed inte sagt att alla SD:are är snillen.
http://varjager.wordpress.com/2010/10/08/fler-hogutbildade-med-sd-i-riksdagen/
Vad som står i tidningarna ska man ta med en nypa salt. De har sparkat seriösa journalister och anställt korkade vänsterextremister och flumliberaler som knappt kan de fyra räknesätten. Det gäller numera även drakar som DN och SvD.
Cornu, om du skrev provet på en skola i Lund så var vi med på samma övning och de allra flesta från de deltagande förbanden hade samma skäl, att få ett avbrott i övningen och komma iväg från skogen.
Låg i Skövde. Vi kom ner och krigade sönder de veka skåningarna veckan efter tror jag.Oj, vad vi körde cirklar runt er…
Kanske ditt år. Mitt år var det gotlänningarna som var framstående vilket (bort)förklarades med att deras Centurionvagnar snart ändå skulle skrotas, så de hade fått hur mycket övningstimmar etc som helst på vagnarna.
På grk var ändå alla de där övningarna skit-övningar. Tacka vet jag Skillingaryd, samövade med 8 cm från K3, Haubbat från A3 samt lite egna lek- och spelövningar.
Samt personligen avfyrat 2 st Strix – på Ravlunda om jag minns rätt.
Ravlunda
Nils Fritiof Adam Nilsson.
Enbart för herr Lars:
Killen gift med tvenne.
Ja, en i taget.
Måste varit en modig man?