Det är inte bara energikonsumtionen i absoluta tal som ligger högre än någonsin. Det samma gäller även energikonsumtionen per capita på vårt något tillplattade runda klot, liksom för energikonsumtionen per capita för fossila bränslen.
Från 70-talets energikris fram till millenieskiftet låg energikonsumtionen per capita ganska platt, och steg alltså bara i samma takt som världens befolkning. Sedan millenieskiftet har dock energikonsumtionen tagit fart på allvar igen.
 |
| Global energikonsumtion per capita 1850 – 2012, kWh per energikälla |
Även den fossila energikonsumtionen per capita ligger på rekordnivåer och i snitt har alltså människor idag aldrig släppt ut så här mycket CO2 per person. Det sker alltså inte ens några besparingar per capita.
 |
| Fossil energikonsumtion per capita 1850 – 2012, kWh |
Fossilgasen har i princip konstant ökat sin andel per capita, sedan den började konsumeras, medan kolet hade en lång platå per capita under hela 1900-talet. Men sedan millenieskiftet har alltså kolkonsumtionen tagit fart även per capita, och per capita har vi aldrig förr använt så här mycket kol. Stenåldern tog aldrig slut.
Däremot tog oljan slut, eller snarare så inträffade oljekonsumtion per capita redan 1979. Istället har alltså kolet och fossilgasen fått ta allt större andel av konsumtionsökningen.
 |
| Fossil energikonsumtion per capita 1850 – 2012, kWh, separerat per energikälla istället för summerat. |
Det är som bekant problem att öka oljekonsumtionen i den takt som oljan efterfrågas och ska man satsa på klimatåtgärder så är det kolkraften och fossilgasen som borde vara det första målet. Tursamt nog finns det existerande teknik som kan byta ut dessa uteslutande statiska energikällor, och den kallas kärnkraft.
Av olika skäl sker dock inte någon utbyggnad av kärnkraften, utan tvärt om så har kärnkraften minskat de senaste åren och även sporadiskt innan dess.
Värt att notera ovan är att kolet snart ger lika mycket energi som oljan och Kung Kol är på väg att ta plats på tronen som världens viktigaste energikälla, och knuffa bort oljan från tronen, där den residerat sedan 1965.
Gammal är alltid äldst. Stenåldern tog aldrig slut.
42 kommentarer
Vad hände ca 2002? Varför satte ökningen igång igen då med sådan fart?
Kineser började bli rika.
Fascinerande med platån 1970-2000, enligt en tes borde då alltså BNP/capita varit oförändrad (mina anekdotiska "bevis" säger dock annat).
Jag skulle gissa att ökningen från 2002 är en konsekvens av globaliseringen och utflyttningen av industri från västerlandet. Dels måste vi byta ut vårt billiga kinesiska skräp mycket oftare än de mer kvalitativa produkter vi använde tidigare, och dels är den kinesiska tillverkningen mindre energieffektiv.
Sedan finns förstås också den "lilla" faktorn att kineserna själva börjat konsumera allt mer i takt med stigande välstånd. (Ger Sverige förresten fortfarande U-hjälp till Kina? Någon som vet? Härom året gjorde vi det i alla fall…)
@Börjesson
Jag hade för mig att det förekom globalisering och utflyttning av industri långt innan. Innan stod det "made in taiwan" nu står det "made in china" – något större transportbehov bör ju inte föreligga, och kvaliteten i "made in china" är inte så mycket sämre än "made in taiwan" (isht ifall man jämför med när det sistnämnda var nymodigheter).
Kinas BNP är 10 biljoner dollar. Kinas export är 2.21 biljoner dollar. Kinas import är 1.95 biljoner dollar. Kinas brutto-export är alltså 22% av BNP och dess netto-export bara 2.6% av dess BNP. Hur man än räknar så är det Kinas egen konsumtion och ökade välstånd som är ansvarigt för den absoluta majoriteten av dess utsläpp. Den vite mannens börda är inte heller här särskilt stor.
Kung kol kommer nog (tyvärr) också leva kvar en mycket lång tid framöver, extra så om fyndigheter som denna blir ekonomiskt försvarbara att utvinna
http://www.ibtimes.co.uk/newly-discovered-north-sea-coal-could-power-britain-centuries-1442551
Det där skulle tydligen i hög grad handla om underjordisk förgasning av kol under havsbotten. Det låter minst sagt avancerat. Svårt att veta hur stort allvar man skall ta dylikt på. Man skall helt klart inte bekymra sig för klimatförändringar om man hoppas på sånt.
Vad tror Jeppen? Skall vi skippa kärnkraften? Vad är värst? Spridning av nukleärt material skulle också kunna förvandla världen till en ruggig plats, om det skall stå tiotusentals kärnkraftverk och puttra i världen.
Själv funderar jag ibland på djupbergvärme. Om vi är så jävla bra på att borra borde vi kanske istället satsa på att borra ner till glödande varmt berg. Man kan smälta berg med en radioaktiv sond enligt ryska forskare i UK.
Kommer lite väl lägligt i skuggan av Ukraina-krisen tycker jag. Om Europa kunde känna sig tryggt i att vara mindre beroende av naturgasen från Sibirien så skulle man vara betydligt kaxigare mot ryssarna. Innan fyndigheterna är bekräftade av oberoende källor så betrakta jag det som en politisk bluff.
@Kuckeliku
Det räcker med 5000 (av den typ som byggs i Finland) för att producera nuvarande konsumtion – ca 62000 TWh.
Som jämförelse producerar ett 2MW vindkraftverk ca 2GWh om året. För att ersätta med vindkraft behövs det alltså ca 31 miljoner vindkraftverk.
5000 kärnkraftverk är väl inte riktigt realistiskt, men bygger vi ca 60 kraftverk/år i 80 år (beräknad livslängd för nya kärnkraftverk) så är vi där runt nästa sekelskifte…
@heasm, kuckel: Jag lägger det ännu lägre, cirka 3700 reaktorer. Bloggade just om det:
http://nejdetkanviinte.se/2014/04/01/karnkraftens-olidliga-latthet/
Spridning av nukleärt material – jag tänkte blogga om det också – det kommer under arbetsveckan. Som spoiler kan jag väl säga att skadorna är och förblir relativt små.
3700 reaktorer är också väldigt många. För övrigt pratas det en hel del om att bygga småreaktorer snarare än stora reaktorer. Då kan det lätt bli tiotusentals reaktorer. Och så kan nukleärt material spridas både före och efter det använts i reaktorerna. Och även när bränslet är i användning, genom olyckor och sabotage.
Bränsle?
@jeppen: Har du en källare eller kanske en garderob som vi kan lägga all världens radioaktiva avfall i då? Jovisst kärnkraft är JÄTTERENT… Ända tills man ska slutförvara det livsfarliga, uttjänta bränslet i tusentals år. What could possibly go wrong?
Snacka om att skjuta problemen på framtida generationer. Mitt intryck av Cornu är att han inte brukar gilla kortsiktigt tänkande, FÖRUTOM när det gäller kärnkraft! Då verkar det vara helt OK.
Visst, man ska problemen med radioaktivt avfall på allvar. Min åsikt är ändå att det är hanterbart och alternativen (dvs fossila) är ett större problem.
Utan att vara allt för teknikoptimistisk så lär tekniken för att minska dagens kärnkraftsavfallet både i volym och halveringstid (Gen IV) finnas på plats långt innan nästa sekelskifte.
Reaktorsäkerhet är faktiskt något som hela tiden förbättras – från en hög nivå. Titta t ex på den här grafen TMI, Tjernobyl och Fukushima är inritade i förhållande till antalet reaktorår (totala antalet driftår globalt) – http://www.world-nuclear.org/info/Safety-and-Security/Safety-of-Plants/Safety-of-Nuclear-Power-Reactors/
På samma sätt som erfarenheter från TMI och Tjernobyl (och andra mindre icidenter) förbättrat säkerheten kommer erfarenheter från Fukushima förbättra säkerheten ytterligare. Det är ett ständigt pågående arbete.
Trots detta kommer det sannolikt hända olyckor i framtiden också men erfarenheten från Fukushima visar ändå att olyckor är hanterbara (men dyra). Kärnkraftsolycker kommer att inträffa men konsekvenserna är fullt jämförbara med andra industriolyckor.
Ja driftsäkerheten på kärnkraftverk har jag inget problem med. Det ska väldigt mycket till för att något förödande ska hända. Det tycker jag historien har visat. Problemet med kärnkraft, som jag ser det, är just avfallet.
Vi kanske blir bättre på att hantera avfallet i framtiden. Kanske. Vi kanske rent av kan komma på sätt att få noll avfall i framtiden. Kanske. Men just nu, i skrivande stund, så känner jag inte till någon lösning eller bra sätt att hantera det (annat än att sopa det under mattan och glömma bort det), och därmed kan jag inte heller se att kärnkraften skulle vara nån lösning på något. Snarare tvärt om.
Förhoppningsvis kommer lösningarna, men det hoppet kan man inte basera sina åtgärder på idag (om man inte är teknikoptimist då).
Det är optimistiskt att tro att inget avfall ska hamna på avvägar. Tillverkning av smutsiga bomber är allt för enkelt.
Historisk erfarenhet visar att inga terrorister har sprängt ett kärnkraftverk. Alltså vet vi att det inte kan hända för sannolikheten är 0.
Ingen tsunami har inträffat i Östersjön de senaste 100 åren och den som hände i början av 1900-talet var liten. Visserligen hände en mycket stor jordbävning i Norrland för några 1000 år sedan men ingen av format har inträffat under tiden vi har haft reaktorer.
Kolet under havet kommer nog att börja användas om inte opinionen emot blir stark nog.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Man behöver inte överdriva mängden. För närvarande är bränsleavfallet från svensk kärnkraft ca 5000 ton, eller ca 10000 kubikmeter. Det motsvarar en kub med sidan 22 meter. Radioaktivt avfall har den fördelen att det just är radioaktivt och därmed sönderfaller över tiden och så småningom blir till den malm den en gång bröts från (för närvarande tar det låååång tid, men den går att korta till ca 500 år med befintlig teknik som ännu inte är kommersiell).
Det finns annan typ av industriavfall som inte sönderfaller över huvud taget utan behöver "slutförvaras" för alltid. Arsenik och kvicksilver är sånt jag kommer på så där direkt.
Givetvis kan man blanda ut gifter så att koncentrationen blir så låg att det återgår till ett "naturligt" tillstånd, men det kan man göra med kärnavfall också. Utblandning är bara inte ekonomiskt försvarbart utan man samlar istället upp det i slagghögar, gruvdammar och i kärnkraftens fall i slutförvar djup i urberget.
Avfallet är tok-kompakt och enkelt att hantera. Materialet är dessutom självförsvarande och lättdetekterat. Att göra smutsiga bomber är alltså väldigt knöligt och kan inte göra särskilt stor skada. Dåligt val för terror-Tore, alltså.
Den svenska metoden för slutförvar är överdesignad och översäker så att en tiondel av barriärernas förmåga skulle räcka och bli över.
Smutsiga bomber är enkelt att tillverka. Riktiga kärnvapen är svårare. Hoppas det "översäkra" hanterandet gör att inte någon promille kommer på avvägar. Inget slutförvar finns ännu bara planer och försök sedan årtionden.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Skärp dig. Smutsiga bomber är bara "enkelt" att tillverka för Bond-skurkar med en massa minions och en egen ö med robotiserad hantering. Smutsen dödar dig ju medan du försöker sätta ihop din bomb. Och även om du lyckas blir det inte så mycket att bråka om. Man utrymmer några kvarter, sanerar, skriver feta tidningsrubriker och sen är saken biff. Dödsfallen kommer nästan enbart bestå av direkta explosionsoffer. Visst, weapon of mass disruption, men inte weapon of mass destruction. Det är inte värt mecket – finns gott om mer attraktiva metoder med mer skada och mindre ansträngning.
De smutsiga bomberna är "enkelt" jämfört med en atombomb. Bombtillverkarna kanske inte bryr sig om att några egna dör vid tillverkningen. Effekten blir nog större än du tror. Den psykologiska effekten av radioaktiviteten kan du inte bortse från. De mellanlager som nu finns medan man väntar på slutförvaring är dåligt skyddade. När slutförvar skett i en oviss framtid är det givetvis säkrare.
Tycker ändå att det usla skyddet av de aktiva reaktorerna borde förbättras för konsekvenserna av ett attentat där riskerar att bli betydligt mer gigantiskt än en smutsig bomb i tex t-centralen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Som sagt, mellanlager behöver knappast skyddas med tanke på att materialet skyddar sig själv. Att fiska upp en container med bränslestavar och plocka ut några är dessutom inget en ninja gör på egen hand, utan det krävs ett seriöst insiderjobb eller ett ganska storskaligt angrepp. Och som sagt, de fysiska effekterna blir små och de psykologiska blir halvstora.
Det aktiva reaktorerna skyddas bra nog. Fukushima visar att angrepp inte kan bli särskilt farliga ens om man mot förmodan skulle lyckas totalhaverera några reaktorer.
Kylning finns kvar om än bristande i alla reaktorer i Fukushima. Fast visst läcker det ut i havet fortfarande. Att haverierna i Fukushima inte blev särskilt farliga får stå för dig. Alla de evakuerade håller knappast med ens nu efter mer än tre år.
Ett angrepp på ett mellanlager sker nog inte av en ensam person.
Vänliga hälsningar
Nanotec
OT; DOW köpsignal med en fin INV. H&S(60min) ger uppgång snabbt med 6-7%.
Undrar jag om @Anonym fortfarande anser att bankerna är oskyldiga till manipulering av marknaderna.Han som alltid krävt bevis…av mig. Jag som vet varför eftersom jag jobbat
mycket nära marknaderna. Bevisen haglar fram. Nu senast efter jätteskandalen LIBOR visar det sig att den största av alla marknader, valuta, har manipulerats under minst ett decennium, om inte alltid. Bankväsendet i väst kommer att genomgå dramatiska regeländringar(bankkrympning) inom några år.
@rttck
Vad detta har med fossilåldern att göra ser jag inte, men angående de bevis jag efterfrågat som det enligt dig haglar fram har du inte lyckats leverera mycket mer än LIBOR-skandalen. Sen beror det ju på vad du menar med manipulering av marknaden – så fort du agerar på marknaden manipulerar du ju marknaden.
@Anonym: "Vad detta har med fossilåldern att göra ser jag inte"
Det var därför han började sitt inlägg med OT (Off Topic).
För övrigt så tycker jag OT inlägg bör undvikas.
Jag håller med @Mattias.. men det krävs också en moderator som sätter regler och använder dem! Inte bara lita till folks egenansvar utan påföljder.
Vad jag förstått så är policyn att folk skall få kommentera någorlunda fritt. Frihet under ansvar med andra ord…
@Anonym, visst kan man se det så. Jag tror att Cornu helt enkelt inte hinner med och utan effektuerade regler får vi också pseudo-debatter som ibland tar extremistiska uttryck(t.ex invandringsfientlighet utan egentliga fakta etc). Friheten är lite för stor för att verkligen själv klara att av avgränsa sig direkt till ämnet. Många utländska bloggar är väldigt påpassliga men som sagt så kräver det en hel del arbete och disciplin hos blogg-moderatorn. Så frågan är om man vill ha korta kommentarer eller pålästa och kunniga kommentarer. Här är blandningen stor! Man väljer själv som blogg-ägare, t.ex om man mest ser till volym eller kvalitet!
Cornu som gillar statistik han kunde räkna ut hur stor solcell folket behöver ha per person i Saharaöknen för att försörja sig själva på energi.
El kan transporteras i elnätet och el kan göras om till syntetiskt drivmedel, dyrt men tekniskt möjlig.
Det är en teknisk utmaning men inte ekonomisk, pengarna som behövs kan banken tillverka när folket tar ett lån till finansieringen.
Cornu brukar skriva att pengar tillverkas av BLT när dom tar en kredit.
Då kan vi lika gärna tillverka pengar för att producera solceller.
Någon brist på pengar existerar inte när bankerna kan tillverka pengarna efter behovet.
"The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it"
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity
BLT hoppas att bopriserna ska stiga så dom kan betala tillbaka lånet och löpande ränta.
Ett lån till solceller är bättre, där kan en inkomst på energin betala räntan och amorteringen
@ekvationsteorin
…bortsett från att det blir natt även i saharaöknen, och att t.ex. Egyptien kan få för sig att vi skall betala tull för strömmen…
Den mänskliga förmågan att kunna tänka själv är ytterst begränsad.
Solkraftverk är redan byggda med en ackumulatortank som utjämnar värmen till generatorn, en större tank då kan generatorn gå på natten.
Dagtid kan vatten pumpas upp i dammar och sen får vi vattenkraft på natten.
Irak med Saddam var ett hot mot USA:s oljeförsörjning, problemet togs bort Egypten kan inte ta en tullavgift för då är den regeringen borta.
Tekniskt så går det mesta att lösa och pengar saknas inte för det kan bankerna tillverka efter behovet av lån till byggnationen av solenergi.
"The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it"
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity
Problemet är människor som inte kan tänka själva.
@ekvationsteorin
Så du tycker på allvar att vi skall bygga vår energiförsörjning på att man kan bomba sönder andra länder för att de sätter sig lite på tvären?
Tänker man sig att man skall lagra energin på det sättet du föreslår så blir det nog inte så billigt och praktiskt längre med solkraft i saharaöknen.
Tekniska lösningar finns men vilan att förstå är obefintlig.
kostnaden är bara en knapptryckning på bankens kreditknapp så är alla pengarna som behövs tillverkade.
"The truth is out: money is just an IOU, and the banks are rolling in it"
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity
Bankerna har tillverkat pengar till BLT, det vore bättre om bankerna tillverkade pengar till ny energiteknik.
@ekvationsteorin
Jag noterar att du ignorerar problemet med regimer som sätter sig på tvären. Skall man tolka det som att du inte vågar svara på frågan ifall du vill bygga vår energiförsörjning på att man kan bomba sönder andra länder för att de sätter sig på tvären? Har du något att dölja här?
Sen din lösning med att bara trycka upp pengar är ingen finansieringslösning. Kostnader försvinner inte för att rikbanken kan ge ut minnesmynt för ingves mustasch (med godtycklig valör).
Tillägg: Du brukar köra med one-liners typ "Den mänskliga förmågan att kunna tänka själv är ytterst begränsad.", men de verkar ju mer avse dig själv med tanke på att du i samma veva kör "Cornu som gillar statistik han kunde räkna ut hur stor solcell folket behöver ha per person i Saharaöknen för att försörja sig själva på energi.".
Tänk själv istället för att be andra göra en den ena och en den andra tänkandet åt dig!
Cornu, vad säger du om den relativa platån i energi/capita 1970-2000. Har du någon bra förklaring till att BNP/Capita ändå ökade den perioden? Om tillväxt är beroende av ökad energimängd borde det inte se ut så. Eller kan det vara så att tillväxten egentligen "bara" är beroende av att energimängden växer i takt med befolkningen? Och att om vi skulle stanna befolkningsökningen skulle vi i princip inte behöva öka energimängden för att få tillväxt?
Så är det förstås. Jag har detaljerna här:
http://nejdetkanviinte.se/2014/03/09/frikopplingen-mellan-energi-och-tillvaxt/