Dags för lite härligt fredagsmys igen, även om det inte står i rubriken på grund av utrymmesbrist. Högst Domstolen fastställde idag, tvärt emot tingsrätt och hovrätt, att FN:s barnkonvention kommer först och inte ens kronofogden får tvångsförsälja en barnfamiljs bostad för att lösa skulder. Inte ens skatteskulder. Konsekvenserna är enorma, så enorma att de nog tystas ner. (Schibsted/SvD)
I ett slag har pantvärdet på barnfamiljers bostäder fallit till noll, då de inte kan utmätas eller tvångsförsäljas – kom ihåg att vissa grundläggande rättigheter inte ens går att avtala bort, oavsett vad det står på underskrivet papper.
En barnfamilj kan låna hur många miljoner som helst, köpa en bostad och sedan skita i att betala räntor – de kan inte tvingas att flytta ändå. Har man inga andra tillgångar än bostaden kan inte fogden ens mäta ut bilen. I fallet bostadsrätt måste man dock betala klubbavgiften, då man inte äger bostaden. I fallet villa kan man rent av skita i att betala skatt. Som egen företagare kan man alltså festa upp 100% av lönen, bostaden kan inte mätas ut ändå, medan den anställde kan jämka ner till noll i skatt. Så länge man har hemmaboende barn. Sladdbarn blir en ren investering – det bör gå att få barn 40-årsåldern och alltså klara sig nästan till pensionen.
Svenska säkerställda obligationer, som massivt dumpats till utlandet som säkrade mot panter visar sig inte vara så säkerställda, då panterna inte kan inkrävas.
När den svenska bostadsbubblans och skuldbubblans utländska finansiärer inser detta lär marknadsräntorna “stiga lite”. Om inte annat när bostadskraschen kommer och det visar sig att svenska barnfamiljer kan ge banken och staten fingret och ändå behålla sin bostad.
Banker bör omgående höja räntorna kraftigt för barnfamiljer eller unga barnlösa par i barnfödaråldern. Om inte annat bör man vid omförhandling kraftigt höja räntorna och stryka alla rabatter, samt införa amorteringskrav – allt för att få barnfamiljer att välja en annan bank. Äldre och singlar bör kunna fortsätta få bostadslån dock. I princip borde inga barnfamiljer få några bostadslån alls, då panterna är värdelösa, utan borde enbart få ta blancolån till dubbla dagens bolåneräntor och med 10 års amorteringskrav.
Så det är bara att gratulera barnfamiljer land och rike runt. Låna så mycket ni kan, festa upp pengarna och skit i att betala något till banken eller staten. Hänvisa till Högsta domstolen och FN:s barnkonvention. Det enda ni riskerar är eventuella tillgångar på banken, eller eventuell bil, men 25% av svenskarna har inte ens 20 000:- i sparkapital. Bilen är dock inget problem om ni lånar 10 MSEK till en lägenhet i centrala Stockholm, gärna med mycket låg klubbavgift. Det kan dock vara olämpligt att köpa värdefulla inventarier eller spara, utan bränn pengarna på semestrar och annat utomlands. Lördag hela veckan!
Låt festen börja! Trevligt fredagsmys!
41 kommentarer
"En barnfamilj kan låna hur många miljoner som helst"
Under förutsättning att det finns någon som är villig att låna ut till barnfamiljer. Banken kan ju alltid kräva att någon går i borgen för barnfamiljen och kan även kräva borgensman på pant. Om gammelmor och gammelfar har amorterat väl så bör ju utrymme finnas där och risken att det kommer sladdungar där är betydligt mindre.
"Har man inga andra tillgångar än bostaden kan inte fogden ens mäta ut bilen. I fallet bostadsrätt måste man dock betala klubbavgiften, då man inte äger bostaden."
Det är frågan hur tvunget det är – vad skulle BRF:en göra för att tvinga en att betala avgiften? Skicka kronofogden? Kronofogden har ju fått svart på vitt att de måste ta hänsyn till barnen, samma sak kan ju komma att gälla ifall BRF:en skickar kronofogden för att avhysa medlemmen.
I ärlighetens namn så kan ju nämnas att det tydligen var så att utmätning av bostaden i detta fall tydligen var overkill eftersom tydligen utmätning på lön skulle varit tillräcklig. Det är alltså inte säkert att domen blir tillämplig i alla fall – jag har dock inte läst domen, men om någon har en länk så kan de ju posta den här…
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2013/2013-12-27%20Ö%202656-13%20Beslut.pdf
Har du verkligen läst domen? Känns som att du överdriver konsekvenserna av domen. Pudelns kärna är ju huruvida det är motiverat att genomföra en tvångsförsäljning till beräknat överskott om 36tkr när det motsvarar mindre än 6 mån amortering i den takt som fadern har löneutmätning på. HD tycker inte det står i paritet till de negativa konsekvenserna det får. Risken är snarare att familjens ekonomiska situation och därmed betalningsförmåga blir sämre efteråt. Barnkonventionen nämns bara i förbigående och verkar inte ha varit avgörande. Snarare har Europakonventionen betydligt större verkan här.
Kan du ge ett enda exempel på när tvångsförsäljning av bostaden förbättrar en familjs ekonomiska situation?
… utan att försämra för barnen?
Blir ju rent hypotetiskt i så fall. Man skulle ju kunna tänka sig en situation där familjen har en onödigt stor/dyr bostad. Så verkar ju inte vara fallet här då fadern kan amortera 6730kr på skatteskulden och säger sig vara villig att betala ännu mer.
Dock konstateras det i domen att det är osannolikt att löneutmätningen kommer lyckas lösa skulden. Ändå får man inte mäta ut bostaden.
Sen måste jag vända mig mot påståendet att panten är värdelös. Tvärtom, det är ju pga panten i fastigheten som överskottet vis försäljning endast beräknas bli 36 tkr. Bostadslånet är ju prioriterat före Skatteverkets fordran.
Att löneutmätningen inte kommer räcka för att betala skulderna (i tid) beror ju på att dessa preskriberas 2017-18, inte på att betalningsförmågan över tid saknas.
Nja, det visar att banken inte kommer få tvångsförsälja en barnfamiljs bostad, eftersom barnfamiljens ekonomiska situation blir sämre efter tvångsförsäljningen (=hyra bostad + betala på resterande blancolån). En barnfamilj kan och bör alltid hänvisa till europakonventionen och FN:s barnkonvention och banken kan alltså inte tvångsförsälja.
Domen konstateras ju även att man även om man mäter ut bostaden inte lyckas. Sen som sagt har inte barnkonventionen haft så stor betydelse här utan det är det faktum att det är respekten för folks hem som har varit det primära. Man bör alltså kunna luta sig mot denna domen även om det inte finns barn med i sammanhanget.
En annan sak att ha i beaktande har varit att det alltså inte var frågan om en fordringsägare som hade pant i fastigheten som krävde utmätning. Att det alls övervägdes utmätning visar att även andra fordringsägare har möjlighet att mäta ut egendom även om de inte har panträtt – blancolån sker med gäldenärens utmätningsbara egendom som säkerhet mao (med hänsyn tagen till denna dom). Speciellt gäller detta alltså topplånen på bostaden.
En tredje sak är angående folk som inte betalar avgiften till BRF:en så framgår det i domen att just bostadsrätt kan undantas från utmätning som beneficum.
@Cornu
Nej, när det gäller situation där banken får säga upp lånet så kommer det skilja på ett antal punkter. För det första kommer lånet kunna lösas genom att bostaden utmäts, för det andra kommer den kanske inte kunna lösas på annat sätt, för det tredje så står skadan av utmätningen inte så ur proportion som i ovanstående fall, för det fjärde så står troligen bägge på lånet och fastigheten så man får inte drabbad tredje part i utmätningen.
När bostaden fallit i pris under lånet, så kan man ju inte lösa skulden. Därmed kan inte banken tvångsförsälja bostaden om BLT är "under vattnet".
Låt oss anta att beräknat överskott (den skuldsatte faderns andel) hade varit 300000 istället. Då kanske utfallet sett annorlunda ut. Förhållandet mellan nyttan med åtgärden och skadan för familjen hade varit annorlunda.
När det gäller fallande pris och bolån kan ju banken fortfarande få en väldigt stor del av lånet återbetalt vid försäljning, det är knappast jämförbart med 36 av 600 tusen… 500 av 600 tusen hade nog gett en annan bedömning.
Cornu, du drar nog lite för stora växlar på domen vad gäller utmätning för panthavarens fordran. Jag är inte så säker på att det kommer att påverka de fallen speciellt mycket men KFM kommer att studera domen närmre. Däremot kommer domen att få verkan när det gäller utmätning för andra borgenärer,speciellt när överskottet från utmätningen bedöms vara litet.
@Cornu
Sen skall man inte bortse från att banken har ett antal andra kort i skjortärmen som kan användas för att få gäldenären att sälja bostaden "frivilligt".
Sen kan det vara så att HD kommer fram till liknande ifall banken vill kräva in pengarna från någon som hamnat _för_mycket_ under vattnet – det kan vara en anledning till att man har ett bolånetak och många banker kräver att man amorterar ner till 75% (och vissa vill även att man har ett rejält sparande också).
En annan passage i domen visar på att HD klart och tydligt visar på möjligheten att man inte får ut pengarna fullt ut – något som jag påtalat även gäller när man lånar ut till fysiska personer.
Det är alltså rimligt att om säkerheten är alltför tunn så kan bankerna få problem med att låna till bra ränta och därmed blir möjligheten densamma för bankerna att erbjuda bra ränta till de med tunn säkerhet.
Sen som Fänrik Henrik skriver så kan man nog tänka sig att KFM bara ändrar sina rutiner minimalt för att ta hänsyn till domens innehåll, de kommer ju inte extrapolera hej vilt utan om någon vill hävda mer långtgående slutsatser än vad som finns stöd av i domen får de nog göra en ny resa upp i HD.
barnen växer väl upp?
Liknande går ju göra genom att flytta till rätt land också, flera stater kan man ju byta identitet dessutom och försvinna (om man nu har lite kosing och kan luckra upp red-tape)
Den där historien har vi nog inte sett slutet på, cornus rubriksättning ligger inte lång från DI.SEs i det här fallet
Jag har läst liknande domar, fast som då gällde att mäta ut aktiekapitalet i helägt aktiebolag. HD kom fram till att nyttan av utmätningen inte stod i proportion till skadan för den skuldsatta. Där finns det ingen barnkonvention.
Vem tipsar FT?
Barnen har i det här fallet kroniska och neuropsykiatriska sjukdomar. Kanske spelat in?
@Axel
Nämns i förbifarten ja, men inte i själva ställningstagandet alls. I förbifarten nämns barnkonventionen, men starkare tycks respekten för bostaden ha varit.
Undras om Spanien tolkade barnkonventionen såhär. Det blev ju en hel del utmätningar…
Bankernas utlåning blir säkrare, så tolkar jag det.
Inte ens staten kan gå in och tvångsförsälja en bostad så länge banken får sin ränta. 🙂
Annars är det som vanligt – en övertolkning av bloggaren för att skapa lite rubriker.
Jag tror inte HD avser att Barnkonventionen ska få utökad användning i svensk rätt. Då hade det skett tydligare. Det är mest bakgrundsfakta. 8:e artiklen i EKMR spelar antagligen större roll.
Med det sagt påverkar det banker marginellt. Själva poängen är att bankerna skulle få sitt först, och att det skulle bli väldigt lite kvar åt staten, som var fordringsägare här. Hade det istället varit banken som försökt driva en skuld hade skälighetsbedömningen blivit annorlunda, då förhållandet mellan det man får ut vid försäljning och skadan är väldigt annorlunda.
I det här fallet så blev det nästan inga pengar kvar efter försäljning av sälja huset.
Hade banken begärt utmätning hade man fått fullt betalt. Panter går visst att mäta ut.
Bankerna kommer väl att bli försiktigare med utlåningen framöver…
Detta måste vara effektivare än räntehöjningar, avdragsrätten och amorteringskrav.
Om man vill hålla igen på utlåningen till bostäder…
Luktar beställningsjobb från politiken….
@Thomas Gunnarson
Amorteringskrav ingår väl i bankernas försiktighetsåtgärder och samma sak gäller bolånetaket. Dessa kommer nog inte så mycket politiskt utifrån utan kan vara en ren självbevarelseåtgärd från banken (vissa "regler" har ju bankföreningen själva infört).
Fan, jag är besviken på att ingen hittat den lukrativa vinkeln här.
Jag tänker starta en barnförmedling, där skuldsatta kan adoptera eller åtminstone hyra barn för att kunna behålla huset.
Är ni skuldsatta så kom med ett rejält bud, så ska vi se om vi inte kan skaka fram nån hundögd gullig unge med läkardiagnostiserade multipla handikapp som ni kan skicka fram i dörren när fogden knackar på.
Längre fram kan vi kanske göra som i den där indiska vandringssägnen, stoppa ner fullt friska ungar i krukor och avsiktligt låta dem deformeras för att de ska kunna sse mer behjärtansvärda ut och därigenom kunna tigga bättre.
@Ben Dover
Du läste inte domen alltså? Barnen hade ganska underordnad betydelse i detta och det är ganska tveksamt ifall barnen kommer utgöra något egentligt hinder. Man kan ju också vända på barnkonventionen och påpeka att föräldrarna inte fullgjort sin plikt genom att skuldsätta sig såpass att utmätning blir tvungen.
Vilken plikt menar du nu?
@Ben Dover
Både föräldrabalken och FN:s barnkonvention ställer endel krav på även föräldrarna. När man agerar på ett sätt som föranleder det allmänna att agera kan man ju fråga sig vem som orsakat konsekvenserna – man borde kunna resonera att det är föräldrarna som orsakat situationen och inte det allmänna.
Det är oftast goda intentioner som är farligast för den goda utgången.
Om det inte går att mäta ut barnfamiljers boende så har dessa svårare få lån.
Vilket ger dem sämre bostadsförhållanden!
Om familjen missköter betalningar till banken, kan banken begära utmätning om en stor del av deras skuld kan betalas genom en försäljning. Så hade skulden varit till banken i detta fallet, hade nog rätten beslutat om utmätning.
Däremot om man ser till att huset är överbelånat kan inte övriga fordringsägare begära utmätning av huset då det lilla överskott som väntas inflyta inte motiverar en försäljning.
Så att säga som du gör Cornucopia att panterna är värdelösa är inte korrekt.
Vore intressant att läsa era argument/teorier i motsvarande situation efter den här domen då det gäller en barnfamilj som söker socialhjälp/försörjningsbidrag eller vad det numera heter. Läste vi inte nyligen om en familj som var tvungen att sälja sin bostadsrätt först innan de kunde få försörjningsbidrag?
@Arne Plahn
Framgick det av domen eller? Isf bör det ju vara kvinnan som går på soc då det knappast borde gå att mäta ut på lön annars.
Att tvingas att sälja sin bostadsrätt för att få soc utgör inget "tvång" i samma betydelse, men det är egentligen inget konstigare än att man kan tvingas göra andra nedskärningar på sina levnadskostnader. Det som i sammanhanget bör avgöra är ifall man bedömmer boendbekostnaderna skäliga eller inte. Ett problem i sammanhanget kan vara att det kanske inte är så lätt att hitta en HR (för lån på banken lär vara helt kört) om man går på soc, ett annat problem(?) är att soc bara utgår ifall man saknar förmögenhet att tala om (dvs de som varit ekonomiskt ansvarsfulla bestraffas relativt de som inte varit de).
Det finns skillnader mellan fallet som HD avgör och de situationer som Cornu beskriver. Den viktigaste skillnaden som jag ser det är att det i fallet är tredje part, Skatteverket, som vill utmäta ett värde i bostaden som inte är pantsatt. De har alltså ingen säkerhet i bostaden.
Det är alltså aktörer som lånar ut pengar i tron om att de kan få tillbaka dessa bara för att gäldenärens fastighet är värd hundra tusen mer än lånens storlek som ska passa sig.
@GustavR
Nej – att det är någon som inte hade pant i bostaden som ville mäta ut var inte poängen. Hade banken saknat pant i fastigheten så hade det varit annorlunda och några av argumenten mot utmätning hade fallit. Det hade dock varit samma situation ifall skatteverket verkligen hade haft pant på fastigheten antingen till 36tkr eller med prioritet lägre än banken.
Poängen var att man bedömde att man fick ut för lite genom försäljningen i förhållande till "skadan" samt med hänsyn till respekten för folks bostad.
Notera också att det hade varit annorlunda ifall försäljningen faktiskt varit pusselbiten som saknades för att få betalt – i domen nämndes ju att SKV inte skulle få fullt betalt oavsett vilket. Dock är det kanske rätt hypotetiskt – saknas bara 36tkr så bör man kunna skaka fram dessa på ett eller annat sätt.
Normalt är fastigheten pantsatt så det är ju bara värdet utöver pantbreven som man kan förvänta sig, men inte ens det då det ju inte finns mycket hinder för att fastighetsägaren tar ut nya och pantsätter fastigheten mer. Vill man alltså räkna med fastigheten som säkerhet så bör man ta pantbrev.
Man kan nog inte alls med blancolån förvänta sig att det finns mer än schablonbelopp att hämta från förmögenheten och man får nog räkna med att det kanske finns ganska begränsat belopp att hämta från utmätning på lön (som detta fallet också visar).
Du har helt rätt.