Herrarna Stefan Fölster, Daniel Jahnson och Jakob Lundberg har fått en debattartikel publicerad hos Bonnier/DN. Man konstaterar att bostadsbubblan fördelat ut 865 miljarder till den rikaste halvan av svenskarna, via de systemfel som finns i Sverige. Bostadspriserna skulle också varit 30% lägre om vi hade haft samma bostadspolitik som i Finland. Bostadsbubblan gör att svensk fördelningspolitik blir meningslös och innebär en kraftig förskjutning av kapital från de fattigare till de rikare.
Det hela handlar om en rapport producerad av Stefan Fölsters Reforminstitutet. Hela rapporten finns förstås också att läsa som PDF. Rapporten innehåller en del grafer, mestadels inget nytt för bloggens läsare – det handlar om reala eller nominella bostadspriser och byggkostnader. Det finns dock en del annat intressant, t ex gammal data från 2007 och sista förmögenhetstaxeringen där de 10% rikaste svenskarna satt på 40% av värdet i bostadsmarknaden.
 |
| Svensk nettoförmögenhet, vuxna 19+
uppdelat i deciler. Effekten av bostadsbubblan är markerad i vitt, ej att blanda ihop med effekten av normalt stigande priser på bostäder. Källa: Reforminstitutet |
Riktigt intressant blir det dock på sidan 24, där vi ser förmögenhetsfördelningen i Sverige, totalt netto inklusive bostaden. Påverkan av de skenande bostadspriserna finns med.
20% 30%1. av svenskarna är nettoskuldsatta, 10% har ingen nettoförmögenhet och i övrigt gäller ungefär Pareto-fördelningen med de 20% rikaste som äger 80% av nettoförmögenheterna, inklusive bostäderna.
Mina tidigare uppgifter om förmögenhetsfördelningen har bara rört sparkapitalet och inte berört skuldsättning eller bostäder. Här ser vi nu alltså nettoförmögenheter inklusive bostäder. 20/80 gäller fortfarande.
De rikaste 10%:en har också tjänat mest på det obefintliga byggandet i Sverige och som besuttna och inte sällan inflytelserika eller makthavare i Sverige finns det alltså ingen som helst anledning för dessa att få igång byggandet. De sitter på makten och kapitalet och, föga överraskande, tjänar stort på bostadsbubblan.
Bra jobbat av Reforminstitutet där.
1. Fick rådatat från Reforminstituatet och de tre nedersta percentilerna har alltså nettoskuldsättning, vilket i fallet tredje percentilen inte är helt tydligt i grafen.
32 kommentarer
Jag tycker inte att Reforminstitutets analys var bra. Enda sättet att få nya bostäder är att de som har jobb tar på sig jättelika lån. Vilket vi måste sluta med. Vi har alltså inte råd att bygga en massa nya bostäder. Det är kört.
Finland har klarat sig bättre för att de inte har använt invandring som ett sätt att få bostadspriserna att gå i taket. De rika där har inte varit lika smarta, eller lika fräcka.
Det känns som att all "solidaritet" det talats om bara handlar om att olika elitgrupper sett möjligheter att berika sig själva. Det handlar alltid bara om det.
Och Fölsters och de andras lösningar är förstås alltid bara att göra de rika ännu rikare, på övrigas bekostnad. Först ställer man till det så att de rika tjänar ohemult mycket pengar och sedan hittar man på "lösningar" på problemen som gör de rika ännu rikare, på övrigas bekostnad.
Undrar just hur mycket invandringen spelar in i bostadsbubblan. Det har ju så klart ökat på efterfrågan på bostäder men samtidigt ökat utbudet av arbetskraft. Detta har dessutom koncentrerats till storstäderna.
Fördelningspolitiken blir inte alls "meningslös" av att tillgångar ökar (eller sjunker) i värde.
Det bevisar du ju själv genom att visa att sparkapitalet är ungefär likadant fördelat. Innan prisuppgångarna på bostäder såg ju fördelningen alltså ungefär likadan ut.
Så antingen var den politiken meningslös redan innan, eller är den fortfarande relevant.
Man måste ju reagera över hur herrarna på nåt sätt finner det lämpligt att propagera för avskaffandet av "hyresregleringen" (som iofs redan är avskaffad).
Det blir som att läsa ett recept på sockerkaka, och på dess sista rad se uppmaningen ”avskaffa hyresregleringen!” . Den totala frånvaron av rim och reson får en att undra: ”Är detta ett skämt ? Eller ett feltryck ? Eller en tvångstanke ?”
Follow the money.
@Hogast
Var någonstans har hyresregleringen avskaffats? Sist jag läste fanns lagen kvar.
Sen uttrycket "follow the money" ger iaf på mig en konspirationsteoretisk ton på argumentationen. Vill du inte framstå som foliehattbärare så föreslår jag att du ersätter det med vettiga argument istället (eller bara skippar det).
Anonym 14:05: Lag (1974:1080) om avveckling av hyresregleringen.
Ang "follow the money" : Min användning av uttycket är utbytbar mot "cui bono", dvs "vem tjänar" fritt översatt. "The principle that the ultimate initiator of an action is likely he who stands to gain from the action."
Fölster representerar, och har så gjort under lång tid, det privata företagandet. Dess yttersta ändamål är, definitionsmässigt, att tjäna mesta möjliga pengar åt sina ägare.
@Hogast
Att man avskaffar en lag brukar inte betyda att man lämnar området oreglerat utan man brukar faktiskt ersätta det med en ny reglering. I detta fallet ersatte man det med en ny reglering av hyrorna (bruksvärdesprincipen).
Cui-bono-argument brukar anses vara argumentationsfel – de säger inget vettigt utan ger bara intrycket att man bär foliehatt.
Anonym: Du avvisar cui-bono-argument, och lutar dig på "brukar anses". Samt använder uttrycket "foliehatt" för andra gången.
Du verkar ha utsett dig själv till trädgårdsmästare i diskussionens trädgård, men förefaller vara utrustad med ganska trubbiga verktyg.
Jag har demonstrerat att "hyresregleringen", sådan den numera omnämns i demagogiska sammanhang, är avskaffad sedan länge. Den är ersatt av ett förhandlingssystem som leder till kollektivt avtalade hyror.
(Självklart leder ett avtal till en "reglering" av den förhandlade materien.)
Vill du avskaffa förhandlingsrätten ?
@Hogast
Jag avfärdar cui-bono-argument för att det visar inget. Det brukar vara vanligt bland konspirationsteoretiker för att "bevisa" deras konspirationer, men även där bevisar det inget.
Att man avskaffat lagen om hyresreglering betyder inte att man har avskaffat hyresreglering, att man i lagen inte nämner ordet hyresreglering betyder inte heller någonting utan är bara en lek med ord. Numera regleras hyran i JB istället (den finns tydligen kvar).
Om det nu var så att vi hade marknadshyror så vore det väl konstigt ifall folk argumenterar för att vi skall införa marknadshyror? Det är ju dessutom konstigt ifall motargumenten som används ibland är att det skulle gynna hyresvärden (hurdå ifall det redan råder marknadshyra?).
Sen skall man ju vara klar med att det inte är helt trivialt att lösa hur man bäst ordnar med hyresmarknaden, men att förneka hur saker och ting förhåller sig gör det ju inte lättare.
Är det så att de rika tjänar på att banken äger deras boende helt plötsligt?
Skummade igenom och fann att hyran är hälften av Oslos och 40% av Helsingfors.
Är inte hyresregleringen en överföring av stora mått!
Skillnaden mellan den överföring som sker till Hyreskollektivet och villakollektivet är väl att de kan förra kan leva på skillnaden månad efter månad medan de senare kan casha hem först i slutskedet.
God stek eller snygg sten?
På de flesta orter i är hyran för flertalet lgh(av de som finns tillgängliga inom rimlig kötid) inte billigare per månad än motsvarande villa/bostadsrätt med dagens låga räntor. Det blir därför svårt att "leva på skillnaden" månad för månad.
Bra artikel i SVD förutom slutsatsen att en avreglerad hyresmarknad skulle ge fler bostäder. Följden skulle istället bli ökade hyror (utan ökad nybyggnation) främst i storstäderna, både i de centrala attraktiva delarna men även i de minst attraktiva delarna där hyran redan idag betalas via olika bidrag. På mindre avfolkningsorter har vi redan idag i praktiken marknadshyra då det finns vakanser.
"A Democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only last until the citizens discover they can vote themselves largesse out of the public treasury. After that, the majority always votes for the candidate promising the most benefits from the public treasury with the result that the Democracy always collapses over a loose fiscal policy, to be followed by a dictatorship, and then a monarchy."
– Elmer T. Peterson (från Alexander Fraser Tytler, enligt honom)
Lagresse här, kan ju såklart betyda bidrag eller skattesäkningar… eller billigare lån.
Det var väl därför Sossarna ca1948 fick igenom rösträtt åt de som gick på varaktigt fattigvårdsunderstöd. Efter det har det handlat om att kapa till sig största möjliga mumsbit som bidragstagare eller som bidragsgivande politiker. Det kan man tydligt se på skattetryckets utveckling.
Hur mycket utökades röstlängden av det menar du, om nu hela gamet förändrades? Vällde det horder av trashankar ut ur granskogen och in i vallokalerna på grund av denna reform?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det låter förstås rimligt tills man tittar på världens mest demokratiska land: Schweiz. Där är det största partiet högernationalister och de har ett skattetryck på 28,5 %.
Schweiz är inte en direkt demokrati, det är en förbundsrepublik, som dessutom har en massa saker ivägen för att öka/minska skatter men också mot att öka bidrag. Det är ju därför man har en republik istället för direktstyre, så man kan sätta upp en grund att stå (konstitution) på så att inte politiker lovar vitt och brett för att bli valda.
Fast ovan kom vi ju överens om att demokrati tydligen sönderfaller som en isotop enligt nån naturlag, så hur kan Schweiz vara världens mest demokratiska land?
Nä, det var en citat från någon mupp som tyckte att socialism var dåligt och det är det ju inte… men lagom är bäst av allt.
Vilfredo Pareto, som det hänvisas till i Cornus, hade för övrigt ungefär samma pessimistiska syn på demokrati, så han blev fascist. Vilket då illustrerar att demokrati kanske inte är jättebra, men bättre än alternativen.
Jag tar det främst som en Varning… att när det börja blåsa snålt så hörs fascisterna bäst. Vårt mediasamhälle både uppmuntrar detta och ger stor uppmärksamhet till dessa också.
Har du ändrat uppfattning om byggandet, eller har jag missförstått? Du brukar ju avfärda bostadsbrist som orsak till stigande priser, med roliga hänvisningar till bostadsbristens Jämtland etc.
Jag har inte ändrat uppfattning. Det är räntor, amorteringsfrihet, avskaffad fastighetsskatt mm som drar upp bostadsbubblan, inte brist på bostäder.
Sista stycket: "…finns det alltså ingen som helst anledning för dessa att få igång byggandet. De sitter på makten och kapitalet och, föga överraskande, tjänar stort på bostadsbubblan. " tycker jag tyder på att du ser ett samband obefintligt byggande-bostadsbubbla.
Det är klart cornu ser sambandet, han är ju inte korkad. Men han kan ju inte riskera att framstå som sansad, då försvinner ju hela underhållningsvärdet med bloggen.
Nej. Jag skrev det stycket ur de rikas perspektiv. Eftersom "bostadsbrist" och inte "överskott på billiga lånade pengar" anses vara orsaken, så ser de som tjänar på bostadsbubblan ingen som helst anledning att lägga sitt kapital på att bygga mer bostäder. De tjänar, utan att riskera något i projekt, mer på att det inte byggs.
Allt jag skriver är inte utifrån min egen logik, utan utifrån hur andra tänker.
Intressanta i grafen är ju att den i någon mening visar att inte ens medianen är intressant. Det är alltså 20% av befolkningen som är skuldsatta över öronen – dessa har föga glädje av att genomsnittet har en nettoförmögenhet eller att ens 50% av befolkningen har det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
http://www.nakedcapitalism.com/2013/09/when-too-much-housing-is-bad-for-our-health.html
Det finns ingen med sunda vätskor och som kan en gnutta ekonomi som kan försvara argumentet att bostadsköp är en investering. Tyvärr har en hel generation babyboom-barn´s barn gått på detta vilket självförstärker det
vi ser.
Jag har sagt det om och om igen här på denna blogg men ändå finns det ingen som konnat vederlägga mitt påstående genom ekonomisk teori.