Enligt ursprungligen ryska källor har två ballistiska skott, sannolikt ballistiska robotar, avfyras i eller mot östra Medelhavet. Robotarna ska ha landat i havet efter att ha slutfört sin ballistiska bana, som alltså tar dem upp till övre eller rent av yttre atmosfären för maximal räckvidd. Det finns olika hypoteser här – dels testskott från amerikanskt håll, men det kan också handla om ryska skott för att visa på närvaro och förmåga i avskräckande syfte. Uppdatering: Det handlar om israeliska testskott med ballistiska robotar (Reuters, The Guardian). Israel signalerar därmed, som respons på syriskt-iransk retorik kring att ett USA-anfall mot Syrien skulle leda till storkrig i regionen, att landet nu har ballistisk kärnvapenkapacitet och alltså kan sätta en atombomb i Teheran med högst några minuters varsel. Timingen på robotskotten dagen efter hot om att dra in Israel är knappast en slump. Även om pop-corn är rekommenderade, så flyttar man lämpligen ner pop-cornmaskinen till sin bunker i det här läget. För övrigt drog varje robotskott upp oljepriset en halv dollar…
Om det är en rysk markering så har man på så vis informerat världen att man har minst en robotubåt på plats i Medelhavet. Eftersom det också var rysk radar som detekterade de ballistiska skotten, så har man också visat att man har kapacitet att varna Syrien vid omedelbart förestående anfall. Som kontrast har naturligtvis även USA kapacitet att detektera skotten, bl a via närvarande AEGIS-utrustade jagare, men tiger om denna förmågan. Ryssland har nu informerat USA att man har samma kapacitet på plats.
Oavsett vem som sköt har Ryssland visat att man har radarkapacitet i östra Medelhavet. Denna kapacitet, inte osannolikt ombord på ryska örlogsfartyg i området, alternativt på plats i Syrien, kan användas för att skydda Syrien vid anfall från västmakterna. Signalvärdet i att man från ryskt håll gick ut och avslöjade sin militära kapacitet ska inte underskattas.
Syrien är inte Libyen. Till skillnad mot Libyen finns det en stormakt på Syriens sida.
Vad jag känner till har inte USA/NATO använt havsbaserade ballistiska robotar vid tidigare krigsoperationer mot t ex Afghanistan, Libyen eller Irak.
Annars förknippar kanske de flesta ballistiska robotar med kärnvapenbärare, och speciellt i väst är det främst för just kärnvapen som dessa används, vilket gör de två ballistiska testskotten väldigt speciella.
Oavsett stärker det inträffade bilden av att detta inte är en barnlek, nu när den moraliskt överlägsne president Obama bestämt sig för att döda lite syrier.
32 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Eller så har de sett spöken i radarn.
Om det nu verkligen har skjutits två ballistiska robotar, så är det knappast den billigaste markeringen man kan göra, vilket bidrar till tyngden.
Gissar att Fredrik Reinfeldts present till Obama inte blir Sun Tzu's 'Art of War'. Möjligen en Absolut och gissningsvis med smaken citron.
VEMVARE SOM PANGA?
Den här dagen blir bara mer surrealistisk
RYSSLAND: WTF!
USA: w00t?
ISRAEL: FTW!
@MFC. Ja, det här har en allt annat än mysig timing för Sverigebesöket. Men det kanske kyler situationen.
Hoppas vi slipper se fader Reinfeldt tillsammans med Obomba gemensamt på presskonferens deklarera att de sätter igång.
Drar mig till minnes det gamla goda bandet MoskwaTV och deras låt, som bör hetat Bombing, på skivan Dynamics & Discipline. "…We will outlaw Russia in five minutes."
Någon som minns den?
Internet är fantastiskt:
lyssna här
Kan det inte vara ett "skrämskott" från Ryssland för att visa vad som skulle hända med de för USA så viktiga finansmarknaderna om det verkligen blev ett anfall mot Syrien.
Hur som helst, skit samma vem som sköt 🙂
Bra skrivet Cornu, det gläder ett gammal flottist och sjöman, det heter örlogsfartyg inte "krigsskepp" som aftonblaskan mfl benämner fartygen, kan inte du hålla en kurs i svenska språket för dessa journalister ?
Israel tog åt sig äran. Testskott.
http://rt.com/news/ballistic-launch-eastern-mediterranean-343/
Det var modigt gjort med tanke på spänningarna i regionen.
Det är helt klart väderomslag i den arabiska våren..
Förresten borde det väl gå rätt enkelt att spåra "baklänges" och räkna ut uppskjutningsplatsen.
Eller ändrar ballistiska missiler sin riktning under luftfärden ?
Tänk vad lite man vet om såna ting..
Avfyrad från ubåt.
Does this mean that Ann-margret isn't coming?
Full metal jacket.
Hoppsan! De goda vill tydligen vara ensamma om att kunna atombomba de onda.
Engelsmännen satte ju spiken i kistan för Pax Americana så Israelerna tänker väl massförstörelsevapen mot massförstörelsevapen inte så konstigt.
De är den enda kärnvapennationen i regionen och blir därför mycket upprörda om någon annan gör som de gör. Logiskt va? Det är fullt förståeligt ur Irans synvinkel att de försöker att skaffa kärnvapen i en terrorbalans. Israel bör avskaffa sina vapen eller STFU.
Som den amerikanska presidentvalkampanjen är uppbyggd finns det få kandidater som kan kandidera för egna pengar. Med andra ord, kandidaterna måste förlita sig på stora bidrag från resursstarka och inflytelserika bidragsgivare, vilka i gengäld förväntar sig en politik som är i linje med bidragsgivarnas intressen av den kommande presidenten. För att tillförsäkra sig att deras intressen blir tillgodosedda, ger de bidrag till de mest troliga kommande presidenterna. Så om det endast finns två presidentkandidater, en demokrat och en republikan, som tävlar om makten, så kan man vara säker på att de båda har fått bidrag från samma bidragsgivare.
Exempel på sådana bidragsgivare är Wall Street-maffian och den judiska samfälligheten.
Med det vill jag säga att den amerikanske presidenten inte kan agera fritt. Det gäller speciellt presidentens första mandatperiod. Under den andra mandatperioden (förutsatt att han blir omvald) kan presidenten förmodligen känna sig litet mer fri i förhållande till sina bidragsgivare. Han kan ju ändå inte sitta en tredje period som president. Det blir härmed också en fråga om hur lojal han är mot sina bidragsgivare.
När det gäller Obama och Syrien misstänker jag att han inte herre i sitt eget hus. Det är andra intressen som säger åt honom att han ska bomba Syrien. Men i och med att han gjorde det litet oväntade – att fråga representanthusets ledamöter om krigsråd, så jag får intrycket att han innerst inne inte vill bomba Syrien. Jag tror att George Bushs eftermäle, rörande invasionen av Irak 2003 på förfalskade grunder, spökar.
Det hör också till saken att USA håller på att förlora fotfästet på många arenor – ekonomiskt, industriellt, världspolitiskt, moraliskt. Om USA förlorar sin kreditvärdighet som är nominerad i världsvalutan dollar, återstår egentligen bara hot och angreppskrig för att backa upp världsvalutan.
Det är väl klart att han inte vill bomba Syrien USA tjänar inte ett skit på att bomba dem tvärt om det kostar mycket pengar , uteblivet förtroende, en svårkontrollerad inhemsk opinion, lik i tv, protester och gud vet vad så nej ingen vill stoppa fingrarna däri. Men när det kommer till dina Judar så har dem uppenbarligen betalat för dåligt för de har gapat i högan sky på intervention i två år nu och inte ens nu har det hänt något utan tvärt om har USA försökt undvika konflikt trots att kemvapen misstänks ha använts ca 14 ggr tidigare i Syrien.
Är det judarna nu igen? Att dom aldrig lär sig.
Vem som är mest ivrig för att förmå Obama att avfyra några uppfostrande kryssningsrobotar mot Bashar al-Assad och hans militära anläggningar, är för mig svårt att säga. Jag kan egentligen bara spekulera, eftersom USA:s Mellanösternpolitik är intrikat. Den har inte blivit lättare att förstå i spåren efter ”den arabiska våren” när t.ex. Hosni Mubarak ersattes av Mursi, som i sin tur avsattes av den egyptiska militären.
Dels känner USA relativt starka lojalitetsband till Israel, och dels är USA beroende av främst saudisk olja. I utbyte mot olja vill Saudiarabien ha USA:s stöd i den regionala spänningsfältet mellan det shiitiska Iran och det sunnitiska Saudiarabien.
Ett via Wikileaks läckt telegram avslöjade att ett saudiskt sändebud framförde att den saudiske monarken ville att Washington skulle "cut off the head of the snake" , dvs. stoppa Teherans kärnvapenhot.
Till shiiter räknas de syriska alawiterna, som innehar den främsta makten i Syrien, med Bashar al-Assad i spetsen. I Syrien finns det också, i opposition till alawiterna, många sunniter, vilka Saudiarabien har stött på olika sätt under den syriska konfliktutvecklingen. Att vara Saudiarabien till lags, kan vara en av anledningarna till att USA mycket tidigt har tagit parti för oppositionen/rebellerna mot Bashar al-Assad i den syriska konfliktutvecklingen, har förmodligen främst att göra med USA:s energiintressen i området, anser jag.
Att USA:s diasporajudar är krigshetsande mot Bashar al-Assad i Syrien kan jag förstå, det hör till, men inte att Israeljudarna är det. Jag tycker att Israel bara har att förlora på om det diktatoriskt centralstyrda grannlandet Syrien förfaller till en kaosartad tummelplats för beväpnade jihadister och al-Qaidagrupperingar. Dessa lär inte vara mindre fientliga till Israel än vad Bashar al-Assad är. Som jude i Israel borde det vara en överlevnadsstrategi att ha relativt stabila grannländer, som Syrien var innan 2011, även om de är en smula avogt inställda till Israel.
Jag känner mig osäker på hur sådant här kan utveckla sig. Nu står Ryssen mot USA i denna konflik, finns det någon risk för krig i större omfattning eller anser ni som har självförtroende att uttala er i sådana här frågor att vi helt kan skriva av risk för kärnvapenkrig stormakterna emellan?
Varken Putin eller Obama tycker nog massförintelse i miljardklassen är ett rimligt pris för inflytande över några tredjeklassens skitnationer.
Så nä. Minns att hela kalla kriget utkämpades med diverse marionetter i Afrika och Asien utan nåt vidare hot om kärnvapenkrig.
Håller med, resten av världen står i lågan sky innan de ger sig på varandra, Baltikum t.ex.
Menar du att en kris i baltikum skulle kunna vara utlösande faktorn för ett större krig? Med tanke på att dom är Natoländer så har jag svårt att se att en kris där inte skulle bli väldigt farlig.
Nej att krig i t.e.x baltikum kommer innan de ger sig på varandra med kärnvapen.
@Bodis. Jag tror de övriga här har nog en poäng. Både Ryssland och USA är rätt mogna stater overall så det skulle förhoppningsvis långt till innan de börjar med massförintelse mot varandra.
Däremot är ju inte proxy wars uteslutna.
Hoppas nu har rätt. Det var ju betydligt hetare under kalla kriget och då klarade vi ju biffen. Men man bör inte slappna av för mycket.
De missiler som sköts var av typen Arrow III. De är inte den typen som man skjuter iväg kärnvapen med, utan de är tvärtom strikt defensiva missiler utformade för att slå ut medel- och långdistansmissiler som är på väg mot Israel.