Veckans bästa läsarkommentar kommer från signatur jeppen och handlar om platt skatt. Citat, min fetstil.
“Sverige har i princip platt skatt redan. Den statliga skatten på höginkomsttagare är bara smink för att lura låginkomsttagarna att någon annan betalar.
* Arbetsgivaravgifterna är platta. 415 mdr.
* Kommunalskatterna är platta. 530 mdr.
* Statsskatten är det icke-platta inslaget. 42 mdr.
Det vore alltså skitenkelt att göra skatten platt – i klass med ett mindre jobbskatteavdrag. Statsskatten är betydligt under 3% av de totala skatteintäkterna.”
Så var det med den saken. Som i alla andra länder är antalet rika eller höginkomsttagare så få att högre skatt för dem inte tillför samhället några större skatteintäkter, utan det handlar om att sminka grisen och lugna ner fårket.
Man kan alltså tänka sig en enkel skattereform där staten lägger ca 2.5% i platt skatt på alla löneinkomster, samtidigt som man avskaffar marginalskatten och höjer grundavdraget för att kompensera normalinkomsttagarna. Mellan tummen och pekfingret skulle det räcka med ett höjt grundavdrag om ca 12000:- SEK om året.
Den största fördelningspolitiska effekten för höginkomsttagare är idag att dessa betalar full platt skatt via arbetsgivarens sociala avgifter, men inte får ut mer än taket i socialförsäkringarna. Även om arbetsgivaren betalar ca 30% ovanpå lönen i sociala avgifter, så får höginkomsttagaren med 100 000:- SEK i månadslön fortfarande bara 16 500:- (eller vad det nu är) i a-kassa vid arbetslöshet.
Avskaffad marginalskatt och höjt grundavdrag skulle vara dubbelt positivt. Låglöneyrkena skulle bli lönsammare, och incitamentet att fly(tta från) landet vid hög inkomst skulle minska.
Men de som oftast pratar om platt skatt har visioner om en låg platt skatt på 10-15%, vilket förstås är helt orealistiskt med den svenska volymen på byråkrati och volymen skattepengdiare i landet.
Jag har skrivit det så många gånger förr, baserat på Wallersteins marxistiska analys av det liberala samhällssystemet – välfärdssystemen, inklusive pensionerna, är bara till för att köpa folks lugn och lura i dem att vi har ett solidariskt (aka “rättvist”) samhälle och hindra revolutioner. Det är en billig och enkel försäkring för de riktiga kapitalägarna. Jeppens insikter ovan är i linje med detta. Och det fungerar, då populasen inte ser igenom det hela.
Det skriks om högre skatt för höginkomsttagare i USA, men inte ens om man beslagtog 100% av inkomsterna och förmögenheterna hos de allra rikaste i USA skulle man kunna få den amerikanska statens budget i balans.
Tillägg: En läsare påminner om en ca ett år gammal film om just att beskatta höginkomstagare i USA. Har inte lagt ut den tidigare, men den visar på ett illustrativt sätt att det egentligen finns rätt lite pengar att hämta. Det är från resten man får sina skatteintäkter, dvs “vanligt folk”.
54 kommentarer
har ett år på nacken… http://www.youtube.com/watch?v=661pi6K-8WQ
Tack, GottaLeif har sett den förr. Hade den i åtanke, bra att du letade upp den. Lagt till i blogginlägget.
Mvh
Det progressiva i den svenska skatten kommer ju just av grundavdraget. Inte av skattesatsen, som i ex Tyskland iirc.
Wrong
Det handlar även om att hålla avundsjukan i schack. Förmodligen kan man vinna många röster från de 99 procenten om man visar att man mobbar de 1 procenten.
Den taktiken har alltid använts särskilt i Sverige.
Därför fokuserar jag alltid på min egen situation.
Vad skulle ett Vettigt Grundavdrag göra för mig?
Kanske inte så mycket, för jag är redan för högt upp i åldern för att jag skall kunna ändra på så mycket.
Men för de som är unga så öppnas en del dörrar…
Statistiken visar att svenska pensionärer flyr landet de åren då man är relativt frisk och har en hygglig pension… (runt 60 års ålder till drygt 70 då krämporna kommer och pensionen krymper)
Tvärtemot pensionärer i andra EU-länder.
Sedan återvänder man.
Ungdomarna stannar hemma, troligen på grund dålig ekonomi och arbetslöshet.
(kanske även har svårt att lämna sängen i tonårsrummet då man aldrig gjort värnplikten)
I övriga EU flyttar ungdomarna för arbete och studier i andra delar av EU…
Ok, som pensionär bör man ha en någorlunda förutsägbar situation. Liksom resten. Det enda jag säger är jag blir mobbad för att avundsjukan hos de 99% skall tillgodoses..
Det är bättre att vara rik och frisk än att vara sjuk och fattig…
Så gläd dig istället.
Det finns värre saker att bli mobbad för….
I Sverige behöver man inte vara rik, bara lite över medel för att vara med i toppen. Faktiskt inte alls uppseendeväckande hög lön behövs – typ som en riksdagskvinna eller så. Så komprimerad är lönebilden i Sverige. Avundsjukan har regerat i många år. Men skulle jag flytta utomlands? Naeh, jag är nog för indoktrinerad av Borg Queen och hans röda pack. Senast var en huvudjägare som ville att jag skulle söka jobb på google, och innan dess Spotify. Men vem vill ha jobb där? De är som internet, blott en irriterande blomfluga.
Riksdagskvinna…
Kul.
Smärre miss om A-kassan, den betalar man ju in själv, och den avgiften är inte i proent av lönen.
Sjukförsäkringen däremot fungerar som du beskriver (den föreslas okas krftigt uppat nu av s tror jag).
Nej, ingen miss. A-kassan är inte självfinansierad av a-kasseavgifterna, utan finansieras främst av en del av de sociala avgifterna/egenavgifterna. A-kasseavgiften är en sorts "självrisk" utifrån vilken bransch du jobbar i.
Minnst inte vad den delen av sociala avgifterna heter dock.
Arbetsmarknadsavgift heter det, och den är 2,91% av bruttolönen för 2013 enligt Skatteverket.
Ett sidoförslag skulle ju kunna vara att avskaffa statliga inkomstskatten helt, öka momsen ett par procentenheter och aterinföra arvsskatten. Sa var det löst.
Man borde rimligen göra tvärtom, avskaffa kommunalskatten och låt alla betala typ 32% i statlig skatt. Det är ju trots allt statens styre som dikterar vad kommunens skattepengar skall gå till.
Ja ja Cornu…pseudonyheter. Inte luras folk av det. Däremot håller jag med dig att folk i gemen tror att det går att brandskatta de 1(-3)% via inkomstskatteskalan. Det går ju inte. Däremot går det att istället för som galningarna i Frankrike ta ut en engångsskatt ett år via förmögenhetsskatten för att fylla en del av de svarta hålen(Frankrike dock ett exempel på värsta höger-socialismen)efter denna nyliberala chockterapi. Med platt skatt avses ju inget annat än en mycket låg nominell icke-progressiv skatt. Grundavdraget är annars ett vanligt sätt att förändra denna progressivitet istället för att förändra skatteskalorna jämt och ständigt. Så att påstå att vi redan har platt skatt är nog lite väl tramsigt. Skatten är individuell precis som marginalskatten. Förstår ni inte att skatt efter bärkraft har med samhällsvärderingar att göra. Inte socialism per se. Lika enkelt som företagens samhällsansvar. Men det kanske är för mycket att begära från folk som är födda senare än mitten av 70-talet? Fram till och med 80-talet påstods det fortfarande i läroböcker från t.ex Harward att det fanns något som heter samhällsansvar(där just du bor om ni undrar). Inget socialistiskt påfund om nu någon 80-talist(nyliberal) undrar.
Du skriver mycket intressanta saker. Gör gärna styckesbrytningar i din text, det blir enklare att läsa det du skriver då, och ditt budskap går fram bättre.
Det finns bra exempel bland kommentarerna i detta inlägg:
03f12e42-03fe-11e2-8eea-000bcdcb2996 2013-01-05 20:15
kgb35 2013-01-05 20:40
"Den största fördelningspolitiska effekten för höginkomsttagare är idag att dessa betalar full platt skatt via arbetsgivarens sociala avgifter"
Vad har löntagaren med arbetsgivaravgiften att göra? Det är inte hans pengar och har aldrig varit det. De sociala avgifterna är en skatt som arbetsgivaren betalar för privilegiet att få betala ut lön till folk. Sänker du arbetsgivaravgiften så är det arbetsgivaren som får de pengarna, eftersom arbetstagarens lön är definierad så att denna avgift redan är borträknad.
Svar:
Allmän löneavgift 9,21% är en skatt överflyttad från arbetstagaren till arbetsgivaren för att dölja den för arbetstagaren, som helt uppenbarligen inkräktar på löntagarens löneutrymme. Och atbetsmarknadsavgift 2,91%, vad är det????
Övriga % har i alla fall något att göra med löntagaren själv.
Ja Karl…dessa s.k löneavgifter var bara ett sätt för regeringen(S) att få medel utan speciell koppling. Att balansera social-budgeten helt enkelt. En ren skatt som du säger som har sitt ursprung i 70-talskrisens inflation och lönepolitik och senare de nyliberalas avreglering som orsakade 90-talskrisen. Och nu är vi snart framme i del 2 av den nyliberala katastrofens verkningar även i Sverige.
Undrar jag var regeringen (S) och GP använde de 254 Mdr de snodde ur AP-fonderna för att sanera landet efter (S),…och ((M))´s 80-talspolitik?
De lär knappast ha gått över riksdagsbudgeten. Misstänker att de användes till att betala av utlandslån(dyra dollarlån). I ett sådant fall måste de passerat Riksgälden!
@Börjesson: Mig veterligen finns det inget som tyder på att det är arbetsgivaren som belastas av arbetsgivaravgiften. Det finns inget som säger att det är den skatteskyldige som bär skattekostnaden – se bara hur det ser ut med sprit och tobak. Jämför med situationen i danmark där arbetstagaren i större grad är skattskyldige, men där skattesatsen är totalt sett ungefär densamma; lönen är motsvarande högre.
@rtck: Det finns ingen direkt koppling mellan statens intäkter och utgifter. Var vissa intäkter går är alltså inte entydigt – alla skatter hamnar i samma hål.
@Anonym: Om du syftar på mitt inlägg/fråga ang GP´s stöld ur AP-fondssystemet så har du fel. Arbetsgivaravgiften finansierar(-t) pensioner som ITP/ATP. En skuld från staten som betalats av den skattskyldige/arbetsgivaren. När dollarlånens ränta steg under valuta-krisen kunder man snabbt få cash att minska dessa lån vid förfall istället för att först höja skatten och invänta ett fördröjt flöde av cash. Alltså fanns här ingen koppling mellan statens utgifter och inkomster. Det kunde likväl kallas för återtagande av betald ersättning utan motprestation….fram till idag!
@rttck: GP's stöld ur AP-fondssystemet har jag inte grävt något i – så det syftar jag inte på. Arbetsgivaravgifter och andra skatter läggs i en jättestor hög som sedan staten fördelar ut till olika ändamål. Någon direktkoppling mellan skatt och ändamål finns inte – möjligen kan man titta i statistiken från SKV och se att vissa summor blir ungefär lika stora som vissa poster i statens utgifter, men det säger egentligen inte så mycket.
Det enda som kan få etablissemanget att tänka annorlunda är ifall Sverige hamnar i en riktigt tung och lång lågkonjunktur.
Det absolut, utan mostycke, i särklass, bästa att göra i skattereformsväg är att återinföra fastighetsskatten.
Den största förtjänsten fastighetsskatten var att översätta monetär inflation som i huvudsak skapas i bostadsbubblan till en verklig inflation i form av verkliga pengar ut varje månad för befolkningen.
Ni som kommer ihåg valrörelsen 2006 minns hur de vansinniga (det finns inget annat ord för att beskriva alliansen) propagerade för hur orättvist det var att fattigpensionärer inte kunde bo kvar i sitt hus som de ägt hela livet pga att fastighetsskatten ökade hela tiden.
Istället för att stänga guldgruvan (höja räntan, sänka ränteavdragen) dödade de vansinniga den sista kanariefågeln som varnade för det ohållbara ekonomiska systemet.
Sen kan man naturligtvis använda pengarna till en platt skatt, men vill man ha en seriös arbetslinje så är det viktigaste att ha lägre skatt på arbete än på kapitalinkomster.
Om man nu skall rota i det förgångna….
Den underbara natten då sossarna och folkpartiet gjorde om skatterna totalt en gång i början av nittiotalet så borde alla löner omförhandlats så reallönerna inte hade skenat på detta viset som då skedde….
Då, om någon gång, så var det en omvänd Robin Hood-situation….
Sedan har skruven bara gått utför…
Tyvärr har alla politiska partier så många lik i lasten så vem skall dra lasset för de förändringar som måste ske?
Må så vara, men hur går det då med pensionärerna, i sina hus, som nu befinner sig i ett attraktivt område?
Poängen är att det inte bara handlar om pengar, saldo, och balansräkning. Man behöver även se till vad reglerna är till för. Jag tror i min naiva värld att de är till för människor, i slutändan, inte balansräkning. Men visst kan de vara så att man blir tvungen att offra några gamlingar för majoritetens diktaturs bästa.
För det första finns fastighetsskatten kvar fast den är kommunal och kallas avgift. För det andra är avsaknaden av fastighetsskatt ett mycket bra sätt att få folk att stanna i Sverige. Bleve det för dyrt att bo här, inte bara för dyrt att arbeta, är även den spärren mot emigration borta.
Avsaknad av fastighetsskatt är mycket bra. Liksom avsaknaden av förmögenhetsskatt. Att dessa verkade för länge är en av många anledningar till att det inte är riktigt lika bra i Sverige som förr.
Åk runt i en avfolkad håla i Sverige så ser du på husen när Sveriges guldålder var. Ledtråd, när byggdes de finaste och i flera avseenden de bästa husen, ungefär samtidigt som flera av de nu stora ofta före detta svenska storbolagen startades. Eller i storhålan själv, vem vill bo i Rinkeby när Grönland finns (olika epokers arbetarbostäder om jag fattat det rätt).
I princip tror jag den enda skatt som fungerar i längden är omsättningsskatt och den skall vara betydligt lägre än idag. Eller gör en planerad reträtt till det samhällssystem vi hade före, typ första världskriget, så blir det nog bra så småningom.
Förmodligen är den enda rättvisa skatten omsättningsskatt. Om inte annat enkel, men hur många byråkrater skulle anamma en sån skatt. självbevarelsedriften hos parasiterna är stor.
Men ni missar poängen. Hade man 2006 höjt fastighetsskatten (procentuellt) hade alla idag betalat lägre skatt (i kronor per månad) och dessutom haft lägre lån, trots att man bott i samma bostad som nu. På grund av att en höjd fastighetsskatt hade dämpat den värsta uppgångsfasen i bopriserna (som var just 2006-2008) och stabiliserat priserna.
Jag kan hålla med om att en omsättningsskatt, eller i alla fall skatter på flöden, är mer rättvisa än skatter på olika former av kapital.
Men ser man totalen så är det bättre med en skatt som tar död på bobubblan och därmed sänker sig själv så att säga, och i synnerhet minskar skattebördan för de som bara drabbas av spekulationbubblan indirekt via höjda taxeringsvärden.
Tyvärr så är det mer smärtsamt att införa skatten nu än det varit att höja den 2006 då det är större fallhöjd på bopriserna, men å andra sidan är det bara de som tagit sig in på bomarknaden sedan 2006 som skulle drabbas, inte de berömda fattigpensionärerna som ägt sitt boeende utan lån sedan födseln.
Dagens ekonomiska system kan liknas vid att du klättrar ett steg på en stege varje år, men du kommer med 100% säkerhet trilla ner. Ju snabbare man trillar, desto mindre ont gör det, även om det kommer bli smärtsamt oavsett.
Ur tid är leden. Jag får ett inlägg hyllat av Cornu – måste skärpa mig. 🙂
Gratulerar! 😉
Ja Jeppen…det var du sannerligen inte förkänt av. Tycker f.ö. att det visar på ett tankefel hos er alla. I synnerhet Cornu som borde veta bättre. Plattskatten som ni kallar den här är en illusion eller bättre uttryckt bara feldefinierad. Varför? Jo för att all skatt är individuell. Marginalskatten är progressiv rent tekniskt men arbetsgivaravgiftens innehåll och användning är också till sin natur progressiv eftersom du som höginkomsttagare fått ett förmånsstak. Det är knappast svårt att se hur även andra icke-individanknutna skatteuppbörder går till det kollektivas användning. Hela idén bakom plattskattetänkandet(som också Cornu skriver om) handlar ju om att sänka skatten så lågt att staten bara skall få in skatt som kan förmånsknytas individuellt. Inga pengar till det kollektiva. Klart som korvspad. Ni nyliberalister vet självklart detta varför ni sprider en massa desinformation…som här. Märkligt att Cornu gick på det!Sannerligen.
rttck, se vad jag skrev i blogginlägget. Jag fetstilar så du ser bättre:
"Men de som oftast pratar om platt skatt har visioner om en låg platt skatt på 10-15%, vilket förstås är helt orealistiskt med den svenska volymen på byråkrati och volymen skattepengdiare i landet."
helt rätt Cornu. Borde ha berömt dig för den kommentaren lite mer kanske. Den står dock inom parantesen ovan om du läser! Men jag syftar trots allt på "hyllningen". Har jag feltolkat tycker du eller har du inte börjat din kolumn(efter citatet)som att plattskatte-tänket ändå har ett berättigande? Det var min spontana tolkning när jag läste ditt inlägg både första och andra gången! Trots det fetstils-kommentaren! Ord och dess tolkningar är vad de blir.
Ca 37k tar man ut i lön. Så får man max SGI och a-kassa. Sen tar man max utdelning varje år och resten sparar man i bolaget för framtida utdelning när man går i pension.
Alla borde ha ett eget AB. Att jobba för någon annan är inte så lönsamt. Man går plus även om man skulle jobba 50%. Att optimera skatten är så lönsamt så man kan gå ned på halvtid i detta högskattesamhälle.
Jo jag har alltid sagt att platt skatt verkar vara moraliskt och politiskt korrekt i de flesta fall, men dock ej för löneskatten. märkligt.
Men för den som idag har en marginalskatt på 53 eller 58% så är inte skatten inte platt, men ur de flesta andra fall så är den det.
Man undrar ju också vilken skatt den så hyllade Borg tycker är mest skadlig, statlig och värnskatt, eller fastighetsskatten. Vi vet ju vilken han plockade bort…
Du har helt rätt. Sminka grisen är vad det handlar om.
Beskattning av arbete är bland det dummaste man kan hålla på med. Att sätta bojor på den värdeskapande substansen. Börja med att att höja grundavdraget till europeisk nivå så att inte löner under existensminimum beskattas c:a 150.000 kr. Fortsätt sedan vandringen ut ur den förlamande skattedjungeln med att beskatta alla förmögnenheter över miljonen och skift över skatterna mot det som vi måste spara på och vara rädda om, våra naturtillgångar.
Detta är att lägga en solid grund till ett både fritt och demokratisk samhälle.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Inte för att jag begriper så mycket av skattekomplexet. Men sunda förnuftet säger ju att den som har mer, kan och bör betala mer i skatt än den som har mindre. Och ännu har ingen kunnat övertyga mig om att någon annan ordning skulle vara att föredra. Och Cornu säger ju att vi redan har en platt skatt! Nå, dåså, vad är problemet?
Och vad menar du med "mer" ?
I procent eller kronor ?
Både ock!
Sen kan man ju tillägga den lilla enkla åtgärden att staten stoppar privatbankernas möjligheter att blåsa upp bobubblan med sitt skuldskapande (pengatryckande), och istället börjar trycka pengar själv, som används till vettiga framtidsinvesteringar inom t.ex. energisektorn.
Den kommunala inkomstskatten är visst progressiv, man måste ju självklart ta hänsyn till grundavdraget, jobbskatteavdrag etc. som absolut inte är "platt" på något sätt. Inlägget känns grovt förenklat, och enkelt är skatter verkligen inte.
Exempel årlig löneinkomst för person boendes i Stockholms kommun, alltså inkomster under gränsen för att betala statlig inkomstskatt:
100 000 – skatt 12,5 %
200 000 – skatt 19,2%
300 000 – skatt 21,9%
400 000 – skatt 23,8%
Källa:http://www.skatteverket.se/raknautdinskatt.106.233f91f71260075abe880009734.html
bra visat Andreas…..strålade! Det det handlar om är makt över språket, dvs definitionen av orden. Det är så man gjorde i Thatchers England men framför allt av New Labour från vilka (M) hämtat nästan all inspiration. Arbetslinjen t.ex. Nu är det ju inte så att jag är emot all M-politik. Däremot dålig politik. Och då sådan politik som bedrivs bedrivs under täcket. Den som är tillräckligt känslig och kunnig i ekonomiska frågor ser lätt igenom strategierna.
Ja, det var en bra kommentar. Även jag reagerade på "vi har redan plattskatt". Lägg till alla andra skatter såsom moms, el och bensinskatter och det hela blir ännu plattare.
Precis!
Så ett Grundavdrag, som i övriga EU, så att man åtminstone får behålla till sin överlevnad utan att behöva söka socialhjälp vore väl rimligt….
Jag måste klämma ur mig en fundering…
Den här franske skådisen som "flytt" till Ryssland….
Jobbar han ihop med Hollande?
Ty genom att spela ett (högt) spel så kan ju allmogen kanske acceptera högre skatter, lägre pensioner och högre pensionsålder då "ett svin" som skådisen betett sig som ett SVIN….
Ty:
Vi, den franska allmogen, vi tar vår del av bördan, men Skådisen, han sviker…
(Hollande är ju sosse, så ut svensk vinkel tycker jag att denna konspiration verkar trolig..)
Gerard Depardiue har inte flyttat till Ryssland utan till Belgien vilket uppmärksammats i media (även svenska medier). Putin sa bara om det är så så är han alltid välkommen till ryssland.
Och han har tydligen även fått ryskt pass…men ännu inte flyttat dit. Än så länge kallar han sig världsmedboergare.
TV har nyss visat Depardieu på middag med Putin i Sotji!
Att Sverige nästan har platt skatt, trots att majoriteten av folket vill ha en progressiv skatt (skatt efter bärkraft) är väl knappast ett skäl att sänka skatten för de rikaste så att skatten blir helt platt?
Skatten kan ju inte bara vara till för att få inkomster till offentlig service utan också att motverka oskälig rikedom. Jag skulle gärna se att någon vågade sig på att besluta om en maxinkomst. Dvs en 100% mariginalskatt på inkomster över en viss årsinkomst, förslagsvis 1200 000 kronor per år samt att detta inte gällde bara arbetsinkomster utan även inkomster av kapital. Det är lite märkligt att arbetsfria inkomster som jag får genom räntor, reavinster och aktieutdelningar i praktiken har LÄGRE skatt än inkomsterna som jag arbetat ihop. Låt de multimilionärer som vill lämna landet göra det så slipper vi fortsätta att försörja dem.