Tvärt emot vad klimatförnekarna försöker hävda har IPCC:s prognoser om den globala uppvärmningen träffat rätt än så länge.
 |
| Justerad uppvärmning i rött,
uppmätt uppvärmning i rosa, resten är prognosintervallen. |
Hos Think Progress finns en omfattande genomgång av de olika prognoserna enligt olika modeller och utfallen. Som visar sig vara korrekta.
Man ska komma ihåg att man behöver justera uppvärmningen för tillfällig påverkan i takt med varierande solaktivitet, el Nino/la Nina och den dämpande effekten av vulkanutbrott.
Publicerar ytterligare en sådan justerad graf ute till höger, från Think Progress artikel.
Detta kommer förstås inte övertyga några som helst klimatförnekare, eftersom deras hat mot verkligheten baserar sig på ideologi och inte på verklighet och fakta.
Att IPCC har rätt ändrar dock inte att politiker världen över använder klimatförändringarna för att vinna egna fördelar och att frågan är kapad av politiker. Men vetenskapen är det återigen inget fel på. Det är däremot fel på politiken, men klimatförnekarna kan inte separera de två.
Man kan med all rätt angripa politiken, som t ex gör att man flyttar produktion från energieffektiva industriländer med låga utsläpp av fossil CO2 relaterat till produktion, till energislösande U-länder som kör med kolkraft. Rådande politik skadar klimatet ytterligare.
Vad vi också behöver göra är att sluta stoppa huvudet i sanden och på allvar anpassa samhället till framtida klimatförändringar. För som det ser ut nu kommer de inte gå att stoppa.
Ingen form av gammelmedia (definition Bonnier, Schibsted, Stampen) har länkats i detta inlägg.
51 kommentarer
Nu börjar jag förstå vem du menar när du kallar folk för klimatförnekare, det är alla politiker i ledande ställning.
Miljöpartiet tror inte på klimatförändringar och peak oil. Gjorde de det skulle de inte förespråka den politik de gör. Om de dumma asen begrep att det stundar vargatider skulle de sannolikt förespråka en annan politik än den de nu driver. Men de anar uppenbarligen ingenting.
De andra partierna är förstås inte mycket bättre. Det finns bara idiotpartier att rösta på. Har de någon aning om vad som väntar så är det inget de vill tala med folket om.
Ett ovanligt insiktsfullt inlägg. Vissa politiska grupperingar på vänsterkanten (tex Mp) använder klimathotet för att implementera sin marxistiska ideologi. På samma sätt som de traditionella kommunisterna använde det påstådda "förtrycket av proletariatet" för att införa "proletariatets diktaur" så försöker Mp införa ett slags "klimatets diktatur".
Båda formerna av diktatur är givetvis detsamma, en grupp beståeende av en partielit och några politruker skor sig på befolkningens bekostnad. När folket protesterar hamnar de i arbetsläger.
Tyvärr kastar en del (många?) kritiker ut barnet med badvattnet och förnekar klimatförändringarna helt, eftersom de inte håller med om politiken.
De må vara hant att många stoppar ner huvudet i sanden och blånekar till alla klimatförändringar.
Men å andra sidan så är det rimligt att ställa väldigt höga krav på forskning vars politiska implikationer kommer försämra levnadsstandarden avsevärt för stora delar av befolkningen.
Och än så länge lever inte klimatforskningenupp till dessa krav.
Det har tex bara funnits pålitliga heltäckande mätdata från 60-talet och framåt. Eftersom man definierar klimat som medelväder under 30 år så innebär det att det bara finns data från dryga 20 år att analysera, resten av data är insvängningsförlopp.
Så förlopp som har en period lägre än 10 år är omöjliga att uttala sig om. Det är ett alldeles för klent underlag för att införa ett fjärde rike baserat på klimatlära, eller vad tycker du?
Folk får väll strunta i att tro på Miljöpartiet och Vänsterpartiet som faktiskt är ärliga. Som man sår får man skörda….
Det är helt enkelt roligare för vanliga villaägare att åka stadsjeep 900 meter till dagiset än att få höra sanningar från ett parti som inte lovar ännu mer skattesänkningar och en ny större parkeringsplats utanför dagiset. Vi får se hur adapterbara de är WTSHTF. Då är det dags att vakna…
Miljöpartiet är inte så trovärdigt när de vill stänga ner kärnkraften. Snarare borde vi försöka få till generation 4. Men miljöpartiet vill uppenbarligen ha riktigt svår energisvält, samtidigt som de gärna vill att vi skall vara många fler som delar på den energisvälten. Rena vanvettet förstås. Det är sanslöst att politiker kan vara så dumma.
Hur ska du ha det, Cornu? Är det Peak Oil & Peak Coal som gäller, eller är det klimatförändringar? Du kan rimligen inte plocka det sämsta ur båda världar, hur gärna du än vill.
Med grovt ögonmått ser det på den där grafen ut som om vi med oförändrad takt når en grads uppvärmning kring 2050, och två grader kring 2100. Men utsläppen från olja och kol minskar väl drastiskt långt innan dess?
Minskade utsläpp betyder inte att temperaturen faller.
Än så länge har IPCC haft rätt, men så ökar vi också CO2-utsläppen stadigt i takt med den expanderande världsekonomin.
Man riskerar också att släppa lös en del självförstärkande effekter när man går över till en ny stabilitetsdomän, t ex när permafrosten tinar i Sibirien och nedbrytningen av tundran sätter igång med allt vad det innebär i CO2 och metanutsläpp. Plus att uppvärmning bidrar till mer av den värsta växthusgasen av dem alla, vattenånga.
Dessutom kommer sinande olja och gas innebära att man satsar mer på kol, som även om den peakar runt 2025 och sedan minskar kommer innebära större CO2-utsläpp när kolandelen ökar ytterligare medan oljan och gasen faller snabbare än kolet.
Just nu har vi iaf bägge. OCh IPCC har alltså haft rätt än så länge.
Om stabilitetsdomäner, se
http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/humanekologi-och-stabilitetsdomaner.html
En sak som ingen verkar vilja nämna är att det inte är så konstigt att temperaturen inte stiger så mycket samtidigt som isarna vid polerna smälter i hög takt. Precis som i ett glas dryck med is i så stiger inte temperaturerna nämnvärt förrän isen smält. Sedan går det desto fortare. Det är elementärt.
Kuckeliku :
Tänk om vi kunde få gemene man att fatta det !
Det kan nog gå fram om man bara börjar uttala det, men det kan kanske orsaka panik. Man pratar om metan som frigörs från tundran och om att öppet hav absorberar mer ljusenergi än isen, men folk har nog lättare att förstå det där med isen i glaset. Jag har inte hört någon tala om det, men jag ägnar inte så mycket tid åt klimatfrågan.
Blir det panik så må det bli så. Det är föga troligt att man vinner något på att hålla borta paniken ett år till eller två. Tvärtom blir allt bara värre ju längre vi blundar för verkligheten.
Cornu, är du säker på att halten av vattenånga ökar i atmosfären i takt med uppvärmningen, eller ens alls?
Jag vill minnas att halten är och har varit hyfsat stabil, men är inte säker.
Skulle halten ej öka kommer ökad CO2 bara orsaka små temperaturhöjningar.
Kuckeliku: Har faktiskt aldrig tänkt på smältentalpin. Hur mycket kan temperaturen tänkas accelera om de flytande ismassorna smälter då?
Tja, eller så börjar man med att kolla elementa, dvs om isen smälter vid polerna. Ja och…nej, isen vid Arktis minskar, havsisen vid Antarktis har slagit utbredningsrekord under 2012. Finns ju visserligen studier som visar på att Antarktis tappar massa men där är osäkerheterna större än den eventuella ändringen man hävdar sig räkna fram.
Vidare kan man ju kolla varför isen i Arktis smälter, svårt att veta men oceanernas cirkulationer verkar spela en mycket stor roll. Vid minimat 2007 så spelade ovanliga vindmönster stor roll som blåste ut isen i varmare vatten där den smälte. Du kan ju ta vattenglasexemplet och försöka smälta en isbit i nollgradigt vatten genom att höja temperaturen i rummet ett par tiondelar och sen pröva att hälla i lite varmare vatten och se vad som smälter isen effektivast. Under minimat i somras så påverkade en ovanligt kraftig och långvarig storm som bröt upp isen i mindre bitar.
Nästa sak man kan kolla är ju om det hänt tidigare och ja, det verkar åtminstone så, från 1920-talet finns gott om tidningsartiklar om forskare och fiskare som vittnar om hur långt isen dragit sig tillbaka. Visserligen är det ju bara anekdotiska bevis men pekar på att det vi ser kanske kan går i cykler.
Så ja, sommaristäcket i Arktis minskar, dock inte i Antarktis och påverkan från andra faktorer än CO2 har en inte obetydlig påverkan.
Vidare upplever jag Cornus inlägg som lite av ett lågvattenmärke. Efter att ha följt klimatdebatten länge så tycker jag att det finns sådana frågetecken och osäkerheter att resonabla personer mycket väl kan komma till olika slutsatser om farligheten av CO2. Att börja kalla folk klimatförnekare och hävda inskränkthet, dunkla intressen etc. är snarast ett fattigdomsbevis på argumenten.
Det aktuella inlägget som hänvisas till använder ENSO korrektioner på ett tvivelaktigt sätt enligt Tisdale som studerat ENSO fenomenet länge. Rahmstorf har tidigare också deltagit i ett flertal papers där statistikbehandlingen varit av mindre bra kvalitet (vilket dock inte per definition gör att denna studie är det). Så att utifrån denna studie hävda att IPCC har rätt är nog att gå händelserna i förväg. Jag kan tänka mig hur Cornu inte hade hyllat en studie baserat på ekonomimodeller där det verkliga utfallet inte blivit som modellresultatet där man i efterhand lite halvgodtyckligt korrigerat för saker modellerna inte tar hänsyn till och sedan triumferande hävdat att man visst hade rätt.
Stabilitetsdomäner i sammanhanget är höggradigt flum. Naturen och allt levande är per definition självstabiliserande ty annars skulle det inte finnas, utan försvinna i ett ögonblick. I den mån det finns en självförstärkning så är det i människans huvud när ett antal fanatiker med en politisk/religiös agenda kommer samman. Hur mycket man än försöker så kan man inte förstöra naturen mer än tillfälligt. Förändringar enligt lagen om orsak och verkan kommer från större system och utifrån och kan naturligtvis få stor betydelse. Kolet kommer faktiskt till nytta en andra gång i atmosfären när allt växande göds, innan det försvinner i djuphavet. Fanatikerna kan inte sälja sitt budskap till allmänheten bara med att det tar slut som grund. Utan de måste ha ett frälsande inslag med någon slags uppoffring. Antalet knäppskallar där ute som vill göra insats är närmast lika obegränsat som rymdens avstånd.
Det finns t.o.m. bilder på amerikanska atomubåtar som parkerat på en hyfsat isfri nordpol.
Som vanligt är det skeptikerna till hysterin och överdrifterna som kommer med de bästa sakargumenten.
Kanske är det dags för Cornu att skriva en bloggpost om ENSO-korrektioner och en review över Rahmstorfs tidigare arbeten?
Cornus taktik är att leta upp (oftast via kamraterna på UI) en artikel (oftast från Rahmstorf) och lägga ut på bloggen:
Se, en artikel som säger att temperaturen visst stiger si eller så mycket, vad säger ni nu då skeptiker? Haha!
Han förstår kanske inte att allt som publiceras inte är sant (eller att nån på EAU är editor/en referee) och han kan heller inte sätta in artikeln i ett större sammanhang.
En tanke:
Vatten har högre densitet än is vid +4 grader. Alltså borde vatten med denna densitet vara värre för klimatdebatten än frånvaron av is.
———–> http://co2now.org/
———-> CO2 Science
Stackars Cornu som helt har spårat ur. Värre PK än gammelmedia..bara rädd om sin trafik till bloggen. Kommer att tända varenda lampa här hemma när skämtet E H är igång den 19/3
Anpassning av samhället är helt rätt angreppsväg. Det var rätt väg även för 30 år sedan när det helt säkert gick att stoppa.
Anledningen är att den ekonomiska tillväxten gott och väl har överkompenserat den negativa tillväxt som kommer att ske på grund av effekter av klimatförändringarna. De som vill förhindra och stoppa dem är "miljökonservativa". Faktum är att mer dramatiska klimatförändringar har drabbat jorden förr, och liv har överlevt. Visst, förändringar innebär att arter dör ut men också att nya arter kan utvecklas. Sån't är livet!
Ett av dina sämre inlägg. Det vetenskapen inte är överens om är inte själva det faktum att vi lämnade "lilla istiden" vid 1800-talets slut och att klimatet blivit varmare sedan dess. Det man är oense om är själva skälet till temperaturhöjningen; växthusgaser, jonisering av atmosfären eller något annat.
Jag har följt med ordentligt i debatten och således även tagit till mig av de åsikter som kommit från "hatarna av verkligheten" bland vetenskapsmännen. "Detta kommer förstås inte övertyga några som helst klimatförnekare, eftersom deras hat mot verkligheten baserar sig på ideologi och inte på verklighet och fakta".
Är det inte just undersökning av "verkligheten" och "fakta" som är styrkan i den vetenskapliga metoden. Vetenskap är inte att bilda majoriteter eller att ta rygg på politiker. Huru många är inte "nytt synsätt" på "verkligheten" och "fakta" genom årtusendena. Det intressanta är att dessa paradigmskiften alltid startats av en enda individs förmåga att frånse etablerad paradigm och tänka nytt.
Själv tvivlar jag på att någonsin få svaret på orsaken till uppvärmningen och att få se en trovärdig prognosmetod. Klimat är alldeles för komplext för enkla försök till svar. Ovetenskapligt helt enkelt.
Visa mig en enda vetenskapsman som kan förklara det som redan hänt, nämligen varför den varma medeltiden övergick i Lilla Istiden. Ingen kan.
Glädjande nog kan jag meddela att isbjörnarna överlevde även medeltidens värme, så skicka inga pengar till fonder för dessa djur 😉 Att de skulle drunkna i havet är en myt. Lite då och då simmar enstaka isbjörnar från Grönland till Island, varvid jakt inleds för att bli av med dessa rovdjur.
Det är dessutom väl känt att många av IPCCs författare har starka band till t ex Greenpeace och WWF, och att de refererar till en hel del litteratur som ej är peer reviewed. Så där finns det ett önsketänkande, dvs att hotet överdrivs vilket kan vara lite motstridigt.
IPCC kan ej heller med säkerhet säga hur mycket uppvärmning som var antropogen under 1900-talet, enligt modellerna så är det dryga hälften.
Ett bra sätt att förstå det Cornu kallar hat-är att gå in på The Climat Scam.
För det är ingen religion som styr klimatet i verkligheten!
Därför bör de som säger sig ha hela svaret för nu och i framtiden granskas och misstänkliggöras!
http://www.theclimatescam.se/
Har iofs sett den kurvan tidigare, intressant. Dock stör det mig att man måste filtrera bort en del av verkligheten för att få den att stämma med modellerna. Vad annat i verkligheten måste man filtrera bort framledes kan man fråga sig?
Sen finns det andra forskare som filtrerar lite annorlunda och får det till att den nuvarande avklingande tempökningen i verkligheten är på riktigt.
Men jag håller med om att det är hög tid att börja göra planer för anpassning av samhället för potentiella framtida klimatändringar. Minskning av CO2 kan bara åstadkommas om alla är med på det, och villiga att ta konsekvenserna – förmodligen en omöjlighet. En positiv konsekvens av ökad CO2 är dock att många växer bättre och klarar sig på mindre vatten – så allt är inte bara dåligt.
Och då tänkte jag förstås inte på barn, utan växter som växer bättre.
Temperaturen är lika hög nu som när dessa prognoser började, alltså år 2000.
Lider du av något slats synfel, Cornu? Diagrammet säger ju motsatsen till texten du skrivit till den.
trist att även denna blogg faller in i PK-medias onyanserade rapportering om klimatfrågor. Beror det på att Cornu har sympatier för Greenpeace o.dyl. aktivister?
bifogar länk till vad en svensk professor nyligen har skrivit:
http://www.theclimatescam.se/2013/01/06/den-snedvridna-klimatdebatten/
Dessutom Sveriges främste klimatforskare (om man undantar UI förstås), och han hänger på The Climate Scam, se där en riktig klimatförnekare på Mount Stupid.
Tur att man är ENTP människa. Då ser man att snön på kilemanjaro smält och förstår varför östis dök upp där i alperna…
"IPCC:s prognoser har träffat rätt"
När man räknar på strålningsjämvikt för den stellära kroppen jorden med en yttemperatur T, fås från Stefan-Boltzmanns lag ett temperaturförhållande T som funktion av solarkonstanten C, enligt T^4 ~ C.
Kan skrivas T ~ C^0,25
Genom att differentiera T m.a.p. C fås:
dT(C)/dC = 0,25·C^(-0,75)
dT(C) = dC·0,25·C^(-0,75) = 0,25·dC·T/C
dT(C)/T = 0,25·dC/C
Om nu IPCC:s klimatmodeller träffar rätt måste dT åtminstone vara +/- 0,15 Kelvin eller dT = 0,3 K.
Då T brukar antas vara 288 K blir faktorn
dC/C = 0,3/288/0,25 = 0,004 = 0,4 %
I "Handbook of Chemistry and Physics", 1978-1979, anges att Solar Constant = 135.30mW/cm² = 1353 W/m². Numera anger man solarkonstanten till 1366 W/m²
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiance .
På drygt 40 år har man ökat värdet på solarkonstanten med ca 1 %.
dC/C = 0,01 motsvarar en temperaturökning dT:
dT = T·0,25·dC/C =288·0,25·0,01 = 0,72 K.
Då IPCC negligerar ändringen i solarkonstanten i sina klimatprognoser/modeller, finns det skäl enligt ovan att vara skeptisk till deras träffsäkerhet, tycker jag.
Tycker inte det finns tillräckligt med data för att uttrycka sig så 100% säkert som du gör corn. Men å andra sidan måste ju alltid en riskanalyz ligga i linje med effekterna.
Tyvärr så har jag tappat förtroendet för forskare i andra frågor, därför går det inte att utesluta att hela grejen är ett hjärnspöke. Jag tror faktist vi kan få kallare framöver, konstigt nog…
I Norden kan vi mycket väl få kallare, om sötvattenavsmältningen rubbar NAI och Golfströmmen.
Men i USA var det det varmaste uppmätta året 2012.
Förra året var det varmaste hittills i USA och bjöd också på det mest extrema vädret, enligt vädertjänsten NOAA. Genomsnittstemperaturen 2012 var 12,9 grader Celsius. Det gamla rekordet från 1998 var 12,4 grader Celsius.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/usa-ser-tillbaka-pa-rekordvarmt-ar
I Sunderbyn strax norr om Luleå har det då inte blivit varmare på de senaste 14 åren:
http://temp.unx.nu/tstat_hilti_0.shtml
Aktuell utetempetratur samplas några gånger per minut sedan Augusti 1998.
Sedan när blev Sunderbyn hela jordklotet, eller ens hela norra halvklotet?
Inte snällt förneka Sunderbyn lite uppmärksamhet.
Allt kan ju inte handla om oss i Stockholm jämt.
Jag är ingen klimatförnekare och tar klimathotet på största allvar. Det är lika bra att deklarera detta innan man börjar skriva, även om jag antar att det är högre till tak här än i andra fora.
Jag har läst valda delar av IPCCs rapport och diskuterat dessa med forskare vid den instititioner jag studerar på (en härlig blandning av nationalekonomer, kulturgeografer och naturgeografer).
Vad gäller de naturvetenskapliga delarna har jag inget att invända. De stämmer säkert, jag har åtminstone inte fått anledning att ifrågasätta (att hävda "klimathysteri" har inget med den naturvetenskapliga empirin att göra). Om en naturvetare hade ifrågasatt min samhällsvetenskapliga forskning hade jag blivit upprörd, detsamma unnar jag de naturvetare som blir ifrågasatta av samhällsvetare (-vetare i största allmänhet eller än värre, "tyckare").
I rapporten presenteras (som ni säkert vet) ett antal olika scenarion. Det som brukar citeras i media (och som ska ge en höjning på upp till 6,4 C till 2100) är scenariogrupp A1.
Anmärkningsvärt är att A1 även förutsätter en mycket stark ekonomisk tillväxt för hela världen. Man förväntar sig att ekonomiska skillnader i princip ska suddas ut och att HELA världen ska ha ett ekonomisk välstånd betydligt högre än vad vi har i västvärlden (global north, utvecklade länder, första världen eller vad man nu vill kalla det) idag.
De "klimathysteriker" på vänsterkanten som gärna lyfts fram i ekonomibloggar och forum på internet håller sannolikt inte med om att det världen går mot en jämlik plats med en gemensam hög grad av ekonomiskt välstånd. Det är därför lite ironiskt att många väljer att lyfta fram det mest extrema scenariot, som förutsätter just det. Visar tecken på okunskap, oförmåga att förstå hur vetenskapen fungerar eller på direkt ointresse för att presentera hela sanningen. Om man försöker bygga sin argumentation på vetenskapliga "sanningar" så måste man ta till sig och acceptera hela sanningen, inte bara valda delar.
Det är för övrigt alltid roligt att läsa naturvetares vetenskapliga uträkningar i trådar likt denna.
"Kolla här, det här har alla de där andra forskarna inte tänkt på!". Skriv ett brev och berätta om din sensationella upptäckt!
Jag förstår att det finns en problematik i relationen mellan politik och forskning, men någonstans måste man dra gränsen för när man slutar vara skeptisk.
Att det inte går att bevisa till 100% betyder inte att det inte är sant. Se bara på kontinentalplattornas rörelser. Konsensus nåddes redan på mitten av 1900-talet, men skeptiker fanns ända tills dess att man kunde mäta med satellit på 90-talet. Det betyder inte att det inte fanns en vetenskaplig konsensus kring rörelserna på 60-talet (och det betyder framförallt inte att de inte rörde på sig) men öppnade ändå för ifrågasättande av framstående forskare. Det är sunt.
Framstående vetenskapsmän får gärna fortsätta ifrågasätta klimatforskarnas rapporter osv. Jag förutsätter att så även kommer att ske. Det betyder inte att jag har några som helst belägg att sluta mig till någon annan sida än den konsensus som finns bland etablerade forskare.
Bra skrivet.
Fast frågan är om de etablerade forskarna utser sig själva som etablerade!
Ingen vill vara utan anslag och anslag fås om man är etablerad.
Etablerad blir man om man inte ifrågasätter etablerad forskning osv-du förstår vad som gäller!
Se även Cornus tal om förnekare och hat!
Såg en propagandafilm som visade en helt annan bild än Gores. Bägge är nog lite vinklade!
Klimatet är nog svårare att förutse än att förneka!
Tack job24, för att du till skillnad mot de flesta förstår den vetenskapliga processen.
Viktigt att påpeka att den konsensus som finns gäller historiken. Dvs att mer än hälften av den observerade ökningen av temperaturen på c:a 0,7 grader senaste åren är pga mänsklig påverkan via växthusgaser (bl.a. CO2).
Konsensus finns inte alls på samma sätt när det gäller framtida prognoser med hjälp av "avancerade datamodeller".
Men detta vet ni redan säkert…
Du har principiellt rätt. Problemet i detta fall bara är att det inte är i närheten av att vara bevisat(snarare tvärtom), eller finns något konsensus bland etablerade forskare. (vilket man dock får bilden av i gammelmedia.)
Citat "Man ska komma ihåg att man behöver justera uppvärmningen för tillfällig påverkan i takt med varierande solaktivitet, el Nino/la Nina och den dämpande effekten av vulkanutbrott."
Här har du fel. el nino, la nina, varierande solaktivitet, vulkanutbrott är inga tillfälliga element utan kommer finnas lika mycket i framtiden och är inget man kan bortse ifrån. Då kan man samtidigt lika gärna korrigera för kosmisk strålning, jordens avstånd till solen, jordaxelns tillfälliga lutning, tillfällig molnbildning som är faktorer som påverkar klimatet. Med lite fantasi och felaktiga argument kan man framställa vilka grafer man vill och detta är ett bra exempel på en sådan. Faktum kvarstår att medeltemperaturen på jorden inte har ökat de sista 15 åren och IPCC:s prognoser inte hittils har infriats. Om du vill kan jag hjälpa dig få alternativ bra vetenskap om klimatfrågan som kontrast till uppsalainitiativet.
Sen tycker jag inte det är värdigt denna bloggen att använda epitet som klimatförnekare. Är man bara lite insatt i frågan så förstår man att vetenskapen är mycket omtvistad och tycker man ska ha respekt för varandra oavsett vilken ståndpunkt man har.
IPCC är ett FN-organ som i princip har varit helt fri från granskning i 20 år fram tills nyligen. Den har nu fått massiv kritik inom de egna leden samt utifrån om korruption, mixtrande av data, vägran att lämna ut rådata, ovederhäftiga källor samt att det faktum att stor del av rapporten skrivs av egenutnämnda representanter från WWF och greenpeace. Listan kan göras myyyyyyyycket längre. Jag kan rekommendera Donna Laframboise:s bok The Delinquent Teenager som granskar och kartlägger IPCC.
Tomas
Hmmm, temperaturen har stigit med c:a 0,2 grader på 30 år och skall nu enligt bla. världsbanken stiga med drygt 3 grader inom 40 år.
Ursäkta om jag är avvaktande skeptisk…
Efter att ha följt med alla kommentarer i denna intressanta fråga så kan jag konstatera att förnekarna leder med 5 – 0 .
Angående vetenskapliga sanningar uttryckte sig Ulf Brånell sig så här i sin bok " Medicinsk Motbok". Jag citerar " Vetenskap är inte heller något sätt att fastställa "sanningar" – lika lite som domstolsprocesser är det – utan för att bedöma det aktuella bevisläget i en viss fråga. Den dag den slutliga och fullständiga sanningen i en viss fråga kan fastställas är vidare vetenskapligt arbete avseende denna onödigt" .
Håller med Tomas om att det är fult att använda uttryck som "klimatförnekare" om väldigt seriösa vetenskapsmän inom klimatforskningen som har en avvikande bild av vad som händer med klimatet. Och baserar denna bild på sin egen (och givetvis även andras) forskning. Vi som inte ägnar oss åt klimatforskning, men efter att noggrant ha studerat argumenten på båda sidor har kommit fram till att IPCC (och framför allt deras svans av klimathysteriker) helt enkelt har fel förtjänar inte heller detta epitet.
OK, även "klimathysteriker" är ett mindre trevligt ord, men jag använder det för att beteckna de okunniga och dåligt pålästa personer som helt enkelt inte bryr sig om vetenskapen utan har en helt egen agenda, som bygger på att skapa skräck bland allmänheten.
Frågan är om DU är en "klimathysteriker", Cornu? Hur påläst är du egentligen? Att döma av ditt inlägg är du väldigt, väldigt okunnig.
Och det där diagrammet – varav för övrigt framgår att ingen signifikant höjning av medeltemperaturen skett sedan 1997 – är också ett slags bedrägeri. Vill gärna påpeka att t ex 1944 hade högre global medeltemperatur än 1977, där diagrammet börjar och som är slutpunkten för en relativt kraftig global avkylning.