Gårdagens bästa kommentar

Läskunniga är de iaf inte. De citerar Cervenka, men har tydligen inte läst sammanhanget eller hela de artiklar som han citeras ur.

Påminner på många sätt om konspirationsteoretiker, klimatförnekare mfl som citerar vilt ur sitt sammanhang och sedan helt struntar i att ta hänsyn till annat än lösryckta citat som stöder deras felaktiga världsbild. Omogen passar rätt bra, betong i sandlådan – de fick inte lära sig skilja på fantasi och verklighet som barn skulle jag tro. Vilket innebär att de är farliga. När normala människor tänker elaka tankar om andra, t ex "den där skulle man …" så vet normalt folk om att det är en fantasi de aldrig skulle genomföra. De som inte lärt sig skilja på fantasi och verklighet genomför "…" och slutar inte vid tanken.

En som citerar Cervenka har inte förstått hans roll i SVD.
Han utmanar bättre vetande och triggar igång funderingar, men döljer mer än han avslöjar.
På samma sätt som du Cornucopia!
För inte svarade vi ja på alla dina frågor i enkäten-knappast!

Det var ett tag sen du skrev om bostädernas övervärdering. En debatt som förs på tidningar och i OECDs Sverigeanalys.

Finns nog någon regel som att 25% av de anställda utför 75% av arbetet eller något sådant.

Hoppas det bara är tillämpat och inte en regel, eller det kanske är en rad ur politikers anställningsvillkor som råkat klistras in i dödliga människors: "Anställningsnummer, ej jämt delbara med fyra, skall endast arbeta kvartsfart men uppbär full lön och fulla förmåner och rättigheter.".

Nu har du valt att hålla en sarkastisk och vass ton på din blogg, vilket iofs bidragit en del till att göra den underhållande. Det funkar också bra när du sparkar uppåt, men ger dålig smak i munnen när det sker neråt/åt sidan.
Att gnälla om att diverse personer då svarar med samma mynt eller värre blir bara ynkligt. Typ mobbaren som springer till papsen när han får en käftsmäll tillbaks.

Det är väldigt typiskt för haverister att inte se sin egen skuld i ett system, utan bara skylla på andra. T ex på mig.

Diskussionen är ofta konstruktiv, ja. Det är de p.g.a. ett antal kommentatorers konstruktiva kommentarer.

Vad jag påpekar är att dina bloggposter ibland är svartvita på ett negativt sätt, och ibland fokuserar på relativt irrelevanta bisaker istället för de centrala och viktiga frågorna.

Man får som sagt ett intryck att du anser att ALLA som diskuterar valutasystemet är "haverister", vilket inte är sant. Men den idén är tyvärr ganska kraftfull, och den försenar den viktiga diskussionen om valutasustemet, vilket som sagt inte fungerar i negativ tillväxt, varför vi som sagt måste byta valutasystem, helst igår.

Varför inte diskutera det istället i dina bloggposter? Alltså de centrala frågorna?

Och för övrigt:

"Det är den som lånar pengar som göder bankerna och som skapar pengarna."

Valuta kan inte skapas på annat sätt i ett skuldvalutasystem. Detta är inte "den som lånar pengars" fel. Det är inte direkt bankens "fel", heller, det är systemets fel – skuldvalutasystemet dvs.

Banken kan emellertid tänkas verka för att upprätthålla detta system, eftersom det är bankens födkrok. Banken kan alltså tänkas motverka byte till ett skuldfritt valutasystem.

Ett sådant byte är emelelrtid förutsättningen för att undvika hyperinflaitonär skuldvalutakollaps, etc.

Alltså har banken och vi, folket, olika intressen i denna fråga. Och nej, banken kan p.g.a aktieägare, kvartaleskonomi, etc, inte självmant avsäga sig sin affärsidé och begå självmord. Den måste tvingas. Av oss.

En annan sak med haveristerna. De vill likt kommunister påtvinga andra människor sin ordning och sina åsikter. De vill alltså utöva förtryck.

Om folk är nöjda med nuvarande system, varför sa det ändras?

Cornu – hur kan du ha mage att påstå att folk är NÖJDA med nuvarande system när sanningen är den att 99% av folket inte ens FÖRSTÅR hur dagens system fungerar? Fråga valfri demonstrant i Spanien eller Grekland om de gillar dagens penningsystem? Eller varför inte en islänning?

Jag har länge följt (men aldrig kommenterat) din blogg parallellt med flertalet andra bloggar som skriver om penningsystemet. Du älskar att sparka och skylla på låntagarna (som eg inte ens existerar) och kallar dem elakt BLT och håller systemet och bankerna om ryggen. Du har aldrig gett läsarna ett vettigt svar på varför vi har hamnat i denna skuldsituation. Du går heller aldrig in i detalj hur systemet faktiskt fungerar utan undviker att svara på "penninghaveristernas" enkla motfrågor. Varför? Är det månne så att du är kontrollerad opposition och inte vill kapa bort handen som föder dig genom att skriva sanningen, precis som Cerevenka håller tillbaka i sina artiklar?

Du kallar även Lincolns blogg för en hatblogg vilken den ingalunda är – han ger dig svar på dina inlägg och bemöter dig. Han svarar på dina frågor sakligt, förståeligt och pedagogiskt och reder ut allt svammel. Ja ibland använder han en del hårda ord, men hat eller förtryck? Nej aldrig.
När skall du ta och svara på hans frågor och sluta ducka, komma med motfrågor och skylla ifrån dig likt ett bortskämt omoget litet barn?

//reflection

Öh, va, reflection. Om de inte lånat något, hur kan de då köpt något för det de inte lånat, t ex en bil, en bostad, en stereo.

Som sagt, penningsystemhaverister verkar mest vara folk som vill smita från sina skulder.

Du kan beskriva det hur du vill, men faktum är att det efter att banken har registrerat det så finns det något på ditt konto som du förfogar över. Detta något kan du använda till att köpa saker eller ta ut kontanter helt enligt eget tycke. Detta innebär att du har något du har rätt att förfoga och som du i framtiden är skyldig att lämna tillbaks. De flesta brukar betrakta det som lån när du har något du förfogar över en tid som du senare är skyldig att lämna tillbaks för lån, men du kan kalla det för vad du vill.

Nu är det så att avtalet är ömsesidigt bindande – bägge parter är bundna av sitt åtagande enligt avtal. Det finns inget i avtalet som gör att avtalet i sig kan förklaras ogiltigt på grund av oskäliga avtalsvilkor, men framförallt så är det ingånget på frivillig grund av bägge parter. Det finns alltså noll och ingen anledning för den ene parten att klaga – isht när det är denne som tagit initiativet till affären.

För övrigt, om detta "låneavtal" vore ömsesidigt rättvist så ska bankerna vara i lika dire straits som dom som köpt ett hus på lån tyvärr snart är. Detta eftersom bankerna är precis lika skuldsatta som alla "bolånetorskar" tillsammans.

Den som förstår såhär långt kommer att få svårt att motivera varför bankerna ska få statens hjälp när det faktum att dom är bolånetorsk blir uppenbart, men familjerna i husen blir hemlösa och får dras med sina skulder resten av livet.

@nonsensikvadrat: Om du skall köpa en bostad och vid budgivningen bjuder "inte ett skit" – hur troligt tror du då det är att du vinner budgivningen (eller ens blir tagen på allvar)? Enligt dig är det ju inte ett skit på ditt konto, men trots allt så använder folk detta "inte ett skit" dagligen för att köpa saker. Angående avtalet med banken så får du gärna visa vilka avtalsvilkor som du inte tycker är skäliga så kan vi diskutera det, men risken är att det inte kommer någon vart eftersom du väljer att hänga upp dig på böcklingar. Samma sak gäller hur staten hjälper banken – väljer du att hänga upp dig på böcklingar så blir det ingen vettig diskussion.

@reflection: eftersom du tycker att nonsensikvadrat svarat när han bara i förbigående lämnade sina böcklingargument och du fyller på med ytterligare böcklingargument så antar jag att det är där du tänker hålla dig – det blir ingen vettig diskussion ifall du skall hålla på så.

En böckling är en direktöversättning av red herring. Att bara bygga sin argumentation på att dividera om hur någon annan använder ett ord (trots att det framgår med all tydlighet vilken betydelse det har) istället för att framföra något sakargument i frågan innebär att man inte tillför något relevant i diskussionen – ett irrelevant sidospår med andra ord.

Att du inte svarar på mitt argument utan hänvisar till nonsensikvadrat's svar innebär att du ställer dig bakom detsamma – som inte tillför mycket.

Sen varför jag skulle läsa Lincolns blogg? Har du inga egna argument utan måste hänvisa till någon annan?

Tycker det är väldigt trist om Cornucopia känner sig hotad i den här situationen. Att granska och kritisera det en person skriver på en blogg eller liknande ser jag inget fel i. Men att skapa en separat blogg för detta kan ju te sig lite hysteriskt. Det är synd för att det är precis som Anders Limes skriver en viktigt diskussion.

Jo, vissa inlägg som tex. Lincoln skriver kan vara tjatiga enspåriga och hysteriska. Men du tror inte att det finns en risk att du kväver diskussionen om pengar, banker, och penningsystem när du slänger dig med ord som haverister? Är det helt oviktigt att diskutera på ett sakligt sätt?

Det finns givetvis andra frågor som också är viktiga, så som energi, miljö, politiskt system, utbildningssystem mm. Men, är alla som vill diskutera pengar, banker, och penningsystem haverister?

Tycker faktiskt att Anders Limes reaktion och argumentation är den mest balanserade här.

Du, Cornucopia, reagerar genom att skjuta dig själv i foten när blir beskjuten av andra. Inte så smart tycker jag.

Nej "systemet" är uppbyggt på att folk gör egna val vad de skall göra med pengarna och att folk fritt ingår avtal av olika slag. Att ~98% (eller hur mycket det nu är) kommer från lån beror på att folk vill låna så mycket. Jag är inte speciellt övertygad om det hade sett anorlunda ut ifall 100% av pengarna kommit ur sedelpressen istället – folk hade nog ändå velat låna, och det hade fortfarande funnits någon man kan låna av.

Det behövs två parter för ett avtal, men om banken lånar ut pengarna utan några speciella förbehåll (blancolån t.ex.) så skall banken inte lägga sig i vad man gör med pengarna. Avtalet säger bara att låntagaren skall betala tillbaks pengarna och betala ränta.

Jag ser ingen anledning till varför man skall reglera prissättningen för denna "tjänst" så hårt – eller du kanske menar att man skall reglera hur marknadsföringen sker. Jag har för mig att det finns viss undervisning i ekonomi i skolan, men den är nog långt ifrån tillräcklig – grundskolan bör i första hand ge de kunskaper som behövs för att kunna klara sig i samhället. Att veta vad kungens farsa hette är liksom "överkurs".

Var pengarna kommer ifrån spelar nog inte så stor roll det är ju trots allt hur mycket pengar som finns och var de finns som avgör vilka val folk gör när det gäller pengar. Hur hanterar du själv pengar du har – har det någon betydelse för dina val att det är någon som lånat dem någongång?

Jag har tröttnat på att förtydliga mig för att du och vissa andra penningsystemshaverister skiter fullkomligt i att läsa det förtydligandet.

Med "Avtalet säger bara att låntagaren skall betala tillbaks pengarna och betala ränta." avsåg jag lite förenklat vad låntagaren förbinder sig vid, men det borde ju vara uppenbart för de flesta. Givetvis ingår det i avtalet att banken också har åtaganden att uppfylla.