Schibsted/SvD:s Andreas Cervenka belyser att centralbanks- och räddningsfondernas köp av tillgångar leder till brist på säkra tillgångar att pantsätta. Samtidigt konstaterar Zero Hedge att det saknas exit strategier för att någon gång i framtiden avyttra alla de tillgångar som centralbanker likt Federal Reserve köpt på sig.
Det samma gäller ESM, ESFS, ECB mfl som är inne och stödköper allt mindre säkra tillgångar. Vad är tanken att man ska göra med dessa framöver?
Förr eller senare måste de avyttras, eller så måste i fallet obligationer utställande stater svara upp mot sina åtaganden och betala tillbaka dem.
Vad Cervenka belyser är att skuggbanksystemet (eng shadow banking) nu allt akutare saknar säkra tillgångar att använda för belåning och derivat. De är helt enkelt uppköpta av stödmekanismerna. Därmed kan man inte få igång ekonomin via finansmarknaderna och detta förvärrar i själva verket krisen och cementerar den.
Enda utvägen blir att vi till slut får se centralbanker och räddningsfonder sittandes med alla tillgångar och en i övrigt död ekonomi, till vilken man alltså under inga omständigheter kan sälja av de räddade tillgångarna. En sorts likviditetsfälla de luxe.
Nu drömmer man förstås om att ekonomierna i BIGPIS-länderna ska återhämta sig magiskt, så att tillgångarna blir möjliga att avyttra på marknaderna igen, helst med vinst. Men det är som sagt en dröm.
20 kommentarer
Som sagt:
"1. […] en process vars slutpunkt är att 100% av allt kapital och allt värde på planeten ägs av bankerna. Ett återvändande till feodalismen, med andra ord."
Se även punkterna 2-5 här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/18/7559758-valutan-del-4/
Ja, alltså. Det finns ingen "lösning" inuti systemet av skuldvaluta. Lösningen är att avskaffa skuldvalutan.
Det är, utan konkurrens, den viktigaste frågan i världen idag, eftersom alla andra hot – krig, miljöförstöroring, samhällskollaps, klimatkollaps, osv, är omöjliga att angripa under paradigmet skuldvaluta-evig tillväxt (de sitter ihop).
Vi måste alltså bryta oss ur paradigmet. Det viktigaste steget för att kunna göra det är att avskaffa skuldvalutan och införa äkta, skuldfria pengar, utgivna av folken.
Varför måste dom säljas? Kan dom inte bara finnas där för alltid?
De "måste" säljas så att världen ekonomer och bankirer kan tjäna pengar på försäljningstransakitonerna och derivat av dessa. Men de kan inte säljas eftersom isf kommer deras verkliga merknadsvärde avslöjas – stödmekanismernsa och centralbankerna har köpt de här instrumenten/värdepapprena till ett högt hitte-på-pris ("mark to market" kallas det men heter i verkligheten "mark-to-fantasy") för att hålla privatbankirerna skadeslösa.
Men ingen vinstrdivande entitet kan köpa tillbaka sakerna till samma höga pris. Och om price discoveru då alltså inträffar, blir det uppenbart att världens alla stödmekansimer och centralbanker är bankrutt.
För att undvika detta bombar centralbankerna därför nu ut oändliga mängder valuta – man hoppas att genom sedelpressen pumpa upp marknaden så pass att marknadsvärdet på det här skräpet skall stiga, så att vinstrdivande entiteter kan köpa dem till "mark-to-fantasy" priserna
Det kommer emellrtid inte att lyckas. Istället kommer den galna sedeltryckandet utlösa den, i alla skuldvalutasystem oundvikliga, hyperinflattonen – mycket snart nu.
som sagt:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/02/7654999-hyperinflation-del-1/
Tyskland höjer momsen på silvermynt från 7% till 19% från årsskiftet.
http://www.holewa.com/ (Borde även gälla Estland)
Alla dina sparade reserver skall representeras av siffror i en databas, det är bäst för dig.
Sov gott.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Normally the pessimists buy gold; these days, the optimists are buying gold and the pessimists are buying bottled water and bullets."
Jag förstår inte varför Cervenka omhuldas som han gör. Killen har ju fel lite här och var i det han skriver. Och ibland blir det rejält fel.
I det här inlägget ska han försöka beskriva en repa och säger att mottagaren får kontanter. Är karln redlöst berusad, eller vad är det frågan om. Nu kan någon säga att det var väl en mindre detalj och det kan jag hålla med om.
Men vad skulle ni säga om någon sportkommentator som refererade en ishockey-match hela tiden refererade till handbolls-regler och termer. Och kallade pucken för bollen. Ungefär så illa är det. Eller värre.
"ljusskygga kusiner" skriver han. Broker-dealers är inte det minsta ljusskygga. De fungerar bla som Primeary Dealer åt FED. Det här är hänt i veckan-nivå. Och jag menar allvar.
Det är inte som han skriver att FED sugit upp mycket av obligationsmarknaden. Obligationsmarknaden är väldigt stor och det som FED köpt på sig är väldigt lite.
Det är inte heller som han skriver att det någon slags brist på säkra tillgångar som gör att "ekonomierna hackar". Det är helt enkelt en mättnad i skuldsättning. Man har så att säga nått vägs ände i när det gäller att dopa allmänheten och det offentliga med skulder. (Det är i och för sig mer en fråga om uppfattning än fakta).
Vad gäller exit-strategier så har FED tvärtemot vad många vet minskat på sin balansräkning under året. Dvs sålt av. Det är framför allt från Maiden Lane innehaven. FED kan sälja av också. Inget svårt alls.
Men för egen del tror jag att FED kommer att ligga och hålla på sina innehav ganska länge. Det finns mycket som talar för det.
Det är för övrig inget större bekymmer för "shadow bankers" att använda sämre ratade värdepapper. Det blir bara lägre belåningsgrad på dom.
Och seriöst, gör det så mycket om deras trixande ligger på en lägre nivå. Knappast.
I grunden är problemet att USAs byggsektor står still. Och det pga av doping under att antal år. Det är inte så mycket att göra åt nu. Det tar tid att läka bort.
Lärdomen är "ge fan i att dopa ekonomin".
Tidigare kunde man ha huset som säker tillgångsbas eller en bra utbildning.
Nu är inget säker garant på framtida intäkter.
Har du blivit negativ? Trodde att t ex bostadsmarkanden enligt dig bara kunde stiga UPP!
Är det inte så att obligationer förfaller till betalning ett visst datum. Man behöver alltså ingen exitstrategi för obligationer – man åker ur positionen per automatik (antingen genom att man kräver geldenären på beloppet eller så preskriberas fordringen med tiden – i EU får centralbanker inte göra det sistnämnda dock).
Ja, men har t ex Grekland pengar att lösa in de där obligationerna med? Nej. Utan det kräver att man ställer ut nya obligationer som stödfonden eller centralbanken köper för att gamla ska kunna lösas in. Man rullar bara över obligationerna i nya.
Rättare uttryckt är kanske låta-bli-att-köpa-ny-obligationer-strategi istf exitstrategi. För centralbanker att ligga kvar i positionen måste regelbundet nya obligationer köpas.
Ja, men köper de inte nya går landet i konkurs och kan inte betala de gamla. Ingen bra exitstrategi alltså…
Lite som att ge en knarkare metadon – om man inte har en plan att minska dosen så måste man fortsätta ge vederbörande metadon regelbundet.
Sen blir det lite märkligt eftersom centralbankerna inom EU inte får köpa direkt vid emission utan måste köpa via mellanhand. Hur sunt blir det då? Lite som att inte ge mer metadon till knarkaren utan endast ge det till langaren.
Jo, att Grekland, Portugal och Spanien går i konkurs ÄR bra, därför att det är början på slutet. Efter slutet börjar återhämtningen. Men vi har inga politiker med ballar ännu, men de kommer, tex när Angela Merkel röstas bort. Blir fint det, om Grekland ställer in betalningarna till ECB. Jag vill se det hända. Peter Schiff är en av de som varnar för obligationsbubblan.
Denna strategi från centralbankerna borde motverka ett prisfall på alla fasta tillgångar, även om räntorna stiger.
Tycker att diagrammen i följande artikel, speciellt för oss som intresserar oss för guld, är intressanta att ta del av:
http://www.resourceinvestor.com/2012/10/08/accelerating-money-supply-gold-prices?eNL=5073285a140ba0ee640002e9&utm_source=DailyENL&utm_medium=eNL&utm_campaign=RI_eNL&_LID=36952813
Jag tycker det verkar vara tämligen dåligt underbyggd argumentation där, varför väljer man att försöka kurvanpassa mot en hyperbel? Det finns ju ingen anledning till att anta att penningmängden skulle följa en hyperbel – iaf ingen som ges. Att mängden dessutom verka passa dåligt både i slutet och början av perioden är en indikation på att det inte bör vara hyperbel.
Är det inte bara skrämselpropaganda för att folk skall börja köpa guld via GoldMoney?