Jag skrev tidigare att svenska banker uppvisar en avkastning på eget kapital om 10%. Det var en generell siffra från Bankföreningen, som anger 10.3%. Finns ingen konspiration här, bara fakta. 10.3% var från en extern källa som alltså är länkad då som nu.
Däremot finns de sk penningsystemhaveristerna som far med direkta lögner som svagsinta köper med hull och hår eftersom man vill ha en syndabock för sina egna privata problem – lämpligen bankerna eller för den delen undertecknad. Människan mår bättre när man kan skylla på någon annan.
En enkel förklaring av eget kapital är att det är de pengar som aktieägarna satsat. Inte samma som börsvärdet, som är en marknadsvärdering, utan summan av nyemissioner och återinvesterade vinster som ej delats ut tillbaka till aktieägarna, dvs pengar man avstått att ta ut och istället investerat i verksamheten. Enkelt förklarat, men jag tänker inte ödsla tid på att exakt definiera eget kapital, även om det finns de som kräver det för att man skall få skriva orden. Människor utan mentala problem förstår innebörden av “pengar som aktieägarna satsat” utan att behöva gräva ner sig i exakta definitioner.
Så här följer en snabb sammanställning av storbankernas vinster och deras eget kapital. Bankföreningens siffror innefattar förstås inte bara storbankerna, och hur de räknat ut det hela – vägt medel utifrån storlek eller rakt medel låter jag vara osagt. Med tanke på siffrorna nedan antar jag att det är ett rakt medel utifrån antal banker, inte vägt utifrån storleken på banken.
Siffrorna nedan är avrundade och kommer från bokslut och årsredovisningar. Bankernas egna siffror, som kanske är mer korrekta, kan skilja sig några tiondelars procent. Jag räknade snabbt fram Handelsbankens avkastning på eget kapital till 13.06%, SHB själva anger 13.5%. Skillnaden kan bero på avrundningsfel eller (hypotes av mig här – går att verifiera eller avfärda) att bankerna räknar bort ännu ej utdelade utdelningar för förra året, som ju fortfarande är kvar som eget kapital vid årsskiftet, men minskar eget kapital när de delas ut senare i vår (sådant man som företagare har koll på). Bankföreningens 10.3% kan också avse 2010 istället för 2011 som verkar vara lönsammare.
Swedbank 2011
Eget kapital 93 miljarder SEK, resultat 11.7 miljarder. Avkastning på eget kapital 12.58%
SEB 2011
Eget kapital 109 miljarder SEK, resultat 11.4 miljarder. Avkastning på eget kapital 10.45%.
Handelsbanken 2011
Eget kapital 94 miljarder SEK, resultat 12.3 miljarder. Avkastning på eget kapital 13.06%.
Nordea 2011
Eget kapital 26.1 miljarder EUR, resultat 3.5 miljarder EUR. Avkastning på eget kapital 13.4%.
Jag skriver aldrig det folk vill höra, utan vad de behöver höra. Jag skriver sanningen, inte ett massa populistiskt tonårsdravel. Ni kan kontrollera ovanstående siffror själva. Antagligen kommer det skilja några tiondelars procent beroende på vem man frågar.
Men detta är verkligheten. Ingen penningsystemhaverism.
Man väljer själv sina rådgivare, men resultatet blir också därefter – antingen ser man verkligheten eller så väljer man att följa fantasier.
Tillägg: Vi kan titta på Avanza som kontrast mot storbankerna. Avanza sysslar inte med verksamheter som ger dålig avkastning, t ex bostadslån. Bolaget har 875 MSEK i eget kapital och gjorde ett resultat på 291 MSEK. Det ger 33.2% i avkastning på eget kapital för 2011, medan bolaget själva anger 35%. Slutsatsen är att storbankerna bör sluta med bostadslån så de kan visa upp lite lönsamhet… Om bolånekollektivet (BLK) tror att det är så lönsamt att låna ut pengar till bostadsbubblans bostäder så kan väl BLK starta en egen bank!
170 kommentarer
När det går bra för mig är det min förtjänst. När det går dåligt beror det på andra.
Jag ifrågasätter inte siffrorna som sådana, men detta är ju bankernas genomsnittliga avkastning på eget kapital. Det betyder ju inte att avkastningen på eget kapital inte kan variera inom olika segment av verksamheten. Givetvis går det att bryta upp bankernas verksamhet (investment banking, private banking, analys, mäkleri, fastighetsfinansiering, föreagsfinansiering, bolån, statsobligationer etc) i olika delar som sannolikt har olika lönsamhetsgrad på satsat eget kapital.
P.g.a. riskviktningsreglerna (Basel I och II) så kräver vissa verksamheter väldigt lite eget kapital för bankerna (t.ex. bolån och statsobligationer), det gör att avkastningen på eget kapital, gissningsvis blir förhållandevis hög inom dessa segment. Det är dock inte ett argument för sänkta bolånemarginaler eftersom marginalen inte är på det egna kapitalet utan på allt använt kapital som bankerna måste betala ränta på i sin tur.
Kort sagt, mer nyansering men samma slutsats fullt möjlig.
Ah, men bostadslånen kan inte existera ensamma. Då blir banken ingen bank utan ett bolåneinstitut, för vilka andra regler gäller.
Istället förutsätter bostadslånen en hel infrastruktur runt, t ex kontor, varumärken, IT-system (kontosystem, betalningssystem, faktureringssystem mfl) etc, som ingår i eget kapital, men inte är det egna kapital som ligger som kapitalsäkring för. Det verkliga egna kapitalet för att kunna skapa bolån är alltså större än vad en del vill få oss att tro.
Banalt exempel – om jag för min vedförsäljning bara räknar in min vedprocessor så får jag grym avkastning på eget kapital. Men jag behöver även en skogsmaskin, skog, släpkärra för leveranser etc. Man måste titta på hela systemet och inte bara en komponent för att se det riktiga egna kapitalet för verksamhetsinriktningen.
"som ligger som kapitalsäkring för bostadslånen".
Förvisso, men om kapitalkostnader för overhead ska ses som en helhet, så borde det ju gälla för övriga delar av bankverksamheten också, lika lite som du kan arbeta med bolån ensamt och förbli en bank kan du uteslutande arbeta med räntepapper, mäkleri, analysverksamhet eller factoring och fungera som bank.
Jag har svårt att förstå varför det är ett gigantiskt problem att konstatera att a) banker har overheadkostnader vilket i synnerhet gäller retailbanking, oavsett om man finansierar bilar, lyxshopping eller bostäder, b) mängden eget kapital som krävs för bankers utlåning till bostäder (där betalningsförmågan i hög grad bedöms utifrån kundens inkomster, snarare än utifrån fastighetens ekonomi, eftersom den är en kostnad) är mindre än för kommersiella fastigheter, fartyg, lager hos företag eller ngt annat.
Visst, helheten krävs (liksom för allt företagande), men det är fortfarande så att om två banker med lika kostnader för overhead ska addera 100 kr till sin lånestock så behöver den bank som lånar ut till bostadsrättsköpare betydligt mindre eget kapital än den som finansierar ett nytt köpcentrum.
Samtidigt kan ju affärsmodeller vara olika intensiva med eget kapital. Din vedproduktion bygger på uttag ur egen skog, en annan vedproducent hade kanske köpt rätten att avverka skog, en tredje hade belånat sig för att köpa skogsmark. De olika modellerna ger helt olika avkastning på eget kapital på likartad verksamhet i hög grad p.g.a. olika kapitalstruktur. Det faktum att ni sannolikt allihop haft en dator och ett bokföringsprogram ändrar ju inte det.
Man kan om man vill titta på stadshypotek. Det ger nog inte hela sanningen heller men en fingervisning.
Avkastning på totalt kapital är 0.7%
Räntabilitet på eget kapital 16% (Detta gällde 2010).
Dvs man har en hygglig räntabilitet men till priset av en hel del risk. Det är en hel del leverage. Och så sitter man på valutarisk iom att man lånar i USA. (Förhoppningsvis hedgat, men vem vet).
Avkastning på totalt kapital behöver inte röra på sig speciellt mycket för att man ska ha förlust.
Helt rätt av bloggen, förelen för banken är att man kommer åt kunden genom att erbjuda det som kunden är mest intressera av dvs. bolån.
Det är i det personliga mötet som affärer görs och förtroende byggs upp.
Genom den enorma kontaktyta som bolånen ger så kan banken sälja in lång och kortsiktigt sparande, kortlösningar, fastighetsförmedling, korttjänster mm.
Som bloggen skriver, bolånen är enbart en del av helheten och en rätt kostsam sådan.
Så om bostadsobligationer är en sådan dålig verksamhet, varför sysslar bankerna med det?
Cornu, kul med ditt agg mot info om bankerna som ligger ovanför de svenska…
Kan du inte kommentera varför de stora ländernas centralbanker + EU´s centralbank är privata institutioner och hur detta påverkar världsekonomin, maktbalanser, krigsrisker och även vad svenska banker kan göra… Allt hänger ju samman, vi är inte separata på något vis…
Gillar mycket av det du skriver men det verkar som vissa frågor får ett väl nationellt perspektiv när det egentligen påverkas av globala trender…
Att bara avfärda annan info i klump är väl inte värdigt en fritänkare som du i alla fall… Saknar åtminstone fakta från dig som motbevisar det du avvisar…
Lord Metroid>>
Det är en inkörsport, en dörröppnare för att skapa nya kundrelationer, för att kunna sälja in mer och fler produkter på kunden.
För banken kommer lönsamhet också med volymen. Med en dålig marginal på en produkt kan den ändå stå sig med en stor nog volym.
Som gungorna och karusellen, typ.
Precis som Anonym 01:31 AM säger.
precis, man kan inte ens få ett bolån om man inte köper samma banks andra undermåliga produkter, avskräde och avföring
Enligt en bankchef i tv för 1-2 veckor sen tjänar man ca 5000kr på ett låna ut en miljon (om året antar jag), hur mkt eget kapital behövs för att låna ut 1M? 0,08*1000 = 80 000kr, och när man får in ränte-pengarna kan man låna ut ännu mer pengar med räntepengarna som reservkrav. Så vill man räknar extremt kan man väl säga att de första lånet en bank gjorde säkert gav 100000% avkastning. Men man måste ju bedöma helheten som cornu påpekar.
Det jag undrar är dock, vinsten på ca 13%, är detta efter aktieägarna fått sin direktavkastning och alla miljon/miljardbonusar betalats ut till chefer och styrelse?
Vi som driver företag vet att det man vill ska stå på sista raden också står där. Något jag reagerat över är att bankerna tar ca 1-3% på den totala omsättningen på allt som säljs i säljs. I princip, självklart har stora företag en bättre deal än små.
Transaktionskostnaderna är guldgruvor, kort, kontanthantering, direktbetalningar, webblösningar etc. De här små procenten, kan låta lite, men borde vara promille.
Cornu inser inte detta och försvarar alltid bankparasiten. Motiven oklara, antagligen förstår han inte bättre pga ett missriktat hat mot bolånetagare( eller bolånetorskar som han brukar föredra att kalla dem). Han verkar inte inse att vårt kreditgivningssystem är uppbyggt så att de enda som tjänar på det i längden är bankerna.
Cornu kanske istället skulle må bra av att försöka tänka sig ett scenario där han huggit upp tre vedträn, och sen lånar ut 1000 stycken (som tyvärr inte existera) och sen tar ut ränta på de icke existerande vedträna och fundera på om det verkar vara ett bra och rättvist system som han kan implementera i framtiden.
Du behöver 8.000 kr, vid ett reservkrav på 8%, för att låna ut en miljon. Inte 80.000. Anledningen är att bolånetillgångar i banksystemet räknas som 90% säkra och endast 10% av skulden räknas som potentiellt osäker. Helt sjukt med tanke på att bolåneskulder har skapat enorma problem och fallit långt mer än 10% i nästan alla länder. Men så är det i Sverige. Ett land som bygger på syntetisk tillväxt genom ökad belåning. De produktiva tillgångarna säljs till utlandet och värde skapas i Sverige genom att bostadsägare byter bostäder med varandra. Givetvis inte långsiktigt hållbart, men kommer säker fortsätta så länge vi har en regeringen som bedriver en skuldlinje.
Reservkrav finns inte i Sverige. Kapitalkrav finns och är enligt schablonmetoden 35% (gäller för små banker) och enligt IRK-metoden i snitt ca 6% (gäller för storbanker). Multiplicera dessa med 8% så får du riskvägda tillgångar.
/Minsky
"…Saknar åtminstone fakta från dig som motbevisar det du avvisar…"
?
Som svar till Anonym ovan. Cornucopia betonar att han inte skriver det folk vill höra utan det som de behöver höra. Men han kan inte veta allt och ska inte behöva förklara alla sammanhang mellan himmel och jord heller, såsom maktbalanser, ECB och krigsrisker.
Nationellt perspektiv är en bristvara. Sveriges statsminister tex, borde fokusera på bluffakturor och ungdomsarbetslöshet samt svensk näringslivspolitik istället för att likt Olof Palme flyga omkring ute i världen (men Palme var mindre snäv, Reinfeldt dyker mest upp i Bryssel och i Berlin och trivs bra med det. Jag tycker det är dags att han befinner sig på hemmaplan istället, som Palme också borde ha gjort).
Anonym, kul att det finns de som kan läsa vad som skrivs och inte hitta på vad som inte skrivs. Bara för att man inte uttalar sig om allt i varje inlägg så har man inte tagit ställning eller ens redovisat en åsikt.
Penningssystemhaveristsekten kräver dock att man gör detta så fort man skriver något. Annars är man ond.
Självklart har bankerna inte sådan enorm avkastning på eget kapital som kapitaltäckningsreglerna tillåter de måste ju betala ut extrema löner och bonusar till alla pappersvändande räknenissar som inte producerar ett jota till ekonomin.
Sen skulle faktiskt på avkastningen på eget kapital(av aktieägarna satsat kapital) i realiteten kunna vara högre än vad som framgår av årsredovisningarna om man skulle titta närmare på just det du inte vill göra cornu dvs definitionen av eget kapital. Vid redovisning, kapitaltäckning och rating är det nämligen tillåtet att räkna in olika former av hybridkapital i det egna kapitalet. Hybridkapital kännetecknas av att det är mellanformer mellan eget kapital och skuld som vid beskattningen räknas som skuld vilket medger avdrag för räntor men vid redovisning, rating och kapitaltäckning har bankerna rätt att räkna samma kapital som eget kapital. Exempel på hybridkapital är väldigt långfristiga och efterställda obligationer eller så kallade konvertibler(obligaationslån som kan konverteras till aktier när exempelvis det egna kapitalet går under någon viss nivå).
Så om någon har koll skulle det vara intressant att veta vad som verkligen ingår i bankernas egna kapital enligt redovisningen?
Vad som ingår i bankernas eget kapital kan du enkelt kolla upp i årsredovisningarna. Allt finns där istället för att dra en massa förhastade slutsatser.
SEB bokslut 2011 http://hugin.info/1208/R/1583163/494855.pdf
Kapitalbas sid 25
Kapitaltäckningsanalys sid 27
Kapitaltäckning med övergångsregler
Kärnprimärkapitalrelation 11,2%
Primärkapitalrelation 13,0%
HAHA! Kärnprimärkapitalrelation… geez.
Jo jag drog kanske lite förhastade slutsatser hade för mig att det skulle vara mer hybridkapital eftersom det talats så mycket om det på sista tiden.Såg att Nordea bara hade typ 2 miljarder EUR hybridkapital som ingick i det egna kapitalet och det gör ju inte så stor skillnad på avkastningen.
Däremot reagerade jag på att det verkar som om årets balanserade vinst(-utdelning) ingår i det egna kapitalet som man beräknar räntabiliteten på. Är inte det konstigt? eller jag kanske tänker fel här, förstår ju att tidigare års vinster som inte delas ut är eget kapital men årets vinst?
//samma anonym som ovan 03:16
Cornucopia och Lincoln – två bloggar, en snubbe. Detta är årtiondets konspiration..
Man börjar ju undra… De skriver nästan uteslutande om varandra numera.
Jo, nu när skriverierna om bostadsmarknaden inte längre driver upp antalet läsare och antalet kommentarer här på bloggen så måste det naturligtvis skrivas om annat som drar trafik och som sätter "smör och bröd på bordet".
En 'bloggskandal' á la melodifestivalstuk fungerar alltid: någon säger sig tycka illa om någon annan, någon säger något (genomtänkt) och så får man fart på intresset för händelsen genom det orkestrerade händelseförloppet. Skenet bedrar då det egentligen handlar det om att tjäna pengar. Fair engough – men det är det få som ser igenom
Nu går ni lite för långt. Lincoln tjänar tillskillnad från Corny inga pengar på sin blogg. Håll dom där spekulationerna till Corny isåfall för han är den enda som har något ekonomiskt intresse i detta.
För att följa stilen som gäller på denna blogg, Claes, vad menar du med två punkter efter varandra?
Man måste ju bara älska hur Corny tror att han är någon sorts gudafigur. "Det här är min mening, jag behöver inte förklara eller bevisa, du får inte ifrågasätta för mitt ord är lag." Jag misstänker ibland att Cornys följe faktiskt har något religiöst över sig. Ingen ifrågasätter honom, inte ens när det är öppet mål. Eller är det bara folk som vill att Corny ska länka till deras blogg?
Låt se här: bankerna har sina egna krediter och de har Svenska kronor – det är det enda som är nominerat i kronor och får användas betalmedel. De egna krediterna är bara bokföringsposter och står på bankens skuldsida på balansräkningen så då kan inte det var "eget kapital" – så då återstår bara de Svenska kronor som banken eventuellt håller som eget kapital.
Hur mycket Svenska kronor finns det då i hela samhället? Jo, runt 100 miljarder som är hela monetära basen (dvs centralbankspengar som bankerna håller på sina centralbankskonton samt sedlar och mynt). av dessa simmar kanske hälften ute bland allmänheten i form av sedlar och mynt.
Vad har banken som eget kapital enligt Cornus exempel – jo lägger man ihop dem så blir det:
93+109+94+26=322 miljarder Svensk kronor
Därtill tillkommer en drös mindre banker samt SBAB som också är med i RIX.
Men den monetära basen var ju bara 100 miljarder. Mao de 322 miljarderna som Cornu sväljer med hull och hår är i alla fall inte bankernas innehav av Svenska kronor. Så det bankerna påstår är att de har mer Svenska kronor än det finns Svenska kronor.
fortsättning följer
Använd inte egna påhittade termer som "Svenska kronor". Eftersom du uppenbarligen menar kontanter så skriv då det.
Det finns drygt 100 mdr i kontanter. Av dessa ligger ca 8 mdr i MFI:s kassor. Resten, dvs ca 100 mdr, innehas av allmänheten.
I samhället finns också fordringar. Dessa kan mätas i SEK.
Fordringar utan uppsägningstid kallas avista. Avista fordringar är t ex lönekonton och andra transaktionskonton. (Innehav på lönekonto är alltså en fordran på bankinstitut. Och är avista eftersom den saknar uppsägningstid).
En del kallar avista fordringar på en bank för pengar. Det beror på att en del aktörer i samhället accepterar avista fordringar som likvid i en affär.
Observera att det är ett beslut av allmänheten och har inget med banken att göra. Bankens inblandning är bara att den accepterar att den får en ny fordringsägare.
Vidare finns det tidsbundna fordringar. 3 mån, 6 mån osv. Dels i form av fordran på bankinstitut och dels i form av obligationer. En del kallar också detta pengar, vilket är absurt iom att de inte kan användas som likvid in ett köp. Dvs är inte fungerande betalmedel.
Tyvärr är det få som känner till hur det ligger till och därför frodas flummerierna på en del websidor (ofta i god tro får jag väl säga).
Zeke Varg
Men Zeke. Förra gången du öppnade din trut och försökte påstå att en affärsägare kan ge tillgodokvitton på sina varor till någon som du då likställde med bankernas krediter som accepteras av hela samhället som pengar, fick du på nöten. Vad är det du vill säga nu?
Förresten Zeke… Påstår du att Lincoln hittat på termen SVENSKA KRONOR? Antingen har du ett egenintresse i detta, eller så är du bara dum. Vilket är det? Varför Lincoln skiljer på svenska kronor och krediter har han visat och förklarat närmare hundra gånger på sin blogg där jag vet att du läser. Du kanske har lite svårt för att ta in saker?
Till Mar 4, 2012 08:22 AM
* Din beskrivning är undermålig. Jag känner inte igen det du påstår. Ge en referens eller en korrekt och detaljerad beskrivning.
* De gånger jag har haft fel är inte fler än att jag kommer ihåg dom. Och när det gäller så här grundläggande saker har det inte inträffat (än).
* Det jag gör här är att förklara grundläggande mekanismer. Hur kan du behöva fråga om det?
Har du bara personangrepp att komma med? Inget av värde?
Zeke Varg
Till: Anonym Mar 4, 2012 08:29 AM
Jag har varit till Lincolns blogg två ggr, och skummat delar ytligt. Det är ganska deprimerande läsning. Någon här påstod dock att Lincoln skulle vara mottaglig för fakta.
Jag skrev därför ett förklaring på mekanismerna kring emittering av obligationer som han och en annan läsare inte hade klart för sig.
Lincoln svarade då med en förvirrad harang om val av terminologi och avslutade med ett kraftigt personangrepp. Detta på en rent saklig beskrivning från min sida.
Hade Lincoln haft något sakligt att invänd mot hade han kunnat göra det. Nu gjorde han inte det.
Därmed anser jag det fastställt rent empiriskt att Lincoln inte bara saknar förmåga att ta in fakta, utan inte ens klarar av åsynen av fakta. Utan måste då göra personangrepp på skribenten.
Man kan göra egna stipulativa definitioner om man tycker det är nödvändig. Men då ska man vara väldigt tydlig med dessa, och lägga de i början eller slutet på inlägget där de används. Du tänker inte på att denna blogg har andra läsare och inte känner till egna definitioner som andra bär på. Förklara gärna det för Lincoln. Han behöver många förklaringar.
Haha, de gånger Zeke haft fel är inte fler än att han kommer ihåg dom… jösses, det är något med Cornys blogg som drar till sig sådana här människor som Zeke. Så, Lincoln har hittat på begreppet svenska kronor enligt dig? Den där jävla Lincoln! Här trodde jag att svenska kronor fanns, men sen får man höra att Lincoln hittat på det! Jag blir förbannad ju!
Fortsättning
Kan man kanske ta hjälp av Riksbankschef Ingves, som enligt Cornu har "mentala problem förstår innebörden av "pengar som aktieägarna satsat" utan att behöva gräva ner sig i exakta definitioner." och definierar detta bankens egna kapital som följer:
”Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent. Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångarna för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4 procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej”
Men vi ska lita på att Cornu vet vad han skriver och att det är som han säger att verkligheten är även om han inte vill säga vad verkligheten är för om man frågar det så har man "mentala problem".
Sedan Cornus bladder om bankers kostnader för IT-system, personal, administration som är så enormt stora för en bank. Men Cornu är lika nollinformerad här som i allt annat. För Cornu tror du inte har förstått vad bankens administrativa kostnader egentligen består av. För enligt hemliga källor jag har är den största utgiftsposten nagellack! Allt tangentbordtryckande gör att banktjänstemännen (eller snarare kvinnorna) förbrukar en djävla massa nagllack och har genom facket tvingat bankerna att betala för detta. De stackars bankerna får stora förluster på allt nagellack de tvingas betala. Men alla kan ju inte vara lika insatta i bankernas hemliga kostnader så jag förlåter dig för att du inte visste om denna – bankernas riktigt stora post för administrationskostnader. Enligt samma källa ovan försöker därför alla banker göra sig av med alla kvinnor så de kan få lite högre lönsamhet 🙂
Skämt åsido. Om banken betalar med sina egna krediter vad är det då för kostnad? Låt säga att anställda Lotta, som troligen har sitt konto på banken, får ersättning av banken för sitt nagellack. Kommer banken ge henne 2 miljoner kronor (det är djäääävligt dyrt nagellackk!) i kontanter, dvs Svenska kronor? NÄ! Banken kommer kludda lite siffror på datorn (varvid en annan kvinna nöter på sitt nagellack – bort med alla djävla kvinnor inom banksektorn – det är deras fel att bankerna inte sänker boräntorna 🙂 🙂 ). Vad kostar det banken i Svenska kronor att kludda lite siffror på sina egna datorer som betalning åt Lotta? Nada (mer än nagellacket då 🙂 )
Mao Cornu vet fortfarande inte skillnaden mellan krediter och Svenska kronor.
Suck, stön Cornu.
Avanza är förresten inte med i RIX – men att du skulle förstå vad det betyder är nog att förvänta sig för mycket 🙂
"Men asså…" tänker jag nu.
Den monetära basen (de 100 miljarderna) backar ju inte upp allt värde/tillgångar som finns i Sverige.
Vad är en sten i skogen värd? Säkert 20 kr för någon. Inte finns de 20 kr representerade i den monetära basen (100 milj) bara för att det.
Anonym, tack för att du förstår hur fel Lincoln är ute.
Lincoln skriver: "Om banken betalar med sina egna krediter vad är det då för kostnad"
Här ges uttryck för en spridd vanföreställning. Dvs att banken kan skapa pengar ur tomma intet.
Så här går kreditgivning till (lite kortfattat):
* Det skapas två fordringar.
* Den ena fordran är på låntagaren. (Den sk skulden till banken).
* Den andra är på banken. (Dvs den avista låntagaren erhåller).
Det är två parter inblandade. Det går inte att säga att det är den ena som står för skapandet. Att säga att banken skapar fordringarna är lika fel som att säga att låntagaren skapar fordringarna.
För övriget skapas det fordringar på samma sätt när man använder sitt kreditkort. Men då är det mellan kreditkortsföretaget, innehavaren och varu/tjänsteleverantören.
Zeke Varg
Men Zeke, säger du nu att pengar faktiskt skapas från ingenting men att det är lite oklart om banken eller "kunden" faktiskt skapar dom? Du har bevisligen som enda syfte att tysta ner debatten, inte att faktiskt förklara något. Kan du inte ge dig nu eller åtminstonde försöka överbevisa Lincoln på hans egen blogg där han kan få möjlighet att svara? Han kan inte det här eftersom Corny markerat honom som spam som ett led i någon smutskastningskampanj. (Jag vet att du redan försökt prata blaj på Libcolns blogg, kanske är det däeför du blajar här istället nu?
Och trots att Blogger identifierat Lincoln som spam, så hittar du hans kommentarer här. Så försökt inte hitta på att jag tar bort hans kommentarer. Däremot har han raderat många andras kommentarer på sin blogg. Fast det håller han tyst om.
Nejdå, det gör han inte alls. När han tar bort kommentarer brukar han säga det öppet. Dessutom brukar han varna innan. De han tar bort är såna som blajaren Zeke som pratar utan att prata. De som inte ens försöker tillföra något konatruktuvt utan bara är ute efter att tysta ner debatten. Så Corny, försök inte hitta på saker. Förresten sa jag inte att du tar bort hans konmentarer, bara att du markerat honom som spam.
Japp, Lincoln tar bort alla som säger emot honom om han inte orkar förlöjliga deras kommentarer med könsord.
Och nej, det är Blogger som markerat honom som spam. Han har tydligen spammat på andra bloggar.
Du är inte så klipsk va? Hur kan du itan att tveka totalt ignorera vad jag skrev? Han tar bort de som inte är intresserade av en saklig debatt utan bara försöker tysta ner debatten. Jag har läst vartenda inlägg han gjort väldigt länge nu, så fortsätter du säga emot mig är du nog mentalt sjuk tyvärr.
Jag vet bara vad folk har mailat mig om. Många som börjat läsa, men när de försökt påtala felaktigheter har de först bemötts med könsord och om de försökt fortsätta resonera så har de raderats. Sedan har de oftast helt enkelt gett upp.
Saklig debatt innebär inte att alla håller med varandra, respektive att man får könsord kastade på sig.
Men man kan ju definiera saklig debatt olika. Att kalla de som försöker komma med kritik för könsord eller kiss-och-bajsord tycker en del kanske är sakligt.
Ok jag provar en tredje gång eftersom jag vet att du är lite mentalt sjuk Cornucopia. De som kallas kiss och bajsord ör de som inte ens försöker diskutera utan bara är intresserade av att tysta ner debatten. Lite som ditt " jag vet hur det ligger till men jag tänker inte tala om det". Om dessa sedan mailar till dig och skvallrar kanske beror på att ni är lika på nåt sätt och dras till varandra? Förresten, du som kallar folk torskar och mentalt sjuka trodde jag väl inte var så nogräknad med sånt? Det är kanske skillnad på att förolämpa och förolämpa?
Jag kallar grupper för torskar eller mentalt sjuka. Jag pekar inte ut dig som individ och kallar dig bolånetorsk. Att du tar åt dig för att du lånat för mycket är en annan sak.
Vad Lincoln och hans följeslagare gör är att sätta könsord eller kiss-och-bajs-ord på specifika meningsmotståndare, inklusive mig. Jag har blivit kallad väldigt många kroppsdelar och kroppsvätskor av Lincoln, plus diverse annat mindre smickrande. Försöker man sedan argumentera blir man raderat för att man påstås inte vilja diskutera (=inte hålla med).
Lincoln är en tonåring, alla har vi varit unga, inget fel med det. Han kan också ha någon mental eller neuropsykologisk diagnos, men exakt vad och i vilken omfattning går ju inte att avgöra online. Det kan också finnas en personlig tragedi där någonstans, skiljsmässa, kronofogden etc. Det är synd att sjuka eller lidande människor inte får hjälp i dagens Sverige. På Internet blir det väldigt tydligt att många skulle behöva lite professionell hjälp, om det så bara är samtalsterapi.
Däremot säger det väldigt mycket om de som läser och dyrkar Lincoln. Speciellt att de sväljer tramset med hull och hår. Lösryckta citat används för att blanda in små sanningar i den annars felaktiga helhetsbilden och ge den lite legitimitet. En metod som Goebbels drev till perfektion.
Jaha. Du jämför Lincoln med Goebbels? Han är nog nazist också va?
Tragedier har du nog själv i bagaget. Antagligen är det någon av dom som gett dig ditt hävdelsebehov och ditt ålderskomplex. Du vill alltid påskina att du är gammal. Är det för att du ser så ung ut? Ja, jag vet. Det är svårt med diagnoser online, men dina komplex kan du få hjälp med bara så du vet.
Ja, stackars dig Corny. Det måste svida ordentligt i din själ allt som Lincoln pch hans nazister gjort mot dig. Att bli kallad bajskorv är nog något av det hemskaste jag kan tänka mig.
(Jag har inga lån alls, däremot gott om empati)
Till: Anonym Mar 4, 2012 08:42 AM
Nej, jag är tvärtom tydlig med vad som skapas och inte. Jag talade där om fordringar. Det är du som likställer det med pengar.
Du måste försöka hålla isär vad andra skriver och de föreställningar du har i ditt huvud. Om du lyckas träna upp den förmågan så lär saker du inte förstår idag klarna.
Det jag gör är att tillföra fakta. Det är mycket möjligt (och till och med troligt) att debatten tystnar när folk får klart för sig hur det ligger till. Av den enkla anledningen att det inte finns så mycket att diskutera längre. De enda som sörjer då är väl konspirationsmakarna som tappar publik. Om du är en sådan blir dina emotionella missnöjesyttringar förklarliga.
Zeke Varg
Jaha. Så… Var det banken eller "kunden" som skapade pengarna när "lånet" togs…? Du sa att det inte var helt självklart vem som egentligen skapar pengarna när lånet tas. Vem är det? Fakta tack? Om det är kunden som skapar dom, varför behöver jag då banken?
Till: Anonym Mar 4, 2012 08:57 AM
Minsann, du skriver att Lincoln tar bort rena fakta-redogörelser, från kommentarerna i sin blogg.
Det är ytterligare ett vittnesmål som bekräftar att Lincoln inte klarar åsynen av fakta.
Om du har någon slags relation till honom rekommenderar jag att du försöker få honom att åtminstone försöka tolerera fakta. Det vore olyckligt ifall han helt försvann in i någon fantasivärld.
Zeke Varg
Vem är det som skapar pengarna när lånet tas? Banken eller kunden?
Det var inte vad jag skrev, läs om. Kag tror minsann Zeke har lika stort ego som Cornu? Kanske lika stora komplex också?
Tack för kommentarerna Lincoln.
Jag inser nu att du inte kan ett dugg om ekonomi, balansräkingar, företagsekonomi eller eget kapital. Inte konstigt att du är så snett ute som du är.
Det finns så många fel i det du skriver att det tyvärr inte går att bemöta dem alla.
Exempelvis har monetär bas inget med eget kapital att göra – slå ihop det egna kapitalet för SCA, AstraZeneca, Ericsson och några till storbolag så får du ett eget kapital som är större än den monetära basen även där. Köper jag skog för säg 1 MSEK i mitt företag så får jag ett eget kapital på 1 MSEK. Det är skog. Eget kapital. Jag begär inte att du skall förstå skillnaden mot monetär bas, men kanske någon läsare fortfarande går att rädda.
Du kan inte heller löst citera auktoriteter som fan citerar bibeln. Rycker man saker ur sitt sammanhang kan man visa vad som helst.
Noterar att ingen har plockat sönder mina faktauppgifter om bankernas avkastning på eget kapital. Allt finns i årsredovisningarna. Det är fakta. Granskat av revisorer – personer som är kunniga i saker som balansräkningar, bokföring och företagsekonomi. Vilket Lincoln inte är.
Lincoln är en idealist men de flesta borde vid det här laget inse att han helt snurrat bort sig. Läs bara ovan så inser ni att han inte förstår så enkla saker som eget kapital.
Jaha, var inte du "i princip överrens" med Lincoln förut?
Uppenbarligen inte om balansräkningar och eget kapital. Lincoln har en del detaljpoänger kring hur penningsystemet fungerar rent tekniskt, men har helt missuppfattat vad det innebär i verkligheten och vad det betyder i praktiken. Därför är hans själva slutsatser och retorik både fel och faktiskt helt oväsentlig.
Detaljerna som du inte vill gå in på? Eller dom där detaljerna man bara ska förstå om man inte är mentalt sjuk?
Jag förstår att idealister och haverister lägger all sin tid på detta. Min tid är dock för dyrbar. Tro vad ni har lust.
Varför tar du hela tiden till förolämpningar? Är det verkligen allt du kan Corny? Kan du förklara vad som gör dom till haverister eftersom du envisas med det ordet?
Kräver för mycket tid tyvärr. En haverist tar något och vrider det till en felaktig egen tolkning som de menar är en sanning och sedan slåss de mot resten av världen baserat på felaktiga egna tolkningar. Lite som att påstå att jorden är platt och att alla som inte fattat det är korkade.
Tyvärr måste jag dra en gräns för mitt engagemang i frågan, det skulle äta upp all min tid att bemöta allt trams. Men man har nu bevisat sig inte besitta så grundläggande kunskaper som vad eget kapital är utan tror att allt eget kapital i världen är begränsat till den monetära basen.
Vet inte om jag skall skratta eller gråta tyvärr, så jag väljer att skratta.
Du får skratta om du vill, det är många som gör det åt dig.
Cornu, poängen är väl att bankerna har rätt att hitta på krediter och driva kreditexpansion/långivning baserat på en värdering av en vara och de behöver endast äga en fraktion av denna värdering som egen säkerhet. Sen kan det ta ut ränta på hela arrangemanget. När det gäller just bolån är denna fraktion mindre än för andra typer av krediter som jag antar att du är medveten om. Din koppling till bankernas "egna kapital" och det kapital som krävs för att finansiera bolån och sedermera slutsats att bolånen är en förlustaffär för bankerna är helt enkelt felaktig.
Bankerna tillåts elda på en osund prisinflation pga artificiellt låga priser på krediter eftersom de behöver så litet eget kapital för att försörja detta (kapital som i sig är baserat på just en värdering). Sen är det fritt fram för såna som dig att skylla konsekvenserna av detta för bankerna utmärkta arrangemang på idioterna som vill ha tak över huvudet.
Alla är förlorare på detta system förutom just bankerna.
Äntligen någon som tänker själv istället för att låta Corny göra det åt dom.
precis därför skulle man kunna ha guld som monetär bas
alltså för att den monetära basen inte behöver motsvara alla tillgångar. vilket brukar vara invändningen mot guld. satan äger bankerna
Väx upp, Cornu. Det där löjliga trotsålderstonläget du anslår ibland tillför verkligen ingenting. Du borde hålla dig för god för att sänka dig till deras nivå.
Haha, till deras nivå? Det är verkligen uppenbart att majoriteten av Cornys läsare inte följt honom speciellt länge. Det här ÄR Corny.
Mer än 60% av Avanza Banks intäkter kommer från courtage och fondavgifter, d.v.s. mäkleri och fondförvaltning, verksamheter som kräver minimalt med eget kapital (dvs. ännu mindre än bolån), så tacka f-n för att man har hög avkastning på eget kapital. Den affärsmodellen är dock inte överförbar till storbankerna. Räntenettot hos Avanza kommer också delvis av att man har mycket liten externfinansiering, det mesta kommer av inlåning som trots deras bättre villkor är billigare än att låna upp pengar på kapitalmarknaderna. Det är i sin tur möjligt p.g.a. att man har andra typer av kreditgivning med likvida säkerheter (t.ex. aktier).
Så visst, man kan jämföra äpplen och päron om man tycker det är kul, men lik förbannat kräver långsiktig utlåning till boende mindre eget kapital för en bank allt annat lika än vad som gäller för de flesta andra typer av krediter. Det är också något som bankerna gärna påpekar själva. Sedan är det inte den enda eller ens avgörande frågan för räntenivån.
F.ö. har ett bra handelsföretag ännu större avkastning på eget kapital eftersom det egna kapitalet där är så litet i förhållande till omsättning.
Javisst!
Men likväl måste man titta på en banks totala avkastning på eget kapital. Bostadslånen existerar inte utan resten av helheten. Som jag även tidigare visat står bostadslånen också bara för ca 20% av vinsterna bankerna gör, så skall man angripa bankerna är det inte för bostadslånen och hur de fungerar, utan för annat.
Har inte monetär bas något med eget kapital för bankerna att göra?
Du vet mao inte alls skillnaden mellan krediter och Svenska kronor? Jag kan ha förståelse för att du inte har den förståelsen Cornu. För bankerna har gjort allt för att sammanblanda dess så att folk sak tro att de är samma sak.
Vad är krediter? Jo, krediter är bankernas skulder på kontona till kunderna? Skulder på vadå? Jo Svenska kronor dvs kontanter – dvs en del av den monetära basen – resten av den monetära basen ligger på Riksbanken i form av centralbankspengar så att bankerna kan växla sina skulder på Svenska kronor (=krediter) med varandra då en bank vägrar ta emot en annan banks skulder på Svenska kronor vid betalningar (vem vill ta emot en annans skuld som betalning? Jovisst fan! Alla vi andra som "lånar" och betalar med bankernas skulder på Svenska kronor, dvs krediterna)
Så bankerna har eget kapital i centralbanken i form av centralbankspengar (återigen – detta tillsammans med kontanter är de enda riktiga pengarna – Svenska kronor – en skuld på svenska kronor- dvs krediter – kan ju inte vara Svenska kronor)
Så Ingves definition på vad är eget kapital är inte riktig därför att du säger så – bra att vi vet det, Cornu!
Ändå är det en del av monetära basen han avser för precis som han skriver så är inte 2800 kronor i Svenska kronor så mycket i "förlustabsorberande kapital" om man samtidigt inbillat en kontoinnehavare att han/hon har 1 miljon kronor på sitt konto som de kan plocka ut när han/hon vill.
Men vad är "eget kapital" enligt dig då? Är det bankernas krediter som de skriver i balansräkningen på skuldsidan? Hur kan en skuld till en kund på Svenska kronor vara "eget kapital" på Svenska kronor. Och om alla bankers krediter faller bort från att vara eget kapital är de enda Svenska kronor som finns den monetära basen (monetär bas har ju en logisk ordalydelse)
Observera att jag inte kallar dig mentalsjuk för att du tror som du tror – de allra flesta tror som du. Så om du vill ha en riktig diskussion så diskutera istället för att kalla mig och andra för en massa saker (och jag ska villigt erkänna att jag kan också vara riktigt djävla elak så det gäller mig med – jag behöver skärpa mig jag med)
Kolla gärna in min senaste blogginlägg där jag på ett enkelt sätt förklarar skillnaden mellan krediter och Svenska kronor. Krediter är ickepengar och ett substitut för pengar (svenska kronor)
http://parasitstopp.wordpress.com/2012/03/03/krediter-ar-ickepengar-del-2/
Eget kapital har inget med den monetära basen att göra. Och vad banken behöver i eget kapital som kapitaltäckning för att få låna ut pengar de lånat in har inget med det jag skriver att göra.
Du verkar både inte förstå vad kapitaltäckningskrav är och du har bevisligen inte förstått vad eget kapital är.
Hoppas övriga läsare förstår detta.
Eget kapital som kapitaltäckning för att få låna ut pengar som de lånat in…? Menar du att du tror att banker lånar ut pengar de lånat?
Ok vad är "eget kapital" om det inte är Svenska kronor eller krediter?
Vad är de 2800 kronor som Ingves pratar om om de inte är Svenska kronor (dvs en del av monetära basen) och inte krediter? Finns det en tredje form av betalmedel som nomineras i kronor förutom "Svenska kronor" och bankernas skulder på Svenska kronor (=krediterna som bankerna fått tillåtelse staten att kalla för och användas istället för Svenska kronor)?
Angående de siffror som du angav kom "Dave1bs" med följande kommentar på min blogg:
"De siffror han använder och felaktigt kallar Svenska kronor är Svenska kronor PLUS räntebärande papper som ger intäkter till banken, banken gör detta (kallar räntebärande papper eget kapital, banken påstår dock aldrig att det är Svenska kronor i sig) för att så få förstår skillnaden och för att det får deras vinst att se förhållandevis liten ut, kring 10% istället för 100%/år."
Är räntebärande papper den tredje sortens kronor som existerar enligt dig?
Så vad är "kronor" för dig, Cornu?
Ser du skillnaden, Cornu?
Eget kapital är eget kapital. Det är ett bokföringsmässigt värde som en tillgång är värderad till. Det är inte sedlar, det är inte saldon på ett konto. Det är eget kapital.
Snälla Lincoln, gör nu inte bort dig mer än du redan gjort. Gå ut i friska luften och tänk lite.
Och snälla, fixa så jag slipper avspamma alla dina kommentarer. Kommer vara borta från datorn en stund nu, skall mata djuren, plocka lite på gården etc. Så dina kommentarer från nuvarande plats, nuvarande webläsare och nuvarande IP hamnar tyvärr som spam till jag avspammar dem. Använd istället det tiden till att tänka lite. Utan ditt förutfattade bankhat, så du tänker rätt. Det spelar ingen roll hur mycket man tänker om man tänker fel.
Mvh
För en gångs skull står till och med jag på Cornucopias sida. Lincoln yrar i nattmössan. Han tror t.ex. att eget kapital finns på tillgångssidan i balansräkningen. Jag försökte förklara för honom att eget kapital är en skuld (till aktieägarna) i kommentarsfältet på hans blogg, men då svarade han med något citat från Ingves som enligt honom "bevisar" att eget kapital är en tillgång.
Sedan har han ju fått någon låsning på den monetära basen, dvs. de sedlar och mynt som finns upptryckta. Han menar att bara sedlar och mynt är riktiga pengar. Han tycks inte förstå att det inte finns någon skillnad mellan en pappersbit som det står 1 000:- på och ett kontoutdrag som det står 1 000:-. Båda är värdelösa i sig, men representerar en tillgång. Representerar är nyckelordet här.
Tack Makro. Ja, eget kapital bokförs som kredit och inte debet, dvs på skuldsidan (kredit – en bokföringsmässig term). Kan man bokföring och balansräkningar vilket är helt grundläggande för att förstå banksystemet, vilket tyvärr Lincoln tydligt visat att han inte behärskar, så underlättar det stort.
Jösses Corny. Du tar priset. Du borde verkligen öva på att skilja dig från ditt ego. Du är verkligen styrd av det.
Den enda som gör bort sig här är du. Du har prestige i detta av någon anledning, troligen för att ditt ego inte klarar att ha fel. Då tar du hellre till den här stilen.
Det börjar bli mer och mer deprimerande, desto mer jag läser.
Eget kapital är skuld till aktieägarna. Det borde vara gymnasiekunskap och allmänbildning.
Det den juridiska personen erhåller när det egna kapitalet skapas är typiskt kontanter och avista. Dessa kommer in på tillgångssidan. Det kan den juridiska personen köpa t ex fastigheter och inredning för. Och det är då också tillgångar.
Men det förändrar inte att det egna kapitalet är skuld till aktieägarna.
Zeke Varg
Zeke, nu när du börjar stödda upp dig.. har du förstått nu varför du hat fel om att en butiksägare som ger ett tillgodohavande på sina varor till någon inte kan likställas med bankernas krediter? Det borde vara grundskolekunskap. Kanske inte för stöddiga Zekar.
# Makro e kul
I den monetära basen ingår väl även bankernas inlåning i centralbanken inte bara kontanter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Monet%C3%A4r_bas
Hur mycket kontanter och inlåning en bank har i Riksbanken har dock som sagts och förklarats bra ovan inget med hur mycket eget kapital banken har.
Inlåning i Riksbanken spelar däremot en avgörande roll i det centrala betalsystemet RIX som i princip alla betalningar i samhället regleras i. Inlåning i Riksbanken har en särställning eftersom betalsystemet är riggat så att banker alltid kommer att acceptera inlåning i Riksbanken för att reglera över- och underskott i betalströmmarna mellan varandra. Även kontanter måste väl rimligen vissa sammanhang särskiljas från inlåning i en bank eftersom avtalet om inlåning endast ger en rätt att få kontanter utbetalda eller en betalning genomförd?
Till: Anonym Mar 4, 2012 09:23 AM
Ja, bankinstituts fordringar på Riksbanken ingår i monetär bas. Och allmänhetens innehav av kontanter.
Det har troligen skett en förväxling med M0 någonstans.
Notera dock att bankinstitut brukar reglera sina skulder sinsemellan själva med lån över natten.
Intressant. Jag har upptäckt din sida de senaste veckorna genom svd.se och uppskattar mycket det du skriver. Jag roade mig idag med att titta på priserna på min hemort och det verkar som om de "dyra" objekten (stora villor) rasar i pris. Det senaste försäljningarna för "vanligt folk" (gamla egnahems på <100 kvm har gått för väldigt höga kvm-priser. Brukar det inte vara så att "dyra" objekt indikerar för massmarknaden? Slutsats: "Vanligt folk" har köpt i slutet av perioden till höga priser och räntan stiger -> BLT -> fallande priser som drar med sig resten av marknaden. Dvs ballongen pyser. Recession? Kommentarer?
Om jag lånar 50 milj (ej Sv kr enl Lincon) och sätter in som aktiekapital i min nystartade bank så består min banks egna kapital av 50 milj icke Svenska kronor som jag kan få avkastning på eget kapital på, hur ser du på det Lincon?
Självklart har Cornu rätt om eget kapital. Han har även rätt i sitt sätt att se bolånebusinessen för bankerna. Bolånebusinessen är för billiga. Oavsett hur mycket Borg och hans lakejer skriker. De är bara livrädda för att deras högbelånade röstarskara ska stå på huvudet, vilket de kommer göra såsmåningom….
"För jag vill ju va som du, se ut som du, gå som du" eller hur går den där låten i djungelboken?
Har Lasse hamnat i catfight med andra småtjejer om vem som har rätt läppglans:D
Kan inte den diskussionen få hålla sig till kommentarsfältet? Det sänker liksom nivån på bloggen en aning.
Med "eget kapital" hänvisade ja givetvis till det som Ingves (som Cornu klassar såsom "mentalsjuk") exempelräkning som jag angav. Jag frågade Cornu vad det var för fel på Ingves definition och förklaring. Jag har förståelse för att ni istället för att diskutera den mentalsjuke Inves exempelräkning hellre vill få det till att det är jag är mentalsjuk som påstår att bankerna "kommer undan med 2 800 kronor" i eget kapital för att hitta på 1 miljon kr i krediter till en presumtiv bostadsskuldslav. Jag ville ha reda på vad dessa 2 800 kronor är för något om de enligt Cornu inte var Svenska kronor och inte ingår i den monetära basen. Men är det någon som vågar diskutera Ingves siffror. Cornu gör det inte – och att "kapital är kapital" och de som inte inser detta är mentalsjuka. Är Ingves mentalsjuk?
Här är en till mentalsjuk person som har samma uppfattning som Ingves, bankanalytikern Andreas Håkansson på Credit Suisse:
“Bankerna hävdar ofta att deras lönsamhet på bolånen är låg eftersom marginalerna är små jämfört med utlandet. Men Andreas Håkansson tycker att bankernas lönsamhet på bolånen ska jämföras med hur mycket eget kapital som krävs.
Handelsbanken tjänar exempelvis runt 3 miljarder kronor om året på sin bolåneportfölj på 449 miljarder kronor (med en marginal på 0,65 procent och före avdrag för kostnader). Det kan jämföras med de 2,4 miljarder kronor man behöver hålla i eget riskkapital för att backa upp utlåningen. Avkastningen på eget kapital blir alltså mycket hög.
–Bankerna tjänar extrema pengar på det här. Man kan fråga sig varför de inte sänker räntan på bolånen om nu utlåningen är så riskfri, säger Andreas Håkansson. “
http://www.e24.se/business/bank-och-finans/analytiker-varnar-for-bolaneboom_1902285.e24
Så det kryllar av mentalsjuka människor överallt tydligen.
Ingves exempelräkning säger ju bara hur mycket eget kapital som bankerna måste hålla. Vad eget kapital är definierar du således inte.
Ett litet tips: eget kapital = skillnaden mellan värdet på bankens tillgångar och skulder. Egentligen är detta en förenkling eftersom poster som t.ex. goodwill måste dras av för att komma fram till kärnprimärkapitalet (som exempelräkningen avser.
/Minsky
Jag gillar bloggarens uppmaning till gnällande låntagare att starta en egen bank.
Det är ett alldeles utmärkt sätt att komma tillrätta med sådant man uppfattar som missförhållanden.
Och ogillar man dessutom välavlönade direktörer kan man bestämma att bara avlöna dessa i sin egen bank med 20 KSEK i månadslön.
Jag hoppas det görs för jag vill se hur det går.
För övrigt så finns det väl redan en bank med 0-ränta. JAK kallas den väl. Varför använder inte folk den då? Ja, i stället för att gnälla på andra banker?
Finns det någon hake måntro?
Haken är ju att JAK kräver både amorteringar och sparande. Rent av lika mycket sparande som man totalt lånat. 1 MSEK i skuld i 10 år – 1 MSEK i sparande i tio år. Så man skall inte bara amortera 1 MSEK, man skall också spara ihop 1 MSEK.
Folk vill ha låg ränta och ingen amortering. Äta kakan och ha den kvar.
….problemet är inte gnällande låntagare. Det handlar inte om de utan lån vs de med lån.
Som sagt och saxat från ovan: "Poängen är att bankerna kan hitta på krediter och driva kreditexpansion/långivning baserat på en värdering av en vara och de behöver endast äga en fraktion av denna värdering som egen säkerhet. Sen kan det ta ut ränta på hela arrangemanget. När det gäller just bolån är denna fraktion mindre än för andra typer av krediter som jag antar att 'du' (Cornu i detta fall) är medveten om. Din koppling till bankernas "egna kapital" och det kapital som krävs för att finansiera bolån (och andra typer av lån med olika så kallade säkerheter) och sedermera slutsats att bolånen är en förlustaffär för bankerna är helt enkelt felaktig.
Bankerna tillåts elda på en osund prisinflation pga artificiellt låga priser på krediter eftersom de behöver så litet eget kapital för att försörja detta (kapital som i sig är baserat på just en värdering). Sen är det fritt fram för såna som dig att skylla konsekvenserna av detta för bankerna utmärkta arrangemang på idioterna som vill ha tak över huvudet.
Alla är förlorare på detta system förutom just bankerna."
Att jag eller du öppnar en egen bank hjälper inte om kreditgivningssystemet fortsätter att vara uppbyggt på samma sätt som det är idag. Med ett system som kräver större (eller fullständig) kapitaltäckning skulle priserna vara lägre (på alla möjliga varor och tjänster), och räntorna högre (och amortering vara mer naturlig)
Men det här låter allvarligt.
Skulle inte de gnälliga bolåntagarna har sparat 8000 i månaden i 10 år först.
Nu måste någon företrädare från BLK komma med en rättelse här. Cornu baktalar er. Och insinuerar att ni inte först har sparat lika mycket som ni lånat.
Det kan väl inte stämma.
Och berätta också varför ni inte bara använder JAK, i stället för de besvärliga bankerna.
Häpp
Då kan man ju hävda att t.ex. kokainmaffian i Sydamerika är olönsam eftersom
1. man har ett stort eget kapital och
2. man har ingen större vinst när man bränt pengarna
Kom ihåg att bankerna är marknadsnoterade. Det är inte där dom stora pojkarna vill slösa bort vinsterna.
Ett annat enklare sätt att se det på, om du följer en blänkande enkrona som betalas in av en bolånekund, var tror du den hamnar till slut?
Först hamnar den hos banken, som skickar den till den bank som äger bostadsobligationen. Hos den banken så blir det en ränteintäkt. Priset på själva obligationen (upplåningskostnaden) spelar dom du ser ingen speciell roll sett på systemet i sin helhet.
Cornu, det kanske inte vore så dumt med ett kort undervisande inlägg om hur termerna Tillgånger = Skulder + Eget Kapital hänger ihop i bokföring? Kanske något kort om klassisk dubbel bokföring med T-konton och allt? Det verkar som om ganska många av bloggens läsare inte har detta klart för sig.
Som jag skulle förklara det så är Tillgångar (T) kort och gott alla tillgångar man har, inklusive likvida medel, värdepapper, möbler, fordon, inventarier, kundfordringar, allt.
Eget kapital(EK) + Skulder(S) förklarar hur man har fått dessa tillgångar. När Cornu säger att exempelvis en bank har ett visst EK, så säger han helt enkelt att så mycket av bankens tillgångar har finansierats av ägarna i form av emissioner och tidigare vinster. Resten av bankens Tillgångar finansieras av att man har Skulder i enlighet med T = EK + S.
Sen kan man ju tycka att det är mycket som är sjukt i banksystemet, vilket jag också gör. Men bokföringen ljuger inte. Räntabiliteten på eget kapital är inte speciellt hög för bankerna. D.v.s. ägarna får inte speciellt bra avkastning på sitt satsade kapital. Sandvik hade t.ex. 2010 22% avkastning på EK. Axfood hade 30,7% 2010. De som tycker att bankerna är otroliga utsugare kanske skulle ställa sig utanför sin lokala Willys-butik och kasta ägg istället. De gör mycket större vinster, i förhållande till hur mycket kapital ägarna skjuter till.
MRC, ja, jag tänkte faktiskt skriva ett inlägg om klassisk dubbel bokföring, fast väldigt enkelt. I företaget kör jag förstås bokföringsprogram så att allt blir korrekt, men jag vill ju samtidigt inte skriva saker på bloggen som är förenklingar och därmed kan få folk att tro att jag inte kan bokföring.
Det finns dock bra gratiskurser i bokföring online, men till en början kan man ju visa några enkla exempel med debet och kredit.
Tack för att du förstår EK och att bankerna har dålig avkastning på EK. De flesta som förstår och håller med brukar tyvärr inte kommentera.
Skall man exempelvis analysera företag så har man stor nytta av förståelsen för bokföring, vilket exemplet med vad EK faktiskt är för något (emissioner + tidigare vinster, typ) visar på.
Ett enkelt exempel kan ju vara att man har två konton – bankkonto och eget kapital. I verkligheten skall man förstås bokföra på "insättning av eget kapital" och aktiekapital skall bokföras etc, men ett förenklat exempel kan om man sätter in pengar i företaget (via nyemission eller egen insättning för enskild firma eller handelsbolag) kan då se ut som följer. (T) betyder ett tillgångskonto och (S) betyder ett skuldkonto. Debet (+) plus kredit (-) skall alltid vara noll vid alla transaktioner.
Bankkonto (T) debet (+) 1 000 000
Eget kapital (S) kredit (-) 1 000 000
Här satte ägarna in 1 MSEK på bankkontot och det egna kapitalet steg också med 1 MSEK, men bokförs på kredit-sidan.
Ett annat sätt att förklara det hela i microperspektiv kan vara att beskriva hur du startar ett AB. Det går till så att du skriver en bolagsordning och bestämmer aktiekapitalet. Ex vis till 100 tkr där du och 4 andra polare tecknar er för 20% av aktierna var, dvs ni betalar in till det nybildade aktiebolagets bankkonto 5*20 tkr och vips är firman igång. Och den första balansräkningen innehåller då 2 poster 100 tkr i likvider (tillgångskonto) och 100 tkr i Aktiekapital (skuld till aktieägarna) på skuldsidan. Sen är det bara att sätta igång företaget och börja använda de 100 tkr och förhoppningsvis kreera lite intäkter innan de 100 tkr är slut 🙂 För skulle man snilla bort de 100 tkr på fel saker så har man ju i praktiken blåst aktieägarna på deras ursprungliga insats. Sen finns det miljoner regler kring detta. Konkurslagstiftningen mm mm, men grundprincipen är rätt enkel.
Tjaha – Corny var snabbare! Tror han skriver dubbelt så fort och dubbelt så mycket som en annan! Men så är han ju 20 år yngre också 🙂
Bra, Leif T. Skall nog skriva några rader om detta som en introduktion i microperspektiv.
Kul att ni har lärt er lite grundläggande företagsekonomi, det ger ju en fin dimension till "Sveriges största ekonomiblogg". Kanske redo för nästa steg snart då och ta diskussionen till en något mer intressant nivå och lägga av med pajkastningen?
Grundproblemet som ni borde försöka inse är att i princip alla utom bankerna är förlorare på nuvarande kreditgivningssystem, oberoende om man har lån eller inte.
Bra då kan du kanske berätta var den mentalsjuke (enligt Cornu) Ingves gör fel när han skriver citat:
"Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?"
Eller Bankanalytikern Andreas Håkansson på Credit Suisse:
“Bankerna hävdar ofta att deras lönsamhet på bolånen är låg eftersom marginalerna är små jämfört med utlandet. Men Andreas Håkansson tycker att bankernas lönsamhet på bolånen ska jämföras med hur mycket eget kapital som krävs.
Handelsbanken tjänar exempelvis runt 3 miljarder kronor om året på sin bolåneportfölj på 449 miljarder kronor (med en marginal på 0,65 procent och före avdrag för kostnader). Det kan jämföras med de 2,4 miljarder kronor man behöver hålla i eget riskkapital för att backa upp utlåningen. Avkastningen på eget kapital blir alltså mycket hög.
–Bankerna tjänar extrema pengar på det här. Man kan fråga sig varför de inte sänker räntan på bolånen om nu utlåningen är så riskfri, säger Andreas Håkansson. “
http://www.e24.se/business/bank-och-finans/analytiker-varnar-for-bolaneboom_1902285.e24
För enligt Cornu är båda ute och cyklar. Ingves när han påstår att banken bara behöver hålla 2800 kronor i eget kapital för att hitta på 1 miljon i krediter och Håkansson då han tycker att man ska mäta vad banken behöver hålla i eget kapital för att backa upp "utlåningen".
Och från mina frågor om den monetära basen – existerar det endast runt 100 miljarder Svenska kronor och resten (ung 2 400 miljarder kronor M3-monetära basen) är bankernas skulder på Svenska kronor till kontokunder? Är enligt dig en skuld på Svenska kronor samma sak som Svenska kronor (i så fall finns säkert massa boskuldslavar som villigt ger dig sina skulder så att du kan försöka använda dem som pengar – lycka till)
Jo, en sak till antag att Nisse har två konton – ett på SEB och ett på Swedbank – hur ska Nisse få över kontoinnehavet från SEB till Swedbank? Det Nisse har på sitt SEB konto är ju SEB:s skuld till Nisse – varför skulle Swedbank vilja ta över den? Och hur går det i så fall till att Swedbank övertar SEB:s skuld till Nisse?
Kan du visa det sistnämnda på i ett bokföringsexempel?
Ska bli skoj att se 🙂
Äntligen någon som är villig att bemöta och svara på frågor! Tacka på förhand!
1. Jag har inte kallat Ingves för mentalsjuk. Bara att du och dina läsares beteende pekar på mental sjukdom eller neuropsykologiska diagnoser.
2. Du har fortfarande inte förstått vad eget kapital är. Du yrar om kapitaltäckningskrav. Inte samma sak.
Meningslöst att diskutera om du inte förstår vad eget kapital är.
ojdå vilka svåra ord du kan – neuropsykologiska diagnoser, nu känns det som att nivån är hög 🙂
jag har inte skrivit annat än det Ingves har skrivit och bett dig svara vad det är han avser.
"Av primärkapitalet kan 30 procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?"
Är ordagrant Ingves ord och inte mina! Vad är det som Ingves inte förstår? Vri ligger hans tankevurpa när han säger:
"Det innebär att en bank kan komma undan med ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en utlåning på 1 miljon kronor"
Och Håkansson, var ligger han inlagd på ditt dårhus?
Svar nu Cornu! Det funkar inte bara att du spelar besserwissser när det är så uppenbart att du inget vet eller har förstått – du kan lura många men de flesta ser igenom dig, Cornu.
Besvara åtminstone frågan om Nisse och hans överföring. Du har inte besvarat en fråga? Bara kommit med negativa psyksjukförklaringar.
Du vet inte vad monetär bas är, du vet inte skillnaden på krediter och Svenska kronor. Du tror på sagan om multilikatorteorin. Det är för bedrövligt Cornu.
Men du har rätt – varför fortsätta diskutera med som inget vet men tror sig veta allt? Du är ett fullkomligt skämt Cornu! 🙂
Dra inte förhastade slutsatser nu. Det är Sten leg. Psyk. (Som känner tvånget att skriva ut elg. Psyk på en blogg på internet där ingen vet vem han är) som lärt Corny dessa avancerade ord.
Angående Nisse med konton på SEB och Swedbank, och följande är mycket förenklat.
Nisse har 100 kr insatta på sitt konto på SEB. SEB har då ett konto i sin bokföring som heter "2xxx – Skuld till nisse". Detta är ett skuldkonto i bokföringen. Det är lättast att tänka sig detta som att här finns inga pengar, krediter eller vad man vill kalla det. Det är bara en post i bokföringen. Eftersom detta är ett skuldkonto, växer detta i Kredit, alltså på högersidan om man vill rita upp ett klassiskt T-konto. Här blir saldot 100 kr när Nisse sätter in sina pengar.
Samtidigt har banken ett konto som heter "1xxx – Likvida medel". Detta är faktiska pengar på ett tillgångskonto i bokföringen. Nisses 100 kr hamnar här när han sätter in dom på SEB. Tillgångskonton växer i Debet, alltså på vänstersidan i klassiska T-konton. Här kan det finnas en massa pengar, inte bara Nisses pengar. Men poängen är att vartenda öre som finns på detta konto skall kunna förklaras av motsvarande poster på andra konton. Det är detta som är dubbel bokföring.
Nisse säger till SEB att föra över hans pengar till Swedbank. 100 kr tas då från "1xxx – Likvida medel" alltså bokför man dessa i Kredit för att minska saldot på kontot med 100 kr. Dessa pengar skickas till Swedbank. Samtidigt bokför man 100 kr i Debet på "2xxx – Skuld till Nisse". SEB förlorar 100 kr i tillgångar från sitt konto med Likvida medel, och minskar samtidigt sina skulder med 100 kr. T = EK + S ekvationen är fortfarande i jämnvikt.
I Swedbanks bokföring sker motsvarande. En tillgång skapas i form av likvida medel, och en skuld till Nisse skapas också.
För oss som har läst Externredovisning eller motsvarande kurs är detta väldigt grundläggande. Samtidigt ska man ha klart för sig att för de som inte har den utbildningen är det rena gammelgrekiskan. Utan att låta nedlåtande vill jag verkligen rekommendera alla att läsa den kursen. Helt plötsligt kan man tolka ett företags årsredovisning och förstå vad den innebär.
Finns även bra böcker eller enkla online-kurser för den som inte skall jobba professionellt med redovisning åt andra. Men att gå en kurs är förstås alltid bättre, då man via läraren bättre får koll på vad som är viktigt och vad som är mindre viktigt etc. Förutsatt att läraren är bra förstås. Redovisning ingår väl också i de flesta starta-eget-kurser, vilket kan vara en enklare väg för en enklare grundkurs i ämnet.
Ett problem här kan vara att en del missuppfattar det bokföringsmässiga begreppet "konto". Men greppar man väl vad ett konto är för något, samt debet och kredit så är resten faktiskt väldigt logiskt. Som naturvetare så skäms jag faktiskt lite över att erkänna att bokföring är väldigt logiskt när man väl fattat konto, debet och kredit.
.. enda klurigheten kommer när man bokför intäkter i Kredit och kostnader i Debet, men i årsredovisningen byter man tecken 🙂 Ja – det är helt enkelt en eftergift för att få debet och kredit att fungera när man bokför både på resultaträkningen och balansräkningen. Hoppas jag inte krånglade till det nu. Läs gärna nån grundläggande bok/kurs. De viktigaste orden man behöver förstå är ungefär det här: Resultaträkning = mäter intäkter minus kostnader över en viss period (år, månad). För att få till en resultaträkning måste man ofta ta hänsyn till fakturor i "skarven" på perioden, dvs ta med sånt som faktiskt händer i den aktuella perioden även om det inte blivit betalt. Balansräkning är en ögonblicksbild (viss dag, ex vis 31 dec) som visar hur ställningen är på de olika tillgångs- och skuldkontona just den dan.
Ni är roliga ni 🙂 förslagsvis kan ni starta företagsekonomi-studiecirkel eller liknande, kanske kan ni heta "kluriga företagsekonomiklubben debet och kredit, vi som analyserar macroekonomi på micronivå"? Kan bli Sveriges nästa ekonomibloggsunder. Nu folkbildar ni grabbar! Kör hårt
Ingves gör där ett politiskt uttalande. Han lägger sig i sådant han inte får lägga sig i. Men antagligen är han sur över överskuldsättningen som gör att horder av BLT gnäller på honom om sänkt ränta.
Summan 2800 har han hittat på.
Basel 1 stipulerade en riskvikt på 50% för lån mot säkerhet (bolån).
Basel 2 ändrade det så att banken själv kunde beräkna riskvikt baserat på historiska kreditförluster. Eftersom de är närmast obefintliga i Sverige för bostadslån, kan man sätta en väldigt låg riskvikt för dessa. Vad man sätter för riskvikt är olika för olika kreditgivare.
Det möjliggör ett stort leverage för banker. Och därmed en förhöjd risk. I Basel 3 adresseras detta och en höjning av bolånens riskvikt måste göras. FI har aviserat att Sverige skall övergå till Basel 3 snabbt.
Det här medför i teorin krav på ökat primärkapital men eftersom bankerna har marginal så innebär det inget mer än att marginalen minskar.
Vill bankerna göra något åt det så kan de göra nyemission eller reducera mängden lån.
Skillnaden mellan kontanter och fordringar har jag behandlat ovan och MRC har visat hur överföring av avista mellan banker sker bokföringsmässigt.
Och därmed är väl frågorna avklarade.
Zeke Varg
Vad gäller att bankerna bara behöver hålla 2.800 kr i Eget Kapital för att få låna ut 1.000.000 kr i bolån så kan det säkert stämma, jag vet faktiskt inte utantill vilken nivå som reglerna har fastställt. Men åter till bokföringen. Transaktionerna nedan behöver inte ske exakt i den här ordningen, men resultatet blir det samma.
Banken ska låna ut 1.000.000 till Nisse. Då kan banken om man vill ta in 997.200 kr från någon extern källa. Banken kanske lånar dessa pengar från Riksbanken, eller så kanske man ger ut en bostadsobligation. Slutresultatet blir att man får in 997.200 kr till "1xxx – Likvida medel" och bokför en skuld på 997.200 på "2xxx – Bostadsobligationer". T = EK + S är fortfarande i jämnvikt
Sedan betalar man ut 1.000.000 kr till Nisse från "1xxx – Likvida medel" och bokför samtidigt en fordran på konto "1xxx – Fordran på Nisse". Båda dessa är tillgångar i bokföringen så T = EK + S är fortfarande i jämnvikt.
Jag inser att detta är väldigt basic för de flesta som kommenterar här på bloggen. Men jag har en känsla av att många som läser men inte kommenterar inte tycker att detta är så basic.
Enligt citatet ovan så behöver Handelsbanken bara hålla med 2,4 Miljarder i EK för att göra en vinst på 3 Miljarder. Great, över 100% i räntabilitet på EK! Det vattnas i munnen på varenda investerare. Men problemet är ju att i verkliga livet, på nedersta raden i resultaträkningen, med kostnader och intäkter från bankens alla verksamheter, så har man bara en avkastning på EK på ca 13%. De 997.200 kr i exemplet ovan får man ju inte låna gratis direkt.
Här står man inför ett vägval. Man kan välja att tro att alla revisorer är mutade och deltar i en gigantisk konspiration, eller så kan man tro att banken faktiskt inte gör några gigantiska vinster. Grejen är att väljer man olika väg så stor man så långt ifrån varandra så att det är meningslöst att diskutera saken.
MRC, man bör ju tillägga att bankerna inte bara har revisorer, utan också står under extra granskning av bl a Finansinspektionen och Riksbanken.
Som blogginlägget visar så är inte avkastningen på eget kapital särskilt stor i verkligheten, tvärt om ganska olönsam bransch sett till eget kapital.
Zeke Varg – det finns en intressant grej här med bostadsbubblan – om kreditförlusterna sticker iväg så drabbas banken snabbt dubbelt. Dels måste man finansiera förlusterna och dels kommer kapitaltäckningskraven höjas eftersom bostadslån då visar sig vara historiskt sämre. Det betyder att bolåneräntorna i ett sådant scenario sticker iväg mer än enbart kreditförlusterna motiverar.
Med tanke på den rekordstora skuldsättningen så blir det ett intressant scenario.
Dessutom kommer den externa inlåningen via bostadsobligationerna att skjuta iväg, så tre faktorer kommer dra upp räntorna om en kraschad bostadsbubbla leder till ökade kreditförluster.
Aha, jag förstår, så kort och gott, detta stämmer alltså inte? Richard Werner: Banking & The Economy: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wDHSUgA29Ls
Filmen i länken ovan: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wDHSUgA29Ls
Vad han säger i filmen är inte osant. Samtidigt vinklar han saker och ting lite för att få fram hur sjuka vissa saker i banksystemet är. Lånet på 9.900 pund blir mycket riktigt en tillgång i bankens balansräkning, en fordran på en kund helt enkelt. Dessa bokförs som sägs i filmen på kundens konto. I bankens balansräkning är detta dock en skuld till kunden. Inga pengar har skapats! Banken har endast bokfört en tillgång på 9.900 pund på ett konto och en skuld på 9.900 pund på ett annat konto. Detta är inte pengar! Det är bara poster i bokföringen.
MRC, tänk att det kan finnas vinklade saker på YouTube. En del tror tyvärr att allt på Youtube är 1) sant och 2) objektivt.
Zeke, vem skapar pengarna, banken eller kunden? Kan du svara? Corny, det finns vinklade saker ÖVERALLT. Varför känner du tvånget att påpeka det just i det här fallet?
Nej, självklart tror jag bara att det är du Cornu som talar sanning och är objektiv eftersom det här är en blogg och dessutom kan du ju som bonus massvis om kryssningsmissiler så därför är du trovärdig.
Prisade Ekonomiprofessorer på youtube tror jag definitivt inte på och de kan knappast vara 100% objektiva heller för den delen, det är bara du såklart, det vet jag ju!
MRC ovan har väl ändå en poäng med "Samtidigt vinklar han saker och ting lite för att få fram hur sjuka vissa saker i banksystemet är." vilket är vad allt i slutändan handlar om…..
Om jag lägger upp dom där filmerna på en oberoende sajt åt er så kan ni kanske diskutera dom utan att Corny diskrediterar filmerna för att de sprids via youtube, inte för filmerna i sig. Han är för go den där Corny.
Prisade ekonomiprofessorer? Läs på om Black & Scholes och LTCM-kraschen. B&S fick ju rent av Riksbankens pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne. Inte hjälpte det.
Var har Cornu skrivit att han är objektiv?
@Zeke: Basel 3 höjer inte riskvikterna för bolån. Däremot höjs kapitaltäckningskvoterna, t.ex. primärkapitalrelation = primärkapital / riskvägda tillgångar skruvas upp. D.v.s. man ändrar minimikvoten men inte riskvikten
Däremot gör FI översyn av riskvikterna och resultat från denna förväntas publiceras i sommar.
/Minsky
Bra MC
Även om du missade att tillgångskontona ligger på RIX och är centralbankspengar (dvs inte krediter – du får gärna lära Cornu vad bakkrediter är för något)
För att göra om det till Svenska. SEB ska överföra sin skuld till Nisse till SWEdbank på Nisses begäran. SEB är givetvis glada att bli av med sin skuld och är villig att ge den till SWEDbank. Men varför skulle Swedbank vilja ta över SEB:s skuld till Nisse på Svenska kronor (=kredit)? Det vill de givetvis inte, ingen vill ju ta över någon annans skuld. SWEDbank kräver därför att SEB samtidigt plockar av sin lilla pöl i RIX på Riksbanken av riktiga Svenska kronor (=centralbankspengar).
Vad har vi lärt oss? Jo, att de krediter (=bankernas skulder på Svenska kronor till kontoinnehavare) som bankerna har duger inte som betalmedel mellan bankerna – bankerna kräver centralbankspengar som de plockar från RIX (den sk clearingen). En bankkredit är mao inte gångbar som betalmedel annat inom den ega banken och ses inte som betalmedel av de andra bankerna.
Vi vanligt folk däremot ska se alla bankskulder (=krediter) såsom om de vore Svenska kronor (vilket inte Cornu är ensam om att göra). Så för bankerna är det en djävla skillnad mellan krediter och Svenska kronor (=centralbankspengar, monetära basen där bankernas innehav på centralbankskontona och kontanter ingår).
Så RIX kan mao ses som ett växlingskontor såsom forex där bankerna växlar sina inbördes inkompatibla krediter mot Svenska kronor för att betala varandra.
Kan andra företag behandla sin bokföring som ovan – nä!
@Zeke varg
Du blandar ihop äpplen och Päron (väldigt basic mängdlära snäppet högre än "Hej mattematik" behövs för att se det).
Lönekonton är krediter dvs säga fordringar kontokunden har på banken på Svenska kronor. Denna mängd skiljer sig egenskapsmässigt från mängden Svenska kronor.
Den monetära basen ÄR Svenska kronor. Bankernas skulder (=krediter, dvs det som står på t.ex lönekontot) är INTE Svenska kronor. Eller påstår du att en skuld på Svenska kronor tillhör samma mängd som Svenska kronor? Det är som sagt basic basic mängdlära, Zeke! Att du sedan inte lärt dig ens den enklaste mängdläran utan slukar allt med öppen mun vad du blivit lärd kan jag nog tyvärr inte göra något åt (antar att det ingår i Zekes repertoar).
Angående påhittkvoten (där du föredrar att använda det Orwellianska uttrycket leverage) så är den stor mycket stor och den är inte påhittad av Ingves.
Sedan är den iofs en plutt jämfört med vad banker får hitta på för att skuldsätta stater med då påhittkvoten är satt till gåendes mot oändligheten för påhittning av skulder till stat och kommun (jo, jag vet du vill hellre kalla det "riskvikt" – men min mun står inte halvöppen som din så jag sväljer inte allt.
Det missförstådda Kapitalet
Det enda Lincoln verkar begripa är att banker skapar krediter, resten av hans teorier är bara ett sammelsurium av missförstånd varav ett riktigt grovt sådant är kapital. Lincoln kan inte förstå vad "eget kapital" är eftersom han blandar ihop kapital med pengar. Lincoln tror att dt bara är centralbankens pengar som är kapital. Men det är ju heltokigt. Det är tvärtom.
Pengar är LIKVIDITET, (Sedlar:Mynt:BankkontoSaldo), betalningsmedel som omelbart finns tillgängiga för att döda en skuld.
LIKVIDITET är en Tillgång i ett företags eller ett hushålls Balansräkning.
LIKVIDITET kan finansieras av ett lån (skuld) och/eller kapital.
Om det är kapital som är en källan till finansieringen av tillgångar så kan ju inte kapital och pengar placeras på samma sida i en balansräkning.
Frågan är hur hur gick finansieringen till? Vem kom pengarna från? Var det en injektion av ägarna (eget kapital) eller var det en injektion som kom via ett lån (skuld) från en extern långivare.
Exempel: Säg att Lincoln har ett företag. Frågan är varifrån kom pengarna som finansierade tillgångarna?
Var det hans pappa som lånade ut pengarna? Då bokförs pengarna som en skuld i balansräkningen.
Skänkte hans pappa pengarna till Lincolns företag? Då bokförs pengarna som eget kapital.
Satte hans pappa in pengarna i företaget i utbyte mot en ägar/vinst-andel i företaget så bokförs pengarna som aktiekapital från en aktie-emission.
Cornucopia skriver i ett svar till Lincoln: "Köper jag skog för säg 1 MSEK i mitt företag så får jag ett eget kapital på 1 MSEK. Det är skog. Eget kapital." , så undrar jag hur tänkte Cornucopia nu?
Säg inte att Cornucopia också har en ofullständig förståelse av kapitalets plats eller var det bara slarvigt tänkt?
Forts.
Hur jag tänkte. Jag tänkte att ge ett enkelt exempel på att en post i en balansräkning inte behöver bestå av pengar. Men mer tydligt hade det förstås blivit med debet och kredit. Korrekt hade jag ju satt in 1 MSEK (kredit) på eget kapital och 1 MSEK på debet för likvider. Sedan hade jag köpt skogen och likvider hade minskats till noll via kredit 1 MSEK på likvidkontot och på tillgångskontot för mark hade jag fått 1 MSEK. Eget kapital hade dock förblivit oförändrat.
MAn kan ju också stoppa in skogsmark köpt "privat" direkt in i företaget. Då hamnar 1 MSEK på debet för marktillgångar och 1 MSEK på kredit för eget kapital (eller egen insättning av kapital).
Okey C, då har du fattat.
Lincoln har dock inte fattat att Kapital står i motsatsförhållande till Skuld. Slarvigt tänkt kan kapital bli lika med pengar. Problemet då är bara att man blandar samman två ting som befinner sig PÅ VAR SIN SIDA i en balansräkning. DET BLIR TOKFEL!!!
Kapital i en balansräkning kan vara en resurs/tillgång bara i den meningen att om man har skuldfria tillgångar d.v.s kapital så kan det belånas.
D.v.s om Lincoln har en balansräkning som innehåller lite skuld och mycket kapital så kan han skapa pengar, (hörde du Lincoln? Du kan skapa pengar..!), om han går till en långivare/bank och expanderar sin balansräkning med skuld.
Hur ska Lincoln någonsin kunna förstå hur banksystemet skapar pengar om han inte har de här begreppen klart för sig.
Kapital är ingen tillgång! Kapital är en skuld till balansräkningens ägare. Punkt.
Sparkapital är vad som är kvar av månadslönen när räkningar och levnadsomkostnader har betalats.
En man kan fråga sig är varför visas kapital på balansräkningens skuldsida?
Svar: Jo, Eget Kapital utgör Skulden till Balansräkningens ÄGARE.
Lincoln drog in Stefan Ingves som back-up i hans snurriga värld. Jag kan också dra in Ingves i ett exempel, klicka på signaturen Bullion ovan.
Han sa. -"Kapitalet bör därför vara av god kvalitet för att skydda banken enligt fortlevnadsprincipen, men också för att skydda staten i händelse av fallissemang."
Va, tänkte jag, kan man prata om kapitalets kvalitet? Men det klarnade i meningen efter:
-"Eftersom en del banker är för stora för att få gå omkull måste vi som regleringsansvariga även diskutera om det går att skapa skuldinstrument som automatiskt omvandlas till kapital när förlusterna överskrider vissa nivåer."
Kapitalets kvalité syftade alltså på de olika formerna av hybrid-kapital. Sånt kapital tycker jag är mysko om man ska följa definitionen på kapital. Den idén är bara ett sätt att komma runt det faktum att det finns alldeles för lite kapital i bankvärlden.
Hälsningar Bullion
Åh. Nu är gästinläggsbuljongen igång igen. På sätt och vis påminner ni om pundare. Ni kan allt om droger förutom att ni saknar förmågan att se vad det gör med er. Byt ut droger mot penningsystemet så förstår ni vad jag menar.
Så du medger att Bullion + Zeke + Cornu och några till har rätt "kan allt" som du skrev.
Det är väl två helt skilda saker. Att ljuga om hur penningsystemet fungerar som Lincoln gör är väl knappast produktivt om man vill prata om effekterna. Skit in. Skit ut. Fel analys i hur det fungerar ger också fel analys av skadorna.
ja lite som skruvlagret jag samlat på mig 200 askar x 100 kr 20000 kr i eget insatt kaptal
Ja självklart ljuger Lincoln. Anonym 12:51, du vet, om du ska anklaga någon för att ljuga så gör du bäst i att vara lite mer konkret än sådär, annars är du en feg liten räka och har absolut ingenting att komma med. Så, om vad LJUGER Lincoln?
Anonym 12:51 spöar sin fru och röker crack på helgerna.
Tyvärr är Lincoln så förvirrad att det inte går att bemöta honom. Eget kapital är skillnaden mellan bankens tillgångar och skulder (förenklat). Lincoln verkar däremot ha uppfattat det som att eget kapital finns hos riksbanken…
/Minsky
Bullion
Berätta var krediterna skapas, så Linkon förstår att krediter inte uppstår ur luften.
Du måste tala om att krediter ofta skapas av riksbankens sedelpress, när du inte berättar alt så sprids det sagor om att banken skapar pengar ur luften.
Linkon lånar 100kr av banken om banken inte har pengarna så lånar banken av riksbankens sedelpress, men det det hemlighåls med ordet kredit, Linkon tror att krediter skapar pengar, det är riksbankens sedelpress som har skapat Linkons 100kr.
Buljongen Zeke och Corny, treenigheten. Fadern sonen och anden. Alla pratar dom gränslösa mängder skit. Zeke, är det banken eller kunden som skapar pengarna? Du svarar fortfarande inte efter att ha fått frågan 5 gånger. Varför gör ni experter så?
Endast centralbankerna kan "skapa" pengar, alltså likvida medel. Däremot kan ju jag ta ett lån hos banken, och få medlen bokförda till mitt personkonto. Därefter har banken en fordran på mig för lånet, och jag har en fordran på banken motsvarande det bokförda värdet på mitt konto. Inga pengar skapas.
Suck. Lägg av är du snäll. Den där funkar kanske på dagcentret, ok?
Denna "fordran" kan användas som pengar eller hur? Eller menar du "medlen" som överfördes till personkontot? Var kom dom isåfall ifrån? Centralbanken, alltihop? Inte troligt va? Eller menar du att banken lånade ut någon annans pengar? Så att någonstans så försvann det pengar från någons konto som lånades ut? Hur kan en så djälva grundläggande grej vara så satans svårt för er experter att förklara tillfredsställande? Om det inte vore så att ni var så helvetes dryga och arroganta kanske jag inte skulle bry mig. Hey, penningsystemet är knas, men faktum är att det bara är IDIOTERNA som påstår sig förstå det fullt ut.
Vad finns det för anledning att ta till nedsättande associationer som dagcenter? Kan vi inte föra en normal diskussion? Om jag har fel, tala då om hur jag har fel.
Återigen, du behöver inte vara nedlåtande, det finns ingen anledning. Jag ska försöka förklara hur jag menar. Den fordran jag har på banken i och med medlen som finns bokförda på mitt är inte pengar. Däremot kan jag begära att banken ska betala motsvarande belopp pengar till någon, eller till mig i form av kontanter. Banken plockar av sin hög av likvida medel och betalar, samtidigt som de bokförda medlen på mitt konto minskar.
Problemet är ju såklart att banken inte kan täcka allt det som finns bokfört på konton med likvida medel. Blir det en "bank run" och alla vill få ut likvida medel samtidigt är det inte så trevligt.
Börja med att svara istället på hur f-n du kan påstå att inga pengar skapas? Inte är det konstigt att man blir frustrerad på er såkallade experter.
Ja. Då var vi där vi måste göra skillnad på svenska kronor och krediter igen 🙂 Märkligt att vi kommer dit hela tiden va?
-"…menar du att banken lånade ut någon annans pengar? Så att någonstans så försvann det pengar från någons konto som lånades ut? Hur kan en så djälva grundläggande grej vara så satans svårt för er experter att förklara tillfredsställande?…"
Men det är inget svårt. Allt förklaras av en expansion av bankens balansräkning. Båda sidor ökar lika mycket när Krediten skapas som en tillgång för Banken. På bankens skuldsida finansieras krediten av att pengar sätts in på låntagarens insättningskonto. Detta sker samtidigt som krediten skapas. Obs. att det krävs likviditet om kunden sen vill ta ut pengarna från banken, antingen i kontanter eller en överföring till en annan bank.
Det här är ingen konst. Men det krävs att man har tillstånd att ta emot pengar från allmänheten på insättningskonton. Med ett banktillstånd så står banken sen under Riksbankens beskydd. Om du däremot lånar av ett finansbolag så ökar inte finansbolagets tillgångssida när du lånar. Däremot minskar likviditeten. Man kan säga att finansbolagets tillgångar växlas från likvida medel till en kredit, men det sker ingen expansion förrän finansbolaget finansierar upp sig med mer skuld eller tar in nytt kapital.
Hälsningar Bullion
Bullion
Så länge du inte berättar att banken lånar riksbankens nypressade pengar så tror ingen på dina förklaringar.
"Obs. att det krävs likviditet om kunden sen vill ta ut pengarna från banken"
Du sa inte varifrån pengarna kom, Linkon fortsätter bara att tro på att krediten skapade bankens pengar.
Vilken jävla rappakalja. Buljong helt enkelt.
…. äntligen. Alltså kunden sätter sitt bomärke, tumavtryck eller gör en kråka på ett papper – och sen vips tillverkar banken lite krediter med ett knapptryck eller tre – "Allt förklaras av en expansion av bankens balansräkning."
Tragikomisk diskussion detta , och under tiden havererar penningsystemet.
Vilket är bra i sig, men med oöverskådliga konsekvenser.
kalle
Linkon förstår inte att bankfolket vill hålla det hemlig varifrån bankerna får sina krediter.
Riksbankens sedelpress vill ingen bank prata om.
En del verkar ha det svårt när det börjar handla om kontanter, fordringar och pengar. Och blandar dessa friskt. Och då blir det problematiskt.
Samtidigt verkar de vara oemottagliga för information.
Så vi får väl byta strategi då. Och komplicera till det lite.
Om jag på Lördag natten går in på Max och köper en hamburgare och betalar med mitt VISA-kort, vilka pengar är det jag betalade med?
– Inga kontanter är överförda.
– Inga avista fordringar är inblandad. Bankerna är stängda.
Men Max anser att hamburgaren är betald. Men med vilka pengar då?
För den som kan hålla isär kontanter och fordringar är detta enkelt och bekymmersfritt. Men för de som skall prata om pengar blir det svårt.
Hur resonerar ni? Har VISA skapat pengar och gett till Max? Sitter det kanske en liten VISA-gubbe under disken med en låda kontanter som han överlämnar. Gud vet vilka fantasier som kommer att produceras här.
Det är bra att ni läser "Hej Matematik", men tyvärr räcker inte det i det här fallet.
Och när ni har rett ut det här (vilket jag iofs tvivlar på att jag får se) har jag lite svårare fall på lager.
Zeke Varg
Zeke Varg
Berätta om varifrån bankerna får sin krediter pengar.
Vill du få bort Linkon så måste sanningen fram om varifrån bankerna lånar sina pengar.
Riksbankens nypressade pengar vill ingen prata om.
Ack, nu ser jag det kommit till att Riksbanken skapar pengar, och de kommer till bankernas kunder. Men det var väl bara en tidsfråga.
Kan då de som tro på det vänligen redogöra för alla de transaktioner som sker från att Riksbanken ökat sin balansräkning till att en bankkund kan använda dessa pengar och betala en räkning med.
Prata går ju men redogöra är svårare. Det skiljer de som vet från de som tror sig veta.
Zeke Varg
Zeke Varg
Du som vet kan ju berätta, eller vill du helt plötsligt inte berätta något mer?
Vill du inte berätta så ändrar nog Linkon lite i sin blogg nu när han börjar förstå vem som skapar pengarna.
@Zeke Varg
Riksbankspengar (digitala) används i huvudsak för att en bank skall kunna överföra sina krediter till en annan bank. Annars så skulle ju inga transaktioner MELLAN banker kunna göras genom betalsystemet RIX.
Kontanter är en form av fysiska Riksbankspengar som gör att RIX inte behöver användas.
@Zeke Varg
Det där med Visa-kortet vet jag inte men när det gäller bankomaterna så vet jag att det sitter små Riksbanks-killar i dem och trycker fram pengarna efterhand som det behövs.
Det är väldigt små och klena killar som används för att de skall få plats och eftersom jobbet dessutom är väldigt tråkigt så är de ofta sjuka. De är då det står "UR FUNKTION" på bankomaterna.
Du hänförde lönekonton till samma mängd som centralbankspengar vilket är att jämföra äpplen med päron (vilket gör att du nog bör försöka köra en vända till med Hej matematik). Bankernas skulder till kontokunder på Svenska kronor ÄR inte i samma mängd som Svenska kronor. Du har inte påvisat det med ditt bladder ovan heller. Bara för att du är en svamlare av rang betyder det inte att det du skriver har någon mening. Att du blandar äpplen med päron genom att påstå att skulder på Svenska kronor(=krediter) är samma sak som kronor är ett exempel på ett sådan medveten eller omedveten kortslutning.
Du menar att den som använt kortet i slutändan inte kommer få beloppet avdraget från sitt innehav av bankskulder (=krediter) på bankkontot? Eller menar du verkligen att avdraget kommer ske på kontanter?
I det du beskrev är det givetvis mängden som krediter som användas i slutändan och inte mängden centralbankspengar(där kontanter ingår). Om inte Visa har personal som åker runt och samlar in kontanter från folk. För du hävdar väl inte att mängden centralbankspengar har eller kommer ingå i transaktionen? Påvisa i så fall hur centralbankspengarna (de Svenska kronorna) kommer ingå transaktionen.
Ytterligare ett korkat inlägg Zeke som visar att du är inte ute efter att bringa klarhet i begreppen. Bara snurra till dem.
Svara nu på farbror Zekes fråga istället Lin-Con. Kan du svaret så har du ju förklarat klart och tydligt tidigare att du är en ödmjuk person som medger när du inte vet.
@AnonymMar 4, 2012 03:30 PM
Farbror Zeke frågade ju…Citat:
"Ack, nu ser jag det kommit till att Riksbanken skapar pengar, och de kommer till bankernas kunder. Men det var väl bara en tidsfråga.
Kan då de som tro på det vänligen redogöra för alla de transaktioner som sker från att Riksbanken ökat sin balansräkning till att en bankkund kan använda dessa pengar och betala en räkning med."
Slut på citat.
Inte så jäkla lätt att förstå vad han menar med frågan. Men de där Riksbankspengarna kan ju skapas och användas användas med en gång om det är så.
Om jag skulle behöva betala min elräkning till Din-El på 1 miljard (högkonsument) och Din-El har sitt mottagarkonto i SEB och jag har mitt lönekonto i Swedbank. Om jag då gör en betalning till Din-El så måste Swedbank ha 1 miljard i Riksbankspengar för att överföra dessa pengar via RIX. Om Swedbank inte har 1 miljard så kan de ringa Riksbanken och mot säkerhet låna räntefritt 1 miljard under dagen. Riksbanken skriver bara in 1 miljard på Swedbanks konto hos Riksbanken. Då kan Swedbank betala räkningen till SEB-kontot.
Om Swedbank sedan har lite tur så är det någon SEB-kund som skall betala sin elräkning på 1 miljard (en storkonsument till) till ett elbolag med konto i Swedbank. Då använder SEB SAMMA 1 miljard som den fick ifrån Swedbank för överföringen/betalningen. När Swedbank har "fått tillbaka" miljarden så betalar Swedbank tillbaka denna till Riksbanken och får sin säkerhet tillbaka. Och allt är tillbaka där det började utan att det kostat bankerna något.
På samma sätt utförs ALLA transaktioner mellan banker såsom utbetalningar av lån till hussäljare och ja allt. Krångligare än så är det inte.
Ja som Sigvard skriver ovan har jag också förstått att betalsystemet fungerar, med tillägg för att det bara är under dagen deltagarna i RIX(bankerna) kan låna gratis i Riksbanken. När dagen är slut står deltagarna med antingen överskott eller underskott mot varandra. Bankerna kan då välja om de vill låna/låna in underskott/överskott i Riksbanken eller låna ut till/låna av varandra. Riksbanken sätter räntan så att det normalt ska vara oförmånligt låna av/låna in till Riksbanken. Så länge bankerna har förtroende för varandra lånar därför överskotts-bankerna ut till de som har underskott.
Med tanke på hur systemet för betalningar ser ut har jag tidigare ifrågasatt bland annat Bullions påstående att likviditet(tillgång med förmåga att utsläcka skulder) kan vara något annat i banksystemet än just Riksbankskrediter (all annan typ av "finansiering" från externa långivare ex försäljning av bostadsobligationer ger ju endast banken en betalström från någon annan bank i RIX).
Jag har fått för mig att det är det Lincoln syftar på när han säger typ att bankernas skulder till varandra måste avvecklas i RIX genom utbyte av "svenska kronor" dvs Riksbankskrediter. Det finns en poäng att uppmärksamma hur detta går till tycker jag vilket Lincoln gjort bra trots att han verkar ha missuppfattad det där med eget kapital och kapitaltäckning.
Tillägg till anonym 11:37.
Dessutom är det viktigt att, efter bråket mellan Lincoln och Corny om teknikaliteterna är klart utredda, fokus i diskussionen läggs på hur bankernas möjlighet att skapa penningmängden(som möjliggörs av betalsystemets konstruktion och statens explicita och implicita garantier) påverkar ekonomin.
Det finansiella systemet som det fungerar idag verkar ju inte vara till gagn för den reala ekonomin med tanke på den i världen återkommande enorma privata skuldsättningen för spekulation i tillgångsbubblor, efterföljande finanskriser, statlig skuldsättning och austerity-åtgärder. Hur det finansiella systemet utformning idag påverkar ekonomin samt eventuella alternativ till den nuvarande ordningen verkar således vara extremt relevanta ämnen för ekonomibloggar så om denna.
@AnonymMar 4, 2012 11:37 PM
Tack för ditt tillägg till min förklaring av centralbankspengar och RIX. Jag undrar om det är här som Cornucopia rör till det hela, han kanske inte riktigt förstår det här med RIX.
Tycker liksom du att det är synd att Cornu aldrig bemöter teknikaliteterna som Lincoln på sin blogg försöker förklara för honom.
Det bästa vore ju om Cornu skrev ett eget inlägg och i detalj förklarade varför t.ex Lincoln beskrivningar är felaktiga och hur det i så fall egentligen fungerar. Annars så blir ju det Cornu skriver inte trovärdigt.
Att förklara en blogg som Lincolns och alla hans läsare för konspirationsteoretiker och psykfall istället för att på ett seriöst sätt bemöta det hela på detaljnivå blir ju helt enkelt skrattretande löjligt.
Cornu kan ju inte detaljerna och kan därför inte förklara dessa. För om han hade kunnat detaljerna hade vi garanterat få sett detta, med tanke på hur gärna han vill förklara hur saker och ting fungerar i övrigt.
Så istället för att förlora anseende så tar han in externa personer som får förklara olika delmoment samt att Cornu använder sig av den välkända taktiken 'anfall är bästa försvar' samt inta hållningen 'det är så det är punkt'. Inget av dessa hade använts om han hade haft kunskap om detaljerna.
Det kanske kommer ett medgivande från Cornu om några månader. Fast det är väl tveksamt, han hoppas nog på att det ska glömmas bort i.
Vilken tröstlös läsning
Riksbankens sedelpress finansierar bankernas krediter.
Skulle bankerna tvingas låna av oss så skulle räntan på deras inlåning öka, då går dom till riksbanken och lånar till låg ränta jämfört med vad räntan skulle blivit på marknaden när stora kapital behövs.
Banker skapar inga pengar det gör bara riksbanken men bankerna är dom som lånar ut sedelpressens pengar.
banker skapar inte pengar, de skapar krediter (som kan användas som pengar). Enkelt beskrivet nedan:
Richard Werner: Banking & The Economy: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wDHSUgA29Ls
Krediter blir till pengar efter att att riksbanken har tillverkat pengarna, först då kan du ta ut pengarna.
Ett konto med luftpengarpengar kan inte användas för att köpa saker,
endast riksbankens pengar duger, det är riksbankens nypressade pengar som kallas krediter.
Bankfolk vill inte prata om varifrån krediterna kommer.
"Bankernas avkastning på eget kapital"
Rubriken borde vara.
Bankernas avkastning på riksbankens pengar.
Precis så, för den senaste argumentation grundar sig i missuppfattning om vad 'eget kapital' är och definitionen av detta.
Och jag har menar att det är medvetet gjort, missuppfattningen alltså.
Riksbankens sedelpressen är lönsam för bankerna.
Sedelpressen till banken till budgetunderskottet.
Sedelpressen till bankerna till bolånen.
Banken skapar inga nya pengar men ränteskillnaden är lönsam.
Hej!
Jag undrar hur man räknar ut Räntabilitet på Totalt Kapital för en bank? I vanliga fall är det ju ( Vinst före finansiella kostnader / Totalt Kapital )
Fin. Kostnader brukar ju innebära exempelvis räntekostnader men dessa finns ju redan med i rörelseresultatet.
Visa gärna med konkreta exempel hur detta nyckelttal räknas ut för en bank