Så länge jag kan minnas (iaf sedan jag började investera tungt i oljeaktier och olja runt 2001) så har det ständigt varit tjat om att Iran skall anfallas. Om inte av USA så åtminstone av Israel.
The Economist har en bra satirteckning om den persiska evighetmaskinen (tipstack till Kaj Karlsson/Alda Bergr på Twitter).
Det snackas, hotas, viftas med svärd och det enda som händer i praktiken är att oljepriset går upp. Alla sidor ägnar sig åt posturing. Inte osannolikt handlar det egentligen bara om inrikespolitik i såväl Israel som i Iran eller USA. Uttalanden må låta riktade mot motparten, men målgruppen kanske är det egna folket?
Riktar man sin webläsare till Wikipedia så kan man få en sammanfattning över alla gånger Israel hotat Iran. 2003, 2005, 2006 (flera gånger) och 2009. Eller ”nu”. Och Iran har hotats tillbaka minst varje gång, liksom 2010.
Man skall komma ihåg att det i Mellanöstern finns en kultur i att snacka stort, men sällan att man sätter handling bakom orden. Alla framträdanden av Bagdad Bob eller Saddam Husseins prat om ”alla krigs moder” är typexempel, liksom grandiosa uttalanden från Iran om att Israel skall utraderas från jordens yta.
Snack.
Därmed är inte sagt att den persiska evighetsmaskinen till slut går sönder och det eviga snacket en dag upphör. Trots allt är det annorlunda nu. Sagt med viss ironi. Speciellt den eskalerande situationen i Syrien har tillfört en joker i leken som inte funnits där förut. Samtidigt har vi som bekant ryskt hangarfartygbesök i Syrien, vilket inte heller funnits där förut.
Man skall inte heller läsa in för mycket i where are the carriers?, var den amerikanska flottans hangarfartyg befinner sig. Hangarfartyg och blue water navy används för att projicera utrikespolitik. Det är ett uttalande att skicka hangarfartyg någonstans, oavsett om det är USA eller Ryssland. Ett uttalande som är mer väsentligt än vad som kommer ur munnen på en politiker. Men det innebär inte att avsikten är att starta ett krig. Avsikten är att utöva påtryckningar och ta ställning. Vitsen med en försvarsmakt (eller krigsmakt) är att man inte skall behöva använda den, ungefär som det var ett uttalande i samband med beslutsprocessen för Nord Stream när Ryssland körde övningarna Zapad 09 och Ladoga 09. De senaste årens upptrappade antal amerikanska flottbesök i Baltikum är också ett politiskt uttalande.
USA drog ner byxorna på Iran i ett regelrätt sjöslag (Operation Praying Mantis, Wikipedia) på 80-talet. Det kan mycket väl ske igen och det kommer bara vara Iran som får byxorna neddragna och huvudet spolat i toaletten även om det likt på 80-talet kanske inte blir förlustfritt för USA heller. Ja, Iran har anpassat sin flotta och doktrin efter lärdomar från toalettspolningen 1988, men det är inte så att dessa anpassningar är okända eller överraskande för USA:s flotta. Däremot har USA en avsevärt höjd närvaro av tungt bombflyg på Diego Garcia pga Afghanistan, liksom baser runt Persiska Viken. Planering och övning (om inte annat sk kaderövningar) för en rad eventualiteter kring Irans agerande existerar garanterat.
Men sannolikt stannar allt vid snack, precis som det gjort varenda gång tidigare det senaste decenniet. Och jag hoppas jag har rätt.
Vad tror du?
59 kommentarer
Som jag skrev i november så är Iran ett mer eller mindre ointagligt bergsfort, vilket Saddam Hussein bittert fick erfara på 1980-talet.
USA:s militärledning torde också förstå det, så visst kan det bli en och annan skärmytsling, men inget invasionskrig mot Iran.
Men jag tror som du att det handlar mycket om hotfullt prat.
Jag tror på en högkonjunktur för USA-kritiker som till stora delar har rätt men sedan brer på ännu mer och oftast refererar till den Ryska propagandakanalen RT vilket ger ett intryck av att de är vän med någon dunkel rysk kraft.
jag tror det blir krig, som ett tidsfördriv för folket och för att hålla vapenindstrin undan kk, nu när irak o afganistan går på sparlåga. viktigt för sverige och norge 8e största exportör
Tittar man på ren risk/reward så är det inte värt det. Iran har tillräckligt konventionella laddningar i sina distansrobotar motsvarande ett antal Hiroshima. Enligt uppgift är dessa riktade mot Israel.
Så vill USA eller Israel offra civila Israeler i 100-tusental så är det ju bara att gasa. Det värsta som kan hända är en mindre sammandrabbning i Adenviken. Kanske några överflygningar av Iranskt luftrum som eventuellt besvaras av Iransk flyg över Afghanska baser med efterföljande hot.
http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
/Jens
Iran må vara ett riktigt skitland men jämfört med USA är dom hur snälla och trevliga som helst. Så vitt jag vet har Iran inte jävlats (allt för mycket) med omvärlden, speciellt inte med USA. Det motsatta gäller däremot i högsta grad. Men det är klart, smutsiga araber med olja måste ha känts som ett legitimt byte på 50-talet. Hoppsan, perser menade jag.
Med detta sagt tycker jag ändå att ett Iran med kärnvapen är en riktigt dålig idé. Lika dålig som ett USA eller Israel eller Pakistan med kärnvapen.
Quiz-dags. Ja det heter så på nysvenska.
Vilket land har dödat tiotusentals människor helt i onödan med kärnvapen?
1 Israel
X Pakistan
2 USA
Janne 18:32, ingetdera. Läs på lite så inser du att USA:s atombomber över Japan sparade både fler japanska såväl som amerikanska liv än alternativet.
Redan 1943 hade man börjat planläggningen för en invasion av Japan, övergripande namn Operation Downfall, uppdelat i Operation Coronet och Olympic.
Man gjorde seriöst bedömningen att det skulle kosta 400 000 – 800 000 amerikanska liv och 5 – 10 miljoner japanska liv. Kriget var helt oresonligt, hela vägen till slutet då de två atombomberna fick Japan att inse vad de stod inför.
Bra utgångspunkt om du inte vill köpa böcker i ämnet är
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Tror också att spänningarna till stora delar är "Hot Air". Irans strategi är klumpig då den spelar hökarna i Israel och USA bara mer i händerna. Men det är kaske ett bra sätt för regimen i Iran att få stöd från befolkningen.
Obama vill ju självklart inte framstå som vek med att riskera en ny stor konflikt när det är valår knappast.
Lägg där till en Amerikansk arme som är fruktansvärt krigstrött, motståndet till aktionen i Libyen är ett bra exempel. Moralen är knappast på topp.
Situationen i Syrien och spänningar mellan Sunni/Shia får inte glömmas. Rika länderna på arabiska halvön påverkar även de i grumliga vatten.
De som har mest att tjäna på en konflikt är ju oleproducerande länder som Ryssland.
Det handlar om dollarn skall behålla sin position som valuta inom oljehandel. Iran vill införa handel i annan valuta än dollar, samma sak med Irak(hussein) o Libyen(kaddafi)..Samma dag som Iran startar handel i annan valuta DÖR USA(FED),men så långt får det inte gå.. ! Kärnkraft eller inte är inte frågan..England kanada o USA har avslutat alla bankförbindelser med Iran…/Jens
Anser att "petrodollar"-tjafset saknar grund. Nettoeffekten av vilken valuta en råvara noteras i är noll.
De nio ryska fartygen med hangarfartyget Admiral Kuznetsov och atomubåtarna har lämnat Syrien och befinner sig just nu SO Kreta och går med ca 12 knop i västlig riktning.
Man kan följa deras högsjö-bogserare och assistansbåt, NIKOLAY CHIKER på:
http://www.marinetraffic.com/ais/se/default.aspx?mmsi=273543910¢erx=27.11504¢ery=34.09788&zoom=10&type_color=3
Tack, riktigt intressant.
Saddam Hussein och Kadaffi tyckte nog oxå att det inte var så farligt att sälja olja i en annan valuta än dollarn, Usa mfl är av en annan åsikt. Nettoeffekten är att efterfrågan och möjligheten att trycka dollar försvinner när efterfrågan försvinner/minskas. Nettoeffekten för länder som har annan åsikt är att landet får sin ledning utbytt./Jens
Cornu:
Intressant är också att de uppger Atlanten som destination för de har fortfarande tillstånd från Grekland att hålla övningar utanför Pylos i Joniska havet.
Vi får väl se, men lämnar de Medelhavet så är det ett gott tecken.
/ 19:02
Läs detta om Irans s k hot mot Israel…
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21188
Vilket kvalifierat skitsnack av Corny. Japanerna var i beråd att kapitulera men a-bomberna brände i händerna på jenkarna som var ivriga att få testa skiten i real life. Allt det där du kommer med är utopiskt skitsnack, hur jävla naiv får man vara?
Konspiratoriskt trams från Wikström som vanligt.
Man såg på Iwo Jima och Okinawa hur blodiga fortsatta strider på japansk mark skulle bli, inklusive att civilbefolkningen tog till tillhyggen och slogs.
Men Wikström skall nog vara tacksam oavsett. Hade världen inte fått se hur fruktansvärt vapen kärnvapen var 1945, hade man antagligen haft ett kärnvapenkrig mellan USA och Sovjetunionen på 50-talet. Nu fick man terrorbalans pga fruktan för vapnens oerhörda effekt.
Kul för japanerna!
Finns inget positivt med krig, bara varierande grader av helvete.
Det blir absolut inget krig mellan USA/Israel och Iran. Anledning: Hormuzsundet. Iran kan hur lätt som helst stänga av och sedan blir det ingen olja från viken. Motivering av en israelisk fredsaktivist om varför det är så kan läsas här:
Mash'al's Gambit: The Stolen War
Janne lyssna nu på Cornucopia. Atombomber sparar liv om det är *rätt* länder som skickar dem.
Dessutom allt som står på wikipedia är 100% sant.
Cornu måste ändå säga att jag har väldigt svårt att förstå ditt sätt att räkna.
Du skriver: "Läs på lite så inser du att USA:s atombomber över Japan sparade både fler japanska såväl som amerikanska liv än alternativet."
Men Cornu detta är ju enbart spekulationer och osäkra antaganden på något som vi inte vet eller kan bedöma i efterhand. Vill hävda att både militären och politikerna i USA hade goda skäl att framhålla nödvändigheten att släppa dessa bomber ? Bortsett från detta talar väl siffrorna om antalet faktiska döda av kärnvapen sitt tydliga språk
För det är ju så att krigets förlorare skriver historien, alla deras siffror, beräkningar och strategier är det som finns kvar åt eftervärlden. Krigets vinnare har ingen som helst inverkan på historieskrivningen. Eller hur….
20:31
Tar väl några dagar att ta Iran. Ungefär samma tid som när det tog att ta Irak båda gångerna. Bara man inte går in och jiddrar för mycket efteråt.
krig är väl väldigt positivt för karlskoga och kongsberg? när jag pendlar till jobbet blir jag illamående när jag passerar dessa småorter tänker på dessa arabiska, kurdiska,,persiska bönder och deras barn som sprängs i bitar, klart dom är t-ister även barnen , eller som amerikanarnas favorit att bomba bröllop så det inte föds legitima ungar att hämnas oförätten
Som vanligt finns det mer än en anledning till stora historiska händelser, när det gäller atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki har jag hört följande förklaringar:
USA var i totalt krig och då bombar man och atombomberna hade inte sin mytiska avskräckande kraft innan de användes, många såg dem troligtvis bara som väldigt stora bomber. När planeringen var igång rullar den på och en anledning till att det inte fälldes fler bomber kan vara att det bara fanns två färdiga.
USA ville chocka Japan till kapitulation och då blir det logiskt att bomba två gånger för att visa att det inte var någon engångshändelse. Först för chock och sedan för bekräftels av chocken och skapande av fruktan.
USA ville testa sitt nya vapen på samma sätt som de utvärderade olika kombinationer av spräng och brandbomber för att försöka åstadkomma eldstormar.
Cyniskt men så är det, vapen utvärderas alltid och under andra världskriget var hela städer bombmål.
USA ville markera mot Sovjet och avsluta kriget snabbt för att Sovjet inte skulle ta för sig mer av Kina, Korea och Japan och för att undvika en "tysklands" delning av Japan. USA hade ambitioner för att ge Japan en framtid efter kriget och hjälpte dem på fötter igen, vilket är historiskt unikt efter att två imperier har haft totalt krig och det ena imperiet har krossat det andra.
Troligtvis är sanningen en kombination vilket innebär att de som vill se det som hemskt cyniskt kan finna belägg för sin syn på saken och de som vill se det som det minst onda alternativet av flera onda alternativ kan finna belägg för det.
Om det fanns en Japansk ambition att ge sig före bombningarna spelar den ambitionen ingen roll om den inte når fram till andra sidan i konflikten. Detta då det bara går att ta beslut utgående från det man vet och inte framtida historikers fynd av vad andra ville göra då de framtida historikerna saknar tidsmaskin.
Sedan tog det extra stor skruv då Japan har en histora av enorma naturkatastrofer med vulkanutbrott, jordbävningar och tsunamis och nu kunde människor åstadkomma jämförbara katastrofer.
Hade inte Japan gett sig har jag läst spekulationer om att USA planerade att invadera efter att ha producerat ett tiotal kärnvapen att använda som förbekämpning före landstigningen och mot japanska truppreserver. Ungefär samma upplägg som Sovjet senare planerade att använda för att snabbast möjligt angripa Danmark och Sverige om kalla kriget hade utvecklats till tredje världskriget.
Skall man jämföra med länderna runt Persiska viken har jag ingen aning om de har motsvarande mytbildningar som de använder för att förstå kärnvapen. Om någon vill visa att de har en förmåga att använda kärnvapen räcker det med en provsprängning, om de vill göra troligt att de har en taktiskt användbar mängd för krig är det troligt att de provspränger två eller flera i snabb följd.
Sedan är den hårdaste konflikten troligtvis mellan Shia och Sunni och inte muslimer mot judar eller muslimer mot västvärlden. Förhoppningsvis blir det en kamp om vilken kulturgren som bäst anpassar sig till tiden efter peak oil och då skulle jag slå vad om att det går bäst för perserna. Om Iran skaffar sig kärnvapen blir nästa land som beväpnar sig med dem troligtvis Saudi Araben. Därefter händer det nog ingenting förutom om en desperat dårsate till ledare får tag i nycklarna till endera arsenalen och vill gå till historien.
Ojdå, jag hoppade över att lägga till förklaringen som Cornu redan hade dragit. Att USA ville chocka fram en kapitulation för att undvika en landstigning som hade gett dem själva enorma förluster och även hade gett enorma Japanska förluster.
Sedan kan man fundera över varför andra världskriget utkämpade så snabbt. Om USA hade velat besegra Japan med minimala egna förluster hade de kunnat isolera dem och svälta ut dem över 5-10 år. Kanske fanns det en väldigt stark ambition att avsluta krigseländet snabbt för att kunna återgå till fred. Det är intressant att jämföra detta med kriget mot terrorismen.
Var lite för snabb med ett annat stycke:
Ungefär samma upplägg som Sovjet senare planerade att använda för att snabbast möjligt angripa Danmark och Sverige för att få kontroll över Östersjöns utlopp om kalla kriget hade utvecklats till tredje världskriget.
Att kalla kriget pös ihop till ingentig och vi fick en period med avtagande mängd konflikter är bland det bästa som någonsin har hänt. Jag tror f.ö. att mycket av USA:s nuvarande problem beror på politiska skador från kalla kriget.
Vinnaren skriver historien i sitt eget intresse. USA vann. Beskrivningen att alternativet till atombomberna hade varit värre ligger i USAs intresse.
Även om vi accepterar dessa premisser så kan vi inte dra slutsatsen att beskrivningen att alternativet till atombomberna hade varit värre är falskt. Det är ett slutledningsfel som kallas för på "confirming the consequent" på logikjargong.
På samma sätt – en person singlar slant utan att någon ser, personen vinner ett pris om han får klave, personen kommer ljuga för att vinna, personen säger att han fick klave – kan vi dra slutsatsen att personen fick krona? Naturligtvis inte.
Den enda slutsats vi kan dra är att vi inte vet huruvida det blev krona eller klave eller huruvida alternativet till atombomberna hade varit bättre eller sämre.
Om vi nu accepterar att vi ingenting vet om alternativet, hur kan man då fördöma atombomberna? Ja, atombomber är dåliga. Men huruvida de ska fördömas eller inte beror på om alternativet var bättre eller sämre eller hur? Annars kan vi ju fördöma cellgiftsbehandling på samma gång. Inte särskilt trevligt i sig, och huruvida man skulle dö av cancern utan behandling är ju spekulativt?
Så resonemanget brister rent logiskt även om man accepterar premisserna. Men nu är ju problemet dessutom att premisserna är falska. En sanningsenlig tolkning av ordspråket "Vinnaren skriver historien" är att historiebeskrivningen tenderar att gynna vinnarna, det är inte sant att vinnarna alltid diktar ihop lögner – i vilken utsträckning historiebeskrivningen i ett specifikt fall är skev beror på en mängd faktorer. Vill man ärligt undersöka detta så kan man börja analysera huruvida de uppskattade dödssiffrorna för alternativet är rimliga, vilka antaganden de baserar sig på, om det finns motstridiga fakta, osv.
Men det finns inget ärligt intresse för detta utan argumentationen tar sin utgångspunkt i dogmen "USA är skurken".
/XIV
Tror jag det blir någon form av militärt ingripande mot Iran? Jag lutar mot det, mest utifrån att evighetsmaskinen tar slut den dag Iran har ett kärnvapen, vilket skulle vara ett enormt politiskt nederlag för USA/Israel givet allt svärdviftande. Att bli synad på en bluff är inte bara genant utan också utrikespolitiskt farligt. Det finns dock en hel del som talar emot, så jag är inte på något sätt övertygad..
/XIV
Det var japanska flottan och marinkåren, som hade drabbats av förluster i Stilla Havs-kriget.
Japanska armén var helt intakt.
Med den samuraianda som fanns i Japan, var en kapitulation något otänkbart.
Återerövrandet av de olika öarna i Stilla Havet var mycket blodiga och besegrandet av Japan hade blivit förhållandevis minst lika blodigt, men i betydligt större skala.
Ingen tvekan, atombomberna räddade livet på miljontals japaner.
Man hade kunnat varna Japan alltså smällt av bomben där effekten visades fullt ut utan att ta livet av så många som man gjorde. När man säger att bomberna räddar liv då är man helt ute och cyklar.
Men visst, hade Japanerna, Ryssarna eller Tyskarna suttit på bomben i något skede av kriget så hade de också smällt av den för att ge maximal effekt.
Cornu , kommer ihåg premiärministern i Japan för några år sen som lovordade bombningarna.
Han var en idiot och masochist !
Sionismens Israel är inte heller en evighetsmaskin.
Det var ett väldans snack om atombomber.
Glöm aldrig att segraren skriver historien.
I alla fall så finns det risk för krig om republikanerna vinner presidentvalet. Konservativa har ju aldrig dragit sig för att ta död på folk som inte tillhör samma stam.
Att hota med krig -är ett bra sätt att slippa revolution!/Oppti
Nu mördas professorer som håller på med anrikning av Uran i Iran. Det luktar CIA därför bör förövarna sökas i Irans militärledning.
Israel borde kunna dömas för olaga hot med all den historia av hot mot Iran som framgår i inlägget.
Tänk vad många liv USA sparade i Irak genom sitt krig för demokrati Man har gjort landet till ett multikulturellt kaos.
Israel är en srurkstat. USA är en skurkstat.
Börjar inte meningslösheten i USAs militära styrka bli rätt uppenbar ? De skämmer bara ut sig överallt med sitt bombande och ljugande, de skryter om att de vinner i Irak, men var är oljan efter snart 10 år ?
Övriga länder skaffar relativt billiga motmedel som gör USAs otroliga militära styrka till en papperstiger.
Och inget västland är väl så förfallet inrikes, militären får vad de pekar på medans infrastrukturen bokstavligt rasar ihop och 40 milj. går på matkuponger
/Freddy
USA gör just nu en SWOT-analys… Strengths, War, Opportunities, Threats…
Det som västmakterna och framförallt USA håller på med är inget annat än ett ekonomiskt hyckleri. Wikileaks och dokumentärer såsom "War made easy", "Fahrenheit", och många fler tycker jag har visat tillräckligt hur saker och ting har skötts i exempelvis Irak och Afghanistan.
Det största hotet i sammanhanget är trots allt inte Iran, utan USA:s outnyttjade krigsmakt som ständigt söker både expansion och självbevarelse. Iran är som bekant ett land som inte attackerat något annat land på över 200 år. USA däremot, innehavare av kärnvapen och också det enda land som använt dem i krig mot Japan. Likväl har de agerat världspolis och invaderat mer än 10 länder under ca 70 år. De har ca 700 militärbaser världen över, osv osv…
Iranska folket kämpar just nu hårt för att få bort sin förpestande, korrupta och totalitära regim; Dock litar de flesta i högsta grad inte på USA? Varför då? Det är ganska enkelt när man tänker tillbaka på hur Irak-Iran-kriget gick till, likväl hur de skötte de senaste krigen. Så varför räcker då inte ekonomiska sanktioner? Det vore helt rätt riktning att gå istället för att hota med angrepp. Man får samma effekt som att sätta på locket på en kokande kastrull, och även om det tar lite tid så får folket själva ta hand om sina problem i en egen revolution. Det är därför bra att sanktionerna nu träder i kraft, med en årlig inflation om 16% i Iran!
Jag har besökt Iran och träffat människor där som är enormt vänliga, slitna och trötta, i sin önskan och strävan att öppna upp landet och bygga internationella relationer igen. Fler borde göra ett besök för att bilda sig en egen uppfattning.
Hela USA:s republikanska kandidatled däremot (alla utom Ron Paul), luktar lobbyism. Deras kampanjer är köpta av den outsourcade krigsmaskinen, och nu när kriget är över i Irak och Afghanistan så måste ju dessa outnyttjade resurser på nytt sättas i bruk, annars så blir det ju ingen ROI och heller ingen möjlighet att stjäla billig olja, eller ta ut höga kostnader för att bygga upp ett sönderbombat land!
Det är väldigt lätt att vara ekonomiskt rationell i sammanhanget vad gäller privat aktör inom krigsindustrin… kriga, sälj vapen och tjänster, gör en rejäl vinst på bekostnad av vettigare investeringar, och likväl civila människors liv.
Däremot är ju frågan om USA överhuvudtaget i framtiden kan ta sig ur sin skuldbubbla om de börjar lägga utgifter i den riktningen ännu en gång…
"egen revolution" har vi sett nu i många arabländer. Oddsen att mullorna tar över och att folket aldrig får gå till valurnor är ganska stora. Tyvärr tillbaka till stenåldern.
Titta på Pakistan, år 1975 hade man om jag minns siffrorna rätt ca 200 religiösa skolor. Nu har man 20.000 sådana skolor där. Det man lär sig där är att rabbla koranen innantill, knappt läsa. Detta har finansierats av Saudi som också öppnar skolor i sverige, som förvisso är något bättre.
jag hoppas du har rätt och det inte händer något.
men förr eller senare kommer det hända något så kanske bättre att det sker nu innan iran får kärnvapen…
fast man kan ju hoppas att iran blir demokrati och slutar sukta efter israel.
När idiotin tar över, och militärerna styr den politiska dagordningen kan det bara gå åt pepparn.
För de av er som tror på sagorna om att Japan skulle kunna kämpa mot en amerikansk invasion – läs på kom tillbaka och tenta om.
Japan var så ekonomisk nergånget 1945 att de inte längre var i stånd att försörja sitt folk med någonting.
Kejsaren deras Gud visste om det här, och det pågick en enorm maktkamp inom den styrande militären. Vissa officerare var till och med villiga att avsätta Kejsaren för att kunna försvara Japan med en Kawasaki. Det vill säga den heliga vinden.
Japan hade imploderat runt senhösten 1945 om inga bomber fällts – och de hade fått kapitulera på grund av massdöd genom svält.
Bomberna var inte nödvändiga men de var en varning till Stalin om att ni kan få smaka samma medicin om ni inte ger med er i förhandlingarna om Tyskland som just då pågick utanför Berlin.
USA:s släppande av dessa två uranbomber var en politisk åtgärd beställd och utförd av den militära ledningen i USA – inte av den politiska. de hade bara att godkänna Truman var inte stark nog att säga Nej.
Varför tror ni General Eisenhower varnade för det militär industriella komplexet när han avgick som President 1960.Han visste vad militären ihop med industrin kunde åstadkomma och tvinga fram.
Där är vi idag, och nu när det gäller Near and Middle east så ska vi komma ihåg att här har återigen militären makten över politikerna. Vad är målet med den förda expansiva militära kampen i dessa områden. Jo man använder sig av den strategi som kallas för domino strategin, vilken innebär att man fäller sina fiender en efter en och inte alla på en gång.
Varför frågar man sig – svaret är enkelt för den med kunskap och heter Peak oil.
Ett år innan händelserna i Tunisien och Egypten skedde fanns uppgifter ute om förestående militärkupper i dessa två länder med hjälp av ny taktik. Denna nya taktik är att använda sig av nyttiga idioter som får resurser inom media för att bilda opinion för det man vill åstadkomma.
Att sedan Libyen måste falla berrode på att Gaddafi började att förbereda en ny valuta för norra Afrika – en Gulddinar som därmed skulle slå bort dollarn därifrån som bytes och handelsvaluta.
Saddam Hussein föll på grund av hans övergång från olja för dollar till olja för Euron.
Nu till Syrien – varför Syrien jo där finns två oljepipor från Persiska viken som kan när Hormuz stängs av försörja Europa med den olja vi behöver nerifrån viken. Därför behöver man ta över Syrien inna anfallet på Iran.
När Syrien fallit kommer turen till Iran och därför det som nu pågår kan vara ett vapen skrammel som återigen inte mynnar ut i ett krig – men kriget kommer under hösten troligen i september för då har dels Syrien fallit och valet i USA närmar sig.
Så var det med det hela
Håll till godo
Lasse
Man förundrar sig av allt konspiratoriskt tänkande som USA-kritikerna kan tänka fram. Tänk att folket i Tunisien, Egyptien och Lybien var så lätt manipulerade av den amerikanska militären och att folket i Syrien gång på gång trotsar Syriens militär och låter sig massakreras. Otroligt skickligt från USAs sida.
Snart kommer väl något inslag att det var USA som lurade Japan att anfall USA för att kunna få en möjlighet att använda tombomben mot civila mål.
Dödligheten hos Iranska kärnfysiker verkar i alla fall vara onaturligt hög för närvarande:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/annu-en-iransk-vetenskapsman-dodad
10:44
Jättebra om man jobbar så istället för att kriga. För ingen vill väl att Iran skall sitta på kärnvapen.
Om antagandet om den iranska evighetsmaskinen stämmer skulle det vara ganska lätt att förutsäga åtminstone delar av oljans prisförändringar. Något att göra en regressionsmodell på kanske?
/ Olle
Åke M. 00:30 och Cornu. 18:39, Rädda inte mitt liv, så är ni väldigt snälla.
Handlar inte alltihop istället om den amerikanska militära evighetsmaskinen ?
Den kostar astronomiska summor och måste fortlöpande matas med nya krig för att hållas igång och få testa sina vapen på oskyldiga runt jorden
Att den aldrig vinner sina krig är förstås en ointressant aspekt.
/Freddy
Som sagt… Iran är inte något större hot än någon annan nation vad gäller innehav av WOMD. Nordkorea… där har vi ett riktigt hot. Och när jag studerade i Seoul under en termin så BOMBADE de en ö, och likväl några månader innan ett krigsfartyg där 46 människor miste livet. Helt oprovocerat!
Men, återigen så har bara ett land använt kärnvapen i konflikt och det är som bekant…
Det sista man behöver vara rädd för är en attack från Iranskt håll, som sagt, det var ju ett tag sen de attackerade någon. Det ligger inte i deras kultur! Detta handlar om ekonomiska och strikt högerrationella incitament från den alltmer outnyttjade amerikanska krigsmaskinen. Man behöver ROI!
Jag tvekar inte en sekund på Lasses beskrivning, och likväl tycker jag det är förjävligt att ett land ("Inga namn") inte inser att man kan bygga ekonomiskt välstånd på andra innovativa och affärsmässiga grunder än att brutalt mörda tiotusentals oskyldiga människor.
13:55 Inte tiotusentals oskyldiga människor utan de räknas snarare i miljontals, du får inte glömma Vietnam.
Det drar ihop sig nu i mellanöstern. Det kommer sannolikt INTE att enbart stanna vid ordväxling längre…
http://beforeitsnews.com/story/1607/499/Russian_Move_Against_US_Called_First_Shot_Of_World_War_III.html
DL
DL
Enligt rapporten så vill Obama attackera för att kunna hålla uppe dollarvärdet och finansiera budgetunderskottet och enligt rapporten så hoppas Obama på att dollarn krashar så att han kan utnyttja krisläget till att införa socialism.
Nog för att Obama kan vara velig men när eminenta rapporter från internetsen säger emot sig själva så vet man inte vad man ska tro på längre 😉
/VIX
Det här var desinformation och propaganda på en och samma gång. Corny agerar tankemålvakt och gatekeeper, skriver utan att skämmas sin egen historieversion, och menar att petrodollar är tjaffs. Narcodollar säkert också. Alla har vi väl glömt CIA:s ljusskygga verksamhet som drugrunners. Ingen vet ju heller kommunistrysslands rätta ansikte och skapare, eller för den delen USA:s? Joe Laberos "looki looki"-trick (betyder enligt honom titta noga) börjar bli gammalt. Hans egna hjärnspöken och konspirationsteorier är dock automatiskt fullt riktiga. Dessutom har jag noterat att krig, vapen, ammunition, farliga specialtränade män verkligen gungar Cornys båt. Ingen vet ju heller historien om atombomberna och Japan. Den här skiten kommer inte flyga värst länge till, folk är inte dumma.
VIX
Varför upprätta hålla värdet på dollarn om man samtidigt förutser/planerar att döda dollarn som en lösning på skuldkrisen? Ja hur eller vad kopplingen mellan dessa "motsägelser" är har inte riktigt klarnat för mig ännu. Nåt säger mig att det ingår i planerna för globaliseringen genom makteliten och har med stor sannolikhet också kopplingar till citatet "Professor Panarin further warned that “a secret agreement was reached between Canada, Mexico and the US on a common Amero currency as a new monetary unit” and said that “this could signal preparations to replace the dollar.” Och vem vet, kanske det finns det även en koppling till en kommande NWO som det talas om på flera ställen på nätet. Well, den som lever får se…
Motsägelser eller ej; att döda dollarn genom att sätta igång tryckpressarna som en lösning på skuldkrisen har vi hört Kyle Bass uttala sig om, se nedan.
korta versionen:
http://www.youtube.com/watch?v=OeIFcuVTS3U&feature=player_embedded
Eller den långa Versionen
http://www.youtube.com/watch?v=5V3kpKzd-Yw&feature=youtu.be
DL
DL
Det är fascinerande. Du förstår självmotsägelsen men det får dig inte att ifrågasätta källan utan du tror det måste ha någonting att göra med någonting. Det är fullständigt irrationellt. Av ren nyfikenhet, får man fråga vad du jobbar med?
/XIV
Om nu USA ville spara mäniskoliv kunde ju dom ochså skitit i japan å lagt ner kriget då det inte fanns nån möjlighet för japan att skada USA ändå!
@Cornu
Israel och Iran: Det enda problemet Israel har med Iran är att Iran just hotar med att "radera det från kartan" av religiösa skäl. Israel hotar inte Iran annat än som SVAR på just detta, och Irans finansiering av Hizbolla etc. Israel har liksom inget incitament att hota Iran för något annat än som försvar, därför att Israel försvarar sin rätt till existens vilket är direkt kopplat till judarnas rätt att få leva. Att tolka det åt andra hållet är att ha saker om bakfoten eller att missleda.
För att fatta att läget ÄR annorlunda nu måste man förstå lite om historien/bakgrunden:
Iran har PRATAT om att utveckla kärnkraft under många år men nu FAKTISKT gjort det. Nu är det ett faktiskt hot mot Israels existens. Nu KAN snart Iran faktiskt "radera Israel från kartan" så som deras bisarra religiösa ledning önskar och så som man gjort (dvs mördat judar) i den muslimska världen genom årtusenden (läs historia, den som tvekar). Och nu har Iran utvecklat teknologi som möjliggör detta i större skala.
Därför är det annorlunda och detta kommer helt enkelt TVINGA ISRAEL ATT ATTACKERA, FÖR ATT FÖRSVARA SIN EGEN ÖVERLEVNAD innan de som faktiskt styr Iran (dvs ayatollorna!) verkställer Allahs önskan. Det är lätt för oss Svenskar att uttala och "tycka" saker, men den som kämpar för sin existens ser annorlunda på saken.
När vi tycker att de "vapenskramlat länge" så åsyftar vi bara några år. Det Israel åsyftar, dvs säkrande av ett folks överlevnad, åsyftar årtusenden av förföljelser. Att judar varit medborgare (om det tillåtits) eller ideologiskt tillhört nån politiska majoritet (om det tillåtits) har inte hjälpt. De finns en röd tråd av förföljelser genom hela historien för att de är just judar och man har använt hat mot dem som ett medel för politiska eller religiösa syften.
Du, jag och vilka som än ingick i vår grupp skulle till slut också göra vad vi kan för att ha ett eget område… I judarnas fall är det inte hypotetiskt. De vet att de gång på gång
… förföljs och mördas.