Dags för en liten uppdatering kring den fallande globala nettooljeexporten.
Trots ekonomisk återhämtning, massiva investeringar i oljeproduktion globalt och ett historiskt skyhögt oljepris har inte oljeexporten ökat, utan tvärt om minskat. Detta medräknat alla former av konventionell såväl som okonventionell olja.
I sig visar detta hur marknadskrafterna inte rår på geologi. Man kan inte slänga hur mycket pengar som helst på något som inte längre finns i historisk omfattning och förvänta sig några större resultat.
 |
| Global nettooljeexport 1980 – 2010 |
 |
| Mellanösterns oljeexport |
Det är i själva verket den krympande exportmarknaden för olja som driver upp oljepriset. Men det riskerar bli en självförstärkande loop. Högre oljepris ger exportländerna mer pengar, vilket höjer deras välstånd och med det deras inhemska konsumtion av olja, vilket minskar mängden olja på exportmarknaden, vilket höjer oljepriset. Ad nauseum.
Även ifrån Mellanöstern faller oljeexporten, även om den peakade 2006 där istället för 2005 globalt.
Tittar man noggrannt kan man se att exporten ökade med ca 200 000 fat per dygn 2009 – 2010. 2011 kommer vi få se ett avsevärt tapp pga Libyen.
Realistiska beräkningar talar om att exportmarknaden för olja i princip helt upphört till runt år 2030 och alla länder som likt Sverige helt saknar egen oljeproduktion får klara sig utan olja. Många länder har viss inhemsk produktion och blir förstås inte oljelösa år 2030 och det är även tänkt att EU:s länder solidariskt skall dela på dessa inhemska resurser. Hur det blir med dessa öppna och fria interna EU-marknader när oljan är en skriande bristvara om 19 år återstår att se.
Av världens nettoexport av olja (ca 40 miljoner fat per dag) köper USA idag upp ungefär en fjärdedel (ca 10 miljoner fat per dag). Grovt räknat.
Vi har iaf till år 2030 att helt bli av med allt beroende av olja. Inte alliansregimens definition av oljeoberoende som är “högst 50% av all energi till transporter skall vara från olja”.
75 kommentarer
"exportmarknaden för olja i princip helt upphört till runt år 2030 och alla länder som likt Sverige helt saknar egen oljeproduktion får klara sig utan olja."
Så med andra ord, Peak-oil = slut på olja. Finns ju flertalet som ägnar sig åt filosofiskt hårklyveri och envist hävdar annat. 😉
Q
Kan inte Sverige börja tillverka sin egen olja av oljeskiffret i Närke, som man gjorde under kriget? Blir väl inga jättemängder gissar jag, men kan det räcka till matproduktion, nödvändiga transporter och försvaret och myndigheternas behov?
Annars borde vi börja ransonera och lägga upp lager redan idag, innan marknaden börjar bli instabil på riktigt.
Hmm. Samtidigt är det väl så att världens olje-KONSUMTION ökar med nån procent varje år. Om man kompletterar grafen med en kurva över konsumtionen bör det bli ett gap mellan export-konsumtion. Vän av ordning frågar sej då förstås var den oljan kom från. Enda svaret Jag kan komma på är att det endast är oljestaterna som kunnat öka sin konsumtion om export-siffrorna stämmer. Eller?
"Man kan inte slänga hur mycket pengar som helst"
Man har inte slängt hur mycket pengar som helst på problemet. Oljepriset justerat för inflation är lägre nu än för över 30 år sedan. Kom igen vid 1000 dollar fatet.
Vad som händer när priset går upp är att folk växlar över till annat, dvs peak oil. Inget att hesta upp sig över.
Cornu vad händer egentligen i en krympande ekonomi som vi förmodligen står inför kommande 50-100 år på grund av peakoil. Finns det risk för inbördeskrig? Är verkligen ryssen vår stora fiende, är inte vi själva, vår tunna civilisationsfernissa, ett större hot?
Men först ska Stockholm bygga färdigt alla motorvägstunnlar kors och tvärs under staden. Nya Slussen ska viss härbärgera 8 bilfiler, enligt det förslag som den moderatledda stadsledningen ska klubba igenom.
Gärna Peak Oil – men först många härliga 100-miljarderssatsningar på nya motorvägar 🙂
Mvh
Bosse
Bosse 12:39
Bilar kommer finnas även om de drivs på andra sätt. Så Stockholm behöver mer infrastruktur för bilar, men än mer så för kollektivtrafik.
/Annan Bosse
En liten påminnelse, Danmark slutar exportera 2015, Norge halverar sin export ca 2018. Återstår Ryssland och andra "trevliga" demokratiska länder. Om vi är beroende av Ryssland i framtiden finns det inga tvivel om. Bara att gilla läget alternativt "ställa om" väldigt snabbt.
12:15 Istället för att syssla med fucking fracking är det bättre att utöka biogasen. Biogas räcker inte till inhemskt för att ersätta dagens konsumtion men kanske det mest basala. Matproduktion, ambulans, polis, militär. Nytokliberalar kommer fortfarande 2030 tro att marknadskrafterna har löst det.
13:04 Kommer finnas i framtiden också men det blir mest för de med väldigt höga inkomster, den absoluta majoriteten får ta sig fram på annat sätt. Skall vi bygga motorvägar för de på Östermalm med en fet-SUV? Eller för majoriteten av invånarna? Har du räknat på hur samma mängd bilar skall kunna drivas av annat bränsle i framtiden? Läs Mackay eller Cornucopia för förkovring. Tyvärr, det ÄR en omöjlighet. "Marknaden" säger en sak, verkligheten något annat.
Exporten slutar inte om den inhemska konsumtionen ökar.
Money talks!
Du kan inte få välstånd i ett oljeland utan export av olja!
Det är inte realistiskt.
Vi får nog kämpa lite för att få importera oljan men har vi något oljeländerna behöver så vill de nog byta. Om inte annat kan de komma hit som turister./Oppti
Diagrammet övertygar inte på mig. Dessutom – om vi hade ett värde kring 10 på 90-talet och gick upp till 100 2008 så lär det ju finnas gott om utrymme för en oljeexport som ändå lär vara betydande under lång tid framöver. I takt med att oljepriset stiger så lär det letas som aldrig förr och det lär letas i t.ex. djuphaven och arktis där det tidigare varit omöjligt. Jag tror ju att "oljeservice" kommer att vara en bra bransch framöver då letandet lär bli alltmer desperat. Och den som söker kommer också att finna. Så min uppfattning blir då att det blir en utdragen process över lång tid. Tycker man ska titta mer på norska oljeservicebolag. Har ni några förslag där på bolag som sticker ut i konkurrensen?
/hkeye
Mycket logiska felslut i inlägget.
Oljeländer exporterar för att de vill importera något annat i stället. Det kommer även 2030 att finnas en positiv marginalnytta för t ex Irak att exportera sin olja, och i gengäld importera andra produkter. Givetvis.
Att världens oljeproduktion minskar är en helt annan sak. Men för att diskutera den frågan bör man sätta sig in i skillnader mellan linjära och exponentiella samband. Oljeproduktionen kommer efter hand att minska, men inte linjärt.
Ojdå, det var visst oljepriset jag kommenterade (svart linje). Slarvigt. Men de övriga kurvorna och även stapeldiagrammet till höger (mellanösterns oljeexport) visar ju ingenting som jag kan tolka som definitiva trendslut.
/hkeye
14:06 Förstår inte argumentationen. Visst kommer länder exportera olja ett antal decennier framöver MEN mängden kommer vara AVSEVÄRT mindre och till en betydligt högre pris om vi inte ställer om.
En annan fråga: Hur mycket går att "ställa om"? Bilar möjligen men lastbilar, tunga maskiner, sjöfart, flyget? Hur mycket av dagens oljeförbrukning är omställningsbar överhuvudtaget?
/hkeye
Vad är problemet?
Olepricet har stigit kraftigt sen 50 talet och ekonomin har inte dött, varför skulle ekonomin dö om pricet bara fortsätter upp lite till?
Om priset stiger lite till då kan man med solel från öknarna produsera el och syntetiskt framstäld bensin, ekonomiskt lönsamt, då är det inte slutet för samhället.
En liten del av våra öknar tar emot mer energi än hela världens totala energiförbrukning.
Varför inte prata om att vi faktisk kan lösa problemet?
Är problemet det att man måste inse att dagens ekonomimodeller är felaktiga och det är kanske omöjligt.
En del vill ha sosialism andra vill ha kapitalism men ingen vill lösa våra problem.
mvh ekvationsteorin
Bara för att oljan tar slut, eller blir väldigt dyr, så innebär det inte civilisationens eller ekonomins undergång.
Samhället kommer att anpassa sig. Det är inte så att elen, ljuset, transporter eller värmen i våra hem plötsigt kommer att upphöra att existera.
Läs gärna om plushuset i Åkarpå där nya energieffektiviserande åtgärder har kombinerats med grön elproduktion. Villan blev endast 14% dyrare än vad motsvarande konventionell villa hade kostat.
Att sådana initiativ starkt motarbetas av energibolagen är såklart något som fördröjer utvecklingen, men när något blir tillräckligt lönsamt så kan inte ens de mäktigaste istutitioner ställa sig ivägen för samhällets omställning.
2011-11-26 12:39: Ja, de skulle ha satsat på kulturslussen-förslaget istället! Med bara 10 filer! Eller, vänta nu?!
Peak politik löser alla peak"problem".
Mycket bra och relevant inlägg, Cornu!
Undrar vad arabländerna ska leva av när oljan är slut? Då står de där med sina gigantiska konstbevattnade städer byggda mitt i öknen. Ska de exportera sand?
Utan olja slipper vi i alla fall att bekymra oss om den globala uppvärmningen. Som bekant behövs det kolatomer för att göra CO2. Och om vi inte kan elda kolatomer för att värma våra hus – direkt eller via kolkraftsel – är det kanske bra om vintrarna blir några grader varmare.
Så länge man inte bygger ut tunnelbanan i sthlm istället för att satsa på hopplöst långsamma bussar och spårvagnar vars största hinder faktist är cyklister så kommer ingen att ställa bilen!
Cornus beskrivning är i huvudsak korrekt. Jag dock tror inte det är så enkelt som att extrapolera dagens trend och säga att att exportmarknaden upphör att existera 2030. Allteftersom oljan blir dyrare så kommer det, ur en exportörs synvinkel, uppstå en balans mellan värdet av att bränna upp oljan själv, och att exportera den. Så jag tror inte att exportmarknaden kommer försvinna till 2030, bara minska ordentligt. Någon nämnde ovan att priset eg. inte är så högt idag, och det stämmer. Nuvarande situation är sådan att priset sätts i balans mellan en stagnerande ekonomi och stagnerande oljeutvinning. Först när finanskrisen blommat ut ordentligt och marknaden börjar internalisera att nu gäller No More Tillväxt, så kommer exportörerna värdera olja i marken högre än papperspengar på banken, och då kommer priset stiga ordentligt. Jag gjorde ett överslag för något år sedan och kom fram till att om alla exportörer som har handelsöverskott skulle dra ned sin utvinning så att deras export kom i balans med deras import, så skulle ca 14 Mfat/dag försvinna från marknaden… Detta vid ett pris på 85 $/fat. Vid högre pris – ännu större neddragning av exporten. Norges "Statens pensjonsfond utland" består av papperstillgångar för typ 3000 miljarder kr. Rätt vad det är kan dessa papperstillgångar visa sig vara värdelösa. Trolig orsak: peak oil. Mellanösternexportörer har liknande upplägg som norrmännen: de byter olja i marken mot vapen och papperstillgångar vars värde är avhängigt marknadens tro på fortsatt tillväxt.
/Mats L ASPO Sverige
16:37
Kanske framöver blir en ännu viktigare diskussion hur vi ska hantera den kommande istiden, ifall CO2 halten faller och global nedkylning som följd. Betänk att vi inte har en historiskt hög temperatur nu, om vi inte bara tittar 500 år tillbaka i tiden.
en hälsning från oljehuvudstaden stavanger.. olja finns , ju mindre till salgs desto bättre och därmed dyrare, först suga ut arabernas olja för 5-20 dollar sedan sälja *våran* för det 10x. *vi* nato bombar dom stackarna, sk humanitär bombning för att hålla uppe priset.. först irak, sen afganistan (för att hålla upp heroinpris)..libyen snart iran. vill dom inte ha en rotshild centralbank är det bara att bomba
@18:33 hehe, ja det var ju en koncis sammanfattning…
Några data.
2005 när nettoexporten nådde sin högsta nivå var priset ca 55 dollar/fat
USA:s förbrukning var 21 miljoner fat/dag.
Europas förbrukning var 15.6 miljoner/dag.
2011 har priset fördubblats till ca 110 dollar/ fat.
Nu är USA:s förbrukning 19 miljoner fat/dag.
Nu är Europas förbrukning 14.2 miljoner fat/dag.
Slutsats: För att USA;s och Europas Skuldkris skall kunna lösas måste 2005 års oljeförbrukning minska med 50 %
USA skulle spara ca 850 miljarder dollar/år.
Europa skulle spara ca 650 miljarder dollar/år…
Angående var värdet i framtida energisatsningar ligger (i olja, inte i "grönt flum"):
http://mjperry.blogspot.com/2011/11/non-green-energy-and-jobs-boom.html
Ett ord som jag är skitförbannad på är ordet "annat" med varianterna "annan" och "andra".
Exempel: När oljan tar slut får vi använda andra drivmedel. Vi kan alltig göra något annat.
I dessa och liknande exempel framställer sig talaren som en expert, som har lösningen och jag betraktas som en stor idiot, som inte inser att h*n har rätt.
I praktiken har h*n inte en aning om det över huvud taget finns en lösning, men h*n har hittat ordet "annat" och utnämner sig till experten som har lösningen,
Inse att den som föreslår en "annan" lösning, utan att kunna tala om vilken, är en bluff. H*n försöker tala om att han är duktigare än du genom att använda ordet "annan".
Så fort nägon använder ordet "annan", kräv denne svarar på vad "annan" är.
Förmodligen blir h*n förbannad, h*n blir ju avslöjad med att inte ha en susning på hur problemet skall lösas.
Norrmännen borde investera mer i infrastruktur och industrier för tiden när den norska oljan är slut.
Re Magnus Redin.
Det är just därför Norge som enda oljeland skapat en oljefond. En fond som skall stå för avkastning den dagen olja/gas inte längre kan leverera. Mycket smart Norge.
Araberna å andra sidan har ingen tanke på att se om huset för framtida behov utan ser endast till sin egen vinning just nu.
Håller med "annan" om "lösningar" Är det inte sol i Afrika så är det energi från rymden som skall transporteras trådlöst till Jorden..
Utan en tanke på hur mycket energi det skulle gå åt att verkligen genomföra dessa hypoteser.
Bara för att man kan skapa en fungerande "lösning" till oljan på ett labb eller lyckas "fixa" en blanding från kaffe som man kan köra en moped på. Det som de flesta inte tycks inse är MÄNGDEN olja som behöver ersättas. Vi måste sätta det i lite perspektiv, t.e.x 2% minskad oljeproduktion i Världen mostvarar en elproduktion på 10 500 TWh. Säger kanske inte så mycket förrän man tittar på hur många TWh ALLA kärnkraftverk i Världen producerar– ca 2700 TWh. När "alla" är producerar, alla ca 440 st!
Nu har vi lite perspektiv på vad vi har att göra med. Alltså 2% ca 2 milj fat/dag.
Återigen, applåd för Åke N. Gammal visdom som yngre borde lyssna mer på.
När Åkes generation var ung VAR Sverige världsbäst. Idag tror allt för många svenskar att vi fortfarande är det.
Cornu:
Har du lagt upp en ny taktik att inte kommentera i kommentarerna? Du har inte sagt ett pip i de senaste fem inläggen. Eller äter du fortfarande popcorn?
@Cornucopia
Bostadsbubblan blir galnare. Den nya mäklarlagen tillåter mutor mellan mäklare och besiktningsmannen. På svtplay kan man se Uppdrag granskning, avsnitt 12. Vi lever i en sjuk värld som bara blir sjukare.
Lelle 22:32
Jag har inte kollat dina siffror, men håll ordning på effekt (TW) och energimängd (TWh). En viss energimängd (x antal TWh) produceras/förbrukas över en viss tid (y antal timmar) vilket ger en viss effekt (x/y TW).
Blir lika irriterad varje gång någon använder begrepp som ampere per timme (vanligtvis skriver de A/h) när de menar amperetimmar (Ah) och liknande också. Siffrorna blir totalt meningslösa när enheterna inte betyder något.
/MK
@ 22:36
Tack för applåden!
@Lelle: Du har helt rätt när det gäller fånarna som tror att vi kan skala upp diverse alternativa energislag till att täcka vår oljeförrukning. Men en annan aspekt är ju hur mycket av dagens oljeanvändning vi verkligen /måste/ behålla eller ersätta. Vi behöver olja för att producera mat, för vissa absolut nödvändiga transporter (leveranser av basvaror, utryckningsfordon, militär verksamhet etc.) och för en del andra saker, och det är väldigt bra om vi kan producera den oljan inom landet på något sätt. Men vi behöver ju bekymra oss om olja för att Svensson ska köra till jobbet, han kan i de flesta fall lika gärna cykla, om nu hans jobb finns kvar på andra sidan oljekrönet.
Åke M
Jag delar din synpunkt till fullo. Sen tycker jag inte om diverse diffusa begrepp, som till exempel "grön omställning". Vad det egentligen innebär varierar kraftigt beroende på vem som använder det. Är det Annie-get-you-gun-Lööf så menar hon, "business as usual, vi trollar bara med knäna och shazam.. så ersätter vi olja med eget recept X".. Snackar man med en random politiker överhuvudtaget så är det oftast "vi räknar med att köra på som vanligt, vi måååste ha tillväxten!!" och sen kör man lite kosmetika typ tillsätter ett par utredningar med sjyssta labels så att folk vaggas in i tron att allt löser sig.
Nån kommenterade här ovan tidigare idag med meningen – vad är problemet?
Ptja, det är inget problem i sig att vi har gjort slut på de billiga fossila bränslena.. bara man fattar att villkoren för hur vi ska leva våra liv radikalt förändras i grunden. Det är slut på business as usual, vare sig vi vill det eller inte, det spelar ingen roll hur tjocka sedelbuntar marknadsfundamentalisterna försöker köra ner i borrhålen, hädanefter lär efterfrågan på olja vara betydligt större än tillgången. Produktionen kommer inte att öka, den kommer snarare att minska. Frågan är hur brant den nedåtsluttande kurvan blir, mitt eget tips är att vi får nåt som liknar ett stup snarare än en sjysst sluttande kurva, för det finns sannolikt brytpunkter under vägens gång som gör att diverse infrastruktur brakar samman och gör det ytterligare grinigare att få upp dom där resterande oljeskvättarna.
/Tompan
Å andra sidan finns det I-länder som har nått peak-BNP som efterfrågar allt mindre olja. Japan är ett sådant land.Peakade för ca 4 år sedan. Krympande befolkning-krympande BNP – oljebehovet sjunker,trots Fukushima (- och som grädde på moset en annalkande skuldkris då skattebasen krymper men statsutgifterna har parkerat på en hög nivå).
Som jag ser det kan kommentarsfältet delas in i två läger, pessimister och optimister.
Optimisterna kritiseras för att inte presentera en fullkomlig plan för att rädda jorden. Samtidigt framför pessimisterna själva inte några argument för varför ny teknologi inte kan användas för att mildra konekvenserna av att oljan tar slut. Att kritisera andra för bristande argumentation, samtidigt som man själv inte framför några, är lite som att kasta sten i glashus enligt min mening.
Grön omställning är inte mitt specialistområde, men jag ska likväl ge er pessimister något att sätta tänderna i.
När det gäller husbyggnadstekniken har mycket skett de senaste åren. Från 2020 skall samtliga hus i EU byggas som passivhus, vilket innebär att nybyggda hus skall dra cirka hälften så mycket energi som nutida byggnader. Tekniken finns för att bygga plushus, vilket innebär att husen producerar mer el än de gör av med.
För att lyckas med detta används bland annat tjockare väggar med isolering, värmeväxlare i såväl ventilationskanaler som avlopp, solfångare, solceller, flerglasfönster med argongas mm. Vi kan alltså vänta oss att energibehovet för uppvärmning av våra lokaler kan halveras i framtiden.
När det gäller transporter bör man betänka att vi handlade med Kina långt innan vi började pumpa upp olja ur jorden. Kanske får vi se en tillbakagång till segelfartyg? Skillnaden blir dock att moderna beräkningsmodeller troligtvis kommer att göra segelfartygen effektivare än de gamla träskorvarna.
Ser man till bilarna så görs de redan bensinsnålare. Hybriderna blir fler och elbilarna håller på att få sitt genombrott. Etanol är redan idag ett välkänt komplement och forskare jobbar på att utvinna olja ur alger. Även biogasen och användande av bränsleceller kan bli vanligare. Ett troligt scenario är att framtidens bilpark kommer att bli en blandning av många olika energislag.
Skiffergas kan fördröja förloppet. Polen har gas motsvarande 200 gånger den egna årskonsumtionen.
I sept 2011 fann energiföretaget Quadrilla skiffergas utanför Blackpool som säkerställer Storbritanniens behov av gas i ca 60 år.
För Sverige ter sig en ekonomi uppbyggd på metanol fullt realistisk.
Vi har gott om energi från vattenkraft och kärnkraft. Urantillgångarna är stora. Metanol kan framställas på en mängd sätt.
Ett exempel.
Koldioxid plus vätgas framställd efter elektolys av vatten processas till metanol.
CO2 + 3H2 → CH3OH + H2O
Metanolen kan processas vidare till diesel.
Det finns en mycket kunnig artikel om metanol på Wikipedia, där även nackdelarna redovisas. Sök på Methanol economy.
Martin
Anonymm 04,41
Hur lång tid tar det att byta ut alla fastigheter? Respektive fordonsflotta? Vad kostar det i energi och pengar?
Du har dock helt rätt att handel med tex Kina inte kommer att försvinna, tror ingen av oss "pessimister, realister" tror eller förespråkar Världens undergång. Det blir bara annorlunda än vad majoriteten tror. Omställningen kommer att bli både långvarig, smärtsam och inte minst kostsam.
Den framtid du talar om som ska ha halverat energikonsumtionen måste nog ligga minst 100 år framåt. För du måste väl mena att alla hus skall ersättas för att nå dit. Att bara nya hus byggs energieffektivt lär inte få någon större påverkan.
Att fordon i framtiden kommer att köras på en blandning av olika "soppor" är givet, men inte utan svårigheter. Tror inte att framtidens privatägande av fordon kommer att se ut som idag. Vi borde bygga ut kollektivtrafiken och olika Pooler av bilparker, kanske privatägande försvinner helt? Det är det vi "pessimister" talar om, en förändring i livsbeteende och livsvillkor. En förändring som många inte kommer att kunna förlika sig med.
Vi står inför den förmodligen största utmaning mänskliheten någonsin stått inför. Det kommer att bli konkurrens om den kvarvarande oljan/gas och förmodligen blir det inte någon snygg uppdelning av kvarvarande resurser utan det blir nog både väpnade konflikter (ser vi redan idag) och näbbar och klor.
Jag önskar det vore en baggatell, men tyvärr.
Ni unga oroar er. Jag måste le.
Jag har upplevt några år, då det fanns ytterst lite drivmedel till vanligt folk, krigsåren 1940-45.
Vi hade inte heller elström under de åren, där jag växte upp.
Det gick alldeles utmärkt att klara sig.
Vi cyklade och låg borta på skogsarbete från allhelgonahelgen till jul och från efter nyår till påsk.
Resten av året var vi hemma,jobbade i flottningen någon månad, högg ved, fiskade och skötte våra småbruk.
Det är inget att ängslas för det livet. På mjölkkon lever man ganska gott.
Olaus
Ang. norska "Statens pensjonsfond utland" ("oljefonden") så består denna till ca hälften av statsobligationer och hälften av aktier på världens börser. Papperstillgångar. Vad tror ni det framtida värdet av dessa blir, mot bakgrund av Peak Oil? Kanske hade varit lite smartare av Norge att spara oljan i marken, istället för att byta den mot papperstillgångar. Mellanösternexportörerna gör ungefär samma sak: byter olja mot pappersdollar, som fö. knappt ger ngn ränta nuförtiden, om du inte köper grekiska obligationer då. Och vapen.
http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1010801/EU-goumlr-vad-USA-ber-dem-att-goumlra.html
/Mats L ASPO Sverige
Ing.stud 04.41,
Det är väl den typen av glättighet inför problematiken jag egentligen menar.
Visst, vi kan bygga passivhus, det kunde vi redan för 25-40 år sen.. men har vi gjort det i den utsträckning vi borde ha gjort?
Vi kan också bygga bränslåsnålare bilar, men likväl så går det åt mer olja till transporter än någonsin.
Etanol? Jorå, men vi behöver ställa om jordbruket till en annan verklighet också. Vi kommer inte att ha obegränsad tillgång till handelsgödsel om bara nåt decennium, ska vi dessutom använda jordar till bilbränsle blir vi fort hungriga. Samma med biogasen, för även om Maud Olofsson stod i TV o påstod att det o det datumet så behöver vi ingen olja, för vi kör på biogas då, så tror jag inte ett smack på att vi har förberett oss på en snabb omställning.. lika lite nu som 1973.
Folk tror att det är business as usual som gäller, och varför skulle dom tro nåt annat när politikerna knappt ens berör dom här frågorna. Sett i det perspektivet blir det ingen ordnad omställning heller. Vi har redan sett prov på social oro i många länder som inte har den minsta beredskap för omställningsperioder, men när ekonomin totalpajat i Europa och USA kanske en del andra vädrar morgonluft och tänker ge tillbaka för gamla oförätter också..
Kort sagt, jag ser mer bekymmer än glädjeämnen i den här omställningen.. begreppet "grön omställning" låter så lustfyllt, gnisselfritt och allmänt vända-kudden-i-sängen-gulligt att folk förleds att tro att vi kan fortsätta leva som förut.. Det kommer vi inte att kunna göra. Punkt.
Men det är inte jordens undergång, bara ett annat sätt att leva.
/Tompan
EU som förbjuder glödlampor, ska de inte börja förbjuda alla plastsaker också för att spara på oljan? Inga mer fryspåsar och McDonaldsleksaker. En rad storföretag kommer att få lägga om sin produktion eller lägga ned när oljan tar slut. Vad ska ett miljardföretag som t.ex LEGO göra när oljan tar slut? Jag vet att de forskar att ersätta med andra matrial men har inte kommit fram till något.
Apropå olika uttryck som diskuterades ovan så har jag irriterat mig på den ständiga tjatet om *föryngring*. Det är legitimt idag från samtliga riksdagspartier att ständigt tjata om föryngring. Allt gammalt är dåligt. Det måste ut. Och varför då? Samtidigt har vi lagar mot bl.a. ålderdiskriminering. Vilket hyckleri. Det som gjort åldersdiskrimineringen accepterad är faktiskt Feminist/genusförespråkarna där samhället accepterat deras lobbande tjat om att gubbväldet måste bort. Det blev *lagligt* att håna äldre män som förstelnade och orsaken till att samhället inte utvecklas.
Åke M
Annat kommer att ersätta oljan-vad är det för fel på den meningen?
Vi har sol vind och vatten som flödande energier.
Vi har kärnkraft och fossilt lagrade energibärare som kan komma.
Alla är mer eller mindre tekniskt möjliga som ersättare men som ekonomin och tekniken ser ut nu så är det svårt att tränga ut petroleum.
Varför satsa på solceller som ersättare?
Om det kan komma andra mer lämpliga alternativ eller om alla alternativ blir nyttjade.
Vi är klokare än så. Vi väljer dagligen alternativ i små steg.
Just nu ser det mest lovande ut för sparandet av olja i transportsektorn och bioenergi för oss i skogen till uppvärmning.
13.01,
Jag svarar fastän det var ställt till Åke M.
Tekniknaivism och alltför positivt tänkande har tagit oss dit vi är idag, men nånstans har vi nått gränser vi inte kan överskrida, och nu närmar vi oss raskt ett antal såna ungefär samtidigt.
Ovanpå det så lurar skuldkrisen som en tung våt filt över oss. Givetvis pajar ekonomin riktigt ordentligt, och när röken skingrats efter den stora konkursen så lär det inte finnas så mycket riskvilligt kapital som är redo att kastas in i några gröna omställningsvågor. Vi kommer att ha fullt upp med att nödtorftigt sköta de komplexa system vi har idag. Det gäller all infrastruktur, befintliga elnät, kärnkraftverk, järnvägar, telelinor osv.. Det kommer att vara dyrt nog att försöka suga upp den olja vi idag tycker är utvinningsbar till de kostnader den har idag.
Så mycket lovande tecken kan jag inte upptäcka idag.
/Tompan
Visst kommer det ta tid att byta ut alla bostäder. Jag har hört siffror om att cirka 2% av bostäderna byts ut per år, vilket skulle innebära 50 års omställning. Ytterligare ett problem är vad vi ska göra med alla vackra historiska byggnader. Vi vill knappast förstöra fassaden med utvändig tilläggsisolering, och invändig tilläggsisolering fungerar ju inte alltid optimalt. Men om man antar att iden om plushus/plusbyar/pluskvarter, slår igenom så skulle detta kunna påskynda processen. Ett högt elpris gör det också mer lönsamt att investera i energisnåla byggnader, så siffran om 2%/år kan mycket väl bli högre den dag elpriset skenar. Sammantaget tror jag alltså att det kan ta mindre än 50 år, men att det likväl kommer att ta lång tid. Därför borde vi börja så snart som möjligt.
När det gäller bilflottan så är det mycket möjligt att vi inte kan fortsätta att ha två bilar per hushåll. Kanske får vi tänka oss en bil per familj? Men frågan är om det verkligen kommer att innebära en så stor förändring för gemene man. En anledning till att de flesta familjer idag har två bilar beror på att det är långt till jobbet. Åtgärdar man avstånden genom att till exempel bo närmare arbetsplatsen så finns inte längre behovet av två bilar på samma sätt. En klassisk cykel är inte heller så tokig. I Lund, där jag bor, så går transporterna ofta snabbare med cykel än med buss eller bil.
En av de största förändringarna tror jag blir att vi inte kommer att kunna flyga lika mycket. Konsekvenserna av detta kan delvis mildras genom ett väl utbyggt snabbtågsnät inom EU. Startar vi bygget innan oljebristen blivit påtaglig så blir övergången självklart mindre smärtsam än om vi inser att vi behöver nya transportmedel allt för sent.
Angående den säkerhetspolitiska aspekten så kan jag bara hålla med om att den ser mörk ut. Mindre olja i kombination med förändrat klimat (sämre jordbruk?) kan locka vissa länder att använda sin militärmakt för egen vinning.
Kanske dags för Sverige att vakna ur vår naiva bubbla?
@ /Tompan 13:20
Det Du säger stämmer helt med min övertygelse. Tack för kommentaren!
@ 13:01
Vilket flödande vatten?
Våra älvar är till största delen redan utbyggda.
Sol?.
Ja, men bara på sommaren. Hur ser det ut i Norrland vid den här tiden på året. En röd sol som nätt och jämnt når över horisonten ett par timmer mitt på dagen.
Vilka fossilt lagrade energibärare?
Ja vi har möjlighet att få ut lite naturgas genom att hydrauliskt spräcka upp några områden med skiffer. Men till vilket pris, giftiga kemikalier kommer att omöjliggöra fortsatt jordbruk på mycket stora områden. Förmodligen kommer vi på längre sikt också att få radioaktiva utsläpp från uranet och dess sönderfallsprodukter, som nu ligger väl inkapslade i skiffern. Uranet i skiffern är ej heller brytvärt på grund av den låga koncentrationen. Kräver mer energi att utvinna, än den kommer att ge i en reaktor.
… kan komma andra mer lämpliga alternativ …
Ett gammalt och gott råd: sälj inte skinnet innan björnen är skjuten.
Fram till ca 1992 kunde man hävda att peak oil redan hade inträffat på 70-talet. Och inte bara hävda utan ha rätt.
Frågan är nu om vi om tio år kommer att slå nytt produktionsrekord. I alla fall borde vi vara tvungna att vänta i 10 år till innan man kan börja tala om peak oil, visa av tidigare erfarenhet.
Men det är klart, om man inte är vis av tidigare erfarenhet så går det naturligtvis att påstå vad som helst.
Zeke
Även Berglins uppmärksammar Peak Oil i dag. Ett utmärkt sätt att upplysa de ovetande massorna. 🙂
http://www.svd.se/kultur/serier/berglins_5017.svd
Termokemisk vätgas, ca 50% effektivare än elektrolys. Dock krävs en billig energikälla som kan ge 850C konstant.
Vätgas kombineras med scrubbad CO2 till kolväte och vips kan vi skita i araberna 🙂
Det är märkligt att så många inte förstår att det tekniskt går att lösa vårt energibehov, ekonomiskt kan det vara svårt ja. Speciellt med dagens felaktiga ekonomiteorier.
Hypotetiskt kan vi få fram solceller med en verkningsgrad på 30-50% som inte är orimligt dyra, så är det bara att byta södertaket på huset och då har vi energi till huset och bilen, kan vi på sommaren göra syntetisk metanol, bensin av överskottsselen då kan vi lagra energin i en oljetank till vintern och även tanka bilen.
I Sverige så kan vi räkna med att solen ger oss ca 1 KW/m2 ett tak mot söder ex 15*8 m ger oss 120 KW, 50% verkningsgrad ger oss 60KW
solenergi
http://www.tekniskamuseet.se/1/651.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy
solenergiteknik
http://www.svd.se/naringsliv/innovation/saharas-heta-sol-ska-varma-europa_4952099.svd
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/solenergi/article536945.ece
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_plants_in_the_Mojave_Desert
http://www.desertec.org/en/
corrus vågenergi vet jag för lite om, men det bidrar med energi.
mvh ekvationsteorin
ekvationsteorin,
Det är märkligt att så många tar upp att det är tekniskt möjligt att göra en massa saker – när det inte är vad som är tekniskt möjligt som bestämmer, ja.
Resultatet är ändå att det inte kommer att bli någon grön omställning, jo, vi blir så småningom tvingade att ställa om i brist på annat.
Det är också märkligt att så många tror att även om det är tekniskt möjligt så blir det inte business as usual.
Det är nästan ändå märkligare att så många har sån separationsångest från det konsumtionssamhälle vi lever i idag.
/Tompan
Tompan
När oljan stiger i pris så blir många olika tekniker lönsamma, det blir business.
Om solcellerna ökade sin verkningsgrad en del och blev lite billigare så skulle det bli lönsamt redan nu med solceller på taket.
Solel från Sahara kräver ett politiskt beslut.
Lönsamheten vet jag för lite om.
Vi kan göra mycket om bara politikerna beslutade sig för att göra något.
Vist har du rätt i att dagens konsumtionssamhälle inte kan existera nu när vi minskar på betalningsmedlet i ekonomin.
Men vi kan byta ut våra felaktiga ekonomiteorier mot riktiga.
Mvh ekvationsteorin
@ Anonym 16:40
Var får du tag i de enorma mängder koldioxid, nödvändiga för att tillverka de likaledes enorma mängder syntetbränsle, som krävs för att ersätta även en mindre del av dagens bensin och dieselförbrukning.
Beträffande verkningsgraden, så är elektrolys av vatten en endoterm process och motsatsen, elproduktion i en bränslecell en exoterm process ( som ger värme som biprodukt ).
Vid rumstemperatur är detta ca en sjättedel. En bränslecells verkningsgrad är därför max ca 80% vid rumstemperatur. Men om vätgasen används i en förbränningsmotor hamnar givetvis hela energimängden i motorn.
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur-iodine_cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/High-temperature_electrolysis
Ovanstående är mycket oklara på hur verkningsgraden beräknas. T ex jämförs energimängden, som åtgår för att producera el i ett värmekraftverk, med energiinnehållet i den vätgas, som denna el producerar.
Svavel/jod processen anges ha 50% termisk verkningsgrad.
För högtemperaturelektrolys anger verkningsgraden till 41% vid 100 celcius och 64% vid 850 celcius. Då antages den erforderliga elen produceras i ett värmekraftverk ( max 50% verkningsgrad ) och värmeenergin vid någon sorts lokal förbränning av olja.
Elektrolys vid rumstemperatur. Spänningsfallet, och därmed verkningsgraden, är beroende på materialet i elektroderna. Då processen ( endoterm ) förbrukar värme, är det normalt inga problem med kylning och elektrolysen kan ske under relativt högt tryck. ( Klenare rörledningar och mindre kompressorer. )
För samtliga är det problem att hitta lämpliga material ( elektroder för elektrolysen och reaktionskärl för svavel/jod). Svavel, jod och svavelsyra är mycket reaktiva.
Skulle ingående energin vara enbart el ( från vindelverk ) i stället för fossil, blir det givetvis helt andra verkningsgrader.
Jag skall ( främst för mitt eget intresse ) försöka hitta realistiska siffror, men jag misstänker att det blir ett långtidsprojekt.
@ ekvationsteorin
Solceller i Sahara är givetvis en utmärkt lösning i teorin.
Men med den arabiska våren i gott minne, så är nog idén inte så lyckad i verkligheten.
Höga livsmedelspriser har nämnts som en av orsakerna till upproren. Med mindre olja och ökande befolkningar kommer även Nordafrika att få bistrare tider.
Lägg till religionen och al Quaida samt gott om vapen och sprängämnen bland befolkningen, så lär förväntad livslängd på solcellerna bli kort.
Det räcker med en kula i en solcellspanel, för att den skall vara utslagen.
Det blir svårt att bevaka dessa vidsträckta anläggningar, särskilt då även skott från långt håll alltid träffar någon panel, även om det inte var den man siktade på.
Skydda långa kraftledningar är också mycket svårt.
Glöm allt vad solceller heter söder om Spanien.
Re Zeke
Du är rätt ung va? Ingen har påstått att vi hade någon Peak Oil på -70 talet. Första "oljekrisen" 1973 när oljepriset över en natt mer än fördubblades, var inte nån Peak Oil som många felaktigt tror. Det var helt enkelt Saudi Arabien som stoppade export till Israel vänliga länder. Alltså ingen brist på olja, bara brist på att leverera.
Nästa "oljekris" 1979 kan vi tacka revolutionen i Iran för. Då mer än dubblades oljepriset igen, ingen brist på olja denna gång heller. Bara brist på vilja/kunnande att producera, olja fanns vid båda dessa tillfällen i motsats till situationen i dag.
Idag är det brist på olja pga hög efterfrågan och sjunkande produktion pga överutnyttjade oljefält som sinar.
Vi behöver hitta drygt 30 mijarder fat olja varje år, tyvärr når vi inte riktigt upp dit. Så vi lånar från "banken" (gamla oljefält), problemet är att vi inte betalar tillbaka.
Åke M
Dom kan sabotera solenergin men dom kan även stoppa oljan, det är bättre om vi är beroende av deras sol än av deras olja.
Det är inte så farligt om 10% av vår el kom från öknen, vi kan börja med 10%
Man kan bygga i USA:s öken, Australien, många länder har bra förutsättningar, förresten grekerna kunde exportera el till oss och betala av på sina skulder med el.
Du pratade nyligen om vettiga argument, det kan jag hålla med om.
"Det räcker med en kula i en solcellspanel, för att den skall vara utslagen."
Vet du att den går sönder? Eller så fungerar inte en promille av solcellen, sen pratar vi om miljoner solceller, Speglar av plåt som används för att koncentrera solen till en ångturbin kan ha många hål innan det märks.
Tekniska problem finns med solanläggningar i öknarna men har du glömt BP:s utsläpp i gulfen.
Oljeledningar och raffinaderier är nog lika lätta att förstöra.
Glöm allt vad OLJA heter söder om Spanien.
mvh ekvationsteorin
Tack för inlägget Cornu.
Vad jag kan bedöma hittar jag egentligen inget som jag studsar på eller tycker är tveksamt.
Inlägger är vederhäftigt, balanserat och knyter an till de peer reviewed rapporter som bl a Globala energisystem presenterat de senaste åren. Fossil energi och peakoil handlar om ren och skär naturvetskap, inget annat!
Det finns några kommentarer där några skribenter argumenterar sakligt utifrån gedigen kunskap om peakoil och sambandet mellan energi-ekonomi och ekologi. All heder till dem.
Dessvärre är merparten av kommentarerna rent nonsens och enbart en massa pladder! För att citera David MacKay som skev boken Sustainable without the Hot Air. (Finns som nätbok. Har också recenserat boken på http://www.stallom.se)
Boken för övrigt skriven för att just hyfsa energidebatten och få slut på allt pladder kring energifrågan. Vare sig det gäller kärnkraft eller förnybar energi. Har full förståelse om Cornu lägger locket på och avstår från att kommentera.
Oljan kommer inte att ersättas av en energikälla i framtiden utan av en rad olika energikällor som samverkar.
Jag tror att såväl solcellspaneler, vindkraft, vågkraft, etanol och bränsleceller kommer att spela en roll i vår framtida energipark. Beräkningar visar på att enbart vindkraften teoretiskt skulle kunna täcka upp för världens energibehov.
Anledningen till att dessa "gröna" energikällor inte är fullt utbyggda redan nu beror delvis på att teknologin är så pass ny och delvis på att tekniken ännu inte är lönsam om man jämför med att bränna olja.
Men priset på olja kommer att stiga allt eftersom oljekällorna sinar, och den dag oljan blivit så dyr att nya tekniker blivit lönsamma så kommer vi också att få se en kraftig utbyggnad av nya energisystem. Det är så marknadsekonomin fungerar. Jag tror att ekonomin och samhället kommer, precis som 100-tals gånger tidigare, att anpassa sig till de nya förutsättningarna.
Tja, fast de flesta energikällor blir dyrare när oljan blir dyrare, t ex plasten i solceller eller vindkraft, metaller blir dyrare att utvinna etc.
Solceller uppfann Einstein i början på 1900-talet, så speciellt nya är de inte.
Däremot kommer samhället anpassa sig, där har du helt rätt. Men kanske inte på det sätt du tänkt dig.
Cornucopia?
Om dom får ett tekniskt genombrott på solcellernas verkningsgrad och det skulle visa sig bli billigt att tillverka solcellerna, då exploderar marknaden.
Ett vanligt hustak mot söder tar emot mer energi än vad som hushållet förbrukar totalt, dom skulle kunna sälja sitt överskott under halva året till industrin via elnätet.
Då förändras inte vår levnadsstandard.
Fakta solen ger oss mer energi än vad vår värld behöver.
Det svåra har varit att få det att bli billigare än oljan, som man bara behöver pumpa upp.
Solenergi
http://www.tekniskamuseet.se/1/651.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy
Den oljan som tas upp varje dag är bra en droppe i havet om vi ser till hur mycket solenergi vår värld får gratis från solen.
Nästa generations kärnreaktorer kanske kan vara en lösning till, dom kan använda vårt nuvarande kärnavfall och minska behovet av avfallsförvaring.
Vi kan lösa våra energiproblem men då får vi sluta påstå att värden går under när oljan tar slut.
mvh ekvationsteorin
Mycket missuppfattningar där, liksom inom ekonomi. Läs på om EROEI. Ett samhälle behöver en tillräckligt hög EROEI för att ha överskott att använda till civilisation.
Som tidigare föreslår jag att du läser McKays Sustainable Energy Without the Hot Air.
Länkar vore bra så man hittar rätt information.
Finns det någon fysiklag som gör det omöjligt att få 50% verkningsgrad i en solcell?
finns det någon fysiklag som gör det omöjligt att tillverka solcellerna billigt?
Lyckas vi förbättra solcellerna så har Vi en fabrikslokal med bra personal och duktiga ingenjörer som kan starta en produktion av solceller, eller solvärmepaneler.
Jag tänker på Saab fabriken.
Saab kan tillverka vågenergiprodukten som du har intressen i storskaligt.
mvh ekvationsteorin
Finns 4000 artiklar på bloggen. Bara att söka.
Finns det något du kan uttala dig om som du vet något om?
Vad är fel i det jag sa om solenergi?
Att det nu är tveksamt med lönsamheten i solenergin är vi nog ganska så överens om.
mvh ekvationsteorin
Suck.
1. Solenergi drar råvaror. Ovanliga råvaror. Kräver renrum för produktion. Drar mycket energi vid tillverkningen. Kort sagt, de blir dyrare när oljan blir dyrare.
2. Pga råvarubrist kan vi inte bygga hur många solceller som helst.
3. EROEI. Energy returned on energy invested. Den är visserligen positiv för solceller, men för låg för att kunna upprätthålla ett samhälle.
Det är bättre med solenergi i form av vattenkraft, vindkraft och biobränslen, samtliga är energi vi får tack vare solen och som kräver mindre råvaror, är billigare och med avsevärt högre EROEI.
1. Dagens produkter men det säger inte något om morrondagens produkter.
2. Brist på vad ? Solel kan produceras med speglar som belyser en ångturbin, där används inte några sällsynta metaller vad jag vet.
3. Jag ska läsa vad du har skrivit.
mvh ekvationsteorin
Ing.stud:
Du skriver: "Men priset på olja kommer att stiga allt eftersom oljekällorna sinar, och den dag oljan blivit så dyr att nya tekniker blivit lönsamma så kommer vi också att få se en kraftig utbyggnad av nya energisystem. Det är så marknadsekonomin fungerar. Jag tror att ekonomin och samhället kommer, precis som 100-tals gånger tidigare, att anpassa sig till de nya förutsättningarna."
Det du skriver ovan är den mest seglivade myten om sambandet mellan energi och ekonomi som fortfarande lever kvar hos många nyliberaler och marknadsförespråkare. Dubbelsuck!
cornu 15:27
Lagom spydigtt!?
Det borde vara krav på att man läst sin MacKay innan man kommenterar på denna blogg i just energifrågor. Det är intressant/skrämmande att så fort detta ämne dyker upp så flödar det in tekniknaivister med "vilda" idéer som har väldigt lite verklighetsförankring.
EROEI är det uppenbart lågt medvetande om samt den MÄNGD energi som måste ersättas inom en snar framtid och att det är högst osannolikt att en eller flera kan energikällor kan ersätta dessa.
Martin Saar:
Att samhället kommer att anpassa sig tror jag har att göra med människans natur som en flexibel, social, nyfiken och anpassningsbar varelse. Att helt enkelt självdö för att vi inte längre kan åka vrålåk med V8 ligger inte i vår natur. Men du får gärna förklara varför du tror så? Kanske står det något om det i den där boken som du har recenserat?
Att råvarupriserna kommer att gå upp i takt med att oljetillgången sinar köper jag som ett argument till varför en anpassning av samhället kan dra ut på tiden. Frågan är däremot om råvarupriserna kommer att skena innan de ”icke fossila” energikällorna hunnit bli storskaliga? Jag kan tänka mig att åtminstone vindkraften, som redan nu ligger i startgroparna för att bli lönsam, samt kärnkraften kommer att vara relativt utbyggd den dag vi pumpar upp den sista oljan. Effektiv vindkraft har förövrigt inte mycket mer än 10-15 år på nacken vilket jag tror kan vara förklaringen till att många fortfarande ser dessa som ineffektiva varianter av väderkvarnar.
Ytterligare en anledning till min relativt optimistiska att framtidstro är att vi idag lever i ett samhälle ”med mycket luft i organisationen”. Vad jag menar med det är att vi har ett konsumtionssamhälle som slösar energi på ett onödigt sätt utan att det egentligen ger oss särskilt mycket livskvalitet. För att ge några exempel på vad jag menar så kan jag nämna industrin som medvetet bygger produkter med dålig kvalitet för att de ska få sälja så mycket nyproducerat som möjligt, att vi transporterar mat över halva världen och att vi ägnar år av våra liv till att pendla till och från jobbet. Om samhället skulle lära sig hushålla med resurserna genom att exempelvis bygga kvalitetsprodukter, producera närodlad mat och placera bostäderna närmare arbetsplatserna så skulle mycket energi sparas till relativt liten uppoffring.
Mina argument kan kanske mötas med att energibesparingar och nya energisystem bara blir en droppe i havet mot vad vi förlorar den dag oljan tar slut. Jag instämmer delvis. Jag är medveten om att fossila bränslen börjar närma sig 90 % av världens energiförsörjning och att utvecklingen går åt fel håll på den fronten. Men ser man problemet mer lokalt, det vill säga Norden med all vår vattenkraft, vindkraft och kärnkraft, så tycker jag mig se en något ljusare framtidsbild. Åtminstone om man blickar bortom den nuvarande lånekrisen.
Cornucopia?
"3. EROEI. Energy returned on energy invested. Den är visserligen positiv för solceller, men för låg för att kunna upprätthålla ett samhälle."
Om dagens solceller kan upprätthålla vårt samhälle kan jag inte avgöra, anser du att problemet beror på EROEI eller på ekonomin.
Tekniskt eller ekonomiskt problem, det har stor betydelse för våra ekonomiska problem går att lösa men naturlagarna kan vi inte ändra på.
Vi kan säker förbättra solenergin ordentligt.
Om vi får ett stort genombrott för solceller så kanske solcellerna får samma EROEI som dagens olja.
Solenergin har en sak gemensamt med oljan den finns där och är gratis att ta tillvara, det som skiljer är att oljan tar slut men solen slutar inte att lysa.
Jag antar att du eldar med ved, jag tror att vedpriset stiger, då kan det vara bra att sluta elda under halva året.
Vad anser du om kombinationen vedeldning solvärme och eventuellt lite solel.
http://www.solarus.se/index_se.html
mvh ekvationsteorin