Igår visade tydligen SVT:s dokumentärfilmsplattform Dox filmen Gasland som handlar om hur fossilgasutvinningen av skiffergas (eng shale gas) i USA med hjälp av stora mängder kemikalier och gifter förstör grundvattnet i stora delar av USA.
Filmen finns på SVT Play i en månad till för oss som inte har TV eller inte kan passa TV-tider.
Man får upp sin älskade och sinande fossilgas, men förgiftar om inte permanent så kanske i hundratals år grundvattnet och med det dricksvattnet. Gasbolagens personal vägrar att ens smaka på vattnet. George W Bush regim med vicepresedent Dick Cheney (tidigare anställd hos olje- och gasservicebolaget Halliburton) klubbade igenom att olje- och gasbolag skall vara fria att pumpa ner gifter i grundvattnet för att kunna utvinna gas via fracking. Bolagen är alltså ansvarsfria via lagen.
 |
| Brinnande dricksvatten i Gasland. |
Dokumentären om fossilgasen är en timma och 42 minuter lång, men mycket sevärd. Kom också ihåg att man får väldigt hög utvinning i början, men att skiffergasens framtid i volym är högst debatterbar.
Wall Street Journal har för övrigt några foton från en av de drabbade som nu fått metangas i sitt dricksvatten och kan tända en låga direkt ur sin vattenkran. Men det är bara en synlig topp på isberget. Vad som är värre är alltså gifterna man trycker ner i grundvattnet. Skiffergasen är en tickande miljöbomb som under en parantestid har hindrat USA:s sammanbrott energimässigt, men kommer lämna landet utan såväl stora delar av sitt energibehov som dricksvatten när den sinat.
Shell tänkte göra det samma i Skåne, men tack och lov lagt ner planerna på att förgifta grundvattnet i Sveriges kornbod. För tillfället.
Skiffergasens miljökonsekvenser visar tydligt på vad man gör i desperation när konventionella fossila källor sinar – samhället blir desperat och tillåter i stort sett vad som helst för att fortsätta få energi. Filmen visar hur framtiden ter sig efter peak (konventionell) gas och även vad man kommer vara beredd att göra för att få tag på den sinande oljan. Det kallas att “marknadskrafterna ser till att ordna fram resurser”. När de slipper juridiskt ansvar för miljökonsekvenserna.
Se även tidigare inlägg om Fracking Hell.
Tillägg: Jag vet att jag har läsare som bott i de berörda områdena som säkert kan kommentera (anonymt) om de vill.
55 kommentarer
Du är medveten om att det finns en hel forskning som motsäger denna dokumentärfilm? Tänker inte gå in på den nu men det kan finnas en poäng med att kanske inte dra alltför stora slutsatser av en dokumentärfilmare som är jävig.
Robin
Titta på filmen och säg till de drabbade att problemet inte existerar för att gasbolagens finansierade forskning säger att det inte finns.
Det räcker med att se de första 10 minuterna. USA har flera miljövårdslagar, clean water act m.m. MEN olje och gas utvinning är undantagna från dessa miljövårdslagar. Smart,va!? för vem!?
Har självklart sett filmen annars hade jag inte yttrat mig. Problem finns med fracking. Filmen är däremot väldigt vinklad och visar upp fall där saker gått väldigt fel av olika anledningar. Fracking på rätt sätt ger inte upphov till dessa problem. Läs på och återkom.
Problemet är verkligheten och inte teoretisk ofarlighet. Vatten är förgiftat. Det här är verkligheten. Och det kommer fortsätta.
Men visst, man kan ju vinkla ett program med exempel på folk som inte blivit smittade. Gör det de smittade friska? Ger de dem rent dricksvatten? Triklorbensen är inte nyttigt och förekommer i fracking-vätskorna, men inte naturligt.
13:36
Om inte kartan och verkligheten stämmer överens så gäller kartan?
Orkade inte se hela när den gick igår, man vill ju inte lägga sig i vredesmod. Får göra ett nytt försök om några dar.
Usch, fortsätter det så här får man snart välja mellan att svälta eller bli förgiftad. Ungefär som miljontals människor redan idag tvingas göra runt om i världen.
Post Carbon Institute har tagit fram en rapport om skiffergasens klimatpåverkan. Ett stort problem är att det läcker ut väsentligt mycket mer metan direkt till atmosfären än vid konventionell gasextraktion. Metangas är som bekant en växthusgas och rapporten konkluderar att växthusgasutsläppen från skiffergas (extraktion, distribution och förbränning) är i nivå med, eller till och med, högre än för kol.
http://www.postcarbon.org/reports/PCI-Hughes-NETL-Cornell-Comparison.pdf
Det skulle vara intressant att höra om/hur skiffergasbranschen har bemött denna kritik.
Robin, jag känner igen din argumentation från diskussioner jag har haft med människor i "the frack business over there". Det är skrattretande… Det BORDE inte bli så, rätt utfört sker det inte, i normala fall… Vanligt jävla sunt förnuft säger att frigöra gas genom att spränga berget gör att gasen läcker ut där den inte borde. Vanligt jävla sunt förnuft säger att injecerandet av en cocktail av över 600 farliga kemikalier i porös berggrund kommer att innebära spill. Vanligt jävla sunt förnuft säger att om man kör hundratusentals mil med lastbilar lastade med farliga kemikalier kors och tvärs kommer någon förr eller senare välta.
Du ser vart detta är på väg, va? Men skatta dig lycklig, sunt förnuft styr inte energiindustrin och all shalegas som finns i USA kommer att tas upp.
Tyvärr är det väl nödvändigt. Gasen behövs för att köpa tid till en verklig omställning.
Debunking Gasland…
http://www.energyindepth.org/wp-content/uploads/2010/06/Gasland-Fact-Sheet-FINAL-062110.pdf
detta anser den andra sidan…
…och javisst, det händer att metangas ibland kan hamna i vattenkranen av naturliga orsaker…
mvh
6a 68
6a 68:a, ja, de omfattas av lagen. För det är ju i sagda lagar som det står "fracking undantas från dessa lagar". Det betyder alltså att motargumentet "omfattas av lagen" är formellt korrekt. Men fel.
Säger inte att jag är för "fracking" men anser att filmen inte speglar metoden objektivt!
mvh
6a 68
En annan…
" Debunking Gasland
Posted on: Friday, June 18, 2010 – 09:47
Is everything featured in the recent movie "Gasland" accurate?
No. In fact, the movie "Gasland" promotes ideas about natural gas drilling that have been found to be false, inaccurate and misleading.
"Gasland" Claim: Natural gas extraction is exempt from federal regulations.
Fact: The process is subject to a host of federal, state and local regulations that cover everything from initial permits to well construction to water disposal.
"Gasland" Claim: Natural gas drilling caused flaming tap water.
Fact: Colorado regulatory authorities investigated the claim long before Gasland was made and issued a statement that they fully investigated the claim. Their investigation found that the methane in the water well had nothing to do with natural gas drilling and was naturally occurring.
"Gasland" Claim: A 35 mile fish kill in Dunkard Creek in Washington County, PA was caused by natural gas drilling.
Fact: The Environmental Protection Agency investigated this incident and tied the fish kills to coal mine runoff.
"Gasland" Claim: The makeup of fracturing fluids is unknown.
Fact: The chemical additives have always been included on the material safety data sheets at drilling locations. Drilling companies also voluntarily post the additives at fracfocus.org. A recently passed bill in Texas, HB3328, requires the posting on a well-by-well basis on the same site.
Additional Articles of Interest:
America's Natural Gas Alliance seeks to set the record straight.
Energy in Depth presents the untold story of the movie. "
Se sidan för länkar
http://www.bseec.org/content/debunking-gasland
mvh
6a 68
Bolagsrepresentanter räknar i ett offentligt förhör upp ett dussintal kemikalier i filmen. Att de är redovisade gör dem inte mindre giftiga. Nu räknade man inte upp alla 600 – 900 kemikalierna.
Sant, men INGEN, inte ens Robin vill bo nära en fracking brunn. Punkt.
LEV SOM NI LAR!
Såg en del och blev (som vanligt) inte helt övertygad av filmens seriositet.
Visst-har man vattentäkt i skiffer som även spräcks upp för gasutvinning så sker det säkert kontaminering. Vatten är känsligt.
Gissar också att de blivit kompenserade för skadan.
Har de inte grundvatten i andra marklager ovanför sedimentära berget?
Vad jag är förundrad över är att de inte tar rejält betalt för gasen i USA. Den kostar numera ca 40 USD/fat oe./Oppti
Oppti, det finns 1000-tals gårdar i gasområdena som inte är säljbara pga det förorenade grundvattnet. Du kan köpa mycket land väldigt billigt och bosätta dig där. Bara att sätta igång.
15:08
Precis, lustigt med alla dessa nytokliberaler, klimatförnekare, kärnkraftsanhängare och fracking fans.
Om de bor vid Fukushima, tar ett varmt bad, käkar lite lokalt fångad sushi. Tar semester vid nån uranbrytning. Importera dricksvatten från nån av "fracking" källorna i USA. Då skulle jag lyssna och fundera. Är dem galna och vill snart dö eller är dem lyckliga och kommer leva ett långt, hälsosamt och lyckligt liv? Men nätroll, lobbyister och betalda forskningsrapporter. Inte imponerad bara förbannad.
Cornu Visst finns det skiffer områden tex i Linköpingstraktens sedimentära berg-där kan man sätta ner ett rör och få gas så det räcker. Tror inte att det hindrar bönderna där.
Jag vill inte försvara gasutvinning till varje pris. Men kan inte förkasta det med hjälp av det jag såg.
USAs miljöproblem är större än gasutvinning från hillbilly områden!/Oppti
Iof kunde man tända eld på vattnet redan innan man körde fracking.
http://www.questerre.com/en/shale-gas/english-video-gallery/
/Andreas
Det tydligaste beviset för att det är precis så illa som det beskrivs i filmen är ju att de började med frackning först efter att de slapp bry sig om miljöskyddslagarna. De vet att riskerna är stora, men de kan skita i det tack vare Cheney & Co. Bara en tidsfråga innan det händer här. Kung Midas regerar.
Det primära problemet är inte gas i vattnet. Det är ett problem som enkelt går att visa på film.
Problemet är alla miljögifterna, ämnen som man under inga omständigheter hade fått tillstånd att hälla ut i miljön annars. Rena gifter, både direktverkande, cancerogena, neurotoxiner etc etc. Och de är inte biologiskt nedbrytbara och ligger alltså kvar permanent i miljön.
De syns inte lika häftigt på film dock.
Lustigt tycker jag, med alla trädkramande miljöpartister som skriker hej vilt när de ser en film om något de inte hade en aning om för en vecka sedan och direkt skapar sig en ensidig uppfattning som de basunerar ut som 100% sanning.
Gasen i skiffern görs tillgänglig med hjälp av hydraulisk spräckning. Är det metan? Är den helt bunden eller kan den redan nu läcka ut ifrån skiffern? Kan det vara så att man synliggör ett problem som tidigare var diffust utläckage av metan?
Sen är väl ett område som liknar Kvarntorp inte direkt ofarligt även utan naturgasutvinning?/Oppti
Oppti, för en frackingbrunn kör man ca 1500 långtradare med kemikalier och annat material som används för frackingen. De kemikalierna fanns inte där innan.
Men visst, fokusera du på metangasen så du slipper bli orolig i din lilla värld.
1500 -det är därför jag inte går på denna typ av "information"-den är oftast väldigt oseriös och okritisk!
Men är det så att de kör ut 1500 bilar till en brunn så inser jag att det är ett problem-redan innan de för ner kemikalierna!/Oppti
Oppti, det kanske inte var exakt 1500 långtradare. Men något sådant. 600 av dem var med färskvatten. 300 körde tillbaka smutsigt processvatten. 300 långtradare med smutsigt processenvatten lämnas kvar i miljön. Själva kemikalierna tog nog bara upp 100 – 150 långtradartankbilar.
Övriga var med utrustning i olika former.
Vi kan ju fastslå att den här filmen är otroligt vinklad. På samma sätt kan ju gasbolagen göra motsvarande film och istället visa på guld och gröna skogar.
Var får du fram info om 1500 långtradare med kemikalier "och annat matrial"? Är det långtradare med vatten eller vad?
Javisst, det finns gott om reklam om hur naturligt och miljövänligt fossilgas är i USA. Glada lyckliga familjer, barn som gungar i solskenet, vittnesmål från familjer som mot ersättning säger att de inte drabbats negativt etc.
Allt det bevisar är att det existerar problem. Och kommentarerna här bevisar att det finns de som helst vill blunda för problemen.
Angående 1500 långtradare, se filmen, uppräkningen finns där. Ja, det är tankbilar, tänk amerikansk storlek här.
Här är en referens:
320 – 1420 långtradare per borrhål, avgörande är hur många gånger man frackar hålet under dess livstid.
http://www.bctwa.org/Frk-HowManyTankerTrucks.pdf
En platta kan i sin tur innehålla många borrhål. Med maximalt behov av vatten och fracking kan det röra sig om upp till 172 800 tankbilar för en borrsajt.
De där siffrorna handlade bara om transporten av vatten. Inte kemikalier och utrustning.
Även om jag inte diggar The Global Warming Policy Foundation så läste jag denna. Den tillför väl lite jämförelser med andra energiutvinningar och dylikt…om den är objektiv är upp till var och en att bedöma…
"The Shale Gas
Shock"
http://www.pepanz.org.nz/newsDocument/Shale-Gas_4_May_11.pdf
mvh
6a 68
Varför har vi inte sett dessa bilar-den frågan ställs men det kanske är ointressant?/Oppti
Efter denna lösgör jag mig från debatten och har nu bestämt mig för en egen åsikt
Det finns en liten bild med som man kan förstora upp….mycket nöje:
Från National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info%3Adoi/10.1289/ehp.118-a199
mvh
6a 68
Skit…kan inte tydligen inte sluta…hittade en som var bättre…även den från NIEHS
från 1 Aug 2011
"Blind Rush? Shale Gas Boom Proceeds Amid Human Health Questions"
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.119-a348
Nu ska jag sluta…
mvh
6a 68
68:a kemikalieläckagen sker på ytan, än så länge. Bl.a. via läckage och dunstning från giftpoolerna, vid pumpning upp och ner etc. Det tar nog rätt många år innan de når upp från djupet. Men de hittas iaf i folks dricksvatten enligt proverna. Att de borde vara 1000m ner i berget är en annan sak. Verkligheten och kartan.
Här i Östergötland är det redan i full gång med utvinning av gas och med ännu större planer.
Ett fåtal insatta med egna brunnar är redan nu befogat livrädda för vad som kommer att hända med deras vattenkvalitet de närmsta åren.
I vanlig ordning väntar vi passivt på att marknaden skall lösa problemen 😉 ( ironi…)
När det gäller vanlig "hydraulisk spräckning av berg" för vanliga vattenbrunnar med 30-80 meters borrdjup i Sverige så använder man INTE kemikalier , det är jämförelsevis så små och klena hål. 4 eller 5 tum så att det inte ens är i närheten av att behövas.
Man borrar i stället 1 hål till 15 meter längre bort om man mot förmodan inte skulle få tillräckligt högt vattenflöde ur det första hålet ens efter hydraulisk spräckning.
OBS. alla ni som har egna brunnar, se till att ta VATTENPROV varje år ! Lita aldrig på hörsägen som att grannar påstår att vattnet är bra eller att det alltid varit bra enligt andra i byn osv. Även om ditt vatten inte är otjänligt så kan det mycket väl vara tjänligt med liten anmärkning och med enkla medel kan man i dag rena vattnet från många typer av föroreningar utan att det är jättedyrt.
Grundvattenkvaliteten i de flesta ådror ändrar på sig över tiden och vattenprov är en förutsättning om man inte har kommunalt vatten där vattnet testas var 12e timma i de flesta kommuner.
Kära Cornucopia. Filmen Gasland är en propagandistisk vänsterfilm som är bygd på hat & rädsla, den gjordes inte på fakta & förnuft, utan på rent hat & enorm rädsla för att skrämma folk till livet.
Fracking är inte heller farligt för miljön & fracking för den delen påverkar inte miljön i dom närliggande områdena.
Vidare så vill jag ta i akt att skicka en länk ifrån "America's Natural Gas Alliance" Anga, där dom tar upp de "myter" som har spridits efter att gasland kom ut & den rädsla som har uppkommit sedan filmen släpptes.
Länk: http://anga.us/truthaboutgasland
Länk: http://anga.us/links–resources/the-truth-about-gasland/leadership-voices-on-gasland
Film för dom som inte orkar gå in på sidan: http://www.youtube.com/watch?v=Y1W8MnveFq8&feature=pyv&ad=9489784773&kw=GasLand
Mvh Knut Johan
Sanningen ligger nog däremellan.
Klart att det lätt kan bli miljöproblem i dessa skifferakvifärer fyllda med kolväten och att det bästa vore att låta dem vara./Oppti
Fracking av skiffer är det lilla problemet, det stora kommer när desperationen efter energi och oljeersättning leder till att man börjar förbränna tunna kollager i marken genom att pumpa ner luft och syrgas och i andra brunnar få ut en blandning av förgasade kolväten.
Det skulle gå att nyttiggöra gigantiska mängder kol på det viset, kol som inte är lönsamt eller möjligt att utvinna med gruvdrift och samtidigt riskerar tekniken att förvandla hela regioner till platta versioner av kvarntorpshögen.
Skiffergas, oljeskiffer och värre måste ersättas med bättre och lönsammare alternativ så alla från de som bryr sig om miljön, till de som bara är själviska till de som är desperata väljer andra energikällor.
Detta var en huvudanledning till att jag för många år sedan började prata väl om kärnkraft. Det måste skapas bättre alternativ till kol och nu har utvecklingen på sätt och vis gått bakåt när utvinningen av ännu sämre fossila energikällor ökar och det börjar mumlas om att använda sådana som är helt katastrofala.
Cornu: Jo, fakta talar ju sitt tydliga språk…Det jag anser är av yppersta vikt är att förstå skillnaden mellan korrelation och kausalitet av de fakta man ser. Filmen är bra ur den synvinkeln att den manar till debatt, men olika partsinlagor får inte skymma eller manipulera information som vi samhällsmedborgare till syvende och sist processar till beslut. Frackingens vara eller icke vara…alla korten på bordet så att samhällsnyttan talar klarspråk.
Sedan tillkommer naturligtvis till vilken risk den samhällsnyttan är värd. Vi känner ju båda till vilka konsekvenser som kan uppstå pga "Black swans". Fracking är ju inte helt riskfritt så naturligtvis måste den baseras på sund risk management och god kommunikation i slutändan innan samhällets medborgare bröstar sig, för eller emot…
mvh
6a 68
sen när var "clean.domestic.energi" naturgas "rent"? :S säger allt om den reklamfilmen. *host propaganda filmen*
När ska Lars ta upp nyheten med att en solcellstillverkare i Kina förgiftade en flod? Eller neodymgruvornas nedsmutsning?
Det finns ingen ren energi, fattar man inte detta är man lobotomerad miljödåre.
Mvh Knut Johan
2011-09-28 17:28 .
På vilket sätt menar du att fracking är ofarligt ? Att de tonvis med cancerogena petroleumprodukter som släpps ut i grundvattnet helt plötsligt blir ofarliga för att du skriver det ? Du verkar ju snudd på svagbegåvad.
På vilket sätt menar du att filmen är en "vänsterfilm" ? Menar du att högermänniskor gillar att dö av cancer eller var god förklara dig lite för vi som arbetar med brunnsborrning vill gärna veta.
Inte ens småskalig hydraulisk spräckning är riskfritt, det är händer att grundvattenflödet inom flera kilometer förändras vid spräckning av vanliga 5-tums hål. Därför är det alltid en sista utväg och ej heller garanti.
Snälla läs på lite mer innan du låter kakinkastet glappa.
15:27: Det var väl något sådant VD:n för BT kemi i Teckomatorp försökte sig på när han drack av vattnet de släppte ut; gick ju inte så bra för honom 😉
Det hade ju varit kul om de hade byggt vindkraftverk istället för borrtorn. Synd att naturen och allmänheten får betala ett så högt pris under så lång tid för kortsiktig monetär profit för ett fåtal.
Stark film. Bra produktion. Viktigt ämne. I Västerbotten där jag bor vet vi en del om hur det är att inte kunna lita på dricksvattnet. Om man inte kan lita på det man äter och dricker, vad är det då för mening med att äga de senaste prylarna?
Tillväxt till döds.
/Tompan
22:46, kanske därför som man visar till synes ändlösa fält av vindkraftverk under filmens eftertexter?
"320 – 1420 långtradare per borrhål, avgörande är hur många gånger man frackar hålet under dess livstid."
Precis – och tittar man på det utifrån en Teknisk Analys blir det 1500 i snitt.
20:16
Det var ironi. Beklagar otydligheten.
Här är en bra artikelserie i NYTimes för den som orkar. http://www.nytimes.com/interactive/us/DRILLING_DOWN_SERIES.html
Jag och min familj bodde i Scranton, PA i fyra år och har sett detta på nära håll. Min fru jobbade som lärare och hade barn från familjer med problem. Det var också lätt att se den "positiva" sidan av gasboomen med de arbetstillfällen och affärsverksamhet som följer. Scranton höll sig ganska vämående genom hela Lehman krisen.