Jag har många gånger påtalat att det inte går att motivera dagens priser på skog företagsekonomiskt. Istället bygger en skogsinvestering i södra halvan av Sverige idag på att det skall finnas någon greater fool (sv. Svarte Petter) som är beredd att betala ännu högre överpriser för skogen.
Nu instämmer ett konsultbolag i detta. Från AFV:
“För att skogsfasighet ska bli en lönsam affär krävs värdestegring. Det skogsbruket ger i avkastning räcker inte, enligt konsulten.”
Även skog är alltså en bubbla. Nu kan man förstås se en del rekreationsvärde, t ex de som vill kunna jaga på egen mark och även en bostadsbubblerelaterad möjlighet till vinst, nämligen att stycka av tomter om det rör sig om tätortsnära skog. Värdet på 0.1 hektar skog multipliceras nämligen ca 50 – 200x om man styckar av marken till villatomt och alltså har ett kommunalt godkännande att uppföra ett hus på markplätten.
Men hur det blir med nya tomter när bostadsbubblan spricker kan man ju fundera på. Och jaktarrende eller betaljakter är betydligt mer prisvärt än räntan på skog för några miljoner.
En annan möjlighet är förstås att man medvetet köper skog till överpris för att sätta in vinster på annat håll i en real tillgång. Obelånad skog är obelånad skog även om det förblir en dålig affär. Men kanske en bättre affär än en kraschad börs?
En tredje möjlighet är att man köper till överpriser av skatteplaneringsskäl.
Tillägg: Ser inte hur konsultfirman räknat ut 200:- per skbm i Västra Götaland. Min erfarenhet är snarare att priserna ligger på 500-700:- SEK per skbm.
22 kommentarer
Det är uppblåst och sönderspekulerat överallt. Det är på tid att vi får en renande kollaps, 30 år för sent!
Det här är precis det som behövs, tyvärr förstår inte så många varför detta behövs. Sverige kommer nog klara sig lindrigt jämfört med tex UK eller Usa. En foglig befolkning ställer inte till bråk..
Detta inlägget är ovanligt okunnigt.
Antingen har du inte satt dig in i prisnivån på virke eller så gör du möjligtvis dina skogsaffärer med södra.
Det genomsnittliga priset på skogsfastigheter varierar i dagsläget mellan 89-141% av substansvärdet beroende på var i landet marken ligger, http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2011_1/skogsindex_karta.html
De högre siffrorna i sydsverige beror bland annat på det tillkommande jaktvärdet, vilket ligger mångdubbelt högre där än i norra sverige.
Vidare är jordbruksmark en uppblåst bubbla även den. Folk som inte ens har tänkt att bruka jorden köper mark för att spekulera i uppgång.
Allt detta sjuka föds av de billiga krediterna.
Man kan säga att billiga krediter är källan till alla improduktiva investeringar och spekulation som skapar den slutliga kollapsen.
För politiker är det omöjligt att låta bli att göda bubblor, de styr med siffror, då vill man ha bra siffror, kosta vad det kosta vill i längden.
Nu återstår endast en kort tid till en total reset av finanssystemet. 2008 var bara försmaken för vad vi ska få genomleva. Att vara egendomslös då är nog det bästa, då har du inget att förlora.
Ända in i kaklet ska vi, studerar man politikerna så är det där vi slutar. Borg ser blek ut..undrar varför.. Han missar inte en sekund att flytta fokus till andra länder..
Inte då. Substansvärdet för S1-skog kan vara 500:- per skbm, men det är få fastigheter med enbart S1-skog, och oavsett så slår ransonering enligt skogsvårdslagen in vid större fastigheter, så du kan/får ändå inte avverka rubbet samtidigt.
Samtliga de fastigheter jag tittat på (för nöjes skull) har gått för priser långt över substansvärde.
För övrigt är 141% av substansvärdet fullständigt orimligt att betala för skog. Vem vill köpa 100:- för 141:-?
Förnekelse-Ilska-Förhandling-Acceptans-Sorg
Var är fårket? The party is over, minns ni rubriken 2008? Nu har det varit efterfest med utspädd sprit och häxblandning.
Baksmällan som kommer nu blir riktigt jobbig, vomerandet sätter snart riktig fart.
Lägger vi till peak oil till kräkfesten ger nog många upp. Vi är för många och för många korkade som har fått makt. Naturen måste rensa det vi inte förmår själva.
Och för guds skull, skrota demokratin när vi har chansen! Demokrati är bra i teorin, men går åt skogen i praktiken, då korkade amöbor utgör majoritet.
Vidare bör dödsstraff inrättas, vi skulle spara mycket energi på att livkvidera medborgare som bara kostar resurser idag. Resurser kommer bli dyrt i en sinande värld.
Har man förverkat sin rätt att vara del av samhället ska man ha en kula i nacken. Inga 10 chanser i livet!
Bara rotnettot på stående skog för slutavverkningsmogen granskog i sydsverige ligger en bra bit över 500 kr/m3sk, framtida tillväxt oräknad.
Visst finns det ransoneringskrav, men varför skulle man vilja avverka hela fastigheten. En del kan väl få stå kvar och växa istället. Intäkten blir desto större i framtiden.
Du har höga krav som vill kunna köpa en real tillgång under substansvärdet och dessutom få jakten gratis på köpet. Tycker du ärligt talat att det är rimligt att begära det.
Vad skall man ha sina tillgångar istället tycker du, fiat?
Som bekant avtar tillväxten på skog och går mot noll med åldern. Det är därför man avverkar S1-skog, då det inte är lönsamt att låta den fortsätta växa. För gran ser du det enkelt på toppen att tillväxten avtagit.
Jaktvärdet, tja. 100:- per hektar och år. Ger inte mycket värde.
Å andra sidan är jag väl bortskämd med jaktvärdet när man redan är med i ett jaktlag på 1200 ha. Ser liksom inte vitsen med ännu mer jakt. Det finns säkert de som vill ha 17 st skogsfastigheter på olika platser och jaga heltid.
Anonym 2011-05-28 kl 1844:
Är det möjligen så, att du upplever dig ha för lite "Lebensraum"?
19:07,
testar lite antihumanism med er, svenskar är ju födda till humanister och förlåtelse. Trodde att det skulle skapa en större reaktion..
Men faktum är att allt för många bara parasiterar i samhället av idag. Kriminella utan samvete får 20 chanser medan vanligt folk offras för majoritetens bästa.
Det jag sett av det offentliga i detta land får mig att bli antihumanist. Vissa saker och vissa grupper kan få hur mycket resurser som helst, medan andra får tyna bort, trots att de aldrig skadat, stulit eller gjort något fel.
Jag har nog tappat tron på människor, det är ganska farligt tror jag, det är så mördare börjar. Fast jag kan erkänna, alla liv är inte värda att räddas. Så känner jag mer och mer.
Det har säkert dött hederligt folk pga huliganer som fyller akuten, dör rätt person då? De som stämt träff och slåss och sedan fyller akuten tar plats och vård av vanligt folk.
Nej, min humanism har tagit slut. Jag skyller på systemet, det offentliga ansvarsfria anonyma beslutsfattandet.
Jag har sett och hört för mycket helt enkelt. Jag längtar efter en kollaps av systemet. Kanske kan då notan göras upp mellan de skyldiga och de som drabbats? Helst skulle man bara vilja lämna landet och aldrig mer se tillbaka.
De flesta fastigheter har en jämnare åldersfördelning. Ransoneringskravet är sällan ett problem i praktiken.
För övrigt är det vanligtvis lämpligt att låta S1-skog stå kvar och vänta tills den blir S2. S1 skog är för det mesta inte ekonomiskt mogen.
Jag tror säkert att du hyr din jakt för 100 kr/ha/år. Det sker på många ställen. För den som är det minsta intresserad av att få ut marknadspriset för jakten så är det inga problem att mångdubbla den summan.
De flesta som köper fastigheter känner till detta och därför läggs marknadsvärdet för jakten in i anbuden.
Med tanke på summorna som du använder för virke och jakt så tror faktiskt att det är så enkelt att du inte vet var marknadsvärdena ligger på.
Ingår i jaktlag med en av de egna fastigheterna. Totalt sett betalar vi kanske 50:- per hektar eller något sådant för mark som inte ägs av medlemmar i jaktlaget. Men så är det ju drygt 3 mil till Göteborg…
Ja S1/S2-skog kan ligga på 500:- i rotnetto. Men det är inga 100% S1/S2-fastigheter som säljs. Man betalar tydligen gärna 600-700:- per skbm även även för G1/G2-skog, rent av för R1. Och där är som bekant gallringsnetto inte 500:-.
Räkna gärna på nuvärde och diskonteringsränta så ser du att man inte ens kan betala 500:- för 100% S1-skog om man inte avverkar den omedelbart.
Nej, skogspriserna är åt skogen. Avsiktlig vits.
Men vi kan väl vara överens om att vi inte är överens, så får du fortsätta köpa skog för de här priserna, och jag står fortsättningsvis över. Köpte 2004-2006. Det var i överkant på priserna mot slutet tyckte jag.
Fundera på vad som händer med timmerpriserna nästa gång konjunkturen dyker. Du förutsätter också att nuvarande virkespriser är permanenta. Visst, energipriset sätter en botten, men för S1-skog så är det inte energipriset som är intressant.
Man bör istället titta på ett prismedelvärde över konjunkturcykeln.
Kan korrigera. Jag betalar 58:- per hektar för min andel i jaktlaget. Men då är det inte bara arrende i det, utan övriga kostnader för föreningen. Arrendet har jag för mig är kanske hälften. Men som sagt, 1200 ha drygt tre mil från Göteborg, så det är väl därför det är så billigt.
Först en liten korrigering av priset på stående skog,
Enligt Lantmäteriverket är genomsnittspriset 521 kr i hela Götaland perioden okt 2010-mars 2011 så 500-700 kr är nog inte så illa pinkat
Det finns ju ingen som helst möjlighet att försvara denna prisnivå företagsekonomiskt.
Vill minnas att när jag själv räknade driftskalkyler i början av 80talet så räknade man med ett medelpris runt 100 skm sedan har väll kanske virkesprisena fördubblats så runt 200 kr per m vid normal åldersfördelning vore en mer rimlig siffra
Stark bidragande till prisstegringarna på skogsfastigheter sen mitten av 90talet är säkerligen den uppluckrade jordförvärvslagstiftningen, tidigare var det ju nästan omöjligt att köpa en liten gård för ungdommar pga att lagen i regel krävde att fastigheten skulle slås samman med grannfastighet, idag är prisnivån för hög, vet inte vilket som är värst.
mvh
Hemmansägaren
Jag är ingen expert så ni får gärna rätta mig på följande. För skogen så bör man avverka det som anses enligt skatteverket som tillväxt för att få så förmånlig skatt som möjligt. Det har ett ord men jag kommer inte ihåg det. Sedan utgår jag ifrån att man vill livnära sig på ett skogsbruk och enligt mina beräkningar kräver det runt 150 tunnland skog beronde på hur mycket man vill tjäna. Här verkar ni räkna på vad en avverkning av allt ger för att motivera ett köp. Har ni tänkt på att det är oetiskt att kalhygga samt man är tvungen att återplantera? Jag var involverad i en mindre gård för 5 år sedan och redan då fanns det ingen reson i priserna om man ville livnära sig. Nej bättre att spekulera i aktier eller söka EU bidrag. Alltså bättre att fuska och leva på bidrag än att gööra ett hedligt hantag.
Sveno
Gäller skogsbubblan hela världen?
Fick ett erbjudande om att investera ca 100.000 SEK i brasiliansk Guanandi, ett hårt virke som kan ersätta teak tex. Har bara läst innantill, så jag vet inte hur sanningsenligt allt detta är. Hur som, efter 19 år så får man ut 3,3 miljoner vid avverkning. Även med inflation och skatter blir det en slant till pensionen. Men det står inget om vad som händer om det brinner, eller parasitangrepp osv. Tänker inte ivnestera eftersom jag inte kan skog, det låter helt enkelt för bra för att vara sant…
Vad blir konsekvensen av en ny Gudrun för alla skogsspekulanter? Är ju inte helt omöjligt att det inträffar?!
Den fete köpte sig rätt mycket skog, man underskattade hans smarthet, när det gällde hans egna plånbok togs kloka beslut.. Oj vad jag skulle sörja en gudrun i sörmland..
Skulle inte vilja sitta med en lånefinansierad skogsfastighet idag. Med en omvärld som balanserar på klippkanten kan vad som helst hända. En långvarig, djup depression och det blir omöjligt att avyttra virket. Om man inte är beredd att skänka bort stockarna.
Det finns inte utrymme för något annat än kalavverkning i skogsvårdslagen. Det har politikerna bestämt. De vet bäst.
Sällan man vinner budgivning mot skogsbolag på rena skogskiften. Så tyvärr är det inte någon bubbla. Gårdar däremot, men där är det andra faktorer som sätter priset än vad skogen ger i avkastning.
Jag ser gärna att det inte är någon bubbla. Men varför är det ingen bubbla för att skogsbolagen bjuder högst. Det är få som gjort så usla affärer som bolagen genom åren.
Nu leder det röda laget. Och i det röda laget ingår mp. Och mp vill ha en ny skatt på skogsägandet. mp tänker införa skogsvårdsavgiften igen. Då blir det mycket deprimerande att "äga" skog.