Via TT kan vi läsa en artikel om en undersökning från SEB/Demoskop där det visar sig att ju större skulder desto mindre benägna är man att amortera på sina bostadslån. I landet som helhet amorterar 69% av villaägarna och 57% av bostadsrättsinnehavare på sina skulder för ett snitt på 67%, hur nu det går ihop.
67% är en ökning från 66% förra året, så utvecklingen går åtminstone åt rätt håll.
Men där man har störst skulder och alltså mest akut behov av att amortera, dvs i bostadsbubblans storstäder, så amorterar bara 55% på sina bostadsskulder. Gunilla Nyström från SEB:
“Hushållen i storstäderna har generellt större lån än hushåll i övriga landet och har därför större anledning att amortera än övriga. Ändå är det dessa hushåll som amorterar i minst utsträckning. Det kan bero på att många upplever att lånen är så stora att det inte är någon idé att amortera. Dessa hushåll borde tänka om.”
Det är förstås så att man i storstäderna helt enkelt tagit för stora lån de senaste åren. Lån man aldrig ser sig ha möjlighet att betala av. Istället hoppas bolånetorskarna att någon annan skall betala av de där skulderna åt dem, antagligen In Flationen eller Svarte Petter, aka Greater Fool, som man hoppas sälja bostaden till.
Kan tillägga att jag av och till varit … kritisk mot Gunilla Nyström (replik), men att säga till sina mest lönsamma kunder, bolånetorskarna i storstäderna, att dessa skall amortera är iaf rätt.
Man kan ana att SEB svettas lite över att ha lånat ut lite för mycket till en del BLT i stortstäderna och nu försöker få dem att amortera. Man kan tänka sig att man när det är dags att lägga om lånen kommer chockhöja individuella räntor för en del oönskade kunder med för stora skulder, så att dessa tvingas byta till någon annan bank som får sitta med Svarte Petter. Om nu inte kunderna frivilligt amorterar ner sig till av SEB acceptabla nivåer.
Att amorteringsfrekvensen är lägre i storstäderna är ett tydligt relativt bubbeltecken. Hade man till lika stor del amorterat oavsett var man bor hade det inneburit att priserna hade varit lika uppblåsta i hela landet.
23 kommentarer
clip{
"Men där man har störst skulder och alltså mest akut behov av att amortera,"
}
Där man har dom största skulderna finns också sannolikt dom som har minst över.
Dom har full upp att få dagen att gå runt.
Och som du skriver 'hoppas på manna från himlen' eller nåt.
Gåre så gåre.
Svenska banker svettas inte för Svenska BLT-folket.
Huset säljs o resterande lån skrivs om som privata lån och endast döden o 'lyxfällan' befriar från ständigt existensminimum.
Insatslägenhetstorskarna från 90-talet har just blivit skuldfria från deras lån på insatslägenheten där föreningen gick i kk.
Människan är nog 'kortsynt', glömmer fort, som ett skydd för att slippa se eländes elände.
Tror en hel del hellre bygger upp en buffert för att kunna betala räntorna innan de amorterar. Hurvida detta är klokt eller ej vet jag inte.
Sedan finns det förstås de som helt enkelt inte vill ge upp sin vanliga konsumption.
Samtidig kan vi läsa att Stockholmarna betalar 50% av statsskatten.
Detta visar att det finns gott om välbetalda jobb i Stockholm. Har man välbetalda jobb så kan man bo dyrt.
Därtill så kostar det tid att flytta utåt i regionen.
Hur värderar man 2*30 min restid jfrt med 2*1 timme?
5-10 000 kr per månad per person?/Oppti
Jag tror att många skulel må bra av att läsa Walk Away. Finns som gratis (laglig) PDF här:
http://mises.org/resources/6029/Walk-Away-The-Rise-and-Fall-of-the-HomeOwnership-Myth
Lustigt. Nu kommer den där biten som alla BLT haft som motargument. "Jag kan ändå aldrig betala av lånet så varför amortera"
Folk ser helt enkelt inte ett lån som en skuld. Det är bara siffror på datorskärmen men att det faktiskt är så att man har en skuld till någon och att den skulden skall betalas tillbaka av ren moral det är ingen som tänker på. Lite hårt generalliserat kan man ju säga att alla som tar lån utan att amortera är lögnare?
Jo att amortera 10% på 3-miljoner är ju 300-tusen, hur slantar man upp det?
3-miljoner med 3% ränta=90-tusen
2.7-miljoner med 4% ränta=108-tusen alltså 18-tusen i högre ränta när räntan ökar från 3-4%
Ta bort 10% där, du vann 300-tusen på lotto, o räntan blir ändå högre än tidigare.
Lottopengarna skulle räcka i 16-år med 1% i förhöjd ränta, i drygt 5-år med 3%.
Men med amortering direkt så ökar ändå 'pengar ur egen börs'.
Nu ska ju ränteutgifterna reduceras med avdragsrätten, i kronor men i förhållande stämmer det hyffsat.
Så vinner du 10% på lotto, chansa på att du överlever.
Amorterar du hela lottovinsten på bara 10% får du ju dyrare 'ur egen börs' ändå.
Lottovinsten måste vara så stor att ränteutgifterna inte ökar.
Med blivande ränta på 5%, måste lottovinsten upp i runt 1.2-miljoner.
Amortera alltså inte.
Gåre så gåre.
Vad jag har hört så disktures även "i topppen" om amorteringskrav skall införas (igen) – de siffror jag har hört är max 75% belåning inom 10 år.
Lite för fluffigt krav månne, särskilt om priserna stiger en period.
Well vi får väl se.
Jag tror på analysen dock om att måna i storstadsområden har såpass stora lån att det inte är "någon ide" att se till storleken – man tittar på månadskostnaden istället.
Jag menar 2000000 eller 2200000 i lån – hur stor skillnad är det egenligen ?
Jo det är 800kr/månaden i räntekostnad (vid 5% före skatterabatt).
Att amortera 200 kkr på 10 år kostar nästan 1700 kr/mån.
Förvisso är det så att man betalar mindre i ränta resten av tiden – men det är s.a.s "ett steg till" i beräkningen…
/K
Nils,
Så du menar att eftersom räntorna går upp så ska man inte amortera eftersom lånet blir dyrare i alla fall?
Slantar du in 300k och räntan går upp 1%(3 till 4) så har du ju kvar dina 300k OCH slipper 12k ytterligare i ränta varje år
Klas2k,
Att amortera är ingen kostnad.
De frågade väl på bottenlånet? folk kanske amorterar av på topplånet först innan man börjar på bottenlånet? det gör jag iaf!
Jag skulle gissa att dom som köpte för några år sedan har gått till banken, hänvisat till värdeökningen och bett dom baka in topplånet i bottenlånet.
"I landet som helhet amorterar 69% av villaägarna och 57% av bostadsrättsinnehavare på sina skulder för ett snitt på 67%, hur nu det går ihop."
Det går ihop såhär:
Låt x vara antalet bostadsrättsinnehavare och låt y vara antalet villaägare
0.57x + 0.69y = 0.67(x+y) = 0.67x + 0.67y
=> 0.02y = 0.10x => y = 5x
Dvs. villaägarna är 5 gånger så många som bostadsrättsinnehavarna.
@anonym 12:52:
Det är inte en kostnad – men det är en utgift.
Och som jag skrev så handlar det inte om fundamenta, utan psykologi !
Varför funkar viktväktarna för många – för att man ser, vecka för vecka, hur det påverkar. Även om man kan gå ned genom sunt förnuft så funkar det inte för att det är lättare att fuska.
Pss med mitt exempel ovan: 800 kr/mån jmf med 1600 kr/mån – eller vissa går säkert bara till steg 1: 1600 kr/mån jämfört med 0 kr/mån och en luddig syn på att det kan bli dyrare om räntan går upp..
Att inte se bolånet som ett lån som måste tillbaka har jag dock inga problem med – jag känner inte direkt med storbankerna- dom har tjänat in lånen många gånger om jmf med risken iaf bara på räntemarginalerna. Moral funkar bara om man har respekt för motparten, och det funkar bara om dom respekterar dig(kunden). Och som sagt: moralen i detta fall: Banken tjänar skitmkt pengar på att du inte amorterar, och du betalar mer än du hade behövt. Mao det är upp till dig om du tycker det är ok – banken har inga problem med amorteringsfritt !
/K
Den som tar ett lån på 2MSEK utan att amortera kommer att ha betalat ca 3MSEK i ränta efter 30 år (snitt 5%) och kommer fortfarande ha lånet kvar. Den som istället amorterar av lånet på 15 år kommer att ha betalat mindre totalt och är helt skuldfri! Ränta på ränta är världens 8 underverk som Einstein sa…tyvärr är det världens största katastrof när det jobbar mot en…../ Oskar
Räntan är pengar man aldrig får tillbaka, som hyran hos en hyresvärd. Men få verkar koppla, få verkar ha hjärnan inkopplad 🙂
Förra året betalade jag 32 000 i boränta (avdragsgillt) samtidigt som jag gjorde 67 000 i vinst på börsen (realiserat före skatt). Jag amorterade ingenting. Borde jag det, dvs sluta med aktiehandel och betala av bolånen istället??
2011-04-18 20:41
det beror på hur stort din roi i din aktiehandel är i snitt antar jag. Inte hur många kronor din vinst råkar vara.
7%
Cornucopias författare och många kommentarorer verkar glömma alternativkostnaden att för amortera. Så länge man får större avkastning (efter skatt) på pengarna än kostnaden för räntan (efter avdrag) så är det rationellt att investera dem i någon annat än att amortera. Som anonym 04-18 kl 20:41 just påpekade angående sin egen situation…
Nej, det glömmer vi inte. Men du glömmer det som kallas risk. Du kan inte vara säker på att du får bättre avkastning bara för att du fått det i backspegeln. Du kan däremot vara säker på avkastningen du får på att amortera.
Men inget är svart-vitt. Man bör t ex ha en buffert på några månadslöner också, så man kan hantera arbetslöshet etc innan ersättningen börjar rinna in.
Här är en som bestämt sig för att lämna bubblan:
http://www.dn.se/ekonomi/gotblad-hoppas-pa-miljonklipp
"Ränta på ränta är världens 8 underverk som Einstein sa"
Om nu Einstein sa det så førstod han nog iaf vad "rænta på rænta" innebær. Det gør uppenbarligen inte du.
Visst förstår jag vad det innebär, men så länge som du har en nettoskuld kan du aldrig tillgodo räkna dig någon ränta på ränta effekt, och hur säker är du (vi) egentligen på att någon annan investering kommer ge mer tillbaka än räntan på lånet? De flesta verkar glatt tillgodoräkna sig avkastningen på sina aktier och räkna med hög förräntning men samtidigt glömma bort vad lånen verkligen kostar över tid! Som Coru säger det är en fråga om risk…..
/ Oskar