Som vi alla känner till så säger lagen om penningtvätt att banken måste fastställa kundkännedom om kunden skall hantera större mängder kontanter. I praktiken har bankerna satt det kravet till 10 000:- SEK för legitimering vid insättning av kontanter och många banker tillåter inte uttag på över 15 000:- utan att man anmäler detta minst en dag i förväg. Vid lite större insättningar så kräver banken också att du skall kunna visa varifrån pengarna kommer, medan de vid 10 000:- frågar och antecknar svaret.
Men detta är inte enligt lagen om penningtvätt SFS 2009:62!
Lagkravet på kundkännedom vid misstanke om penningtvätt eller [t-ordet] (borttaget pga Google-censur annars) är nämligen inte 15 000:- SEK. Det är 15 000:- EUR. Femton tusen euro. 135 000:- kronor.
Citat:
“Krav på riskbaserad kundkännedom
1 § En verksamhetsutövare ska vidta åtgärder för att uppnå kundkännedom.
Omfattningen av dessa åtgärder ska anpassas efter risken för
penningtvätt eller finansiering av terrorism.
I 4 och 5 §§ kasinolagen (1999:355) finns särskilda bestämmelser om
identitetskontroll av kasinobesökare
Situationer som kräver kundkännedom
2 § En verksamhetsutövare ska vidta grundläggande åtgärder för att uppnå
kundkännedom enligt 3 §
1. vid etableringen av en affärsförbindelse,
2. vid enstaka transaktioner som uppgår till ett belopp motsvarande
15 000 euro eller mer,
3. vid transaktioner som understiger ett belopp motsvarande 15 000 euro
men kan antas ha samband med en eller flera andra transaktioner och som
tillsammans uppgår till minst detta belopp, och
4. vid osäkerhet om tillförlitligheten eller tillräckligheten av tidigare mottagna
uppgifter om kundens identitet.
Om det finns misstankar om penningtvätt eller finansiering av [t-ordet],
ska åtgärder som anges i första stycket vidtas, oavsett eventuella undantag,
befrielser eller tröskelbelopp.”
Du skall bara legitimera dig när affärsförbindelsen upprättas, dvs när du öppnar ditt bankkonto. Därefter har inte banken ett dugg med varifrån dina pengar kommer att göra om beloppet är under 15 000 euro.
Det finns möjligheter för banken att alltid misstänka dig för [t-ordet] och det är om risken är hög.
“6 § Trots bestämmelserna i 5 § ska en verksamhetsutövare alltid vidta skärpta åtgärder för att uppnå kundkännedom, om risken för penningtvätt och finansiering av terrorism är hög. Sådana åtgärder ska vara mer omfat- tande än åtgärderna i 3 §.”
Kort sagt, kräver banken att du legitimerar dig så säger de per definition att du ser ut som en [t-ordet] och anklagar dig alltså för att finansiera [t-ordet]. De har inget annat stöd i lagen för att fråga dig varifrån pengarna kommer eller vem du är när du sätter in pengar annat än om de anser att du är misstänkt. Frågar de skall du alltså ta frågan väldigt personligt, då det är en direkt anklagelse om brott riktad mot dig.
Tag gärna med lagtexten ovan till banken nästa gång. Kräver de legitimation när du sätter in pengar eller frågar varifrån pengarna kommer så kan de visserligen hänvisa till “lagen kräver det”, men rör det sig om mindre än 15 000 euro så innebär det att du är direkt och uttryckligen misstänkt av banken. Vill du roa dig kan du då kräva att de motiverar varför de misstänker dig för detta.
Så varför gör bankerna så här? Varför anklagar de sina kunder för [t-ordet] eller penningtvätt? Svaret är att bankerna passat på att gömma sig bakom lagen för att kunna motarbeta de otäcka kontanterna. De flesta accepterar antagligen när de hänvisar till “lagen”, det har iaf jag gjort. Som bekant tjänar inte bankerna några pengar på kontanter, och kontanthantering innebär mindre bonus till ledning och anställda.
29 kommentarer
Klart sjutton att bankerna obstruerar så mycket de kan mot att förmedla gratis lån till riksbanken. Sedelhanteringen är en ren kostnad för dem.
Jag läser vad du skriver, men funderar ändå: Har bankerna verkligen en skyldighet att ta emot pengar bara för att man har ett konto hos banken?
Man kan ju som konsument av bankens tjänster vända sig till en annan bank om policyn på den man har inte passar. Sedan att alla gör likadant talar ju för någon form av kartell…
Jag är legitimerad finansiell rådgivare och har därmed bl a godkänt resultat i "Lagen om Penningtvätt". Då jag anser att inga tjänster som ett finansinstitut är till för kundens bästa så kan jag inte tänka mig jobba för en "Oberoende" eller "Beroende" rådgivare som lurar "dumma" kunder. Hur som helst så är denna lag nu gammal. Detta är EN lag. En lag som trädde i kraft ett par år efter 9/11. Flera andra lagar trädde också i kraft och fortsätter träda i kraft men försvinner i allt brus om danssåpor och Blondinbella etc. Ingen av dessa lagar ser jag hjälper oss små medborgerliga idioter. Jag ser det också som så att det var förträffligt att 9/11 ägde rum då det är för regeringar runt om i världen mycket enklare att lura på människor märkliga förändringar när dom befinner sig i ett tillstånd av rädsla.
För att effektivt vilseleda krävs en effektiv illusion. Denna illusion brukar ofta vara något med "t"-ordet eller någon fågelinfluensa eller någon Jihad Jane. Vi får det vi förtjänar.
Bankerna låtsas utåt att de spyr på kontanter men inåt är de helt beroende av att kontanterna inte rinner ut. Kontanter är centralbankspengar och utgör bas för kreditexpansionen. Bankerna sinsemmelan accepterar inte varandras krediter vid överföringar utan kräver varandras centralbankspengar, dvs kontanter. De ser m.a.o inte varandras krediter såsom pengar.
Skrev mer min syn på sedelbyten och kontanthanteringen på min blogg.
Google-censur om man yttrar "terrorism"? Du måste väl mena tillbakadragande av reklam? Det är iofs lika illa.
Bara kolla så långt det har gott!
//
lemonride
Japp, tji reklam om jag nämner ordet i blogginlägget.
Klicka på Lincoln ovan för att komma till h*ns blogg.
Du nämnde väl ordet i citatet??
Lite väl haveristiskt inlägg eller?
Sånt beteende som beskrivs i bloggen kan man spara till offentliga myndigeheter, om man har den läggningen, tycker jag.
/Johan
Äsh bankerna utgör tillsammans med den politiska eliten toppen i den maktstruktur som vi kallar för staten. De stora bankerna skulle lika gärna kunna betraktas som statliga myndigheter med den enda skillnaden att de inte är lika transparenta. Det är genom valutamonopolet som staten och bankerna skapar en hel generaton skuldslavar. Skatteslaveriet räcker inte längre till för att driva denna enorma maktstruktur.
Det var som fan, men det är ju inte mycket man kan göra åt detta tyvärr.
Ny usel lagrådsremissen från Alliansen:
http://www.regeringen.se/sb/d/14248/a/165583
Mycket kostsam admnistrasjon for en skatt på investeringsfonder der vi endå betaler skatt på vinst och utdelning.
Tycker det är bra att samhället gör så mycket som möjligt för att försvåra för ej laglydiga medborgare. Vilka normala personer går nu för tiden runt med så mycket kontanter? Jag ser ingen anledning.
Hoppas själv på ett kontantlöst samhälle, men det finns nog tyvärr lite för många vill-ha-pengarna-i-plånboken-pensionärer för det…
Jag hoppas inte på ett kontantlöst samhälle. Kontanter har väldigt låga transaktionskostnader i vardagen, de är pedagogiska och även om jag har gett upp det mesta av tron på att jag har ett privatliv känns det ändå inte bra att ge staten/banker/serviceföretag total insyn i precis allt jag gör.
19:45 har inte förstått att de största laglösheterna försigår INNE på banken. Det finansiella systemet är en illusion, och dina pengar på banken finns inte. Det är som en pokergiv där banken vägrar ta en syn.
/MK
Ingen fara för kontantlöst. Om nån regering skulle få för sig att köra helt elektroniskt kommer den svarta ekonomin att byta till någon annan valuta, och i yttersta nödfall till guld och silver – och det vill inte NÅGON riksbank veta av!
Pedagogiskt, visst, men låga transaktionskostnader för samhället är det inte, inte med den stora administrativa börda som det innebär i alla led..
21:49, trams! Visst gnäll på klåfingriga politiker om du vill, men inte på bankerna så länge som de håller sig till reglerna.
Jag förstår också att vi inte kommer att få se ett kontantlöst samhälle på länge, inte när man ser hur hur alla i denna tråden så gärna vill ha kvar sina papperspengar, tyvärr! Ni får till och med snart lite nya fina sedlar att leka med…
Jag skulle vilja att en mycket rik kvinna eller man. Alltså mycket rik, säg någon av topp 25 i Sverige börjar använda kontanter rakt av. När denne person ska köpa en bil = cash. När denne köper hus, går till banken sätter in pengar tar ut pengar använder cash. Är han kriminell då?
Jag kan känna mig väldigt kränkt när de frågar mig vad pengarna kommer ifrån när jag ska sätta in 10000 – 20000 kr på banken.
Ser jag kriminell ut? Skulle inte tro det, men vad vet jag.
Och vad innebär egentligen frågan? Är det var pengarna senast kom ifrån? Typ jag har sålt min macbook? Eller är det var det kom ifrån innan dess? Från min lön från mitt jobb? Det känns så jävla meningslöst att någon lirare i kassan på banken ska bedöma vem som är t-ordet eller pengatvättare.
Jag litar inte på att bankerna har mina pengar iaf inte alla min pengar och jag kommer självklart inte ha alla mina pengar på banken, aldrig.
Sunt resonerat Mac 22:47!
Alla som får den frågan på banken borde direkt ställa motfrågan:är jag misstänkt för terrorism eller penningtvätt? För det är bara om jag är det som bankerna får fråga på så låga summor som du talar om.Om jag inte är misstänkt är gränsen 15000 Euro.Allt enligt lagen om penningtvätt SFS 2009:62
Ta gärna med en utskrift och visa( lätt att hitta på näte)
Här är specificerat när banken(= verksamhetsutövaren)har rätt/skyldighet att fråga (SFS 2009:62 Kap2):
Situationer som kräver kundkännedom
2§ En verksamhetsutövare ska vidta grundläggande åtgärder för att uppnå
kundkännedom enligt 3 §
1. vid etableringen av en affärsförbindelse,
2. vid enstaka transaktioner som uppgår till ett belopp motsvarande
15 000 euro eller mer,
3. vid transaktioner som understiger ett belopp motsvarande 15 000 euro
men kan antas ha samband med en eller flera andra transaktioner och som
tillsammans uppgår till minst detta belopp, och
4. vid osäkerhet om tillförlitligheten eller tillräckligheten av tidigare mot-
tagna uppgifter om kundens identitet.
Om det finns misstankar om penningtvätt eller finansiering av terrorism,
ska åtgärder som anges i första stycket vidtas, oavsett eventuella undantag,
befrielser eller tröskelbelopp.
Följande hände mig på SHB i Eslöv 2 veckor efter det spektakulära helikopterrånet.
Hej jag skulle vilja köpa lite SEK.
– Är du kund hos oss?
Nej.
– Ja då går det tyvärr inte.
Va!? Men jag är inte kund hos någon svensk bank. Jag bor i Schweiz.
-Ahha. Då får du vända dig till Forex i Malmö.
Men det är nästan 4 mil dit och jag står här framför dig. Snälla, jag kan legitimera mig visa pass och Schweiziskt Permit C.
– Skall se vad jag kan göra. (Damen gick och frågar Chefen) Ok det går för sig. Hur mycket vill du växla?
200 Euro sa jag och lämnade över 2 st 100 Eurosedlar
-Det går verkligen inte! Har du inte mindre valörer?
Jo minsann, jag hade några 50 Eurosedlar och lite krafs.
50 Eurosedlar tog hon inte heller men 5,10 och 20 Eurosedlar kunde hon tänka sig att acceptera.
Jag lämnade banken med under 1000 sek och gick fundersam ut och tänkte att det har hänt mycket i Sverige sedan jag bodde där.
Operatörsansvar. Ett sätt för överheten att få ett rent gränssnitt mot företeelser som kräver komplicerade och kostsamma åtgärder. Leder till en överimplementering "för säkerhets skull".
Men operatörsansvar är inte effektivt på samhällsnivå. Om entropin minskar för överheten, ökar den mer än så för "nånannan" längre ner i kedjan.
Vi ser utvecklingen mot operatörsansvar överallt. Banker. Teleoperatörer. Posten. Gym.
Ett systemfel som dränerar samhället på resurser.
13:04:härligt!alltid klockrena iakttagelser!
/Viktualiebroderfan (beundrare alltså 🙂
Schweizflykting 10:00, underligt nog så tjänar väl banken pengar på valutaväxling, ju större belopp desto större profit på valutaspreaden. Att de då vägrar är ju helt obegripligt.
Står det alltså Euro och inte SEK i svensk lag? Är detta en påtvingad EU-lag.
/Sverige ut ur EU!
@2011-04-07 10:00
Den svenska rädslan för "stora kontanter" är skrattretande. Jag har aldrig hört talas om något liknande fenomen i något annat land. Visst har bankernas propaganda om "rånrisken" och pengatvättare eller svartjobbare som använder kontanter fungerat bra…
PS: jag råkade hitta det här från FI:s hemsida,
"Observera att EU:s förordning 1781/2006 kräver fullständig information om betalaren/insättaren på belopp överstigande 1 000 EUR."
Det är alltså en EU-förordning som kräver legitimation på 1 000 euros insättningar.
I övrigt är allt det där tjafset om "stora valörer" en trångsynt-svensson-tolkning. Som har att göra med bankernas kort-propaganda.
PS2: Jag har hellre 1 200 kronor i kontanter på mig, än riskerar den summan ifall någon får tag på mitt kort/kod.
Cornu: gäller inte denna lag endast vid transaktioner (där pengar alltså kan tvättas)? Alltså inte vid ren förvaring à la bankfack?
//Patrick
Man kan tycka det.
Kontanter….Konstigt, men ingen tar upp fenomenet PRUTA. Egen 50 årig empirisk
studie som fortfarande (2012) gäller fullt ut, säger mig att det nästan undantagslöst finns 10-15% (ibland mer) prutmån. Undantaget Mat-Stormarnad, men inte Telia bl.a.
Försök det med kort !
Väntetider……Kort = fummel i automaten, dålig uppkoppling till banken, etc.
etc = snittid kund bra bit över minuten.
Kontant = några sekunder.
Rånrisk = har rest i många länder. Även de värsta. Aldrig blivit bestulen på cash. Kortet däremot är ett helt annat kapitel.
Som alltid. Sedan romar-tiden. Upprepa, ipprepa och det blir en sanning.
Det är det bonushungriga VEO,s på bankerna förordar.
Tja…skall fåren vakna (eller lammen tystna) ?