Nu har även TT upptäckt det jag skrev om tidigare i veckan, nämligen att Schymans eldande av pengar minskar penningmängden och alltså gör alla som har pengar rikare, och alla som har skulder ännu mer skuldsatta. TT läser inte min blogg, men väl ett debattinlägg från två professorer i ekonomi.
Inflation är ökningen av penningmängden i högre takt än tillväxten i ekonomin och tar sig uttryck i ökande priser på varor, tjänster eller tillgångar som bostäder, råvaror och aktier. Eldar man upp pengar motverkar man inflationen genom att minska penningmängden och gynnar alltså de som har nettotillgångar i den eldade valutan.
Penningmängden ökar genom att folk och fähundar lånar pengar, så att amortera sina skulder fungerar lika bra som att elda pengar, då amorteringar gör alla oss som har pengar rikare.
Professorerna John Hassler och Per Krusell inlägg i frågan hittar man på bloggen Ekonomistas. Några citat:
“Sedlar har inget egenvärde: man kan inte äta dem eller använda dem på annat direkt sätt. Man kan visserligen värma ett hus genom att bränna sedlar eller klippa i dem för att tillverka pappersdockor, men värdet per hundralapp är nog ganska nära noll ändå i sådana användningar. Så ur SAMHÄLLSEKONOMISK synvinkel förstör man faktiskt inga resurser om man bränner pengar.”
Samt.
“Penningmängden minskar och på lite sikt säger ekonomisk teori att det kommer leda till lägre priser, det vill säga befintliga pengar kommer bli värda lite mer. Detta beror på den roll som betalningsmedel som pengar fyller—dess huvudsakliga nytta i ekonomin—nu måste fyllas av de pengar som finns kvar, och varje resterande krona blir då värd lite mer. Följden är att penningförstörelsen utgör en förmögenhetsomfördelning från Gudrun Schyman (eller FI som kanske var ägare till pengarna) till alla befintliga ägare av pengar (sedlar och mynt) och alla andra nominella tillgångar (som till exempel statsobligationer). “
Så sant.
Rent konkret så gjorde Schyman och (fi)sarnas eldande av pengar att alla svenskar skulle bli 1 öre rikare om det fanns 10 miljoner svenskar och alla var lika rika. Nu är det förstås inte så, så de av oss som är lite rikare än snittet tjänade mer än 1 öre på PR-tricket.
5 kommentarer
Så i förlängningen så gynnades de rika av bränningen och fattigt folk blev de stora förlorarna! 🙂
//HPD
Det finns i och för sig en skillnad mellan att amortera och bränna pengar. När man eldat upp allt inser man att man har skulden kvar, vem kunde anat? :).
Har en liten fundering.. Tänk att vi lyckas elda upp alla papperspengar i omlopp. Skulden som dessa pengar föddes ur finns ju fortfarande kvar. Och när riksbanken trycker.. förlåt, lånar ut nya pengar för att ersätta de brännda sitter vi väl på dubbel skuld men med samma mängd pengar?
Hur kompenseras detta? Det är väl sällan alla sedlar brinner upp på en och samma gång, men jag antar att Gudrun inte är först i Sverige med att förstöra en sedel. Det lär väl vara en viss procent av alla kronor som inte klarar hela resan från utlåning till amortering.
Nja, om du är rik och har alla dina pengar i tillgångar, ex aktier, mark, guld, hus etc så blev du inte rikare pga Gudrun. I princip endast de med kontanter, pengar på bankkonto eller pengar i statspapper blev rikare.
Med andra ord verkar den svarta sektorns hantering av kontanter (med låg omsättningshastighet) återhållande på inflationen.
En intressant aspekt på Finansförbundets hets mot kontanter, senast manifesterat av ett seminarium i Almedalen med rubriken: "Tvättar staten pengar?"
Inte för att jag i och för sig tycker att en stor svart sektor är bra (se Grekland).
Om man trycker nya sedlar blir man straffad med fängelse, för då gör man mängden sedlar i ens ägo större än vad som är meningen. I konsekvensens namn borde det väl då vara så att man, om man blivit dömd till fängelse, kan bli frikänd genom att elda upp en del av sina pengar och på så sätt minska mängden pengar det är meningen att man ska äga (då detta är motsatsen till att trycka nya sedlar, och då frihet är motsatsen till att sitta i fängelse)?