Marknaderna reagerar lite olika på skuldkrisen för PIIGGS-länderna, och börsen kan gå både hit och dit.
I slutändan finns det dock en marknad som förstår att det enda räddningspaketet för eurozonens länder innebär är att man trycker upp eller lånar upp mer euro för att betala lånen med. Och den marknaden är guldmarknaden.
Guldet slår nästan dagligen ATH mätt i USD, och även i svenska kronor såväl som euro. Just nu kostar ett gram guld 307:52 SEK, vilket är ett tydligt tecken på verklig inflation. ECB har börjat trycka upp nya digitala euro för att köpa krisländernas skräpobligationer av europeiska banker, som på så sätt skall räddas undan träsket.
För lite proportioner så var guldet under 260:- SEK per gram för några veckor sedan.
Guld är och förblir ett bra skydd mot inflation, eftersom man på inget sätt kan trycka upp mer guld bara för att det passar.
22 kommentarer
Nu börjar kvällstidningar, Nisse i Hökarängen och taxichaufförer tala om att investera i guld. Det brukar vara en säker signal om att guldbubblan är på väg att spricka?
Bosse, valutakrisen är endast i sin linda så svaret är tveklöst nej. Rekyler ned ja absolut.
Cornu,alltid berömvärt med dessa uppdateringar och kanske framförallt för dina bidrag i det lilla gällande folkbildningen och INFLATION.
Hur länge pratades det inte om IT aktier? Vanligt folk har börjat börja prata om guld.
Man kan inte mäta inflation i guld. Det skulle förutsätta att guld hade något stabilt värde och att vi hade något egentligt behov av guld.
Guld = tillgång/efterfrågan.
Det enda sättet att mäta inflation är realköpkraft. Hur mycket kan du konsumera för X mängd Y.
Guld har ökat i värde p.g.a begränsad tillgång och ökad efterfrågan, men fortfarande så är det så att om du köpte guld 1995 eller tidigare så har du blivit lurad, ditt guld är värt mindre idag än det var då när det gäller realköpkraft.
Sen kommer ögoblicket när folk börja casha ut, och då sitter du där med ditt guld som ingen vill ha.
Är det INGEN som har lärt sig sedan guldbubblan 1980?
Det är bra att sådana som DemonicBunny finns. För om alla plötsligt är positiva till guld då finns det ju inga köpare kvar och då spricker det.
Personligen så tror jag västvärlden står inför oerhört allvarliga problem det närmaste halvåret och framåt som kommer att sänka börsen.
Klart som korvspad att guld stiger i värde. Det har den ju gjort i tio år så varför skulle det upphöra nu, när centralpengarna trycker pengar som aldrig förr?
/Ingemar
Bosse, sälj du men vi andra fortsätter att köpa och ökar på vårt innehav. Du borde läsa på lite bättre, hahaha.
Kan man inte trycka upp Guld?
Det är väl det som sker i alla guldgruvbolag som nu får full fart.
Endomines startar gruvor i Karelska guldlinjen, och har dessutom redan sålt halva framtida produktionen, en försäljning som kan ge lite tryck på gruvprojektet.
Andra halvan blir väl också mer värd nu./Oppti
Vad yrar du om DemonicBunny???? 1995 kostade guld runt 90:-. Idag 300:-. Titta lite på vad du får för 1 gram guld idag mot 1995, och vad du får för 90:- SEK idag jämfört med 1995.
Men som sagt, DemonicBunny visar ju bara på hur stor okunskapen är och hur många som går på bankernas snack om att guld inte är något att ha.
Sedan är förstås guld cykliskt och utfallet varierar något. Optimalt köpte man guld runt 1999-2000, och inte 1995.
För övrigt kostade guldet 309:87 SEK per gram för en stund sedan.
Det är givetvis MEST idiotiskt att bara låta sina pengar ligga på kontot. Då förlorar man garanterat i värde (och banken plockar mervärdet!)
Jag tittade på den inflationsjusterade internationella marknaden, som visserligen bara gick up till 2008 (så vi får väl justera tillbaka klockan till 1989 eller 90 istället för att få köpkraftsekvivalens)
Och om du köpte guld då, så är det köpkraft som du inte konsumerade. Ditt arbete som du inte konsumerade, utan istället försökte spara för att kunna spendera någon annan dag (för att lägga guld på hög gör ju ingen glad i sig. Så trevligt är det inte att titta på).
Jag investerade själv pengar på annat 1997 (i företag som hade riktig tillväxt, inte blufftillväxt genom att trycka ut aktier och skapa luftslott), och för de 50000 jag investerade då, fick jag ut 250000 (och av det har jag spenderat det mesta under de senaste 6 åren).
Men investera i guld du så skrattar jag när 1980 års guldkris kommer igen. För den kommer, bubblan håller på att fyllas och om ni inte är proffs (som har förmågan att hänga med i den kapprustningen som har skett de senaste 15 åren inom marknadsanalys) så är det väl 50/50 om du är knapp vinnare eller stor förlorare.
Det finns inga enkla sätt att behålla värdet på det arbetet man har utfört. Inte bostäder, inte guld och definitivt inte att låta pengarna ligga på hög.
Det känns nog som att guld (alternativt mark, eller silver (, eller aluminium?)) är tryggare att investera i jämfört med att investera i slumpvis i något aktiebolag med "riktig tillväxt". Speciellt om vi inte kommer att ha någon tillväxt..
//HPD
Det finns ALLTID tillväxt. Överlag så är det kanske negativ tillväxt men det finns alltid någon branch som verkligen växer. Om många företag krashar så är det tillväxt i konkursförvaltningsföretag.
Om du inte vill lägga tid och tankeförmåga på att hitta säkra och bra investeringar (de finns, de finns alltid) så är väl guld, mark etc acceptabla.
MEN då måste man köpa när det inte är guld/mark/silver/etc hysteri, när varenda yuppie i London säger att "Vara X (typ guld) är död och har varit död i två år nu".
För tillfället driver kortsiktiga investerare upp priset i förväntan att de ska kunna sälja innan bubblan spricker (bara titta på kurvan! Det är INTE en riktig ökning av efterfrågan utan en efterfrågan som drivs av spekulation).
Du, om du läser den här bloggen istället för att ha ett departement med programmerare, superdatorer och analytiker, är inte snabb nog och kommer att vara en av dom vars "sparat arbete" börshajarna beslagtar när bubblan spricker.
Man får väl diversifiera, inte köpa bara guld för pengarna utan sprida riskerna mellan guld, kvalitetsbolag, fastigheter.
Rekommenderad andel guld i portföljen ligger mellan 10% och 20%. Har för mig att SHB, med alla sina programmerare, superdatorer och analytiker brukar rekommendera 14% guld för optimal riskjusterad avkastning på portföljen.
Jag investerade för övrigt i ett bolag med riktig tillväxt runt 2001, och fick en avkastning på ca 7000% som bäst till 2006-2007, pilutta dig va, DemonicBunny. Så 400% är inte så himla imponerande. Sålde förstås och köpte bl a gård och skog för pengarna.
En vinst är ju ingen vinst förrän man plockar bort den från marknaden och faktiskt omsätter siffrorna i verkligheten.
Allting handlar om timing och förmågan att ta vinster, och sedan får du gärna skrika dig hes DemonicBunny. Du låter mest som en haverist.
400% är inte så himla imponerande, nej. Jag vet.
Men fortfarande bra mycket bättre än guld, och säkrare.
Det var 400% (eller snarare 330-340%, inflationsjusterat) med nära nog noll risk utan att jag behövde spendera flera veckor på att gräva efter information.
Det finns dock en sak som har visat sig igen och igen och igen. Om du inte är ett proffs så ska du aldrig hoppa på en kraftigt stigande trend (oavsett om det är bostadsmarknad, IT aktier eller whatnots). För då har de smarta grabbarna redan varit där och byggt upp ett luftslott så att din "investering" inte är uppbackad med realvärde.
Då är det inte en säker investering längre, och det finns inte ens chansen att det blir någon utdelning på 7000% (som det finns i många spetsteknologiska företag).
Kalla mig haverist om du vill, men var vänlig att visa några exempel där det fanns en kraftigt stigande trend som sen INTE kraschade inom kort?
Undantaget är givetvis områden där det gjordes ritktiga teknologiska eller organisatoriska landvinningar (vilket är en omöjlighet om man investerar i generisk råvara så som guld).
Den enda chansen att guld idag inte är en dålig investering på lång sikt är om allting går totalt åt skogen och de stora spelarna återinför en guldmyntfot (vilket skulle skapa en långsiktig ökning i efterfrågan). Det är inte aktuellt så vitt jag vet.
Guld har varit i en kraftigt stigande trend sedan 2005. 'nuff said.
Som du vet har alla bullmarkets tre faser. Naturligtvis går man in i fas ett eller två, och säljer i fas tre.
Det är inte bara naiva småsparare som du hittar på nätet, eller för den delen på den här bloggen.
DemonicuBunny, för övrigt finns det perioder där det är enkelt att tjäna pengar på börsen, t ex 1997-2000, 2002-2006 osv. Vi är inte inne en sådan period nu, men när man väl är inne i en sådan fas så kan man ganska lätt få 100-tals procent på stabila, lönsamma tillväxtbolag.
Titta t ex på Nibes utveckling 2002-2007, från typ 20 till 130 något, justerat för splittar. Gick själv ur lite tidigt någonstans på ca 200%, då jag tyckte att värderingen lämnade fundamenta, men det illustrerar iaf bra hur det ser ut när tiderna är goda på börsen. Aktien ligger fortfarande 200% plus mot 2002.
Men som sagt, vi är inte i en sådan period nu, och frågan är om den kommer tillbaka under vår livstid. Börsen kan inflationsjusterat vara tämligen död i långa perioder, se t ex 1933-1981 nedan
http://cornubot.blogspot.com/2009/08/justering-av-inflationen-forandrar.html
Nibe, det var tider det.. Man blir lite nostalgisk. Sålde 30 % av innehavet, vilket gjorde att jag fick tillbaka det jag satsat + kompensation för skatt och lite ränta.
De kvarvarande 70 procenten får ligga kvar. Bolaget är välskött och ger en liten men stadig utdelning som får gå till andra investeringar.
I ett svagt ögonblick kanske man säljer och skeppar pengarna till Kanada.
Cornucopia, vilket bolag var det som gav 7 000%? Skickligt av dig att gå ur marknaden och köpa något beständigt(din gård + skog). Finns nog många som grämer sig att de inte gjorde det år 2000.
En biljard Euro i stödfond kommer man inte långt med om man inte enas om en strategi. 16 Euroländer ska enas och det tar mer än bara en helg för den saken…
Brachyura, PA Resources gav drygt 7000% som bäst. Sålde förstås inte allt på toppen, men det räckte till att lösa gamla huslån, familjens studieskulder, köpa två nya bilar, skog, gård, husrenovering och en del annat småkrafs.
Men en sådan affär får man vara glad över om man gör en enda gång i livet. Får hänvisa till
http://cornubot.blogspot.com/2009/12/exotiska-investeringsstrategier-tur.html
Där framgår det att snittexiten blev runt 5000% för min del, tror jag räknade ut det inför det blogginlägget.
Det man ska fråga sig nu är ju varför man ska arbeta mot betalning i något som andra kan skapa i obegränsad mängd i en dator.
Guld nådde igår för första gången över 1000 euro per troy ounce.
För övrigt tycker jag att man ska skriva PIIGSS istället för PIIGGS, eftersom det heter Storbritannien på svenska.
Mvh Guldnisse
"In the absence of the gold standard, there is no way to protect savings from confiscation through inflation. There is no safe store of value. If there were, the government would have to make its holding illegal, as was done in the case of gold. If everyone decided, for example, to convert all his bank deposits to silver or copper or any other good, and thereafter declined to accept checks as payment for goods, bank deposits would lose their purchasing power and government-created bank credit would be worthless as a claim on goods. The financial policy of the welfare state requires that there be no way for the owners of wealth to protect themselves.
This is the shabby secret of the welfare statists' tirades against gold. Deficit spending is simply a scheme for the confiscation of wealth. Gold stands in the way of this insidious process. It stands as a protector of property rights. If one grasps this, one has no difficulty in understanding the statists' antagonism toward the gold standard."
###
Alan Greenspan
Utdrag ur "Gold and Economic Freedom" skriven 1966 av Alan Greenspan