Försäkringsbolaget Trygg-Hansa efterskänker storsint rättegångskostnader på 880 000:- SEK, som en 17-årig autistisk pojke annars hade varit skyldig dem efter en lång rättegång.
Det låter förstås bussigt, men handlar antagligen mest om snygg PR. Att bli dragna inför domstol av sina kunder för att man inte vill betala ut på försäkringar ser ju inte så bra ut. Men man kan sedan vända det hela genom att storsint efterskänka rättegångskostnaderna.
Sedan inser cynikern och förstås också Trygg-Hansa att de aldrig kommer få in några 880 000:- plus ränta från en autistisk pojke under hans livstid, så de kan lika gärna släppa kraven om pengarna. Därmed plockar de lite PR-poäng, och får någon avkastning på sina 880 000:-. För pojken och hans föräldrar så spelar anledningen ingen roll. Det är bättre att slippa betala 880 000:-, även om den stora förlusten var att förlora i rätten.
Jag säger ingenting i sakfrågan som tagits upp i tingsrätten, för detaljerna vet jag ingenting om. Antagligen inte tingsrätten heller, som brukar vara hopplöst borta så fort det handlar om något medicinskt eller tekniskt komplicerat. Det hela handlar om huruvida barnvaccin orsakat autism, vilket är omtvistat. Som förälder har jag kontrollerat, och det finns tydligen ingen förhöjd incidens av autism hos vaccinerade barn, utan autism upptäcks bara i en ålder där man i närtid haft möjlighet att vaccinera barnet. Som förälder kan man då lätt dra slutsatsen att A->B, även om det kanske bara var en olycklig slump.
En gissning är att om utfallet överklagas så kommer en räkning på 880 000:- som ett brev på posten, även om Trygg-Hansa inte säger detta till media.
Däremot bör man kanske fundera på att flytta barnens och de egna försäkringarna bort från Trygg-Hansa. Måste man processa mot bolaget för att få ut något så tackar iaf jag för mig. Oavsett vem som betalar för rättegången.
Det är först när man verkligen behöver sitt försäkringsbolag som kvaliteten i tjänsterna visar sig. Lite sent att byta försäkringsleverantör då dock.
Tillägg: Som bloggaren Jacob Lundberg skriver, så handlar det också om att Trygg-Hansa rycker ut till vetenskapens försvar, som opposition till farlig pseudovetenskap. Mässlingen kan orsaka allvarliga hjärnskador. Ofta. Röda hund orsakar fosterskador som ger autism. Vaccinera er själva. Vaccinera era barn.
31 kommentarer
Själva sakfrågan är ju en mycket het potatis. Hela läkemedelslobbymaffian kämpar med näbbar och klor för att få bort de undersökningar som visar på samband mellan vaccin och autism. Nyligen fick dom in en "dementi" i en ansedd medicintidskrift vilket givetvis blev stora nyheter i vanlig press. Givetvis utan någon form av grävande journalistik som vanligt.
Om man bara ser till statistiken så har autismen ökat markant sedan barnvaccinering infördes. 1970 så fick 1 av 2500 barn diagnosen autism i USA. Idag är det 1 av 100 barn. Hos aimish-folket som inte tar vacciner så är det fortfarande 1 barn på 2500…
// Jonas
Jonas: Det där är väl knappast statistiskt bevisat. Finns en hel rad med saker som amish inte gör (och gör) som skiljer sig från resten av befolkningen. Med de bevisen kan det lika gärna handla om miljö, snabbmat och plastgafflar. Att barn inte diagnostiserades med neuropsykiatriska funktionshinder i lika hög grad, helt enkelt eftersom det inte fanns samma behov (eller möjlighet) att diagnostisera de sjuka kan också ha med saken att göra.
Tack studenten.
Finns ju oändligt med andra saker än just vaccinationer som skiljer, t ex TV, radio, el, datorer, bromerade flamskyddsmedel etc etc. Sedan är det skillnad på autism och autism också. "Förr" diagnosticerades kanske inte de mildare fallen.
Studenten: Ja, jag håller med om att amish-folket lever extremt mycket sundare än vanliga amerikaner. Frågan är om den ökade livsstilsskillnaden kan förklara hela sambandet. Och kan man i så fall koppla autism till tex amerikanarnas mycket sämre matvanor från 1970 till nu?
/ Jonas
Eller mängden motion…
Alltså, har du verkligen läst artiklarna du länkar till? Domen i fråga är ju avkunnad i hovrätten, dvs redan överklagad och med expertvittnen. Dessutom har föräldrarna processat för att slippa ett känt undantag. Hur menar du för övrigt att avtalsvillkor till syvende och sist ska tolkas? Gränsfall kommer per definition alltid att finnas.
/M
Japp, många saker kan bidra men icke desto mindre är det intressant att fundera vad det beror på.
/Jonas
Jonas, du är en vidrig lögnaktig person.
Allvarligt talat, idioter som dig DÖDAR människor.
Nej, "läkemedelslobbymaffian" kämpar knappast mot något sådant: det existerar nämligen inga som helst bevis för att autism på något sätt skulle skapas av vaccin. Idén att man får autism av vaccin är inget annat än en riktigt vidrig kampanj som sprids av vetenskapshatare, vanligtvis för att få sälja sina böcker.
Att inte vaccinera sina barn är livsfarligt. Dels riskerar barnen att få allvarliga sjukdomar, men ännu mer allvarligt: det eliminerar hordimmuniteten. Kort sagt så innebär hordimmuniteten att bara tillräckligt många vaccinerar sig så kan man förhindra sjukdomar och inte, varför de som inte kan vaccinera sig (exempelvis så kunde människor med ägg-allergi inte ta det senaste influensavaccinet, eftersom de skapades mha. injicering i fågelägg) blir skyddade. Om människor slutar vaccinera sig så kommer ingenting att märkas omedelbart, eftersom hordimmuniteten ännu finns, men när den väl försvinner så kan en epedemi snabbt få fäste.
Det finns en del oroande preliminära studier som visar att i vissa skolor i storbritannien (som har ett fäste av anti-vetenskapsaktivister) så har mängden insjukna i vanliga sjukdomar som man normalt sett vaccineras mot som barn ökat rejält.
Att fler diagnosticeras med autism har knappast med vacciner att göra: anledningen till att fler diagnosticeras är för att det på senare tid kommit mer fokus på just autism. Det finns ingenting som tyder på att den faktiska mängden autister har ökat.
En sammanfattning av situationen kan hittas här: http://skeptoid.com/episodes/4180
Till skillnad från många andra saker så är vaccinationsmotstånd direkt skadligt. Det ligger på samma nivå som homeopati (tron att vanligt vatten botar cancer, malaria osv., något som är högst problematiskt, speciellt när fattiga människor hellre lägger pengar på sockerpiller doppade i vatten med ett fint märke istället för sjukvård, som ju kan vara klart obehagligare). Galningar borde hålla sig till 9/11-konspirationsteorier och liknande: det skadar åtminstone inte någon annan (allt för mycket).
Att migrera till ett annat försäkringsbolag pga detta tycker jag låter ganska korkat uppriktigt sagt. Deras regler säger ju uppenbarligen att åkommor som är medfödda medför ett undantag för ersättning från deras försäkring, och föräldrarna försöker trots detta tvinga försäkringsbolaget att betala ut pengar till dem.
Och sen har föräldrarna mage att tycka det är orättvist att ungen blir skuldsatt för livet pga en rättsprocess som DE har satt igång. Skyffla över skulden till dem, problemet löst. Ger man sig in i leken får man fan leken tåla.
(Och innan någon säger att föräldrarna inte kunde veta att rättegången kunde komma att bli så dyr: Bullshit!)
När vi talar om skadliga galningar kan ni googla på mina favoriter FOTL-folket. FOTL står för "Freedman On The Land" och är en blandning av tro på magiska ord och en oerhört förvirrad syn på common law. De tror till exempel att "dom" äger alla och "handlar" med oss, eftersom om man tar sitt social securitynummer (jag antar att alla i världen är amerikaner enligt denna världssyn?) och jämför det med något slags koder i finanssystemet (tror att det var registreringsnummer på aktiefondsdepåer) så kan man komma åt dessa pengar som man är "värd", vilket förstås handlar om tusentals eller miljontals dollar.
Förklaringen är förstås att det finns massor av social securitynummer och massor av depånummer och vissa av dessa sammanfaller.
Andra roliga saker de tror är att man inte behöver lyda domstolar eftersom de använder sig av brittisk amiralitetslagstiftning, att man inte behöver göra som polisen säger eftersom om man inte ingått "avtal" med den, att domstolar inte har någon makt över dig eftersom de skriver ditt namn i VERSALER och så vidare. Behöver jag påtala att rätt många av dessa sitter i fängelse? Dock är de alla övertygade att de bara sitter där eftersom de åkallade fel magiskt ord, de behöver bara komma på "knepet" så kan staten inte röra dem. Hehe.
Oerhört roande, även om det huvudsakligen handlar om självskadebeteende. Antagligen ett utslag av en kombination av anglosaxiskt legalismvansinne, voodootro liknande den som gör en "hård" mot skott (eller i detta fall lagar), snedvriden och mycket missförstådd libertariansm/objektivism och slutligen en ovilja att betala sina kreditkortsräkningar och billån. Rätt utbrett i white power/militia-rörelsen och bland black nationalists.
/Starvid
Anonym vaccinationsförespråkare. Bravo! Jag applåderar.
Tack.
"Anonym sa…
Jonas, du är en vidrig lögnaktig person.
Allvarligt talat, idioter som dig DÖDAR människor."
Visst är det härligt med kommentarer på internet. Då kan man häva ur sig vad som helst i skydd av anonymitet.
Och nej, jag är inte motståndare mot all vaccinering. Dock försöker jag att kritiskt granska allt som verkar för bra för att vara sant samt sånt som överheten säger vara sanningen.
Ha en fortsatt fin kväll i snöovädret.
/Jonas
Jonas, läs boken Bad Science av Ben Goldacre. Han tar bl.a. upp autism storyn samt hur vetenskap överlag porträtteras i media. En av hans huvudpoänger är att du trots goda föresatser (i ditt fall att vara kritisk och granska) kan åsamka oerhörd skada.
Ett exempel som ges handlar om en populär amerikansk doktor som gav föräldrar rådet att låta spädbarn ligga på rygg, rådet blev vida spritt och till följd av detta dog sannolikt 10.000 tals barn i onödan (man visste inte då att ryggläge ökar risken för plötslig spädbarnsdöd)
ett annat exempel är just kampanjen mot trippelvaccin. Man har sett en ökning av rubella (röda hund) efter det att vaccinet blev misstänkliggjort och vaccinationsfrekvensen sjönk. Och just rubella infektion hos gravida mödrar är en av de orsaker till autism som vi har bäst bevis för…
mitt råd till dig är att läsa noga och från olika källor (granska även källorna) innan du uttalar dig tvärsöker om t.e.x läkemedelsmaffian. Det finns många goda skäl att kritisera läkemedelsbolag, men ett ickeexisterande samband mellan vacciner och autism är inte ett av dessa.
Det här ser jag bara som en av många USA-efterapningar vi blir introducerade för nu när vår allmänna sjukvård monteras ned och sjuka får använda tid och energi till att med försäkringsbolag diskutera vad som skall behandlas enligt det gällande försäkringsbrevet.
Nu tycker vi detta är uppseendeväckande, men i USA tar inte ens lokaltidningar notis om liknande rättsprocesser.
Tack för länken. Det visade sig dock att jag läste artikeln lite för snabbt första gången. Jag antog att det handlade om MMR-vaccin, men i själva verket var det "vaccin mot difteri, stelkramp och polio". Det ändrar dock inte sakfrågan eller forskningsläget.
Suck, säg inte att antivaccers kampanjen kommer till Sverige också.
Kristoffers tips om Bad Science…Bens blogg finns här och är mycket läsvärd: http://www.badscience.net
Man kan inte påpeka för många gånger: vaccinering är inte alls något som är individuellt, hela vaccineringen hänger på att många vaccineras. Du har större skydd som ovaccinerad i en population med hög vaccinering än själv vara vaccinerad i en population med låg vaccinering!!!
http://www.jennymccarthybodycount.com
Ingen trevlig läsning alls.
Q
Jonas, du är själv anonym, sluta tramsa. Du har förlorat diskussionen (eftersom någon sådan inte finns: det vetenskapliga underlaget är så fullständigt uppenbart) så därför försöker du förminska ditt underlag genom att påstå att det inte "gäller" för att diskussionen förekommer på internet, mellan två anonyma parter.
Skulle debatten bli bättre av att vi kastade varandras doktorstitlar över varandra? Det tvivlar jag på. Just anonymiteten kan förhindra det som populärt brukar kallas för "Argument from authority". Fast nu har du ju ingen auktoritet att komma med, så det hade ju inte hjälpt dig.
Du är onekligen inte kritisk, då du mer eller mindre rakt av går på myten om att vaccin skulle skapa autism. Det finns inget som helst underlag för det hela. Att vara kritisk är inte att försöka skapa någon massiv konspiration…
Skeptisism är oerhört viktigt: för din del handlar det dock verkligen inte om skepticism, utan snarare om rakt av förnekande (precis som att exempelvis "klimatskeptisism" allt för ofta inte alls är skeptisism, utan snarare förnekande av innehållet av vetenskapliga studier, ofta i kombination med påhittat trams).
Jag tror inte att du inser att människor likt du verkligen skadar människor. Dina galna idéer har konsekvenser. Dina ovetenskapliga "råd" (eller snarare din hets) kan skada människor.
Ytterligare en länk för de som är intresserad av ämnet (och närliggande saker) är http://www.sciencebasedmedicine.org/
En blog som handlar om pseudovetenskap och sätter det i tydlig relation med vetenskap (med pseudovetenskap, "låtsasvetenskap", menas exempelvis påståenden om att vaccin skapar autism: saker som kan låta vetenskapligt för de utan större koll, men som i själva verket är rent trams). Just den pseudovetenskapliga idén att vaccin skapar autism är något som återkommer ofta: just eftersom det är en så pass viktig fråga.
Jag vill inte se tidigare utrotade sjukdomar komma tillbaka för att föräldrar luras att inte vaccinera sina barn.
Det finns en vetenskaplig metod för att fastställa huruvida ett vaccin är säkert och effektivt, alternativt skadligt och verkningslöst. Det är att genomföra ett s k dubbelblint, slumpmässigt och placebokontrollerat test.
Problemet är att inga sådana tester utförs på vacciner. Därför blir också diskrepansen så stor mellan förespråkare och antivaccers och inget egentligt avslut kan göras i frågan eftersom ingendera sidan kan peka på några bevis utan båda sidorna famlar; den ena sidan hänvisar till skolmedicinens auktoriteter, den andra till sin egen magkänsla och ev. konspirationsteorier. Båda sidor saknar dock de facto bevis i vetenskaplig mening.
Men ansedda Cochrane-institutet ifrågasätter nu efter en omfattande studie nyttan av influensavacciner, läs mer här:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/influensavaccin-har-ingen-effekt_4276179.svd
och ett helt nyligt utbrott av påssjuka i New Jersey drabbade till 77% fullt vaccinerade personer. Enligt följande (vacc.kritiska) länk är detta vanligt, det ovanliga är (påstår artikeln) att denna information nu har nått mainstream-media:
http://www.naturalnews.com/028142_mumps_vaccines.html
Artikelförfattaren utlovar också en belöning på 10000 dollar till den som kan visa upp ett bevis för att H1N1-vaccinet är säkert och effektivt.
Det kanske kan vara lätta pengar att hämta för dig, Cornucopia? Själv tycker jag att frågan är betydligt mer invecklad, och jag erkänner villigt att jag vacklar i frågan och inväntar nya fakta.
/Mikael
Jag tillhör "vaccinera"-lägret, och som sådan kommer jag inte bidra till att så det minsta tvivel om vaccins nytta. Frågan lämnas lämpligen till medicinska proffs. Vad jag skrev om i inlägget ovan var rörde främst försäkringsbolag i allmänhet.
Här har ni en till som inte har någon aning (det här är verkligen inte mitt område). Men som inte köper vad någon (auktoritet) säger rakt av, lyssnar på båda lägren dock. Jag valde att aktivt avstå från svininfluensavaccinet. Ska dock erkänna att jag säkert skulle vackla om en riktig dödsepedimi spred sig.
I det hela inser jag att människan vet väldigt lite egentligen.
Om mina gener inte klarar av att leva vidare utan en massa mediciner och annat man ska spruta in i mig så ska jag inte jobba emot evolutionen.
Then it´s time to go.
Jag gillar naturlighet som grund. Kroppen är för det mesta fantastisk på att laga sig själv.
Thaman (som kanske ändrar sig när krämporna börjar komma, man är sig själv närmast 🙂
Och om den smittspridning du riskerar stå för som ovaccinerad smittar och dödar någon nära anhörig, t ex barn, syskonbarn etc, så tycker du också att det var evolutionen?
Cornucopia, ja så måste det väl bli
Om den smittspridning som du riskerar stå för genom att vara vaccinerad (utan att veta vad det egentligen medför) och skicka vidare till dina barna, syskonbarn, nära anhörig etc. Tycker du det är bra?
Idiotdiskussion, nu höjer vi ribban C.
Thaman
Du förresten, jag åkte på den "farliga" svininfluensan utan att vara vaccinerad.
– Har svårt att se varför man la en JÄVLA massa pengar på att vaccinera folk mot något så harmlöst.
Thaman
Thaman, som jag skrev innan vaccinationerna startade, damned if you do, damned if you don't.
Den kanske var harmlös därför att tillräckligt många vaccinerade sig för att begränsa smittspridningen och därmed minska risken för allvarligare mutation? Sjukvården hade inte klarat många fler allvarliga fall på konstgjord lunga, utan med lite mer smittspridning eller muterad influensa så hade dödstalen stigit.
Politikerna kan ändå inte vinna, bättra att vaccinera och få skäll för det, än att farhågor besannas och tusentals unga dör i onödan, och få skäll för det.
Jo, det precis som vanligt att man målar upp en massa scenarion. Ibland rätt ibland fel. Precis som man gjort med finanskrisen. Allt har juh konsekvenser beroende på vad för val man gör, och visst, antagligen räddade man några liv. En vanlig influensa brukar juh ta fler liv brukar det juh heta. (Men kanske kunde dessa pengar använt förnuftigare och rädda än fler liv någon annanstans (om nu det är målet, det är juh inte så att vi är för få på planeten eller?), jag tror det). Kanske skjutar man upp döden något för de allra svagaste etc. Kanske har nu ungefär hälften av befolkningen ett svagare immunförsvar än de som faktiskt haft influensan. Så dessa kanske stryker med nästa gång etc (när det kommer något allvarligare etc). Det blir en diskussion om en massa "kanske" och en massa tyckande om saker vi egentligen inte vet mkt om. Huruvida man ska skjuta problemen framför sig eller ta någon dos för stunden är kanske en filosofisk fråga om rätt eller fel. Jag kan inte säga vad som är rätt eller fel.
Så vad göra, jo i mitt fall vänder jag mig till mina grundläggande åsikter som ungefär säger, låt marknaden sköta sig själv, baila inte ut för stunden och skjut upp problemen. Låt inte inkompetens löna sig etc.
Samma gäller för mig inom hälsa. Jag vill precis som inom ekonomin att marknaden ska sköta saker och ting, för det är någonstans "naturligt" för mig. Och samma filosofi applicerar jag alltså på hälsan. Att i störtsta mån låta folk klara sig själva genom "naturlighet".
Ungefär som de vilda djuren som får klara sig själva. För mig känns detta naturligt. Det kan låta kallt kanske, men någonstans känns detta rimligt. För allt annat är egentligen hyckleri, vi tar hand om svaga så länge vi kan ta pengar från andra för att göra det. När denna möjlighet inte finns så kommer detta att falla av sin "naturlighet". Det inser även du som inser vad som sker när oljan blir för dyr och saker kommer komma i ett annat läge. Även om det kommer ta tid.
Jag låter inte detta stå skrivet i sten, jag kan visst ändra mig. Kan tänka mig att när det finns möjlighet att förlänga sitt liv på något konstgjort sätt kan det säkert tänkas vara lockande. Men någon grundfilosofi måste jag gå efter, right? Kanske är det så att barnen idag inte klarar sig utan vaccinering för att vi "förstört" generna så pass, vad vet jag, men det känns ändå fel.
Du har så rätt att politikerna agerar efter vad de tror de kommer få minst skäll för. Därmed inte sagt att jag gillar det. Att måla upp scenarion är det lätt att göra. Men i mitt tycke skjuter man ofta mest problemen framför sig istället för att ta tag i dem. Vi väntar just nu på vad som kommer ske de närmsta 20 åren pga av att man skjutit problemen framför sig. Visst vi har haft det bra under tiden, men myntet har alltid en baksida.
Thaman
Jag respekterar dina åsikter, även om de är farliga.
Ett vaccinerat immunförsvar är inte otränat. Vad vaccin just gör är tränar, hårdtränar, immunförsvaret mot vissa virus. Att inte vaccinera är som att påstå att man blir mer vältränad av att köra Vasaloppet utan träning före.
Dessutom är inte alltid resultatet av sjukdom bara "vältränat immunförsvar". I fall som t ex röda hund så kan resultatet också blir "fosterskador", och i fallet mässlingen kan det blir "permanenta hjärnskador" osv. Och utfallet av en riktigt illa influensainfektion kan bli förkortat liv, utslitna inre organ mm.
Det skulle aldrig falla mig in att köra Vasaloppet utan att tränat innan, men gillar man inte auktoriteter som tycker "träna först", så behöver man förtsås inte göra det.
Sköna liknelser du gör.
-Det stämmer, jag kan äntligen köra Vasaloppet nu när jag haft influensan. Jag har gått och väntat på det där viruset i många år och äntligen fick jag det så jag kunde komma till start iår. Jag känner mig nu starkare än någonsin!
Jag respekterar dina åsikter också. Var och en får göra sina val och ta ansvar för dem.
Om vi gjorde rätt får vi kanske veta hos Sankte Per 😉
Trevlig helg på dig
Thaman
Fast du har ju tränat inför Vasaloppet. Fast när det gäller sjukdom så vill du inte träna.
Problemet med smittsamma och farliga sjukdomar är att de egna valen kan drabba tredje part.
Du har juh tränat inför sjukdom. Fast när det gäller vaccinering så vill du inte träna.
De flesta val av betydelse påverkar tredje part. Det går att leva med.
Thaman
Nu är det ju så att autism i USA drabbar vissa grupper hårdare än andra. Somalier t ex (så även i Sverige) och vit medelklass. En del tror på d-vitaminbrist, mörk hy och burka på nordlig breddgrad är definitivt dåligt. Den vita medelklassen är nog livrädd för animaliskt fett vilket också är dåligt på våra breddgrader. Barn får d-vitamin med modersmjölken, slutar med den före ett års ålder, brist uppstår ungefär när mrp-vaccinationen ges, därför felslut om farlig vacc. Amish producerar sin egen mat och äter som dom alltid gjort, säkert opåverkade av mättat fett-skräcken. Gamla föräldrar ökar också risken, kan stämma med vit medelklass.
Som jag skrev i mitt förra inlägg skulle det vara ganska lätt att vetenskapligt fastställa om vacciner orsakar autism och/eller andra symptom genom att jämföra hälsostatus hos vaccinerade och ovaccinerade personer, eller allra helst genom en dubbelblind placebokontrollerad studie. Innan detta har gjorts kan man inte uttala sig säkert, och därför har vi nu en farlig och olycklig situation där förtvivlade föräldrar, med eller utan rätt, beskyller Big Pharma för att ha förstört deras barns liv och det medicinska etablissemanget å sin sida anklagar skrupelfria konspiratörer för att förleda människor att låta bli att vaccinera sig.
Jacob Lundberg har fel om forskningsläget. Forskningen kring vacciner är helt inriktad på att ta fram nya vacciner och några jämförande studier vaccinerade/ovaccinerade görs inte. Visst kan man säga att det saknas bevis för att vaccinationer orsakar autism etc. men det är lika korrekt att säga att det saknas bevis för att vacciner är säkra och effektiva.
Ju mer jag tittar på detta, desto mer anslående blir bristen på intresse inom "main-stream"-medicinen att utforska dessa samband närmare. Att säga att "Trygg-Hansa rycker ut till vetenskapens försvar" är befängt, för att inte säga ovetenskapligt.
Som forskaren Andrew Wakefield apropå just detta skriver i denna artikel:
http://www.generationrescue.org/pdf/wakefield_100128.pdf
"Meticulous attention should be paid to the parental history, and the practice of claiming coincidence without first excluding possible causes has no place in clinical medicine"
"These Children have not had the level of investigation which we would regard as adequate for a child presenting with such a devastating condition"
/Mikael