Ingen har förstås missat den uppmärksamhet som en rysk gästforskare på KTH lyckats få i media, genom att under året upprepat ett experiment han redan gjort och publicerade år 2002.
Det rör sig alltså återigen om den abiotiska oljan. Redan 2002 lämnade forskaren med kollegor in att man i laboratorium under ett tryck på 50 000 atmosfärer och 1500 grader lyckades skapa metan, etan, propan, butan, pentan, hexan och andra kolväten som vanligtvis kopplas samman med fossila bränslen ur kalciumkarbonat (?? – CaCO3) och vatten (H2O). Den rapporten hittar man här.
Allt man lyckats med Kungliga Tekniska Högskolans och Vetenskapsrådets finansiering är att ha upprepat sitt tidigare experiment. Det är förstås bra, upprepning av experiment betyder att de blir lite mer trovärdiga, men normalt vill man att de skall upprepas av en annan forskargrupp, ledd av någon annan forskare. Att samma forskare upprepar samma experiment men på olika universitet räknas liksom inte.
Det enda man därmed bevisat är det man redan visste, att djupt ner i manteln så finns det metan, precis som det finns metan på andra planeter i vårt solsystem. Man har lyckats visa att det går att skapa metan under de förhållanden som råder där det finns metan. Något man alltså redan gjort 2002, men fick svenska skattepengar för att göra en gång till.
Sedan kunde man vifta runt med detta som att det vore något nytt och få uppmärksamhet i t ex TV4 eller Ny Teknik. Det finns inget som klår möjligheten att få lite uppmärksamhet så mycket som lite hederlig återanvändning.
Det tål att funderas på vad som hänt med oljepriset sedan deras upptäckt 2002? Det verkar inte som att den har sänkt priset på olja.
Den nya artikeln har publicerats i Nature Geoscience, och hittas här. Sammanfattningen inleds med följande mening: “There is widespread evidence that petroleum originates from biological processes“, vilket är lite intressant i sammanhanget. Det enda pappret handlar om är upprepandet av experimentet. Här är det viktigt att påpeka att vetenskapliga tidsskrifter inte skall publicera upprepningar av gamla rön, speciellt inte av samma författare som tidigare, men det kan förstås finnas någon liten teknikalitet som gör att man publicerat ändå.
Att utifrån den publicerade artikeln hävda att den olja vi utvinner och hittar, och kan utvinna och kan hitta räcker i fyra miljoner år är däremot inte något som är publicerat i någon vetenskaplig tidsskrift och utsatt för peer review. Det är bara helt tomma ord tagna ur luften. Formeln är alltså gör ett legitimt vetenskapligt experiment och använd uppmärksamheten för att dra andra långtgående slutsatser utan vetenskaplig grund och få massvis med uppmärksamhet i media för fantasierna.
Man har lyckats göra ett experiment i ett laboratorium, som t ex förklarar hur det kan finnas metan på andra livlösa planeter.
Det är allt.
En liten sanning gör inte en stor lögn sann.
Slutsatser om att oljan räcker i fyra miljoner år finns det inga vetenskapliga belägg för, åtminstone inte i forskarens publicerade artiklar.
Nu tänker ni väl att forskaren ifråga är geolog? Kanske det, men han är gästforskare på Industriell ekonomi och organisation.
Det tål att funderas på vilka det är som talar om evig tillväxt, och om uppfattningen att ekonomisk tillväxt och oljeproduktion hör ihop så är det ju bra att kunna hänvisa till oändligt med olja och man vill prata om evig ekonomisk tillväxt. Vilket man antagligen gör på Industriell Ekonomi på KTH…
För den som tar enstaka oljefynd i granit som bevis på abiotisk olja, så kanske man kan läsa följande snart fem år gamla artikel på The Oil Drum. Fynd av olja i granit har alltid hittats där man har haft olja i sedimentära bergarter runt omkring, och oljan har då varit identisk. Det handlar alltså om att oljan har runnit över från den sedimentära bergarten till håligheter i graniten. Jordskorpan är för övrigt inte statisk, utan oljebärande sedimant kan flyttat sig rätt rejält under årmiljonerna, ibland rent av glidit in under granitformationer och sedan läckt olja uppåt.
Tillägg: Se även senare artikel.
6 kommentarer
Kutcherovs (och världens) nästa problem är att även om det hade varit så att det fanns en massa "djupolja" av det slaget så hade det varit väldigt dyrt att ta upp den; lite av samma problem som vi har med eventuella fyndigheter i Arktis, samt Brasiliens senaste fyndighet i havsbottens djupa djup. Oljan kommer aldrig mera att bli billig!
Fast oljan har vi klarat oss utan förut. Jag oroar mig för mat o mark.
C – återigen en klassisk kritisk granskning av allt elände som helt okritiskt basuneras ut i de stora medieran. TV4 får väl räknas dit?
Ironin i ditt inlägg var dyrpande!
Jag KRÄVER härmed att KTH genomför en granskning av nämnda "forskares" "forskning". Det här är en skandal. Luktar oredlighet lång väg. Var är Bo Rothstein när man behöver honom som bäst?
Vad som är kanske mest allvarligt är att det ser ut som samma sak har publicerats två gånger. Nature Geoscience ser iaf vid en första anblick ut att ha publicerat gammelheter, upprepning av ett gammal experiment.
Det var tydligen ingen politiskt lorrekt forsknings rapport.Vilkey uppror mot hela AGW rörelsen denna forkning måste vara.Förbud kanske??