DN uppmärksammar det faktum att Vattenfall investerar allt mindre i förnyelsebar energi. Trenden är fallande, och endast 29% av bolagets investeringar gick förra året till förnyelsebar energi. Innevarande och kommande år kommer detta falla ytterligare, och bolag själva tror att det blir svårt att bli klimatneutrala till år 2050, vilket har varit målet.
Det här är något som peak oil-skeptiker bör titta på. Det finns ju fortfarande de som hävdar att det inte är några problem att ersätta alla fossila bränslen med förnyelsebar energi. Inte ens på elsidan förväntar sig Vattenfall klara av det till 2050, och klimatneutral innebär bara att man har hälften fossila bränslen. Dessutom skryter Vattenfall med att man satsar på CO2-avskiljning.
Nu kommer det förstås bli allvarliga problem med tillgången på fossilgas och stenkol framöver, peak gas har vi om några år, och peak coal inom ett decennium. I det perspektivet är varje öre lagt på CO2-avskiljning bortkastade, för Vattenfall kommer släppa ut mindre CO2 om 40 år än idag, helt enkelt därför att det inte finns nog med fossila bränslen för att elda i deras kraftverk. Pengar bör läggas på förnyelsebar energi, inte dyra ursäkter för att fortsätta elda upp ändliga resurser som fossilgas.
Men vad som är mest beklämmande är att det är svenska staten som äger Vattenfall. Vore man seriöst intresserade av att leva upp till det fagra talet om förnyelsebar energi så hade 100% av Vattenfalls investeringsbudget, rensat för underhåll av befintlig fossil infrastruktur, varit förnyelsebar.
Kanske inte så konstigt att miljöpartiet (mp) nu är det största partiet i Stockholm? Man kan nog förvänta sig att (mp) fortsätter att rida på vågen från söndagens mycket lyckade val, och dessutom kommer locka över rätt många (pp)-väljare i riksdagsvalet. Det är mycket glädjande, men tyvärr riskerar det innebära att den röd-gröna axelmakten tar över och kör Sverige i botten.
4 kommentarer
Delar i stort din syn vad gäller peak oil/gas/coal, tror iofs att kolet kommer att räcka längre, men det här tjafset som man får läsa i gammelmedia att mänskliga CO2-utsläpp skulle påverka klimatet är bara alltför sorgligt.
Redan vid dagens halter har CO2 spelat ut sin roll som växthusgas eftersom denna effekt avtar logaritmiskt med halten. Att gå från 385 till 700 ppm kan ge en ökning av tempen med ca 0.5-1.0 grader, inte mer.
Att ökad halt CO2 skulle ge upphov till positiv feedback är bara en obevisad hypotes som sprids av IPCCs politiska gren. Forskning vid MIT visar att det troligtvis råder negativ feedback. Men detta skulle aldrig PK-DN våga rapportera om.
Så glöm CO2-tramset och fokusera på att hitta alternativ till de ändliga resurserna kol, olja, gas; vilket turligt nog överensstämmer med klimattalibanernas agenda.
Fredrik L: Problemet är att om jorden bara värms upp en aning så kan permafrosten i Sibirien börja smälta. Marken där är full av metangas som kommer att sippra rakt ut i atmosfären. Metangas har en mycket större negativ effekt än vad koldioxid har.
Tyvärr är det väldigt många parametrar som spelar in, så att påstå att allt enbart handlar om hur mycket koldioxid vi släpper ut eller inte är det avgörande stämmer inte riktigt. Det är snarare som att man sätter en snöboll i rullning.
Juggen, varför inträffade inte det du fruktar under Medieval warm period, eller andra perioder i jordens historia då det har varit betydligt varmare än idag?
Tipping points=dålig kvällstidningsjournalistik av journalister som inte har en aning om varför koldioxid är en växthusgas med inte kvävgas.
Tacka vet ja milleniebuggen, det var nåt att skrämmas med det.
En djupdykning i hurvida kärnkraft verkligen är billig och inte bara ett politiskt/lobyistiskt påhitt vore något för dig med genomslagskraft att skriva om. Ledord för färsk fakta trots att officiella siffror har hemligstämplats är
Olkiluoto 3
En finsk reaktor som är under bygnation.
Snabb räkning på lönsamhetskalkyl kan fås genom att ta den vad ryktet säger egentliga investeringskostnaden på 60 miljarder. Det skall betalas av på en effekt av 1600 MW. Att statliga kredit institut har sponsrat bygget genom att ge en ränta på 2,5% istället för kanske 10% på vad en liknande industriinvestering skulle ligga på. Med dagens elpris finner man en sådan investering helt omöjlig såvida det inte är en kraftig inflation. Och på det kan man dra många utvecklngsscenarier men det underligaste är att hur kan folkopinionen vara för kärnkraft av anledningen att den är billig??
Till den redan mastodont summa som bara ränorna bär med sig trots att dom är sponsrade skall ju personal underhåll och bränsle+slutförvaring oxå betalas. Vilket pris tror du energi kommer att ha om 10 år?