På lördag är det Earth Hour. Då skall man tydligen släcka sina lampor i en timme. Kanske köra med stearinljus (oftast inte tillverkade av stearin, utan paraffin, dvs olja, dvs fossilt kol, dvs rena fossila CO2-utsläpp).
Det finns andra bloggare som också är kritiska. En av dem, Per Ankersjö (c), tycker att klimatarbetat skall pågå 365 dygn om året, inte en timme ett dygn. Gott så. Sedan har han istället köpt ett avlatsbrev om en utsläppsrätt på 1 ton CO2 för att på så sätt slippa ändra sin egen livsstil.
Själv kommer jag helt bojkotta Earth Hour. All el för hushållet och gården är köpt miljömärkt ren vattenkraft, vilket ger så små CO2-utsläpp som det går (lite muddring av kraftverksdammar och kanske lite transporter av personalen till och från arbetet, och transporter och tillverkning av slitage- och reservdelar). Och all uppvärmning kommer från extremt lokalt producerad bioenergi, dvs ved, vilket ger mycket små CO2-utsläpp, främst motorsågsbränsle.
Däremot lovar jag att bojkotta bilen på lördag kväll. Hela kvällen.
Saken är förstås den att jippon som Earth Hour precis som Ankersjös köpta avlatsbrev gör att folk kan alibisera att inte ändra sin livsstil. De släckte ju ändå lamporna en hel timme. Speciellt i länder som Sverige är redan de fossila utsläppen från elproduktionen minimala, särskilt som vi just nu exporterar el. Undantaget är vansinnigheter som de provinsiala fossilgaskraftvärmeverken i Göteborg och Malmö.
Oavsett så är inte klimatförändringarna akuta. Vad som är akut är peak oil. Effekterna ser vi redan nu via finanskrisen, och det kommer inte bli roligare framöver. Det handlar inte om att vi om 50 år har ett helt annat klimat, utan om att vi om 10 år har en akut brist på energi, inte bara olja, utan även fossilgas och efter 2020 även kol. Då blir det Earth Hour 24 timmar per dygn och 365 dagar om året, baserat på varifrån elproduktionen kommer i de flesta länder.
Nej, vill man ändra riktningen så skall man inte köpa avlatsbrev och därmed tvinga någon annan att ändra sig. Då skall man ändra sig själv först.
I övrigt kan man passa på att läsa lite om kött här. För övrigt orsakar inte naturbeteskött några nettoutsläpp av CO2 eller metan. Det blir ekologiskt kött, eller som det förr kallades, mat, på bordet på lördag kväll. Även det extremt närproducerat utanför fönstret.
15 kommentarer
Vi som kan lite fysik inser att växthushypotesen är en politisk blåsning i klass med USA:s utstuderade sätt att infladera bort sina skulder.
International Journal of Modern Physics B, Vol. 23, No. 3 (30 January 2009), 275-364
online: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Växthushypotesen fyller dock en viktig funktion. Om man håller sig borta från CO2-lagring och avlatsbrev, så kommer minskade CO2-utsläpp anpassa oss bättre till livet efter peak oil.
Så oavsett om hypotesen är korrekt eller ej behöver vi reducera våra CO2-utsläpp pga peak oil. Mer kan du läsa hos professorn i fysik, Kjell Aleklett, och hans blogg.
Om vi inte reducerar olje-, gas- och kolkonsumtionen frivilligt kommer den minskas brutalt av den framtida bristen.
Dear Mr C, precis som Dotto säger så är detta århundradets bluff, det är bara det att main stream media inte vill/kan/hinner förstå det.
Visst kan oljan ta slut om 50 år, men kolet räcker 1000 år, minst. Och tur är det, om vi skulle stänga alla kolkraftverk till 2025, då skulle vi få en kris värd namnet.
Tack för en mycket bra blogg!
Peak everything handlar inte om att det tar slut. Peak oil har redan inträffat. Och kolet räcker inte alls så länge som du tror.
Det väsentliga är att utvinningen kommer minska för varje år som går, inte hur länge kvarvarande fyndigheter räcker.
Saken är den att peak oil kan ni förtränga och förneka bäst ni vill, effekterna drabbar er här och nu ändå, och går inte att sopa under mattan som klimatförändringar flera decennier in i framtiden.
Och åtgärderna mot peak fucking everything är snarlika de man vill ta mot CO2-utsläpp, men lagring och avlatsbrev fungerar inte.
Earth hour = miljöteater. Jonas har skrivit om fenomenet på sin blogg: http://www.stenling.se/2007/11/18/plastpasen-har-huvudrollen-i-arets-uppsattning-av-miljoteatern/
Miljöteater = “Synliga handlingar som inte gör någon egentlig nytta lurar oss att tro att vi gjort vårt för miljön”
Fredrik L, jag föreslår att du tar och följer länken “peak oil” i Cornucopias text ovan så kan du få dina missförstånd angående tidshorisonten (50 år, 1000 år) korrigerade.
Ja.. oljan kommer inte ta slut, den kommer bara bli för dyr för att utvinna att det inte är en energi vinst att utvinna oljan, därav är den död som energi källa..
Precis samma sak är det med alla bränslen som inte är förnybara (visst, olja och kol är förnybara under en EXTREMT lång tid) men med förnybart menar man ju att du kan ersätta det du använder 1:1 i realtid mer eller mindre..
Oh ja.. några ryska fysiker tycker växhusteorin suger.. men deras egna teorier funkar inte heller enligt de själva.. 😛
Det enda vi vet kära läsare av (smör) den underbara bloggen vid namn cornucopia kan vara säkra på är att om inte världen ändrar sina vanor hyffsat snart så kommer det bli mer krig och elände pga resursbrist(olja, kol, uran, metall, osv)
//B
Dotto – Tyvärr verkar herrar Gerlich och Tscheuschner, som skrivit den långa utläggningen om varför växthuseffekten inte skulle finnas, ha fått hårt motstånd.
Läs artikeln som säger emot deras argument:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.4324v1.pdf
Googlar du på deras namn, så hittar du fler som argumenterar mot deras text som du refererar till.
Sen håller jag med om att Earth Hour är miljöteater.
flute – man får hålla sig till arbeten som är publicerade i etablerade fysiktidskrifter som t.ex. International Journal of Modern Physics B, där artikeln går igenom en refreeprocess innan den godkänns.
arxiv är enbart ett digitalt arkiv
I artikeln som du refererar till gör man om misstaget med att tro att en strålningsbalans ekv. korrekt beskriver problemet.
Håll ljuset tänt och fördriv mörkret!
Den enda hållbara vägen är återvinning och en energigenering som inte tar av “korta resurser” som olja, naturgas och kol.
Skall vi dessutom vara över 6.5 mdr människor på klotet så kan vi inte helelr odla energiråvarar eftersom arealerna kommer behövas för mat – lägg därtill att man på väldigt många ställen måste tänka på vad man använder rent vatten till eftersom det tar ett bra tag för vattnet att renas naturligt och därmed kunna användas igen…
Uran finns det dock gott om, och torium ännu mer av. Kärnkraftverk av generation 5 (gen 3 är de som finns idag och 4 är de som finns med ännu inte har slagit – som bla drivs av avfall från tidigare genreationer) kanm drivas med bränsle som kan utvinnas ur haven…
/K
Bröder! Kamrater! Smörvänner!
Jag gillar denna blogg, och vill att den skall vara så relevant som möjligt i så många frågor som möjligt, särskilt de stora.
Därför vill jag inte ge mig i denna potentiellt helt avgörande fråga om möjlig klimatdestabilisering.
Cornu har bloggat både om (att inte ta) ANSVAR och om RISKHANTERING.
Jag tror att om man globalt skall ta ANSVAR i denna fråga, så skall man se den ur ett RISKHANTERINGSPERSPEKTIV.
Mänskligheten ökar, genom att bränna fossil, kontinuerligt halten av växthusgasen koldioxid i atmosfären.
Forskaretablissemanget (vetenskap och kritiskt tänkande är snudd på samma sak, varför “skådespel och bröd”-principen inte är relevant här) som grupp hyser en ökande oro för effekterna av detta. Snudd på konsensus?
Cornu skriver: “Oavsett så är inte klimatförändringarna akuta.”
Min poäng är att det vet vi inte.
“We are in the testtube”. Om koldioxidhalten når en kritisk nivå “tipping point” efter vilken vi får klimatdestabilisering, vet vi inte förrän efter det har hänt, och det kan hända närsomhelst. Alltså möjligen innan den helt korrekta principen om peakoil får oss att sluta bränna fossil. Jag tror den mest upplysta ståndpunkten i frågan är att anse att en ansvarstagande mänsklighet borde pga riskhanteringsprincipen sluta bränna fossil tidigare än vi tvingas till det av peakprincipen.
Jag har kommit till denna ståndpunkt genom att (många gånger) se på filmerna på “http://manpollo.org/”.
Den intresserade börjar lämpligen med prologen för att sedan ta resten rakt upp och ner (hoppa inte över några av de första filmerna även om de heter tråkiga saker som “index” eller “meny”).
Man lär sig inte bara om klimatet av denna kunniga person. Även hur vetenskapligt tänkande i stort funkar lär man sig.
Jag köper argumentet att vi hur riskhanteringsperspektiv bör reducera CO2-utsläppen. Det är helt OK för mig.
Men Earth Hour är meningslös.
Och peak oil är akut, och har antagligen redan inträffat.
Sedan känner jag till massvis med icke-linjära effekter som kan få jordens klimat att gå från en stabilitetsdomän till en annan, ex om havsytan höjs 40cm till kommer Rossisen i Antarktis att glida fritt då den lyfts från den bergspuckel som hindrar den från att hastigt åka ut i havet, och dessa 40cm kan då orsaka hastiga 2m i katastrofal höjning.
Fast det var inte min poäng. Poängen är att Earth Hour är fel metod, plus att peak oil är mer akut. Kan ngn ordna “Peak Hour” för att sätta fingret på det problemet kanske jag kan släcka lamporna. Men effekterna av peak oil är för otäcka och ligger för nära i tiden för att folk skall våga lyssna. Klimatproblemet är lagom långt bort och abstrakt nog att accepteras.
… speciellt som man kan köpa sig fri genom avlatsbrev. Vilket inte går med peak oil.
Visst,
Earth Hour är meningslös,
och peak oil är akut (ur finanskrisperspektiv) och har antagligen redan inträffat.
Men om klimatdestabilisering, som kan börja idag och möjligen alltså också är akut, leder till att vi exempelvis inte kan odla grejer (överlevnadsperspektiv) framstår finanskrisen som en storm i ett vattenglas.
Jag bojkottar också.