Imorgon är det presidentval i USA. Många bedömare anser att det blir en paradseger för Obama-Biden, men i slutändan blir det väl som vanligt jämt. Allt hänger förstås på valdeltagandet, som ju normalt är väldigt lågt i USA. Utfallet är därför osäkert. McCain kan fortfarande vinna i slutspurten även om svenska gammelmedia och politiker älskar Obama-Biden.
Jag skriver Obama-Biden. Att nämna Biden är högst relevant, eftersom man redan avslöjat två mordplaner på Obama. Att vara amerikansk president är världens farligaste jobb. Av 43 presidenter har fyra mördats, dvs knappt 10%. Det är alltså betydligt farligare att vara amerikansk president än att tjänstgöra i de amerikanska styrkorna i Irak. Ytterligare fyra presidenter har dött i tjänsten av naturliga orsaker. Det har skett nio mordförsök på sittande presidenter, två på ex-presidenter och en på en vald men ännu ej tillsatt president. Obama är som bekant färgad, och riskerar därmed en helt ny grupp att rikta in sig mot presidenten, även om den gruppen antaligen har mycket gemensamt med tidigare mord och mordförsök.
Oavsett så är det som investerare relevant att ha lite koll på Obama-Bidens utlovade energipolitik, speciellt kontra oljebolagen och oljepriset.
För det första så vill man införa en windfall profits tax, en straffskatt, på amerikanska oljebolag. Det man tar från oljebolagen skall delas ut till amerikanska hushåll, i ett slag av populism och socialism som skulle göra Anders Borg stolt. Tanken på att som äkta socialister dela ut bolagens vinster till hushållen är att de skall kunna köpa olja och bensin för pengarna. Hur det nu skall få amerikaner att dra ner på oljekonsumtionen? Rimligtvis leder det till relativt högre konsumtion och med det högre oljepris. Straffskatter förs ju för övrigt alltid vidare till slutkund, så även de drar ju upp oljepriset.
Därnäst skall man crack down on energy speculation. Hindra spekulation i oljepriset. Nu har iofs en statlig amerikansk studie visat att oljepriset inte är utsatt för speciellt mycket spekulation, men fördelen här är ju att oljepriset just nu är nedspekulerat. Minskad spekulation kommer leda till mindre effektiv marknad och med det både mer volatila och högre priser. Oavsett så är detta ännu ett utslag av Anders Borg-liknande populism.
Vidare skall man tömma den amerikanska strategiska oljereserven på lätt olja (“finolja”) för att pressa ner oljepriset, och istället fylla den med tung olja (“fulolja”). Därmed kan man fortsätta hävda att man har en strategisk oljereserv, även om den i praktiken innehåller olja som ingen vill ha. Anledningen till att man vill göra detta är att man vill pressa ner priset vid pumpen. Det går förstås bara att göra en gång, för sedan sitter man där med sin fulolja i strategiska reserven. Ren populism här också.
I övrigt har man diverse planer och effektivare fordon, hybrider etc, men det rimmar ju illa med att alla åtgärder ovan är tänkta att pressa ner oljepriset. Lägre oljepris leder till relativt högre förbrukning, och motverkar besparingar.
Vad det i slutändan handlar om är röstfiske. Inga åtgärder behöver genomföras. Men ser man det realistiskt så kommer planerna ovan att leda till högre oljepris när oljebolag för vidare kostnader, och när den strategiska oljerserven har slut på finolja. Minska spekulation leder till ännu större rörelser i oljepriset åt bägge håll.
Kortsiktigt riskerar de amerikanska oljebolagen att straffas kursmässigt av psykologiska orsaker, och kan rent av dra med sig resten av sektorn. Tror man på en seger för Obama-Biden, så bör man kanske sälja sina oljeaktier nu på måndag eller tisdag.
Obama-Bidens planer visar också varför man bör undvika att investera i amerikanska oljebolag, och istället söka sig norrut till Kanada.
18 kommentarer
Förstår inte varför du är elak mot Anders Borg hela tiden … killen fick väl ett spel i fredags helt enkelt. Panikångest är inget att leka med, men Stesolid hjälper …
/Ulla-Margareta
Hej
Har han kvar sin bojkott av olja från oljesand på programmet?
Tänker du verkligen sälja av dina truster om han vinner?
Gert L
Skall bli spännande o se om Obama kan få USA på fötter igen. Efter Bush vanstyre. Skit i vallöften, det visar sig senare vad han går för.
Förövrigt har Borg helt rätt i det han sa. Populistiskt eller inte.
MVH
Gert L
Trusterna är kanadensiska, så de skall jag naturligtvis inte sälja.
Vad gäller oljesand, så finns inte någon bojkott av sådan kvar på programmet. Tvärt om så vill man ju fylla på de strategiska lagren med “fulolja” och dumpa “finoljan” för att pressa ner priset tillfälligt.
Hej
Nog vet jag att de är kanadensiska, men du skriver:
Kortsiktigt riskerar de amerikanska oljebolagen att straffas kursmässigt av psykologiska orsaker, och kan rent av dra med sig resten av sektorn. Tror man på en seger för Obama-Biden, så bör man kanske sälja sina oljeaktier nu på måndag eller tisdag.
Gert L
Cornucopia, här syns det nu tydligt att du krasst ser till aktierna i första hand och inte verkar bry dig nå´t särskilt om följderna av din spekulation. Placering o förtjänst först och földerna sen – vadå..?
Eriksson
På vilket sätt påverkar min spekulation omvärlden negativt? De pengar jag tjänat på oljeaktier har jag använt för skogs- eller gårdsköp, ekologiska produktionsformer, produktion av bioenergi och för investeringar i alternativ energi. Hade du föredragit att någon annan tjänat pengarna istället för mig och satsat på vapentillverkning?
Du avslutar din artikel med: -2Tror man på en seger för Obama-Biden, så bör man kanske sälja sina oljeaktier nu på måndag eller tisdag.”
Det är väl t.ex. bevis för att pengarna går före ev. politiska konsekvenser.
Eriksson
Detta har inte så mkt med denna artikel att göra, men dock.
Inte så mkt snack om guld numer Cornu? Visst är det trist när något man tror på går ner. Men en viss inkosekvens kan man ju känna. Förut kunde vi följa guldet minut för minut, nu är det tyst som i graven.
Vad är din poäng? Att en investerare som tror på det utfallet hellre skall sitta kvar och förlora pengar? På vilket sätt ändrar det några politiska konsekvenser.
Jag förstår inte vart du vill komma. Hur påverkas några politiska konsekvenser av att man säljer oljeaktier eller att man sitter kvar och får förluster?
Själv ligger jag kvar, jag är långsiktig och har inga amerikanska ojleaktier, det är de som bör påverkas mest fundamentalt, även om sektorn antagligen dras med ner.
Guldet kostar ca 181:- SEK per gram. Fortfarande 20 SEK högre än innan Lehmankraschen, hur har börsen gått?
Nej, det känns inte som jag måste uppdatera guldpriset varje sekund när det lugnat ner sig i intervallet 180-190 SEK. Men det kommer en ny graf, oroa dig inte.
-“…Jag förstår inte vart du vill komma. Hur påverkas några politiska konsekvenser av att man säljer oljeaktier eller att man sitter kvar och får förluster?”
Men det är precis min poäng att aktieplacering är blind för politiska och andra konsekvenser. Det är vinstmaximering utan tanke på miljö, politiska konsekvenser, om pengarna kommer från vapen, porr eller annat. – den är bara krass och struntar i konsekvenser.
Jag talar inte om dig personligen eller dina spekulationer eller vad du gör med dina pengar utan mer allmänt om aktiespekulation och hur det blint påverkar oss alla.
Eriksson
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Men snälla nån, aktieplaceringarna får inte några konsekvenser. Vad som får konsekvenser är företags ageranden, baserat på de spelregler som politiska beslut ger dem.
Att jag köper eller säljer en aktie, eller avstår från att göra detta får ingen som helst konsekvens för miljön etc.
Vad som får konsekvenser är vad ett företags kunder gör, vad de har eller anser sig ha för behov som behöver fyllas, ex metaller till apparater och maskiner, olja till jordbruket för matproduktion etc.
Folk kommer inte sluta konsumera för att man bojkottar vissa aktier. Istället kan man som investerare se till att använda eventuella vinster till att på sitt lilla hörn av världen bygga den värld man själv vill se.
Pengar är inget ont eller gott, det är vad man använder pengarna till som gör ont eller gott.
Vill man påverka företag skall man påverka som kund. Som aktieägare kan man påverka genom att rösta på bolagsstämmor, men genom att passivt fortsätta leva som vanligt och oja sig över aktieinvesteringar kommer inte ändra världen.
Vill du ändra världen, börja med att ändra dig själv.
Men det var ju märkligt… Är vi på så olika planeter?
Du skriver: “Att jag köper eller säljer en aktie, eller avstår från att göra detta får ingen som helst konsekvens för miljön etc.”
Skulle det t.ex. inte påverka företagets aktiekurs om folk köper deras aktier eller inte? Det är ju med dessa pengar företaget kan agera. Utan kapitalet från aktierna saknas kraft att agera. När aktiekursen sjunker förlorar väl företaget i värde och kraft, eller..?
Så visst påverkar jag när jag köper och säljer aktier… Vad menar du egentligen? Är inte detta vedertaget?
Eriksson
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ett företags aktiekurs påverkar inte ett företags verksamhet så länge inte företaget är i behov av en nyemission.
Du får skilja på marknadsvärde och eget kapital.
En aktie är inte samma sak som företaget. En aktie är ett delägande i ett företag, inte ett företags verksamhet (undantaget under ex IT-hypen, då det fanns gott om bolag vars verksamhet bestod i att dra upp sin aktiekurs).
I en perfekt värld så avspeglar en aktiekurs ett företags värde, men det är sällan så i praktiken. Och förändringar i marknadens prissättning av aktiekursen påverkar endast bolag i behov av kapital.
Det rör inte ett lönsamt bolag i ryggen om blankare spekulerar ner en aktiekurs, eller om miljöaktivister vägrar köpa bolagets aktier.
Förlustbolag med kapitalbehov är en annan femma.
Du pratar om kraft. Slutar t ex Volvo AB att utveckla nya lastbilar om deras aktiekurs faller? Blir ledningen helt plötsligt kraftlös och sitter som fån och gör ingenting?
Du måste skilja på investerare och företagsledare. De drivs av olika faktorer.