Vill passa på att ägna några tankar åt de som drabbas eller drabbats av orkanen Ike.
För att återkoppla till min teori framlagd i måndags om att orkaner leder till lägre oljepriser, så påtalar The Oil Drum att ca 6% av världens raffinaderikapacitet ser ut att drabbas av orkanen.
Det innebär i så fall att 6% av kunderna till råoljan försvinner, och rimligtvis bör oljepriset därmed falla medan bensin- och dieselpriset stiger. 6% av produktionen av bensin och diesel slås trots allt ut.
Skall man följa Ikes och andra orkaners framfart och dess påverkan på oljeproduktionen så är The Oil Drum platsen på nätet. Den är även en av de bästa resurserna kring peak oil tillsammans med Energy Bulletin.
Ike är en mänsklig tragedi, bearish råolja, bullish bensin.
När priset på bensin stiger den kommande veckan kan ni inte skylla på några svenska politiker, OPEC eller någon annan syndabock, utan det är orkanen Ike ni skall skälla på. I Sverige skall vi vara glada över att allt som händer oss är några ören högre pris på bensinen. I den mån orkanerna beror på eventuella klimatförändringar så är det vi fossilbränslekonsumenter som orsakar dessa, så istället för att svära kan man titta sig i spegeln. Och det spelar ingen roll om du inte har bil, du konsumerar fossila bränslen ändå. Även jag som bor på en gård mitt ute i skogen och odlar eller föder upp egen mat konsumerar fossila bränslen. Datorn du läser detta på har förbrukat ungefär tio gånger sin egen vikt i fossila bränslen under sin tillverkning och transport hem till dig.
6 kommentarer
Nämen, sen när tror du på sammanhanget mellan CO2 och klimatförändringen?
1. Jag skrev “I den mån orkanerna beror på eventuella klimatförändringar så är det vi fossilbränslekonsumenter som orsakar dessa”.
2. Bara för att vi eventuellt har CO2-baserade klimatförändringar så betyder det inte att orkanerna orsakas specifikt av dessa, orkaner har vi haft hela tiden.
Sedan handlar det väl inte om att tro, utan om att ta till sig fakta och läsa vad t ex IPCC själva skriver, dvs att sambandet verkar finnas men är inte vetenskapligt säkerställt. Dessutom har ju som bekant både vattenånga och metan större påverkan på klimatet än CO2, så man förenklar saker om man enbart skyller på mänskliga fossila CO2-utsläpp.
Klimatet har ändrat sig, det är det ingen diskussion o, frågan är vad orsaken är och om orsaken inte är mänskliga CO2-utsläpp, kommer nuvarande riktning i förändringarna att bestå?
Uppsala Hydrocarbon Depletion Study Group har fastställt och fått pubilcerat i ansedda peer-granskade vetenskapliga skrifter att det inte finns tillräckligt med fossila bränslen för att uppfylla IPCC:s prognoser. Peak oil, peak gas och peak coal sätter stopp för mänsklighetens ohämmade utsläpp av CO2, om det nu var problemet.
Så länge anpassar jag mig vidare för fortsatt uppvärmning, ser till att styra om mot lövskog etc, orsaken till uppvärmningen kvittar för mig.
I övrigt kvittar det om det råkar vara fel att mänskliga utsläpp av fossil CO2 är orsaken till klimatförändringarna, försiktighetsprincipen gör att vi bör agera som att det är orsaken ändå. Och i den mån vi kan påverka klimatet så är det det enda vi kan göra. Är orsaken någon annan kan vi dämpa uppvärmningen genom att minska CO2-utsläppen.
Kyotoavtalet handlar bara om att dämpa uppvärmningen, vi får fortfarande klimatförändringar och uppvärmning även om alla skulle följa Kyoto (vilket bara typ Sverige och Tyskland lyckats med), bara inte riktigt lika mycket.
Skiljer väl några tiondelars grader, typ +1.9 C istället för +2.1 C eller något sådant om Kyoto efterlevs. Bättre än inget, men mest ett spel för galleriet för att låtsas vara handlingskraftig.
Cornucopia,
Jag visste inte att du hade en blogg! Jag har länge följt dig på vcw.se och tycker du har väldigt intressanta och kloka funderingar om det som formar vår värld. Ser fram emot många bra inlägg från dig. Du är liksom en sån som lägger den där sista pusselbiten på plats, och det tackar jag för.
Tror inte jag kan hålla med om att världsmarknadspriset på olja borde sjunka när orkaner som exempelvis IKE sveper in över Texas och Louisiana.
Att en stor del av USA’s rafinaderikapacitet slås ut och höjer bensinpriset är logiskt men produktionen av olja bör ju också avstanna i regionen. De som använder denna olja vill/behöver denna olja i vilket fall och måste köpa den på världsmarknaden istället.
Eller är det så att Texas-Louisianaområdet inte har någon större produktion utan till största del är USA’s oljeimport hamn?
Oljeproduktionen i amerikanska Mexikanska Golfen är betydligt mindre än raffenadierkapaciteten i området. USA importerar som bekant hälften av sina oljebehov och har inte ens raffkapacitet nog själva utan måste även importera raffinerade produkter.
Nu har ca 5 miljoner fat i raffkapacitet stängts ner pga Ike, medan den samlade oljeproduktionen i GOM ligger på under 1.7 miljoner fat om jag minns rätt. Raffkapaciteten har hur som helst minskat mer än oljeproduktionen, och därmed finns ett tillfälligt överskott på olja.
Dessutom har importhamnar stängts ner, vilket gör att det finns ett ytterligare överskott på olja internationellt
Dessutom behöver du bara titta på graferna över oljepriset i det inlägg jag refererar till. Det är fakta att oljepriset faller efter orkaner. Kanske inte direkt, men efter några dagar.