Veckans fråga är hur du skulle rösta i EU-valet, om det vore val idag. Svara här ute i marginalen. Som vanligt kan jag inte se vem du är eller var du sitter när du svarar, så ditt svar är helt anonymt för mig.
Igår hade vi första partiledardebatten i SVT inför valet. Piratpartiet var inte inbjudna, och inte heller Junilistan. Att (pp) inte fick vara med kan förstås motiveras med att de idag inte har några mandat, men Junilistan har faktiskt mandat i EU-parlamentet och borde väl fått en plats i debatten? Baserat på opinionsundersökningar har förstås (pp) fler väljare än (kd), så hade det varit motivet skulle (kd) inte varit med. Men i slutändan så får man väl se till vilka partier som sitter i SVT:s styrelse, dvs riksdagspartierna. Kanske var det därför som debatten handlade om inrikespolitik istället för den politik som skall föras i EU?
Kanske är det bra, då får både Junilistan (jl) och Piratpartiet (pp) fortsätta framstå som outsiders och anti-etablissemang.
Fast fildelning debatterades ändå. Ungefär som när en blind ger instruktioner till en döv. Jag såg inte debatten, har som bekant ingen TV, men frågan är om man debatterade de lite mer intressanta frågorna, dvs datalagring och andra integritetskränkande påhitt från EU:s sida. De röd-gröna axelmakterna är delade i frågan om fildelning, ingen borgfred hos axelmakterna tydligen. Och alliansens ledare Fredrik Reinfeldt hävdade att de stod fast vid sitt vallöfte om att inte kriminalisera en hel generation, man hade ju faktiskt via IPRED sett till så att de istället blir föremål för civilrättsliga stämningar av upphovsrättshavares representanter som fått större befogenheter än polisen. Så det handlar inte om att stämpla dem som kriminella. Bara lägga fildelares alla tillgångar i kvarstad, låta upphovsrättshavaren själv bestämma skadeståndet, och sedan tvinga dessa icke-kriminella att erkänna sina synder i tidningsannonser de själva får betala. Men att behandla dem som kriminella, ni vet med oskyldig till bevisad skyldig, rättegång etc, och skyddat privatliv efter avtjänat straff, nej det har inte Reinfeldt & Co gjort.
Resultatet av förra veckans undersökning visar på att de flesta ansluter sig till linjen att peak oil redan inträffat. Vanligast är min linje, att vi såg peak oil 2008. Kanske inte så underligt, jag kanske övertygar mina läsare?
8% stoppar huvudet i sanden och menar att peak oil är en bluff. Hur nu en ändlig naturresurs inte kan få en punkt där produktionen toppar? Ändliga naturtillgångar börjar på noll i produktion och slutar på noll i produktion. Därför måste det finnas en punkt mitt emellan där man når högsta produktion, dvs peak. Nåja, 8% tror väl att oljan är förnyelsebar energi.
13 kommentarer
Det ser onekligen ut som att dina läsare även anslutit sig till din linje vad gäller EU-valet…
Oljan ÄR en förnyelsebar energikälla !
Problemet är väl bara att det tar 1 miljon år att producera ny olja, olja som vi förbrukar på ett par hundra år…eller mindre
/K
Nja, dels är väl vår olja och fossilgas skapad för ca 60-80 miljoner år sedan, under de specifika geologiska och biologiska förutsättningar som rådde på jordklotet då. Dessa förutsättningar kommer antagligen aldrig tillbaka, och med det kommer vi inte få någon ny olja ens om 100 miljoner år.
Nu är iof diskussionen filosofisk eftersom oljan i praktiken är väldigt ändlig, men som jag har förstått det iaf så finns det även “nyare” olja. Vilket bla oljeskiffret som det skrivits om torde vara ett exempel på eftersom detta skiffer ligger ganska nära ytan…
Alltså jorden nybildar vid nedbrytandet av organiskt materia både gas och i slutändan olja – även under dagens förhållanden. Huruvida det är mkt långsammare och hur stora områden förutsättningarna finns på osv vågar jag inte säga dock…
Men som sagt – i praktiken är det inte en faktor att räkna med 🙂
/K
Klas, men jorden är mycket lugnare geologiskt nu. Vad som krävs är att biomassa bli inlåst under mark. Det bildas förstås massvis med metangas vid nedbrytning i naturen, men den stängs inte in i bergrunden.
Angående EU och demokrati:
På ring-P1 i dag kallade någon EU-parlamentet maktlöst. Han menade att EU ändå bara styrs av fördragen (som jag antar ej bestäms av EU-parlamentet).
Någon annan sade att parlamentet visst hade massvis med makt, det var bara vissa frågor de inte beslutade om.
Hur mycket makt har man när någon annan bestämmer vilka frågor man får bestämma om?
/Ett får i fårahagen. (Känner mig fri! Får gå åt vilket håll jag vill!!
..tills stängslet tar emot.
oj, nytt stängsel innanför det gamla…)
anonym 13:02:
det finns alltid ett stängsel. Frågan är hur stor hagen är och om man känner sig besvärad till stor eller liten del av stängslet…
/K
Bra Klas. Du har den rätta fårskalleattityden. Du kan nog räkna med att bli klonad i enlighet med nästa fördrag.
@anonym:
Japp – hellre ett insiktsfullt får än en naiv tok som inte förstår att EU inte på ngt sätt är “the last frontier” – om du nu inte har väldigt hög halt av ironi i dina poster förstås ! 🙂
Men “ignorance is bliss” som dom säger på andra sidan atlanten…
/K
Cornu> Känns det inte väldigt förlegat att prata om ett särskilt part?? Jag har istället valt en kandidat som jag tänkt rösta på.
Det var många som personröstade på Fredrik Federley eller Annie Johansson. Se hur det föll ut, bägge röstade för FRA-lagen i strid med vad de gått till personval på.
Personröster kan vara överskattade.
Jag ber om ursäkt Klas. Hoppas du inte tog illa upp. Men jag tycker den attityden du intog är farlig. Den leder, tror jag, till att människans frihetsbehov ses som ett problem som lämpligen kan lösas exempelvis med psykofarmaka eller genmanipulation så vi gillar läget och inte störs av vår minskade frihet. När människan utvecklades genom evolutionen fanns det väsentligt färre “staket” än nu. Frihet är ett grundläggande mänskligt behov.
Jag ser EU som en del av ett globalt system, som inte kan tillåta verklig frihet, för då fungerar inte systemet.
Människorna måste vara som celler i en enorm organism (systemet). Och ju större och mer komplicerat system ju mer styrd måste den enskilda cellen vara.
Till slut handlar det väl om vilket som är viktigast. Systemet eller människorna.
Skall systemet anpassas efter människorna eller människorna efter systemet?
I en demokrati är det ju tänkt att folket gemensamt skall kunna sätta staketsgränserna eller regelverket. I en sådan enorm enhet som EU och dessutom med olika kulturer blir det väldigt svårt att komma överens. En svensk känner sig trampad på om han inte får snusa osv. medan andra naturligtvis vill förbjuda snus.
Det är väl sådant där de sysslar med i EU-parlamentet. Ett evigt ganska meningslöst kompromissande (under inflytande av lobbyister).
De viktigaste frågorna tillåts dock inte beslutas av det folkvalda parlamentet utan bestäms av den lilla makteliten i toppen som gynnas mest av systemet.
Det går till så att det finns en långsiktig plan för de viktigaste frågorna, vilka bestäms i fördragen.
Ibland tillåts länder rösta om vissa frågeställningar, men röstar de “fel” så räknas det inte. (Kommer euron införas i Sverige? Hur röstade vi?)
Naturligtvis är en sådan sak som huruvida “genspruta” skall användas för att normalisera kriminella element för viktig för att avgöras av ett folkvalt parlament. Jag blir inte mer förvånad av att vakna upp till en sådan fantastisk ofrihet än vad jag blev av att se Sverige ge upp sin suveränitet frivilligt. Numer ser sig ju regeringen som administratörer. Vem gav administratörerna i uppdrag att införa fingeravtryck i passen och att kriga i Afghanistan exempelvis? Var det folkliga krav? Demokrati=folkstyre. Eller “systemkrav”?
@Anonym (förresten regga ett konto med en pseudonym så blir det lättare att refera till dig :)):
Jag håller med om att EU till mångt och mycket är ett överbyråkratiskt system där innvånarna har för lite inflytande.
Jag förstår också att det blir så när en massa folk från massa olika områden och kulturer skall försöka samsas i olika frågor – det är bla därför jag inte tycker att EU skall pilla i så mycket mer än nödvändigt !
MEN
Om vi är utanför EU – försvinner “fårhagen” då ?
Nej inte alls – dels kommer massa beslut tas i riksdagen – vilket iof kan kännas mer anpassat till oss medborgare i Sverige – MEN massa beslut komemr tas “över huvudet” på oss.
Vi kommer fortfarande i praktiken behövs anpassa oss till en massa saker som beslutas i bla. EU och USA – men ha ännu mindre inflytande.
Så jag tycker det är bättre att förändra inifrån än att stå utanför och antingen gnälla för att ingen tar hänsyn till lilla Sverige eller skita i alla andra inte anpassa oss – men då få ta konsekvenserna av ett mer isolerat Sverige…
/K