Gästinlägg: Decentralisering som alternativ till nyliberalism

Det bästa är att det civila samhället kan vi bygga vidare på själva utan vare sig riksdag, regerings eller EU:s godkännande. Problemet är att vi blir av med så mycket i skatt, men det finns ändå saker man kan göra – föreningslivet, lokala egna intiativ etc.

Man måste inte sitta på sin feta röv och tro att staten löser alla problem när det är i vår egen makt att i många fall lösa dem själva.

Tyvärr har många chanser försatts, t ex när man sålde ut tele- och elnäten, istället för att göra dem till lokala stiftelser eller ekonomiska föreningar, brukarkooperativ, jmf http://cornucopia.cornubot.se/2011/11/brukarkooperativ-eller-blind.html

Och ändå bygger 100 000-tals svenskar varje dag vidare på det civila samhället. Men visst gör politrukerna sitt bästa för att sätta stopp för detta genom regelverket.

Jag rekommenderar en tillbaka-blick i historien för att se ungefär hur ett samhälle utan centralisering (eller i alla fall med mindre centralisering) fungerar. Ont om gängledare i arboga, grundlagen finns alltjämt o.s.v.

Och, ööööh, politiker ääär dumma. Liksom. Det var lite det som var poängen, faktiskt.

Ingenting hindrar er som inte vill ta ansvar för ert eget liv att organisera sig och skaffa en egen överförmyndare som beslutar om hur ert sparande skall ske, vilket elbolag ni skall ha, hur era barn skall uppfostras, vilken färgen skall vara på huset osv. Tvinga inte oss andra att leva i den idiotin bara.

Men det är ju där som dessa samfälligheter och "fan och hans moster" blir praktiska. Innan man bygger skapar man en samfällighet så har man en organisation att dra gemensamma frågor för bostadsområdet i. Man kan till och med utse någon bättre vetande att fatta beslut i frågor som inte var och en kanske inte har tid/kunskap att sätta in sig i.

När det gäller t.ex. elförsörjning görs detta lämpligen i samfällighet, dagens system där varje hushåll kan välja elleverantör är inte helt optimalt eftersom man lämpar över ansvaret för infrastruktur och faktisk leverans av varan på det allmänna.

Japp, "fiberrevolutionen" är någorlunda rätt-från-början. Här kommer folket själva äga infrastrukturen via ekonomiska föreningar, likt vägföreningarna, och inte sitta i knät på Telia och andra monopolister i kopparnätet. Helt rätt och visar på det civila och faktiskt anarkistiska samhällets styrka. Det går om man bara vill.

Ej författaren.

När det är småskaligt nog så inser man nyttan i att grannens/apotekarens/bilmekanikerns barn också tas om hand trots handikappet. I storskaligheten försvinner att man ser personerna som behöver hjälp och hjälpen anonymiseras.

Stora infrastruktursatsningar fungerar utmärkt ändå, men kräver bytte förklaring än vad som får plats här. Är satsningar vettiga och inte monument över makthavare går de att genomföra oavsett.

1 ) Svaga och utsatta individer har historiskt tagits hand om av familj, släkt, eller kommun (socken). Detta gjordes i ett samhälle som bara hade en bråkdel av våra resurser, så jag ser inga större svårigheter med att låta civilsamhället ta hand om välgöranhet. Folk lämnades inte att dö innan statlig "välgöranhet" fanns.

2 ) Visst är det så att kapital förräntas, d.v.s. förmögenhet ger möjlighet till större förmögenhet. Det som var den stora framgången på 50- och 60-talet var att vanligt folk kunde leva ett drägligt liv på en vanlig inkomst. Den som var driven kunde börja samla ett kapital, eller starta företag och försöka bli rik. Den största delen av snedfördelningen i dagens samhälle beror på korruptionen av finansväsende och kapitalmarknader som har skett efter en evig inflation av penningmängden. Under konstant inflation är bara de som har större mängder kapital skyddade, medan vanligt folks besparingar går upp i rök, och pensioner och löner blir mindre värda.

Sedan är det oundvikligt att den som äger mycket tillgångar kommer ha makten över vissa beslut (vart skall man investera, vem skall man anställa o.s.v.) men det är å andra sidan högst naturligt. I en "meritokrati" så ges alla möjligheten att sträva uppåt, och det är i perioden INNAN välfärdsstaten tog fart på riktigt som lönerna steg som snabbast (1950-75 steg snittlönen med nästan 100%).

3 ) Om vi verkligen behöver stora satsningar, särskilt inom infrastruktur, så borde tillräckligt många vara villiga att betala för dem för att staten inte skall behöva finansiera dem. Om större företag behöver vägar till sina fabriker eller anläggningar så är jag övertygad om att de är villiga att betala för dem. Om en stad, ort, eller grupp hus någonstans anser att det skulle vara fördelaktigt med en större och bättre väg så får vi anta att de är villiga att finansiera den.

Är man inte villig att finansiera något, då är det inte värt att göras – även om man tvingar någon annan att finansiera det!

1)Kallar du fattigstugan "att ta hand om"? Med lite tur kan du hitta någon gammal människa som arbetat på dessa inrättningar före "socialstaten". I "Lortsverige".
Du tar inte med i tanken att samhället förändras, för att ha lokala strukturer måste folk förbli rätt lokala, annars skiter man väl i, relativt. Det blir som dagens politik, vi kan inte släppa ut koldioxid i Sverige men det går bra att köpa samma produkt från Kina med större utsläpp.

2)Varför valde du just den perioden? Du har en poäng men den är ideologiskt driven och vi kan förändra den om vi vill. Det handlar mest om utbildning av folket och att faktiskt även stater och FN måste inse realiteter.
Man kan ju fråga sig hur många dollars Heli-Ben måste producera för varje minimilönsjobb och om det är en vettig taktik. Men folk måste som sagt leva och om man nu inte vill ha relativt stängda gränser, inse att energi är tillväxt och har en stark om inte absolut per capita korrelation, eller betala bidrag till de som ratas och knappast vinner skönhetstävlingar… då måste man lösa bitarna aktivt.

3) Problemet är att folk sällan kommer att betala för de kan inte se vad de vinner på lång sikt. Men man kan verkligen fråga sig om politikerna är kapabla att bestämma. En svår fråga om man inte är en drömmande kommunist eller liberal.
Man måste inse komplexiteten vad gäller investeringar av idag, det är ofta övermäktigt för alla.

Ja, men vilken var nivån? Det handlade om att plåga manskapet, inga arbetstider, fullt ansvar, skitlön. Och de försökte ju ta hand om de behövande..
Som en kvinna som satt barnvakt åt mig berättade försökte hennes chef, föreståndarinnan, hela tiden ge henne all skit. Man hade inte mycket till val, skulle hon ha gnällt över att chefen gav henne ständigt nattvak, de skulle ha delat men johejdu. Hon fick lyfta för tungt och en olycka skedde, efter det var sorgen stor när läkaren menade att hon troligen aldrig kommer att få barn. Hennes blivande man hämtade hem henne, mot dåtidens kytum. Hon hotades med repressalier, hon hade ju frångått kontraktet. Detta var på 20-talet.

Vi flyttar oss 15-20 år framåt. Per-Albin styr.

Jag bor nämligen i sthlm i ett barnrikehus. Före mig bodde här en arkitekt. Jag frågade varför de numer bara byggde skit, smidig som jag var, och exemplifierade men de ganska fina fönstren, de tjocka fönsterbänkarna i marmor. De stora listerna, den verkligen nyttomaximerade planeringen… Hon svarade: Ja, man byggde bättre för fattighjon förr än man gör åt de kapitalstarka idag..
Zeitgaist svänger men Caremadebatten kom ju av att vissa mindes fattighusen där gamla, sjuka och dårar fick bo där de kostade minst.

Den representativa demokratin beskrivs bättre som majoritetsvälde än folkvälde. Vilka övergrepp skall en majoritet ha rätt att begå mot resten av befolkningen i demokratins namn? Att konfiskera minst 75% av ens inkomster under hot om våld är tydligen helt ok bland mycket annat.

Här ser du problemet. Perikles vet inte ens hur mycket skatt han betalar. Diskution om skatter blir då meningslösa.
Beklagar verkligen att alliansen under sina 8 år inte synliggjorde de faktiska löneskatterna.

Jag köper att om man räknar med skatt på varor och tjänster blir siffran högre, dock är det frivilligt att köra bil och ha villa (fast jag antar att du tycker det ska vara skattefritt, och att man på landsbygden anser olika).

Tagga ner lite, nu är det väl inte jag som är representativ för staten eller skatteverket och har aldrig rånat någon, men du verkar uppenbarligen mycket missnöjd med vad du får för skatten och vart vi är på väg. Det är poänglöst att argumentera för någon som uppfattar att det är ofritt och dåligt att det i själva verket kan vara relativt bra och vice versa, beror på ens upplevelser. Bra att du är driven i alla fall och förändringar kan vara till något bättre.

"Jag köper att om man räknar med skatt på varor och tjänster blir siffran högre, dock är det frivilligt att köra bil och ha villa (fast jag antar att du tycker det ska vara skattefritt, och att man på landsbygden anser olika)."

Så okunnigt. På lönen utgår förutom upp till 57% marginalskatt 31.42% arbetsgivaravgift – så det är alltså att av 100kr blir kvar 32.71kr. Sen skall du i nästan alla fall betala 25% moms på allt du köper – det är dock som du säger frivilligt att arbeta och konsumera, men sålänge du inte konsumerar din lön så saknar den värde och då blir det bara 26.17kr kvar.

Det kan ibland vara bra ifall man informerar sig lite angående skatter som betalas innan man ger sig in i skattediskussionen.

Besluten tar du tillsammans med de människor som berörs och som du organiserar dig med. Demokrati måste inte ske i representativa församlingar.