Den nyliberala politikens avgrund

Redan gjort.

Finns inga burkade patentlösningar som fungerar på allt och det är just därför ideologierna har fel.

För skolan är lösningen enkel – gör Göran Perssons obotliga skada för 80- och 90-talisterna ogjord för åtminstone framtida generationer – återförstatliga skolan. Har jag skrivit många gånger förr. Skola är just något som är en samhällelligt och långsiktig engagemang där staten faktiskt är bästa dräng. Det vet vi som fick gå ur både skola och gymnasium före Göran Persson förstörde allt.

Utbildningsväsendet handlar om 10 år grundskola, tre års gymnasium och 2-10 års universitets/högskolestudier (10 år för doktorander som först tagit en master). "Marknaden" kan inte driva något med 23 års framförhållning och kommunerna ser bara skolan som en utgift, inte som en investering i framtida generationer.

Vad ger dig själv rätten att bestämma vad som är "bra" och "rätt"?

Självklart är det möjligt för två personer att ha vitt skilda åsikter om samma idé.

Jag bestämmer ingenting. Jag nyttjar min yttrandefrihet. Det är nyliberala politiker som bestämmer, inte jag.

Jag säger att livet är subjektivt och därför ska alla människor få bestämma själva vad som är bra och rätt.

Om du tycker statlig skola är bättre så kan du studera där.
Om jag tycker hemskolning är bättre så tänker jag göra på det viset.

Vill du gå med i armén så får du göra det.
Vill jag ligga hemma på soffan och röka på så är det också okej.

Vill du spendera mer pengar på forskning om peak oil och energi så får du göra det.
Vill jag spendera mer pengar så att fler människor kan gå runt i guldskor så får jag göra det.

Inga konstigheter.

Cornu pratar om politiska realiteter här. Alltså hur den reelt existerande ideologin har tillämpats.

Ska samhället någonstans vila på rationell grund, så är ju en rimlig utgångspunkt att analysera konkreta förhållanden.

Sovjettrogna kommunister ( trots allt en minoritet i vänstern) ville inte diskutera konkreta förhållanden i CCCP utan hänvisade till idéns förträfflighet.
Likadant gör många i dag. Analys av avreglering/åtgärd/beslut X eller Z bör ju ske utifrån realdata , snarare än huruvida det alltid är bra med marknad.

Snacka om hårklyveri.

Försök att fokusera på principerna istället för etiketterna.

Principen är att det finns ingen objektiv lag som säger att kommunala skolor är bättre än privata skolor. Det är upp till var och en att använda sin subjektiva hjärna och bestämma själv vilket val som är "bäst".

Bara så du förstår: Kommunal skola är inte statlig, den är kommunal.

# subjectivemind 13:28

"Problemet med de flesta ideologier förutom klassisk liberalism (eller liknande ideologier) är att de bortser från faktumet att livet är subjektivt. Det är möjligt för två personer att ha vitt skilda åsikter om samma ide."

Liberaler förefaller märkligt nöjda med att folk har extremt olika åsikter om saker och ting. I de flesta fall är det dock inte rimligt att vara så nöjd med detta. Om X anser att Jorden är rund medan Y anser att Jorden är platt så tar man inte det som ursäkt för en nattväktarstat. Istället sätter man vetenskapen på att ta reda på hur det förhåller sig. När sedan vetenskapen bortom allt rimligt tvivel har bekräftat att Jorden är rund så är det inte så lyckat om en del fortfarande tror att Jorden är platt. Man brukar försöka undervisa bort sådan ignorans. Man försöker under alla omständigheter inte bygga politiska ideologier och samhället på den.

Det här gäller också beträffande sådant som kan förefalla handla mer om värderingar. Om X tror att människan behöver dricka vatten för att må bra medan Y tror att vilken vätska som helst fungerar lika bra så går det att avgöra vem som har rätt. Då undersöker man saken med en mer eller mindre vetenskaplig metod och sedan försöker man hindra folk från att dricka exempelvis metanol. Man säger inte att folk måste få tycka som de vill och att staten skall ge fan i att pracka på människor sin uppfattning om vad man skall dricka och inte dricka.

Liberaler resonerar ofta som något slags vetenskapsagnostiker som förnekar möjligheten till objektiv kunskap om vad som är sant och inte sant och vad som är bra för människor och vad som inte är bra för människor. Vilket inte är bra. Det kan nog faktiskt gå att bevisa vetenskapligt att det går sämre för folk som förnekar möjligheten till objektiv kunskap om saker och ting än för dem som accepterar den möjligheten och försöker ta reda på hur verkligheten faktiskt är beskaffad.

Cornu är smart nog att inse att existerande ideologier är dynga. Det är bättre att inte ha någon karta alls än att ha en idiotkarta. Istället för att använda en idiotkarta så använder man sitt förstånd efter bästa förmåga. Verkligheten är komplex och det är inte särskilt lätt att koka ner den till en enkel ideologi. Det innebär sannolikt inte att det är omöjligt att åstadkomma en tämligen enkel ideologi som är korrekt, utan bara att det är bättre att använda sitt förstånd och acceptera tillvarons komplexitet än att omfamna en ideologi som är enkel men dum.

Det är verkligen mycket bra att ha en riktigt bra karta över verkligheten, men har man inte det så är det bäst att man inser det och försöker använda sitt förstånd istället för en idiotkarta. Cornu agerar inte godtyckligt, utan försöker tillämpa erfarenheter och förstånd på en situation som är så komplex att den inte får rum i existerande ideologier.

Kuckeliku.

Skilj på fakta och åsikt.

Att människor behöver vatten för att överleva är fakta.
Att leva skulle vara något "bra" är subjektivt. Tror du min kusin som tog självmord tyckte livet var "bra"?

Min kusin tog självmord. Det är fakta. I min hjärna så var det "dåligt" medan det i hans hjärna var det "bra" (eller åtminstone "bättre" än alternativen).

Samma fakta, två olika åsikter.

Fakta kan aldrig vara "bra" eller "dålig". Faktan bara existerar.
Bara den subjektiva hjärnan kan få saker att verka bra eller dåliga.

@Subjective: För att vara en subjektivitetens riddare har du påfallande svårt att acceptera att alla inte delar din uppfattning av frihet. Försök att förstå att det finns gott om folk som faktiskt tycker att en välfärdsstat ger dem mer frihet än att leva i ett samhälle där oinskränkt äganderätt är enda lagen.

Om livet trots allt blir helt outhärdligt kan du väl flytta, ingen tvingar dig att stanna i kollektivet Sverige.

@ Kakan.

Min definition av frihet gör det möjligt för dig att skapa vilken definition av frihet du vill.

Inget fel med att vara socialist eller kommunist i ett fritt samhälle.

Skulle 90% av Sveriges befolkning bestämma sig för att bli kommunister i mitt fria samhälle och dela på allt de äger så skulle inte det vara några problem, så länge ni lämnar oss 10% i fred.

Ett fritt samhälle ger dig friheten att ge bort 100% av din inkomst om du vill. Du är också fri att ge upp din frihet och leva som en slav under en diktator om du vill och låta han ta dina beslut åt dig.

Du är fri att ta vilka beslut du vill så länge du inte aktivt hindrar någon annan från att ta fria beslut.

Det är det som är det fina med ett fritt samhälle: det är helt okej att vara kommunist i ett fritt samhälle men olagligt att vara fri i ett kommunistiskt samhälle.

@Kakan: "Försök att förstå att det finns gott om folk som faktiskt tycker att en välfärdsstat ger dem mer frihet än att leva i ett samhälle där oinskränkt äganderätt är enda lagen.

Ja, det är klart att en bunt fattiga tycker att de är "friare" om de kan leva på andras arbete. Det är precis samma "frihet" som tjuven och vlådtktsmannen eftersträvar.

# Jeppen 16.08

Kapitalister tycker säkert också att de är friare om de kan leva på andras arbete. Det gör sannolikt alla kapitalister. Sedan kanske de också stoppar in ett antal timmar eget arbete i veckan, om de inte föredrar golfbanan eller kryssaren.

@Subjectivemind: Sverige är ju ett kollektiv av människor som tycker att en staten är OK. Om du tycker det är outhärdligt, finns friheten att lämna det territorium som kollektivet "äger". Du är fri att ha din "definition av frihet" även i staten Sverige, men du kan inte utan vidare kräva att just din tillämpning (ja, äganderätten är t.ex. en TILLÄMPNING av ett gäng regler) av frihetsbegreppet ska implementeras.

@Jeppen: Ok, då vet jag att nyanser inte är din grej.

@Kakan: "men du kan inte utan vidare kräva att just din tillämpning (ja, äganderätten är t.ex. en TILLÄMPNING av ett gäng regler) av frihetsbegreppet ska implementeras."

Ja, det kan väl en manlig islamist säga till en saudisk kvinna också. Två har alltid rätt att slå en tredje, eller hur? Majoritetsdiktatur är alltid rätt!

"Om du tycker det är outhärdligt, finns friheten att lämna det territorium som kollektivet "äger".

Översättning: Tycker du inte om halvtidsslaveri så är du fri att överge alla dina vänner, dina släktingar och den miljö du känner starkt för och försöka hitta ett land som bara har kvartstidsslaveri och som är villigt att ge dig uppehållstillstånd. Ni socialister är så schyssta – ni har kommit långt sen järnridå-perioden.

@Kakan: "Det är den sämsta av alla styrelseformer om man bortser från alla andra vi har prövat. "

Det som stör är att du ursäktar allt tvång med att vi lever i en demokrati och bestämt kollektivt. Men kollektiva beslut betyder inte att besluten är rätt! Sen följer du upp med att uppmana folk att flytta. Det är dagisretorik du sysslar med.

Alternativet är förstås att vi låter dig, Jeppen, skriva en konstitution där du får bestämma exakt hur äganderätten (och nattväktarstaten?) ska utformas.

Är det verkligen alternativet? Vad sägs om att majoriteten bestämmer sig för att det är orätt att tvinga sig på minoriteter, och skriver sen en konstitution med den utgångspunkten?

"För det andra så räknar du hela tiden bara upp det som skiljer oss åt. Men vi behöver alla mat, vatten, värme, svalka, syre, hälsa, kärlek (de flesta i alla fall), sex (vuxna och i varierande grad), dagsljus, fysisk trygghet, stimulans och motion mm. Jag förnekar inte olikheterna mellan människor men du verkar förneka likheterna mellan dem. En del av sakerna du nämner är subjektiva men försök förstå att sakerna jag nämner inte är subjektiva."

Precis som jag tidigare sa så är det FAKTA att vi behöver syre, vatten, osv för att överleva. Det är objektivt observerbart.

Men som jag sa tidigare så är det en åsikt att tycka att ditt liv är bra/dåligt. Det finns ingen naturlag som säger att överlevnad är "bra".
Det är okej att vilja leva. Men vill du ta livet av dig genom att dränka dig själv så är det också okej.

Jag kan säga att det vore "dåligt" om du dränkte dig själv medan du säger att det skulle vara något "bra".
Vem har rätt? Båda har rätt samtidigt — från våra egna subjektiva perspektiv.

Sex (spermie och ägg åtminstone) krävs för att arten ska överleva. FAKTA.
Betyder det att vi ska tvinga folk att ha sex? Nej, det ska vara frivilligt att ha sex eftersom inte alla människor tycker det är bra med varken sex eller barn.

Precis som att man inte ska behövas tvingas ha sex ska man inte tvingas att leva genom att t.ex dricka vatten och inandas syre.

Sex och livet är 100% neutralt.
Bara din subjektiva hjärna kan få det ha verka positivt eller negativt.

Det är det klassisk liberalism bygger på: att människor ska få ha olika åsikter om samma fakta.

En åsikt jag inte sagt ett ord om.

Den som tror att alla privata skolor är bättre än kommunala eller att alla kommunala skolor är bättre än privata är ett pucko.

Jag förodrar däremot statlig skola, dvs vare sig kommunal eller privat.

Var har jag skrivit att livet inte är subjektivt?

Halmgubbe.

Fast nu har ju jag inte definierat nyliberalism, jag har exemplifierat med listan av de politiska beslut som anses vara nyliberala och kännetecken för nyliberalism enligt engelska Wikipedia.

Svenska Wikipedia innehöll en del annat, som mer var att betrakta som ultraliberalt, t ex fritt knarkande, vilket ju subjectivemind gillar då han gillar heroin (eller så missförstod jag vad han skrev ovan).

Alla som använder ordet "nyliberal" är socialsiter. Ingen liberal använder någonsin ordet "nyliberal".

Nycornucopia definierar att nyliberalism är socialdemokrati, t.ex. den som nymoderaterna bedriver. Jag är själv anti-nyliberal. För jag är ju tvärtom liberal.