Vänsterideologierna brukar hävda floskler som solidaritet eller rättvisa som ursäkt för att förtrycka människor och via skatt omfördela (aka transferera som man så fint kallar detta) från de som har till de som vill ha, enligt devisen åt var och en efter behov från var och en efter förmåga. Men i verkligheten är man aldrig solidariska.
Solidaritet kan nämligen inte uppstå genom tvång, och beskattning är just ett tvång. Vänsterpolitiker och andra skattepengdiare kan prata högt och lågt om solidaritet, men det är alltid solidaritet med andras pengar, där andra med hot om insatser av statens våldsmonopol ska fråntas tillgångar och frukterna av sitt arbete.
Solidaritet uppstår frivilligt och när man på eget initiativ frivilligt på ett eller annat sätt ger till bättre behövande.
Då återstår bara rättvisefloskeln. Men rättvisa är inte att man tar från de som har förmågan och ger till dem som har behovet. Rättvisa är att var och en får behålla det de arbetat in via sin förmåga, oavsett om det är i sitt anletes svett eller via skicklig kapitalförvaltning.
Om nu transfereringar och beskattning vare sig är rättvisa eller solidaritet, vad är det då?
Förtryck, tvång och stöld.
Man får inte folk att bli solidariska genom förtryck, tvång och stöld. Inte ens decennier av socialistisk propaganda ända från barnsbenen på de kommunala uppfostringsanstalterna (dagis) har kunnat ändra detta. Vägen att uppnå äkta solidaritet är istället att låta folk själva fördela sitt överskott till de ändamål de finner lämpliga.
I USA finns/fanns det etablerat bland medelklassen att man behåller 60% av lönen själv, sparar 20% och ger bort 20%, där dessa 20% alltså går till välgörenhet, forskning, kulturstöd etc, som individen själv väljer. En variant av detta är att man går i privatfinansierad förtidspension i 50-årsåldern och spenderar de sista decennierna av sitt arbetsliv levandes på fixed income (obligationer) och arbetandes gratis åt välgörenhetsorganisationer, nyttjandes sin professionella kompetens från det tidigare avlönade arbetslivet. Jag har själv träffat amerikaner ur medelklassen som gjort just detta.
Det är riktig solidaritet. Vänstern kan aldrig vara solidarisk, bara förtryckande.
103 kommentarer
Det sista stycket om den 50-åriga amerikanen är historia nu. Kommer inte tillbaka på överskådlig tid.
Det var 2009 – 2010. De hade även köpt sig en "cabin" (bug out location) norr om kanadensiska gränsen, så de kunde dra om det blev allt för illa i USA…
Visserligen är det de 50+ som klarat jobben bäst i USA men jag tänkte mest på hur de skall leva på sin 401k framöver. Väldigt få lär ha aktier i sin pensions-portfölj och de anställdas bolag är underkapitaliserade vad gäller sina pensionsförpliktelser.
Men det du säger är sanning. Det är inte det jag säger utan det är förändringen som skett som amerikanen nu bävar för. Kanske drar de till sin "cabin" när skatterna nu börja höjas!
Att bli rik och pensionera sig tidigt är ju också solidariskt genom att man lämnar en plats på arbetsmarknaden öppen åt någon som behöver den bättre. Även om man inte spenderar sin fritid med att frivilligarbeta.
Men det skulle bli arbetskraftsbrist…lovade man ju!
Rätt extremt sätllningstagande. Ett socialt skyddsnät som består av 100% frivillighet finns inte ens i USA.
Slutresultatet av en sådan politik blir förmodligen ganska tråkigt, med alltför ojämn fördelning av tillgångarna. Har bara ett enda anekdotiskt bevis för detta, Sydafrika, där jag tillbringade några månader i min ungdom. Det var inget vidare med kåkstäder, men det stora problemet var hotet man levde under. Killen som körde bilen hade en kpist och på parkeringen på jobbet fanns några killar med AK-47:or. Tydligen behövdes detta eftersom det fanns så många människor med så lite att förlora, helt enkelt.
Hur roligt är livet om man måste kolla så att man har kpisten med sig när man ska åka och hämta ungarna på dagis?
Alltför ojämn fördelning leder tyvärr till ganska omänskliga konfrontationer och en allmän ofrihet i samhället. Det behövs en omfördelning som jag inte tror går att få till på frivillig basis.
Kalla det stöld om du vill, jag tror att nettoresultatet av stölden ändå är positiv.
Jodå, brukar förlita mig på Wallerstein om att välfärdssystemen är en billig försäkringskostnad för kapitalägarna, som förhindrar revolutioner och alltså egentligen främst är till för att skydda kapitalet och inte för att hjälpa utsatta.
Men det förändrar inget i sak – tvångssolidaritet är inte solidaritet.
Extra bra är det när man kan få folk att tro på löften som den goda pensionen och sedan slippa uppfylla löftena. Väl så gamla orkar fårket inte göra revolution längre.
Ett vettigt Grundavdrag gynnar den nordeuropeiska arbetsmoralen och ger folk med låga inkomstertillräckligt i plånboken för att känna delaktighet…
Nya siffror visar att alltfler har inkomster under EUs fattigdomsgräns, 60% av medianinkomsten, 14% 2012, mot 12% år 2109…..
Om vi svenskar inte ordnar jobb åt alla, sossepolitik, så finns bara Islams moral kvar.
Man skall alltid dela med sig till de fattiga, ty själviskhet är en synd och det gillar inte Allah!
Men kpist ska ju bäras och användas för att döda mäniskor, det vill ju du också, eller hur? Enda skillnaden är att enlgit dig ska bara statsanställda tillåtas bära kpist, så att alla oskyldiga försvarlöst mejas ned av mördare tills din polis komemr och gneomför det dödande som jag anser att var och en har rätt att göra (en rätt som vår nödvärnslag också ger oss).
Så du och jag är i grunden ense om att kpist ska bäras för att skjuta ihjäl människor. Du vill riskera människors liv genom att avväpna dem och koncentrera all vapenmakt till statselitens hantlangare, jag är istället mer pragmatisk.
Vilken tröttsam floskelmakare du är.
Det sant pragmatiska är naturligtvis att välja det system som resulterar i minst antal döda. Där vinner Sverige, inte Sydafrika.
Du är alltså en ond människa som vill offra ett antal människoliv för att du förläst dig på Ayn Rands amfetaminförvirrade frasmakeri hemma på pojkrummet.
Skillnaden mellan USA och Canada tycks vara att folk skjuter inte på varandra på samma sätt i Canda….
Man är rädd i USA.
En grundtrygghet tjänar alla på….
Litet pragmatism skadar aldrig.
belii
Jag håller inte alls med dig om att antalet dödade bör minimeras.
Jag anser att det råder total motsats mellan det gogda dödandet och det onda dödandet. Det goda dödandet bör maximeras. Alltåsm änniskors nödvärn mot mördare. Mycket av den dödsskjutningsstatistik som du i svensk proapganda ser från USA är gott dödande, alltså livräddande dödande, sånt dödande som du själv förespråkar polisen borde genomföra. Vi får aldrig glömma att hylla det goda ihjälskjutandet! I Norge hade man ingen möjlighet till gott ihjälskjutande, och det gav en fruktansvärt sjuk terrorist där möjlighet att mörda uppåt 100 barn.
Nej.
Att inte "stjäla" från folket leder också till orättvisa. Att leva i ett samhälle där några få har överflöd medan andra inte har något är enligt min mening inte heller rättvist.
Strindberg "Götiska rummen", sidan 293 i utgåvan 1904 så skiver han så här om USA:
"Den rike har varit fattig och kan bli det än,detvet han; den fattige har varit rik och kan bli det än. Därför förstå de varann; äro försiktiga och förtänksamma."
Rättvisa går aldrig att uppnå…
Man kan möjligen upprätthålla ett rimligt samhälle, något så när fritt från våld, kriminalitete och korruption..
Något som kan glida oss ur händerna…
Jag tror att de som vill ha ett rättvisare samhälle nog faktiskt röstar på vänster före höger pga. att samhället blir rättvisare genom att fler människor får ta del av kakan.
På vilket sätt har exempelvis den svenska högern skapat rättvisa i Sverige de senaste åren? Att svenskarna blivit mer skuldsatta? Att svenskarna betalr mindre i skatt för att istället kunna belåna sig eller konsumera meningslösa saker istället för att deras pengar går till vård, skola och omsorg? Mindre kriminalitet, nope!? Trevligare att leva i Sverige nu under alianstramsets styre? Mår våra ungdommar bättre idag än tidigare? Hur jäv… ursäkta mig… mycket bättre mår vi i Sverige under det som alla liberaler kallar för frihet. Inte ett skvatt- är svaret! Därför att när makten ges till banker och företag som högern alltid gör skapas ett samhälle som bygger på egoism vilket förgör rättvisan!
Håll dig till ekonomi Cornu!
Det är väl inte så underligt, eftersom vi lärt oss att staten ska stå för solidariteten, så när skatten sänkts har v istället lånat några miljoner till. Alliansen har gjort noll för att se till att öka solidariteten i samhället – företag får inte ens dra av för välgörenhet.
Och som sagt, din definition av rättvisa är felaktig. Rättvisa är att var och en får behålla och bestämma över sitt eget. Du talar om tvång, inte rättvisa.
Det är enkelt att vara solidarisk när kakan växer…..
Med dagens system kommer globaliseringen att bara öka skillnaderna. Det vi upplevt sedan slutet av 90-talet är den lätta biten, extraktionen av arbetskraftsarbitraget och den "fria" utlåningen. Centralbankerna bara underhåller alla utgivna lån eftersom den utgivna penningmängden är så stor att värdet på tillgångssidan saknar köpare om marknaden själv skulle få råda. Buyer of last resort fortsätter….
Jag förstår inte att de flesta liberaler här inte kräver att bankerna och pensionskapitalet m.fl rekonstruerar kapitalet(bankerna)! De slipper undan genom att kapitalkvarnen fortsätter att missallokera kapital…som före smällen. Allt för att hoppas att inflation och löner skall komma ikapp..som vanligt!
En poäng till är att svaret på om det har blivit bättre i Sverige är JA. Den stora transformeringen av Sverige från en s k blandekonomi till en marknadsekonomi har inte skett med borgerlig regering, utan långt tidigare, under s-regimer. Jämför ytterligare 20 år bakåt; bara nostalgiker av enorma mått anser att det var bättre i Sverige under 70-talet med höga skatter, lägre ekonomisk standard för ALLA, mer misssbruk, alkoholism och självmord jämfört med idag. Men mot dessa nostalgiker finns inga argument, de anser att såväl sjukvård som äldrevård och det mesta annat var bättre förr.
Min kritik är främst inte mot högervridningen av politiken i sig utan mot hur den "nödvändiga" sänkningen av lönekostnaderna fått påverka låneexplosionen i kombination med att Kina i förlängningen bjudits in till att återexportera inflationen vilket vi kommer att se som stagflation i framtiden.
rttck…
Jag funderat på dina infall här…
Du har nog rätt.
Vi konsumerar just nu upp det sista av de goda åren från 1960-70 talen, ty de som säljerfastigheter i min ålder, ärvt eller eget bygge, får pengar över till konsumtion.
Pengarna flyttas inte över till nästa generation, utan de skuldsätter sig som föräldrarna, fastän framtiden troligen inte blir som för 30- 40-talisterna..
När detta skifte är över så också festen över och nästa generation har bara ärvt skulder…
Själv inser jag detta men har inte barnen med mig, ty de tror att framtiden blir bättre än den varit var för mig…
Den superoptimist jag var fram till fyrtio, byttes till världens dystopat…
Så ingen tror mig…..
@Thomas; Du spårar lite kring "generations-klipparna" hör jag. Javisst de som styr följer minsta motståndets lag. När vi inte hade råd med pensionerna så fick AP-f nästan fri placeringsrätt på börsen istället vilket i sin tur gjorde att bankerna skulle konkurrera(hahaa) med skattebetalarnas garantier. Den finansiella kulturen(som jag själv varit en stor del av) bredde ut sig och är nu ostoppbar trots finanskriser på löpande band. Nu kan inte det europeiska banksystemets insolvens rättas till pga av pensionskapitalet då blir ägare av bankerna(dvs förlorar en massa pengar pga missallokering) etc. På 90-talet(krisen) tog GP 254 Mdr ur AP-fonderna för att betala av dyra utlandslån etc. Pengar som ännu inte betalats tillbaka.
Många som står bakom globaliseringen vet inte vad den står för och vad den kommer att innebära för vanligt folk. De ser inte längre än näsan räcker. Har vi tur så misslyckas Kina med att dominera världen! Jag är inte emot en ökad handel men större delen berör som sagt arbetskrafts-arbitraget men det kommer aldrig fram.
Detta var ett debattinlägg som bör väcka lusten att säga emot.
Var finns solidariteten med de fattiga eller sjuka?
Jag avstår gärna en del av mitt välstånd för att slippa se andra sitta och tigga på gatorna!
Även till andra delar av världen där en krona gör lika mycket nytta som 100 kronor här.
Vi lever i en värld där vi avstår 1% till bistånd-nu tas det av detta till asylsökanden. Är väl inte precis min modell av rättvisa!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det finns inte hur mycket pengar som helst!
Om 1 kr hjälper en i hemlandet och 100 kr hjälper en här så är mitt val klart! Speciellt om det är samma mottagare!
"Jag avstår gärna en del av mitt välstånd för att slippa se andra sitta och tigga på gatorna!"
Som sagt är du fri att skänka pengar. Dock finns dessa trots att vi beskattas hårt och förekomsten av folk som gärna avstår från en del av sitt välstånd. Det tragiska är att jag hört folk använda just skatten som argument för att inte hjälpa behövande – skatten används alltså som en snuttefilt för att dämpa dåligt samvete för att man inte hjälper sina medmänniskor.
Anonym, exakt. Tvångssolidariteten gör att man blir osolidarisk och skiter i andra, eftersom staten ska ordna det via tvångsbeskattningen.
Marknaden bör utnyttjas!
Vill man se tiggare så ger man!
Alternativet är ju välgörenhet. Med mössan i hand så skall de behövande få ta del av allmosorna. Då kan man ju välja bort snorungar och annat !
Uppstairs dowstairs var väl fungerande i mindre enheter men hur ser det ut i större sammanhang.
Det är en extremt liten del av offentliga utgifter som går till faattiga Gott och väl över 90% av skatteintäkterna betalsw bort helt utan någon behovsprövning och större delen av det till rika byråkrater och upphandlade leverantörer. Nästan inga bidrag betalas ut till några fattiga. Försörjningsstödet uppgår till ca 0.4% av BNP, totala offentliga utgifter till ca 51% av BNP, 125 gånger mer. Det förekommer inget som helst samband mellan skatter och bidrag till fattiga, det där är en grundligt falsk myt.
Cornu, ditt resonemang håller bara ihop om det vore tvång att bo i Sverige, det är fritt att flytta till något annat ställe där majoriteten har bestämt något annat , eller hur? Om man är med i en fotbollsförening kan man väl inte hävda att det är ett tvång att spela fotboll, man kan ju gå ur föreningen.
Med ditt resonemang är det ett tvång att inte få misshandla andra ( jag som är stark kan ju tjäna bra på det) osv på alla lagar som existerar. På ideplanet är det samma sak, jag som är stark avstår min vinst från att slå andra trots att jag personligen förlorar på det. Den som är rik avstår del av inkomst trots att han förlorar på det.
Nymoderat nyspråk att kalla girighet för rättvisa, och rättvisa för stöld?
Så regimen Reinfeldt är alltså en vänsterregering bestående av socialister, nästintill kommunister då den har pungslagit mig med skatt i drygt 6 år nu…?
Ja. Men det är ju solidaritet att betala skatt med hot om fängelse.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad är rättvisa? Din eller min? Omöjlig fråga.
Vi har principen att via representativ demokrati beskatta oss själva. Det innebär i sig att alla inte gillar det.
Fungerar så länge en klar majoritet respekterar systemet, men så fort för många "smiter" eller arbetar inom systemet bara för sin egen vinnings skull, då eroderar det. Där är vi nu.
Personligen är jag en sån där 50+ som inte lönearbetar längre utan bara jobbar utan lön med det jag vill stötta. Mycket berikande. Enda problemet är att prioritera för det finns så mycket viktigt, roligt och intressant.
Stöttar Gunnarssons kampanj om ett rejält grundavdrag som grund för alla.
Gott att se att det finns sådana som du även i Sverige!
Om ingen använder tvång, så förekommer inte någon motsättning mellan din och min syn på rättvisa eller våra värderingar av någonting överhuvudtaget. Men socialisterna, och andra etatister som teokrater och fascister, skapar motsättningar genom att använda tvång där människor ställs mot varandra istället för att tillåtas samarbeta ömsesidigt frivilligt med varandra.
Fy fan vilket pinsamt fjantigt inlägg. Trodde bättre om dig Lars. Du förstår väl begrepp som rättvisa, solidaritet och äganderätt mm är metafysiska begrepp som det debatterats om inom filosofi i flera tusentals år. Hittar du själv på betydelseinnehåll i dessa av typen skatt är tvång/stöld, solidaritet kan inte vara att demokratiskt besluta om omfördelning och rättvisa är att var och en får behålla det de arbetat in via sin förmåga, utan att anföra ett enda logiskt argument för dina uppfattningar så är det bara åsikter inget annat.
Floskler och tomt prat.
Vi har åsiktsfrihet i Sverige. Gäller även mig, och varandes min blogg så kan jag uttrycka åsikter. Om inte annat för att få kommentarer om "trodde bättre om dig" etc. Bra att röra runt ibland för att undvika ryggdunkande.
Ser faktiskt inte några logiska argument från din sida heller, men jag kanske missuppfattar din kommentar. Förtydliga gärna om jag missat dem.
Det är också möjligt att uttryck som "fy fan", "pinsamt" och "fjantigt" är logisk argumentation. I så fall ber jag om ursäkt, men det låter mest som åsikter och känslor, även om du kanske ser det som logiskt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hornguden är bara ännu en skitstövel vars strategi går ut på att vara lätt kontroversiell och på så sätt dra till sig medial uppmärksamhet som kan gynna honom ekonomiskt, en låtsas intellekt a la hanna widerstedt.
Lycka till med det.
Ja, det börjar redan för de små barnen som måste lära sig att säga förlåt fastän de inte vill eller förstår varför, sen tar kommuniststaten vid och indoktrinerar vidare fram ögontjänande regelföljare. Hur skulle man annars få folket dit man vill? Och att majoriteten stjäl och suger ut en minoritet är demokrati om majoriteten bestämt att det skall vara så.
Visst har du fel Lars; Vänstern är t.ex den enda makt i landet som inte gick på USA´s krigföring i t.ex Irak. Som hade integritet att stå upp för vansinnet medan alla andra jönsade med fega inför risken att "if not with us …". Invasionen av Irak var så full av genomskinliga lögner att alla liberalers mammor skämdes över er. Det tog flera år innan några av er ens vågade yttra ert motstånd. Och förts när det gick USA emot etc
Riktig solidariet är alltid internationell.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Notera att jag här inte syftar på vänstern som ideologisk rörelse utifrån hur ett samhälle skall styras! Bara på frågan om solidariet att stå emot övergrepp och att inte låta sig störas av egna intressen = integritet.
Låt höra vad Krille tycker! Han verkar ha antiintellektuella tankar.
(nu är jag ute och tränar…)
vi kan Mao´s epok etc. Nu pratar jag moderna tider Krille,
Hann inte sända inlägget innan Krille var på… 🙂
..återkommer om en timme så där
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad har USA-statens krigspolitik med solidaritet att göra?
Klarar ni socialister aldrig av att relatera till en prnicip, ett logiskt koncept? Kapitalism är inte:
"Allt som USA-staten gör".
USA-staten är en skattefinansierad våldsutövande socialistisk institution. Det har ingenting som helst att göra med den frivilliga och äkta solidaritet som amerikanska medborgare visar varandra, som Cornucopia skriver om här.
Riktig solidaritet är alltid internationell-något som för vänsterns del lätt hamnar i Kuba och Nordkorea.
Hörde i morse om Kubas väg ut ur misären , där privata odlingar gav goda skördar. Fast den som lyckades fick anpassa sig till tjyvar och statens uppköpare. Tjyvar i Kuba-är det nån form av direkt solidaritet? Något som även vi drabbas av, där fattigdom är en förklaring, som alltid förs fram av vänstern.
Krille, du har nog missuppfattat det där. Höger och vänster är ideinriktningar oberoende av vad vissa partier för stunden råkar stå. Jämför med exempelvis ideinriktningar i konsten. Är Picasso kubism? Nej, självklart inte, kubismen existerar oavsett Picasso och Picasso målade även mycket annat. Vill man ta ställning till kubismen kan man ju inte gå och titta på en Picassotavla och sedan tro sig veta något.
Vill man ta ställning till liberalism kan man ju inte läsa folkpartiet liberalernas propaganda, eller om socialism socialdemokraternas partiprogram. Det är lika dumt som att säga att fotboll är AIK, eller mat är korv, mode är HM osv.
@Krille; Sorry om det tog tid med löparrundan etc. Vitsen med mitt inlägg var personligt….alltså inte direkt kopplat partipolitiskt. Och det andra rörde tiden, dvs en händelse som jag varit med om och där jag kunnat iaktta mina medmänniskor. Mao och Vietnam var lite väg gamla händelser. Pol Pot var Pol Pot och inga västliga värderingar som låg nära. Under upptakten till Irak-kriget hade jag även tid för analys av vad som hände, tog del av vad bl.a vänsterfolk men även vad Irakier själva ansåg. Jag blev del av verkligheten på ett påtagligt sätt. Ju mer fakta jag fick del av desto mer uppenbart förstod jag situationen(som en icke-vänster person). Så uppenbart fel att jag kände mig tvungen att ställa mig på folkets sida. Jag t.o.m demonstrerade(jag är sällan eller aldrig i de kretsarna). Men inte för Saddam Hussein´s regim.
Vad jag ville säga Krille är att ingen eller väldigt få efter 9/11-händelserna vågade påtala USA´s verkliga motiv. Man var för fega helt enkelt. Och det är den moraliska fegheten som är värst. Inte att man inte alltid har tid att skaffa sig kunskap. Och det är här du kommer in själv. Hur ofta har du under ditt liv tagit ställning i frågor som på ytan ser ut som typiska vänster-höger frågor där du t.ex öppet vågar gå emot de värderingar som råder inom din bekvämlighets-zon, t.ex arbetskamrater, vänner m.fl?
Lustigt att du nämner Blix och hans undersökningar. Under hela perioden fram till att det började gå USA emot under invasionen hörde jag nästa aldrig aldrig någon hänvisa till detta som skäl för att inte invadera eller i övrigt att dra sig ur. Jag pratar om t.ex vänner, bekanta, arbetskamrater etc. Tankar…säkert men tankar är inte integritet Krille! Integritet är i det minsta att visa stöd för åsikter på olika sätt.
Om vi nu skall komma in på vänster och höger så har nog jag som oftast fått det bekräftat att borgare sällan bryr sig om det som inte angår dem personligen på olika sätt. Eller rör deras s.k åsikts-skärm. En generalisering men inte desto mindre sann. Livet blir enklare så!
Att göra något för främmande människor som man inte får personligt utbyte av är enligt min erfarenhet något som mer har med personlighet att göra. Inte från början något som finns inom en som vänster eller höger.
Kuba-vänstern är förstås en blandning av ren kommunism och socialism för hur Kuba skall styras men lika mycket bara stöd för motståndet mot att USA införde handelsembargo för att Kuba ville sköta sina egna affärer utan inblandning. Suveränitetens respekt mao. Sedan behöver man inte gilla deras styrelse-sätt. Men man kan respektera andras val. Så länge makten gav folket en demokratisk röst som respekterades! Här fanns dock tyvärr flera brister och brott.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Krille:
"Pol Pot var Pol Pot och inga västliga värderingar som låg nära"
Jag menar den som är angripare(från våra värderingar).
@Krille: Jag imponeras av dig. Jag anser du tillhörde en mycket liten minoritet den tiden fram till när allt började gå snett. Men har du en annan uppfattning så för all del. Då missade jag något stort för i media var det tyst. Efter att nyheterna ständigt återkom med uppgifter att Blix inte funnit något var det fortfarande lika tyst i de svenska regeringskretsarna. Skamligt tyst. Fler ifrågasättanden fanns i den amerikanska kongressen än i riksdagen. Med vänstern menade jag bara (v), inte (s). Själv hade jag som du fullt förtroende för Blix.
Betr demonstrationer mot USA´s invasion var det förstås lite speciellt eftersom där fanns några mindre uttryck som även inkl annat än invasionen. Men jag ansåg att huvudbudskapet var tillräckligt tydligt för att själv inte lämna tågen. Men jag kan förstå hur du kände det! :)…jag menar som MUF:are.
När det gäller mitt påstående om att vara i bekvämlighets-zonen när det gäller typiska solidaritets-frågor så är det förstås en generalisering utifrån mina erfarenheter och inget annat. KD utger väl sig för att vara ett socialt parti precis som fp en gång var. Alliansen har förstås påverkat flera partiers gamla kärnvärderingar där kompromisser för makt kostar vilket de nu försöker reparera.
Lars rubrik i hans inlägg var just för att skapa debatt. Hans påstående handlade om solidaritet något som (s) har som varumärke. Javisst var jag på sätt och vis förvånad över deras (s) totala frånvaro. Ett parti som enligt min mening helt tappat styrförmågan.
Men du kanske minns att Bush kontaktat varje lands ledarpartier för deras stöd redan efter 9/11. Och det är här svenska partierna blir grundlurade eller i vart fall muntligen uppbundna/lojala till USA eftersom Afghanistan-invasionen tycktes självklar för alla. Jag hävdar att solidaritet är en samvetsfråga. Inte att vänster är bäst på moral och därför är rätt. Jag hade själv förstås många invändningar mot deras argumentation i olika frågor. Problemet var kanske att alla partier utom (v) var tysta och därmed flertalet medborgare. Och det tycker jag var talande. Folk tar intryck av "den förda politiken" om de inte själva orkar bry sig….något som du ändå gjorde vilket jag imponeras av. Jag misstog mig. Roligt.
Har du själv funnit något svar på varför inte något parti(-folk) utöver (v) deltagit i protesterna mot invasionen? Svaret är väl trots
allt enkelt!
ps! Skrev fel i inlägget om "vänstern i Irak". Jag menade bara (v). Det var slarvigt av mig.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Socialisterna är fulla av orwellskt nyspråk. Socialism är att lura andra i syfte att leva på deras bekostnad.
Att betala ett marknadspris för en vara eller tjänst är också solidariskt! Man derar med sig en andel av värdet av den nytta som säljaren har skapat åt en med sin vara/tjänst.
En etymologisk förklaring av ordet solidarisk kunde vara intressant. Jag har aldrig begripit hur det ordet tillkommit. Det låter som ett ord för nassar ("solid arisk").
Jag rekommenderar sajten:
http://www.etymonline.com/
På engelska, dock! Men många främmande ord har gemensamma rötter för både oss och dem.
Solidarity:
1841, from French solidarité "mutual responsibility," a coinage of the "Encyclopédie" (1765), from solidaire "interdependent, complete, entire," from solide (see solid (adj.)
Alltså som "solid", enhet, samma, gemensam. Och år 1841 som första förekomst avslöjar att det är ett nyord som socialisterna uppfann. Förnekandet av individualismen, förespråkandet av slaveriet.
Tack! Då borde det kanske snarare heta samidarisk, men jag tycker att ordet har mer att göra med altruism, empati och omsorg, så då kunde man kanske skapa ord som altruiarisk, empatiarisk eller omsorgiarisk. Broderlig, kanske. Fast då får FI spatt, så man får komplettera med systerlig. Eller hellre syskonlig. Om man inte störs av att orden låter lätt incestuösa.
Behövs lite mer vänsterargument här för att skapa lite balans. Jag fattar inte varför människor ska få äga saker och ting bara för att de har tjänat ihop dem. Det mesta av kapitalismen bygger på någon slags institutionaliserad stöld och allt i vår ekonomiska infrastruktur är ju uppbyggt så att det gynnar den redan rike. Ränta är väl till exempel orättvist om något. Och vad är det som säger att någon äger något? I min värld kan man bara äga det man vårdar och bryr sig om och det gör knappast aktieägare som dock gärna håvar in utdelningar på bekostnad av de arbetare som har genererat vinsten.
Hela resonemanget bygger på någon slags tanke om att vi har rättvisa förutsättningar från början men det kommer vi aldrig att få. Om vi slopade rätten att ärva (snacka om att åka snålskjuts i samhället) så att alla skulle börja på samma nivå ekonomiskt så skulle vi kanske kunna skapa något rättvisare förutsättningar, men det sociala och kulturella arvet skulle ändå snart skapa orättvisor för att inte tala om det genetiska.
Men jag förstår inte heller tanken på att det är ens förmåga att arbeta och tjäna pengar som ska generera rikedom, varför ska vi ha någon slags meritokrati över huvudtaget? Vad är poängen med det? Och varför är människor så naivt blåögda i sin förmåga att skapa mening i tillvaron att det är materiell rikedom de eftersträvar? Det är helt meningslöst att jobba för personlig rikedom i ett samhällssystem som havererar. Rättvisa är något som alla tjänar på – även de rika, av den enkla anledningen att livet blir mer meningsfullt i ett rättvist samhälle.
Det jag håller med om är att skattesystemet knappast skapar en solidarisk tanke i samhället även om Mona Sahlin försökte propagera för att det ska vara häftigt att betala skatt, men någon form av omfördelningspolitik är nödvändig. Det finns inget som är idealt i det socialdemokratiska välfärdsbygget vars nedkonstruerade variant vi fortfarande lever i, men det är kanske det bästa av många dåliga alternativ. Även om man är kapitalist kan man se att kapitalismen historiskt sett har fungerat bättre när den har haft någon form av motvikt, något slags drivankare, fritt lössläppt skapar den både ekonomiskt kaos och misär.
Den människosyn som kommer till uttryck här är en där människor får skylla sig själva för att de är fattiga eftersom det är deras eget fel att de inte har tjänat mer pengar (eftersom det rättvisa är att den som jobbar ihop sina pengar ska få behålla allt själv). Det känns lite konstigt att någon uttrycker en sådan tanke i vår tid och jag hoppas att det inte var på allvar.
Hade tänkt att skriva en liknande kommentar.
Att betala skatt är för övrigt ingen "vänstertanke" iofs. Det var tionde förr, och skatter uppfanns sannerligen inte av vänstern – den tidiga vänstern var skattemotståndare i stor utsträckning "Båd' stat och lagar oss förtrycka,vi under skatter digna ner." lyder en av stroferna i Internartionalen.
Argumenten håller inte ens om det faktum att vissa är rika och andra var fattiga skulle vara grundade i deras insatser. Vi skulle ändå behöva system för att dela med oss. Det har alla samhällen haft – det är nästan definitionen av ett samhälle.
Men verkligheten är att en mycket stor del av rikedomen i världen är resultat av stöld eller grav exploatering. Själva ursprunget till egendom – land, har i nästan alla länder exproprierats av staten för att delas ut till skydslingar och parasiter. Och så fortsätter det än idag, när staten rear ut offentlig verksamhet eller ger företag monopol (Arlandabanan….) osv. Ännu mycket värre är det i de sk tillväxtekonomierna. Ryssland är en snabbkurs i hur offentliga tillgångar ges till en liten klick (NEJ, jag är inte någon anhängare av Stalin eller hyllar sovjetunionen)
DI hade nyligen en artikel om att Moskva är världens dollarmiljardärstätaste stad. Ja, tänk vad duktiga kapitalisterna varit där. Från praktiskt taget ingenting till dollarmiljardärer på 25 år. Är man så duktig måste man verkligen gjort sig förtjänt av sina rikedomar. I synnerhet när man gjort så kreativa insatser som de ryska miljardärerna gjort. Tänk vilka innovationer som kommit från Ryssland efter kommunismens fall!
http://www.di.se/artiklar/2013/3/2/har-bor-det-flest-miljardarer/
I Ryssland har staten stulit andras pengar och gett dem till sina mäkltigaste särintressen. Det är så all politik nödvcändigtvis fungerar. Staten är de mäktigastes och rikastes vapen mot de fattiga.
Ingenting är mer extremistiskt penning koncentrerande än vad demokrati är. I Sverige dikterar Riksdagen ensidigt över 100 000 000 kr i timmen dygnet runt året om. Det gör inte någon kapitalistisk bolagsstyrelse i hela världen. Den statliga penningkoncentrationen till en liten handfull personers händer nu saknar motstycke genom världshistorien.
Skatter betalar man inte som en tvångsinförd välgörenhet. Det är ett sätt att kollektivt finansiera delar av samhället som av praktiska skäl görs bäst gemensamt.
Vägar, skolor, sophämtning och vattenförsörjning till exempel vore omöjligt att lösa var och en. Så man måste gå ihop kollektivt och lösa sådana frågor. Kan väl göras i små skalor också genom föreningar och så vidare, men det blir fortfarande väldigt opraktiskt och inneffektivt om alla ska ha sina egna system.
Försäkringar är en annan lösning, men då kan det bli det som i Michael Moores film om den amerikanska sjukvården, du är allvarligt skadad, men närmaste sjukhuset tar ej emot dig eftersom din försäkring inte gäller just där. Du dör, utkastad på gatan. Har du tur och blir intagen på rätt sjukhus har du förutom dina fysiska plågor, även framtiga ekonomiska plågor att oroa dig över.
Sedan går ju viss del av skatten till människor som av olika skäl råkat i ekonomiskt trångmål, vilket kan hända 99% av alla svenskar efter bara några månader utan inkomst. Problemet med frivillighet är ju just att du då är utelämnad till välvilligheten hos de som haft bättre tur. Det finns inga garantier att folk vill dela med sig.
Hur det går med skolan har vi ju sett ganska mycket av nyligen, när skolorna plötsligt går i konkurs och eleverna kastas ut. Hände aldrig förr. Skoleleverna är nu rov åt den marknadsekonomiska realiteten.
Det är skönt att behöva oroa sig för att bli sjuk, eller att hamna på gatan och vara broende av andras välvilja just då. Därför tycker jag att vänsterns politik med kollektivt finanserad infrastrukur i samhället är att föredra.
Argumentationen håller inte. Det är inget tvång att leva i Sverige och betala de skatter majoriteten bestämt. Alltså finns ingen tvångssolidaritet. Man kan ju faktiskt flytta.
Dessutom är Cornus tolkning av ordet "solidarisk" konstig. Det är väl inget som säger att "solidarisk" ska vara en känsla. I domstolen sitter jag och dömer ut skadestånd som ska betalas solidariskt"
Och när jag jobbade på försäkringsbolag var termen solidarisk vanlig i flera sammanhang. Inget av dem handlade om att folk kände en känsla av godhet för att dom delade en kostnad.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nej, klaga kan man göra. Men inte påstå att det är tvång. Det är inte samma sak.
Önskan att ha ett fungerande socialförsäkringsystem behöver nödvändigtvis inte ha med solidaritet att göra.
Kan man ana att det ligger en anarkistisk princip bakom detta där all organisering bör ske på frivillig basis, då så också samhällets omfördelning?
@Cornucopia
….I stort sett all verksamhet inom t.ex ett samhälle kräver att planetens gemensamma resurser utnyttjas på ena eller andra sättet och/eller att ngn annans varelses kropp,tid arbetskraft tas i anspråk.
Det kan gälla råvaror,luft vind och vatten eller markutnyttjande, även olika former av kontaminering o.s.v. Vem äger luften vi andas?, Vem äger vår tid? Ja vem tillhör den här planeten egentligen? Alla
dessa frågeställningar är ju basala, men det till synes självklara svaret tycks oftast glömmas bort i den offentliga debatten, vilket är symtomatiskt för då hade ju frågan om varför vi ska "bli betsulna på vår
egendom,d.v.s. betala skatt till det gemensamma ( läs statens ) ägandet fått en helt annan relevans
Frivillig hjälpverksamhetsfloskeln : Jo, tack ska du ha,ha ..Visst, i den bästa av världar så skulle kanske någon fortsätta att ge av sitt överflöd även om de hjälpbehövande inte skulle visa sig tacksamma,
om de rent av organiserade sig politiskt, eller bildade ngn. olämplig religiös sekt, eller visade sitt missnöje på annat sätt. Historien är full av skräckexempel på denna "godhetens" terror.
Så till floskeln om förtryckande regelverk: Hm. måste medge att du kan ha en poäng här .Men den förtryckande makten kan ju alltid bytas ut vid demokratiska val. Allt som krävs är en någorlunda politiskt
medveten valmanskår, vilket man kan ha sina funderingar om .En fördel med gemensamt (statligt ) ägande, är annars just detta med full insyn och möjligheten att avsätta korrupta och/eller på annat sätt olämpliga
personer+ att en vaken allmänhet kan medverka vid utformandet av dessa förhatliga regelverk och tillsättandet av tjänster.
Det skulle vara intressant att se vilket ekonomiskt system den breda allmänheten hade föredragit om den på ett fullständigt opartiskt och någorlunda lättsmält sätt hade fått ta del av t.ex både Friedmans
och Marx ekonomiska teorier om kapital och ägande..eller fått ta ställning till vem som äger planeten och dess innevånare.
siamor
Prisad vare Thatcher o Annie Lööf
är väl numera corny-kopps nya favoriter
men han kanske snart kommer med ett förslag om hur vi kan införa himmelriket
nästa vecka
Denna blog handlar mest om trams.och få stort antal sidträffar
men ibland dyker det upp riktigt vettiga o klarsynta analyser om t.ex
energi, peak oil,bra tips på läsning,ibland märks det att du tänkt lite längre tankar innan du skriver ,
men ibland ………..så … no comments
När du ändå skall till stockholm eller är där nu kan du knalla gatan runt Åhlens varuhus så kan du se hur folk ligger och försöker sova på ventilationsgallren där det kommer ut varmluft från garagen men dom kommer nog inte att beröras av någon medborgarlön det är ju "Eu-turister"
Hur visar vi dom solidaritet
Skulle vilja ha svar på hur din frivilliga solidaritet skall te sig ut i realiteten speciellt i Sverige
cornu har inget med anarkism att
göra
Thatcherism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Thatcherism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalism
den som vill fördjupa sig lite i alla varinter
av ismer som finns
kan hitta lite länkar här men varning för att det kan snurra till lite i hjärnkontoret
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetarr%C3%A5d
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kronstadtupproret
Jag tycker det är ok med frivilliga skatter såsom fastighetsskatt och bensinskatt…inkomstskatt under hot är inte ok.
Man kan avstå från dem. Man måste t.ex. inte bo i Djursholm eller ha en bil.
Problemet är inte inkomstskatten i sig tycker jag(bara att studera urgammal rätt/sed) utan statens sätt att skuldsätta medborgaren och
därför med jämna mellanrum kräva in merskatter när deras politik misslyckats. Utgiftstaket är en garanti för att lära dem ta ansvar.
Har du varit på något nyliberalt forum och blivit inspirerad? 🙂
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det gäller att inte diskutera äpplen och päron. Tvångssolidaritet är ju resultatet av en beskattning där nyttjandet av skattemedlen skiljer avsevärt från vad en marknadsmässig fördelning av pengarna skulle ge.
Tex så är det i praktiken liten skillnad på ett privat och offentlig sjukförsäkring eller A-kassa, eftersom dessa försäkringar är något som de allra flesta skulle använda sin inkomst till även oavsett.
Den absoluta motsatsen är trängselskatt, där bilister betalar skatt för att sponsra samhällsekonomiskt olönsamma kollektivtrafikprojekt.
Jag tror att lösningen på att få "rättvisa" utan upplevt tvång är att överge principen att alla typer av skatter går in i statens kassakista och sedan fördelas ut av politikerna nligt deras godtycke. Låt istället de olika försäkringssystemen och även andra skatter/utgifter vara friståeende från staten men obligatoriska och därmed "solidariska". Tex så ska de sociala avgifterna enbart gå till socialförsäkringssystemet, och när det är i balans så sänks avgiften. Bilskatt och bensinskatt går till vägar. osv.
Då återstår till sist finansieringen av de mer aktivistiska delarna i staten, tex EU, klimatalarmism, bistånd mm. Där bör finansieringen lösas genom den frivilliga solidaritet som cornu pratar om.
Intressanta förslag. Så skulle det kunna vara.
Det är en intressant ståndpunkt vissa verkar ha, att det krävs en stat för att tvång och våld ska existera. Alternativt tycker de inte så, men då blir ju kontentan att privat utövat våld och tvång är "bättre" (mer rättvist) än kollektiviserat. Staten har idag våldsmonopol i Sverige, ja, men staten (lagstiftarna) väljs också av folket.
I ett "fritt" samhälle skulle det vara fritt fram för diverse resursstarka konstellationer att med mer eller mindre våldsamma metoder utöva makt över individer med mindre ekonomiskt manöverutrymme. Detta sker till stor del redan idag men jag har svårt att förstå varför vi som kollektiv behöver mer av samma vara.
Fånigt att tro att det blev mindre våld och tvång utan staten. Men vissa är ju ideologiskt förblindade. Eller så låtsas de bara inte fatta något. Som politiker intar man vissa ståndpunkter inte för att de är vettiga utan bara för att kunna hacka på politiska motståndare.
Det är kanske fånigt att tro att utan stat skulle det bli mindre våld. Det är svårt att veta. Vad vi vet är dock att under 1900 talet dog fler människor på grund av krig, folkmord och svältkatastrofer orsakade av staten, än av någon annan orsak.
Att dödande sker i större skala när det utförs av en stat säger väl sig självt? Å andra sidan initierades i princip samtliga 1900-talskrig av icke-demokratiska stater. Dvs stater som styrdes av fåtalets egenintressen snarare än av "folkviljan".
Staterna ter sig ganska fredliga nuförtiden. Riskerna förefaller större för inbördeskrig än för internationella krig. Och i inbördeskrig är problemet snarare svaga än starka stater.
Om man glömmer snabbt så ter det sig kanske så, men tar man t.ex. andra kongokriget och andra sudankriget så är det ganska nyligen (runt sekelskiftet) som ett par miljoner strök med i vardera krig. Men det var ju förr i tiden – nu är staterna mer fredliga…
Demokratier var ordet. Att ett land döper sig till "Demokratiska republiken Kongo" beror väl mest på att ledarna tycker det åtminstone ser bra ut på papperet då. Lite som när ett annat lands statstelevision ständigt måste trumma in i sina tittare att den är "fri och oberoende".
@Victor
Om ett land kallar sig för demokratiskt (i namnet) så är det ett tecken på att den inte är det. Samma sak gäller väl folkrepublik och "fri och oberoende". Helt enkelt för att om man är det så behöver man kanske inte påpeka det?
Främmande ord är förrädiska och franskan är ett ordfattigt språk. Ordet kommer ju under den franska revolutionens valspråk och har den vägen funnit vägen in i den internationella arbetarrörelsen. Det kan också utvidgas till att jag skall behandlandas lika och att jag ska bete mig mot andra om jag vore i samma situation. Vi i Sverige kanske har löst det över skattsedeln men det exempel du andra USA med sin högt utvecklade charity som något man undandra sig existerar inte. Charty genomsyrar det amerikanska sasmhället och du må begå många brott men att försingra charitymoney är oerhört fult. Du får lov att flytta dit man inte vet vem det är. Jag vari USA och en ny dommare skulle tillsättas och en av de frågor som ställdes var. Hur kan han anse sig som en god medborgare närhan tackat nej till att grilla hamburgare vid hans kyrkas årliga välgörenhetsbasar? Skit, javisst men man kan inte överföra en kultur rakt av till en annan. Jag tror att de smitare från solidariten här i Sverige skulle betraktas som varg i veum där.
Tankarna om vad som är solidaritet och vad som är tvång kan även tillämpas på invandringspolitiken.
Ser att de argumentbefriade vänsterinläggen kommer in ganska sent.
Verkar rimligt då vänstersympatisörer antagligen inte behöver stiga
upp för att gå till ett konkurenssutsatt jobb i den privata sektorn.
Floskelbingon rullar på:
Rand, Thatcher, vapenbrott i USA, Vietnam, Irak… Väntar bara på Pinochet så är brickan full.
Inget logos, bara patos.
"varför ska vi ha någon slags meritokrati över huvudtaget?"
Blir uppriktigt rädd när jag läser detta.
En männinska som tänker så och inte inser att ett samhälle
utan meritokrati fråntar oss meningen med att vara människor.
Att sträva och berika oss, interagera med andra och utvecklas
tillsammans.
Lysande inlägg Cornu, huvet på spiken när det gäller den svenska dubbelmoralen.
Skatter finns i alla samhällen i olika grad och är förenat med tvång.
Det som skiljer Sverige eller svenskar från andra folk är inställningen till staten och skattesystemet. Andra folk/länder är kritiska och skeptiska men "svenskarna"(generalisering) tror att skatterna/staten (= Gud?) är lösningen på alla problem och om man exempelvis vill sänka skatterna är man en osolidarisk egoist/samhällsfiende. Staten/systemet tar på sig allt ansvar/skuld (= Gud) för alla och därför behöver svensken inte ta ansvar för sina medmänniskor.
Men hur ska du överleva på kupongklipperi om det inte finns en statsmakt som säljer dig obligationerna och/eller tillhandahåller institutionerna för att upprätta bankväsendet?
Skatterna skulle kunna nästan helt försvinna om en övergång skedde till skuldfritt penningsystem. Men det är väl en annan historia.
Frågor: Anser Cornucopia att transfereringen/bidragen till bönder (typ halva eu budgeten, alltså enorma skattemedel) är bra eller dåligt?
Är bönder fattiga människor som inget har? Bönder i Europa och Sverige?
De enorma summor av skattemedel som används vid bankräddningar, varför skriver inte Cornucopia om den transfereringen/stölden?
Jag vill inte alls lägga mig i någons privatekonomi. Men om man har en gård får man gårdsstöd, som är ett delvis villkorat bidrag. Betesmark tex ska betas på ett visst sätt. Jo,jag vet hur irriterad en markägare kan bli när kontrollanterna kommer och mäter med linjal hur högt gräset är.
För högt = avdrag. Ganska stora summor kan det bli.
Genomskinligheten blir kul ibland.
Fattiga människor har sin moraliska rätt till försörjning. Att tro det skulle kunna ske med frivillighet i en värld där vi drillas i nyliberalt tänkande, där vinstmaximering beundras och egoismen råder, gör ditt synsätt otroligt naivt. Eller de fattiga kanske borde vara utan helt enkelt?
Man kan ochså säga att tranfereringar är ett sätt att motverka orättvisa löneskillnader.
Egentligen gillar jag devisen "den som inte arbetar skall heller inte äta".
Bankirer, riskkapitalister och andra "affärsmän" lever i princp helt på frukterna av ANDRAS arbete och ren ocker. Pengar kan inte arbeta.
Att man har förmåga att tjäna pengar i denna bransch, bygger ofta på att man har förmågan att "gå över lik". Bara man slipper se dem.
En till fråga, Är inte ränteavdraget en transferering? Det finns många former av bidrag, och man ska inte kasta sten.
Fantastiskt roligt att se den upprörda responsen på detta, folk tycks inte kunna hantera ett filosofiskt resonemang utan att det skjuter ånga ur deras öron.
Fantastiskt roligt att se den upprörda responsen på detta, folk tycks inte kunna hantera ett filosofiskt resonemang utan att det skjuter ånga ur deras öron.