Via Bonnier/DI avslöjas det att den person som nu ålagts det yttersta ansvaret för bostadsbubblan och hushållens skuldbubbla själv är en äkta bolånetorsk, med 4.2 MSEK i skulder på en villa värd 7 MSEK och med en amorteringstakt på 175 år. Det handlar alltså om Finansinspektionens generaldirektör Martin Andersson, och förklarar hans uttalanden om att han vare sig är oroad över bostads- eller skuldbubbla.
Åtgärder som skulle sänka de skenande bostadspriserna skulle direkt slå mot hans egna villa för 7 MSEK, baserat på att han anger ca 60% i belåningsgrad på villan. Med över 116 500:- SEK i månadslön och som generaldirektör även statsrådspension är det förstås ingen risk att han inte själv klarar av att betala räntor och amorteringar på villan, men värdet på villan kan falla fort om han inför de amorteringskrav som FI nu har som maktmedel.
Inte heller är det konstigt att FI och Martin Andersson inte vill avskaffa ränteavdraget. Själv får han ett avdrag på räntor om ca 2100000*0.0239+2100000*0.0325=118 440:- SEK, eller 30 000 plus 3688 på beloppet över 100 000:- SEK. Ett slopat ränteavdrag skulle alltså redan vid dagens låga räntor kosta FI:s GD 33688:- SEK om året.
Andersson anser sig dock bara ha råd att amortera 2000:- SEK i månaden, eller en amorteringstakt på ca 175 år på en skuld som är 4200/(64*12)=546% av hans disponibla inkomst. Man kan ju fråga sig vad övriga 55 000:- SEK i månadsinkomst tar vägen när ränta och amortering bara går på ca 9000:- SEK för vår käre GD?
Slutsatsen är att det vare sig kommer komma några amorteringskrav eller att FI någonsin kommer oroa sig över vare sig skuldsättningen eller bostadsbubblan, då 546% av disponibel inkomst i skulder och 175 år i amorteringstakt är att anse som sunt och normalt. Alliansregimen har placerat den perfekte BLT:n på GD-posten hos FI.
Kontrasten är slående mot Riksbankens Stefan Ingves i ett litet radhus på drygt 120 m2 i Upplands Väsby, värt drygt 2 MSEK (grannens radhus om 124 m2 såldes för 1.9 MSEK år 2010).
38 kommentarer
Otroligt att en chef för FI valt att amortera bara 2000 kr per månad trots lån på 4,2 Mkr.
Direkt olämpligt och på något sätt ett bevis på hans sätt att se på risk liksom hur ekonomi fungerar i verkligheten.
Alltså en obalans mellan egen ekonomisk "girighet" och hans val av hur hans egna offentliga profil skall ses. Jag kritiserar alltså inte hans personliga val. Därmot tycks han glömt bort hans roll i samhället. Han är faktiskt numera en politiker lika mycket som en statstjänsteman. FI bedriver faktiskt ekonomisk politik sedan de fått betydligt större ansvar än de flesta andra myndigheter. Norman poängterade särskilt honom som en oberoende aktör i den ekonomiska politiken. Och med det menade han definitivt inte att myndigheter inte kan styras av ministrar och riksdag.
För det är väl självklart sedan åtminstone 1974.
oops…jag menar förstås ministerstyre eller av andra politiker. Dock styras genom laga risksdagsbeslut förstås.
Det är ju dock ganska enkelt att slå inkjethjältarnas ränta. Dessutom minskar amorteringar räntebidragen med ca 0.6% medas kapitalinkomster i ISK bara kostar 0.45% i skatt.
Amortera är sparande och var som framgår i artikeln så månadssparar han också.
Försök istället förstå varför det i vissa fall inte lönar sig att tokamortera på huset när man istället ganska riskfritt kan få bättre avkastning på annat sparande.
Det är ju sällan det lönar sig ekonomiskt att amortera huslån och/eller CSN-lånet snabbare än vad som är absolut nödvändigt.
Detta arbitrage är bara ett uttryck för den sjuka ekonomin som hålls under armarna med konstgjort låga räntor. Märkligt att så många inte förstår skillnaden mellan orsak och verkan. Det du säger Wofser leder till ännu större obalanser och risker och det kallas carry-trade. En sjuk företeelse där kapitalet istället borde satsas på investeringar hemma, dvs i väst. Men den tillväxten sjunker stadigt sedan 80-talet medan alla hoppas på rena finansiella övervinster utan större spridningseffekter.
Ni ser inte skogen för alla träden och det har gått att bli ett systemfel. Därför kommer räntan så småningom göra revolution. Var så säker.
Dont hate the player, hate the game.
Självklart maximerar han personligen sin vinst genom att placera pengarna någon annanstans än i amorteringar men det implicerar inte att han tycker det är ett bra system.
Dont hate the player, hate the game.
Självklart maximerar han personligen sin vinst genom att placera pengarna någon annanstans än i amorteringar men det implicerar inte att han tycker det är ett bra system.
@Myran; Kan hålla med om det! Men ofta försvarar folk sitt handlande med att det utan vidare leder till t.ex effektivitetsvinster för ekonomin i stort. T.ex att ju fler som handlar likadant per automatik innebär bättre resursallokering och prissättning etc! Sådana exempel finns förvisso men är inte självklarhet.
Underbart!
BLT eller inte. Han anpassar sig självfallet till systemet.
Jag, samt många andra, anser nog att 60% är en ganska lagom belåningsnivå för att känna sig trygg i sin vardag.
Sannolikheten att han inte har motsvarande kapital (4,2 miljoner) i finansiella tillgångar är väl relativt liten, med tanke på hans ålder och inkomst.
Så om han nu skulle behöva så kan han betala av lånet och bli "fri", men varför skulle han göra det när han få en betydligt högre avkastning på annat håll, enbart utdelning från en stabil aktieportfölj täcker hans räntor och omkostnader för huset utan tvekan.
Räknat på 1,7% boränta (efter avdrag) och 4% utdelning så bör överskottet efter räntekostnader landa kring 100k/år.
Men som sagt alla är olika, vissa hatar lån och vill vara fria, medan andra anpassar sig till systemet och tjänar pengar. Det viktiga är ju inte om man har lån eller ej utan hur det egna kapitalet ser ut (tillgångar – skulder).
-cmj
Trading the OMX
+1
@CMJ
Skillnaden mellan GD och vanligt folk är att GD har andra förutsättningar att anpassa systemet efter sig istf tvärtom. Därav är det relevant att se hur han hanterar sin ekonomi.
Om man/alla med tiden har större lån än man behöver för att man så att säga använder restutymmet till att konsumera eller spekulera(högre förväntad avkastning) så ägnar man sig de facto till att leva sitt liv (till stor del) på kredit sett till åtminstone den aggregerade nivån. Och det är det systemfelet handlar om. Det s.k egna kapitalet blir en funktion av belåning där tillgångsvärdet en dag snabbt krymper till skillnad mot skuldsidan som är nominell. Problemet är inte när ett fåtal banker gör det liksom några % rika utan när hela nationer gör det och när de tror att det kommer att fungera typ i oändlighet….typ "huspriser/aktier stiger alltid på sikt". Om marknadsvärdet på ditt hus är så stort att du använder lånets överhypotek till köp av aktier så har du faktiskt via bankomaten köpt dina aktier på kredit(individuellt eller aggregerat). Visserligen har just du köpt aktierna för intjänade pengar(du sparar) men de pengar som du inte använder till amortering av dina lån måste istället av banken skapas ur luften(ytterligare penningmängdsökning för spekulation/konsumtion) t.ex för att nya låntagare/köpare av bostäder t.ex skall kunna låna. Man nog med fog även säga att oviljan att amortera eller att ta större lån än man behöver även bidrar till fallande räntor(med dagens bankregler) och ökande tillgångsvärden, dvs inflation. Penningmängsökningen i samhället på aggregerad nivå ökar betydligt mera än vad som är hälsosamt. Och i vissa fall sker detta för aggregerad överkonsumtion/spekulation.
Intressant att du säger "anpassar sig till systemet". Just det. När det väl blir ett system och majoriteten ägnar sig åt detsamma så vet vi att det kommer att sluta illa. En klassisk systemvetenskaplig teori som håller i praktiken. Frågan är bara när.
Jag säger mao inte att det just du gör är fel. Men ur aggregerad ekonomisk risksynpunkt vore det mycket olämpligt att beslutsfattarna negligerade detta problem. Inte minst när de i finansutskottet tittar på hushållen tillgångssida och då känner trygghet. Europeiska grossistbanker har idag leverage av det egna kapitalet på uppåt 40 vilket ohedgat raderar ut det egna kapitalet vid 2,5% förändring av marknadspriset. USA´s banker låg under sin insolvensfas på genomsnittligt hälften av Europas banker. Vad händer när bankerna behöver sälja av sina tillgångar för rädda sina balansräkningar? Och med de tillgångsvärden som idag matchar nominella bankskulder? För starka ökningar av tillgångsvärden tenderar att tränga ut konsumtion/investeringar(goda) i vissa fall. Bubblor bildas. Särskilt om hushållen får incitament via löneinflation eller ohemula skattesänkningar. Verkligheten kan ändras på en vecka från himmel till helvete. Och det är andras jobb att motverka att hela nationen ägnar sig åt carry-trade.
Många småföretagare har huset som säkerhet när de tar lån för att etablera sin verksamhet.
Utan lån-ingen verksamhetsutveckling!
Eller tycker du att "AB gräv" skall börja med spade för att jobba ihop pengar till en grävare?
@oppti
Många företagare ångrar nog att de använt huset som säkerhet för dessa lån. Det är nog attityden att det som trillar in på kontot den 25:e måste man sätta sprätt på innan den 24:e som gör att folk ifall de skulle behöva lite pengar måste springa till banken och låna.
Kan man pynta in med en stor del av pengarna från eget sparande så ökar ju chansen att banken kan gå med på att ge riskvillig kredit på återstoden ifall affärsiden är sund (och är den inte det och banken inte vill riskera pengar på den så är det en ledtråd om att man kanske själv inte bör göra det).
Att sätta sin bostad i pant kan vara något man bittert får ångra ifall företaget inte blir så framgångsrikt som man hoppats på.
Ofta krävs det av en tillträdande chef för en viktig myndighet att hen säljer tillgångar som kan tänkas skapa konflikter mellan yrkesytövandet och det privata. Denna roll bör verkligen omfattas av dessa krav, men det är såklart lättare att få till ministerstyret i detta fall med rätt sorts ekonomiskt beroende hos chefen.
Känns ju kanske som det kan bli svårt att rekrytera någon chef om man inte tillåts äga en bostad…
@ddd
Fast 60% belåningsgrad innebär ju, till synes, att det är banken som "äger" majoriteten av hans bostad redan, så ditt argument verkar inte relevant.
Visst är det en låg amorteringstakt men han tycker väl att att risknivån är acceptabel och vågar satsa på annat istället. Det sjuka i det hela tycker jag är att folk som tjänar så mycket kan få så mycket i bidrag, för ren lyxkonsumtion dessutom.
De där 546%… Han kanske inte bor ensam i en 7-miljonersvilla?
Men varför nyansera?
Var det han eller hushållet som hade lån?
Bara han som är folkbokförd i villan, han är ogift. Känns som att han varit gift/sambo innan – för vilken singelman går och köper sig en 7-miljonersvilla för att bo själv i?
Cornucopia kan kanske ta anställning som kapitalförvaltare.
Det är ofta de kommer med förslag som baseras på vad de ser och inte tar hänsyn till hela bilden.
Killen kanske har del i ett framtidsbolag eller väntar på ett fett arv. Han kan vara engagerad i U hjälp och stöttar en skola eller försörjer en by?
Han kan ha en obelånad skärgårdsdröm som han kommer att välja att bo på.
Nej du är inte bättre än nuvarande godsägaren som fick in en poäng på Moderatledaren när han köpte hus i Djursholm. Pengar och moral är flyktiga väsen.
Alla kan analysera hushållens skuldsida mht räntor och ålder och belåningsgrad etc . Men vad vet man om tillångssidan. T.ex sparande i aktier? Den ena sidans priser är oelastiska till skillnad från den andra som kan gå till noll på mycket kort tid teoretiskt sett.
Man bör annars fundera över ordet marknadspriser och realisationspriser. Det finns en distinkt skillnad som får radikal betydelse när man minst önskar sig det.
FIs GD är en BLT enligt DI… Förkortningar är trista saker.
Bocken som trädgårdsmästare.
Nu när patriotism och fosterlandskärlek är skällsord så är väl generaldirektörens beteende inget att förvånas över – tvärt om!
Endast den snöda egenvinningen är ledstjärna för det politiskt korrupta etablissemanget. Om patriotism, plikt och ära fortsatt vara ledstjärnor för våra valda ledare hade det förstås sett helt annorlunda ut.
Så har det varit länge.
Vår trygge finansminister Gunnar Sträng försvarade 80% marginalskatt.
Men han förteg att han köpt stenhus i Gamla stan och kunde dra av räntekostnaden mot denna skattenivå. Han betalade 20% och vi 80% således.
Detta i en miljö där husvärdena ökade fortare än den tvåsiffriga inflationen!
Kan väl nämna att det var svårt få lån då!
Han har aldrig varit statsråd och får därför inte sådan pension.
"Slutsatsen är att det vare sig kommer komma några amorteringskrav eller att FI någonsin kommer oroa sig över vare sig skuldsättningen eller bostadsbubblan, (…) Alliansregimen har placerat den perfekte BLT:n på GD-posten hos FI."
Jävligt lågt att anklaga någon för det. Jag är ett stort fan av din blogg Cornu, men det här var bara oseriöst. På gränsen till förtal också.
Tror knappast Martin Andersson skulle anmäla och försöka förklara varför han inte är en BLT och dessutom varför han är i behov av bidrag?
Cornu använder sig samtidigt av greppet ironi för att provocera fram sidor som visar att flesta människor ser till sig själva först främst och det oftast finns moraliska svagheter hos även den mest "integritetsstarke" ledaren. Cornu´s stil kan behövas i dagens värld där egocentritet hyllas och t.o.m tillbeds.
Att leva som man lär är kanske inte ett okänt uttryck.
Fast om argumentet är "Han har lån" så blir det ju kanske inte fånigt. Jordbruksministern (och GD för Livsmedelsverket?) bör i så fall sluta äta mat för att vara opartisk.
Jag tror inte att argumentet handlade så mycket om att han hade lån Ben Dover, utan snarare vilken belåningsgrad samt amorteringstakt han valt.
Det faktumet att en GD på FI "gör som alla andra" tycker jag tyder på inkompetens, girighet och att han helt enkelt är olämplig för positionen. Kopierat från FIs hemsida angående deras uppdrag: "bidra till att det finansiella systemet fungerar effektivt och uppfyller kravet på stabilitet."
Jag tjänar ca. 23K brutto och jag amorterar ändå lika mycket varje månad som honom, men han tjänar x5 så mycket som mig… Ca. 24,5 år ligger min amorteringstakt på.
Det är väl vi som inte är BLT's som är de riktiga torskarna. Vi tjänar inga pengar på att sälja högt belånade villor till andra efter att ha höjt priset med några miljoner. Ingves kommer inte ha tjänat mycket på sitt radhus då han säljer. Knappast nån annan heller som rättat mun efter matsäck.
Bra kommentar Riga! Känner mig som en megatorsk för att jag har levt efter den gamla 'hederliga' principen om att spara först och köpa sedan.
När kommer den utlovade krashen som ska göra mig till vinnare och alla BLT-lyxlirare till fattiglappar?
Har förlorat mycket pengar på att 'göra det rätta'…
Förlåt för komplett OT, men: http://akihabaranews.com/2013/09/11/article-en/world-first-success-complete-quantum-teleportation-750245129
Vill bara göra de många tekniknördarna på bloggen uppmärksamma på detta. För att anknyta till ämnet kan väl detta genombrott tänkas ge ett ekonomiskt uppsving nånstans långt in i framtiden…