Oljeexportlandmodelln är ett begrepp i peak oil-sfären, som identifierar att oljeexportländer generellt ökar sin egen oljekonsumtion snabbare än sin produktion och över tiden kommer sluta exportera olja. Kritiker mot modellen menar att de oljeexporterande länderna inte har råd att sluta exportera olja, och istället kommer låta sin exploderande befolkning vara utan och fortsätta vara nettoexportörer. Men det finns inte exempel på detta, utan tvärt om goda exempel på där modellen stämmer helt och fullt. Exempelvis tidigare OPEC-landet Indonesien, numera en nettoimportör av olja.
År 2003 var sista året som Indonesien var en nettoexportör av olja. Landets oljeproduktion peakade redan 1977 och inte ens ny teknik och nya investeringar lyckades få upp oljeproduktionen till tidigare nivåer. Men under tiden fortsatte landets egen oljekonsumtion att växa.
Landet importerar numera olja, runt 400 000 fat per dag, netto, mot som högst en export på nästan 1 400 000 fat olja per dag 1977. Trots uteblivna exportintäkter har man inte kunnat begränsa folkets behov av olja.
 |
| Peak oil exports inträffade 2005,
på grund av just exportlandmodellen. |
Indonesien bedriver fortfarande viss oljeexport, där man byter olika kvaliteter med olja för att matcha landets raffinaderikapacitet, men likväl är man en nettoimportör.
Konsumtionen ligger idag ungefär på tidigare exportpeak från 1977.
Den globala oljeexportmarknaden peakade 2005 och faller sedan dess, uteslutande just på grund av att exportländerna konsumerar mer och mer olja själva. Runt 2030 förväntas oljeexportmarknaden i princip helt upphört, när oljeproducerande länders förbrukning äter upp den egna produktionen.
24 kommentarer
Kritiker menar att dina dataminande stickprov som utstuderat ensidigt försökier stödja din extremt eftertydligt motbevisade peak-oil-domedagsteori bara gör dig löjlig! Den globala produktionen fortsätter att öka, liksom den alltid har ökat sedan resursen olja uppfanns av människor för 150 år sedan. Produktiviteten i både oljeutvinning och oljeanvändning ökar nämligen stadigt. Därför tar den "resursen" inte slut, tvärtom.
Du kan hitta en och annan blogg vars läsarantal minskar. Men det bevisar inte att ALLA bloggars läsare minskar.
Gäsp.
Oljeexporten minskar globalt sedan 2005 då exportlandmodellen gäller i smått och stort…
http://cornucopia.cornubot.se/2013/05/peak-oil-exports-2005-uppdatering-med.html
Stickprov? Alla länder visar samma trend.
http://en.wikipedia.org/wiki/Export_Land_Model
Det är du som är löjlig.
Kan du inte bidra med a) sakliga motargument eller b) genomtänkt och välformulerad kritik, då borde du hålla tyst.
Dina idiotiska kommentarer sänker värdet på den här bloggen avsevärt. Tittar allt mer sällan i kommentarsfälten p.g.a dina "bidrag".
Nåja, kommentatorsfält där alla är överens blir rätt oläsliga också.
Med detta sagt är det ju knepigt att fatta grundtesen att det blir mer och mer olja i marken ju mer man pumpar upp.
@Cornu: Oljeexporten minskar globalt eftersom USA, ett dominerande importland, ökar sin produktion kraftigt.
@alnusinkana: Alla länder visar inte alls samma trend! Din länk, som du inte verkar ha läst, pekar på Norge och Storbritannien som länder som inte följt trenden. Man påpekar att oljan inte är subventionerad i dessa länder, och alltså gäller inte exportlandmodellen dem.
Exportlandmodellen bygger överhuvudtaget på det helt omöjliga antagandet att Saudis, Irans, Venezuelas mfl subventioner kommer upprätthållas, och ignorerar att länder som Kanada och Norge inte har subventioner och därmed alltid kommer netto-exportera (så länge de har en betydligt större andel av världens oljeproduktion än vad de har andel av global BNP).
Sedan 2005 till september 2013 ligger råoljeproduktionen och pendlar mellan 73 – 76 milj bpd.
http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedindex3.cfm?tid=50&pid=57&aid=1&cid=ww,&syid=2004&eyid=2013&freq=M&unit=TBPD
Men då skall vi komma ihåg att de flesta oljeproducerande länderna under motsvarande tid själva ökat sin egen konsumtion. Du kan ju bara fundera över om hur det sett ut på marknaden om inte fracking i USA bidragit med den tillverkade oljan – om kanske bara 5 år är prognosen minskande sådan, och under de fem åren kommer råoljeförbrukningen öka ytterligare i producentländerna.
@Bengt org: Du tog bara med råolja + kondensat. Om du tar med alla källor så har produktionen stigit från 82 till 90 mbpd. Alltså en 10%-ig ökning.
Att oljeEXPORTEN minskar betyder att länder blir allt mer självförsörjande på olja!!!
Vilket ju också är att vänta när oljePRODUKTIONEN obönhörligen fortsätter att stiga:
http://www.indexmundi.com/energy.aspx?product=oil&graph=production
@jeppen: Det blir 10%-ökning när man lägger till "olja" (alla kolväten räknas viss nu till olja, inklusive människor då antar jag…) för åren efter 2005. Alla kolväten som man räknar med för att få 90 mbpd finns inte med i siffran 82 mbpd och det är inte pga produktionen av dessa var 0 2005 utan för att man kommit på att dessa skall räknas som olja också. Snart kommer väl all mat-, sprit- och timmerproduktion också räknas till "olja" för att få upp siffran lite till. Man kommer dock "missa" att räkna med dom till dagens siffror i jämförelse för att det skall se ut som produktionen ökat mer än vad som är fallet… Ett annat trick som en del gör är att räkna all "olja" som lika fast en del "olja" har mycket lägre energivärde än annan olja men ett fat "olja" är ju ändå ett fat olja, eller hur?
Instämmer med Jeppen 13:48 angående exportlandsmodellens antaganden.
Saudiarabien bränner idag t ex nästan 10% av sin oljeproduktion i oljekondenskraftverk för att generera el och avsalta havsvatten. Detsamma gäller många andra oljenationer. Med stigande råoljepriser har många av dessa länder, Saudiarabien och Iran inkluderade, börjat se sig om efter andra energikällor för elproduktion, framförallt kärnkraft och sol. Varför bränna värdefull olja när alternativ finns och man kan sälja oljan dyrt till utlandet istället? Lite tilltro kan vi nog ha till de nationalekonomiska modellerna i detta avseende.
Sen kommer inte oljesubventionerna för privatpersoner i de länder som har det försvinna över en natt. Folk blir lätt väldigt upprörda då och kan få för sig att de vill ha någon annan som bestämmer istället. Men en medvetenhet verkar finnas på området så jag finner det osannolikt att de extrapolerade trenderna för inhemska efterfrågeökningarna på olja i oljeproducerande länder är mer korrekta än motsvarande för oljeproduktion som ofta kritiseras av peak oil-anhängare.
Dramatiska och omvälvande förändringar sker rätt sällan på civilisationsnivå. Oftast blir det mer gradvisa förändringar över en längre tidsperiod som för den som är mitt i händelsernas centrum ter sig rätt odramatiska.
Kapitalist visar att han inte har något med verkligheten att göra genom att jämnföra bloggläsare med en ändlig resurser.
@Kapitalist:
Uppfann vi oljan för 150 år sedan? Med den definition IEA lyckats lura världen med (att även biodrivmedel ingår) så är väl oljeproduktionen över 10 000 år gammal i vissa kulturer? När de lärde sig att pressa olja ur växter eller att jäsa druvan.
Å andra sidan visar ju grafen inte att något speciellt händer när de börjar nettoimporterar – detta kan tolkas som att indonesiens kostnad för olja är samma oavsett om den produceras i indonesien eller inte (dvs de får "betala" världsmarknadspris för oljan precis som alla andra). Frågan är då vilken relevans modellen har?
Hahaha! Du har just bevisat att du kan köra din bil genom att hälla pengar i tanken 😀
För mig säger kurvan att det är närapå irrelevant vilket pris denna vara har, produktionen är inte hårt knuten till pris vilket gäller många andra varor. Varför sänker annars Indonesien sin produktion och ökar inhemsk konsumtion när priserna är höga? Det är ju irrationellt?
@Gustav
Nej, det är inte det jag bevisat. Det jag framförde var att indonesiens oljekonsumtion kostar dem ganska precis världsmarknadspriset och intäkterna från produktionen är precis världsmarknadspriset. Det finns inget som säger att produktion och konsumtion i ett givet geografiskt område skall hänga ihop (pga att man har handel över gränsen).
Lägg upp en graf för Norge med samma skalning. Vore intressant som jämförelse. Stora Britannien också.
Gissningvis har länder med mycket olja av olika skäl en tendens att ha en snabbt ökande befolkning. Enligt en undersökning nyligen är Saudi-Arabien det land vars befolkning skulle växa snabbast om de släppte in alla som är extra pigga på att flytta just till Saudi-arabien. Vad tror ni det får för konsekvens om Saudi-arabiens befolkning snabbt ökar med 218%? Rimligen innebär det att de får betydligt mindre olja att exportera.
http://www.gallup.com/poll/166796/potential-net-migration-index-declines-countries.aspx
Om mina formuleringar inte var helt entydigt exakta får ni ta och kolla länken för att fatta vad det handlar om.
Om människor flyttade till Saudiarabien från andra länder torde ju dessa nationers importbehov minska, aternativt exportpotential öka. Lite större problem blir du vid organisk tillväxt..
Det är nog inte så många som flyttar från Sverige till Saudi-Arabien. Snarare flyttar de från länder med låg konsumtion/capita. Det är säkert som det brukar vara med den saken.
Saudiarabien ska satsa runt 100 miljarder $ på ny förnyelsebar elproduktion och ungefär lika mycket på kärnkraft inom de kommande 20 åren. De eldar nu olja för el, vilket förstås är ekonomiskt vansinne. Med smartare elproduktion så kommer de kanske till och med minska sin oljekonsumtion.
@Martin Lindh: Bra observation. 200 mdr dollar bör kunna ge 40 GW kontinuerligt, eller motsvarande 100 GW oljebränning vilket motsvarar cirka 1.5 mbpd.
Andra generationens biobränsle för 10 kr/l. Kan det bli verklighet med gamma-Valerolacton?
http://arstechnica.com/science/2014/01/chemical-process-turns-any-plant-mattereven-treesinto-biofuels/
@Marthin Lindh
Hur pass illa skalar biobränsle då?