Nedanstående är ett gästinlägg skrivet av läsaren Jägarn angående vattenkraften.
Jag vill kommentera ditt senaste inlägg om O1 som jag för övrigt tillfullo delar.
Kärnkraftverken börjar nå sin livslängd och kommer att behöva avvecklas av säkerhetsskäl. Men även lönsamheten är mycket svag, förmodligen svagare än vad energiföretagen redovisar. Vi har idag ett mycket stort elöverskott i Sverige trots stora förluster i distributionsnätet. Industrins användning av el har stadigt sjunkit bl a genom effektiviseringar men också nedläggningar (pappersmaskiner) samt ökad egen produktion (Södra).
Hushållen ökade kraftigt sin användning under några år då folk gick från oljepannor till värmepumpar. M a o från oljeberoende till elberoende. Under denna period höjdes skatterna kraftigt på el och liknar idag den modell för skatter som finns på eldningsolja, bensin och diesel. Detta har gemeneman svårt att förstå och politikerna har inget intresse att förklara detta för folk, att el + nät är halva kostnaden och resten är skatt. (Och sen betalar också bolagen skatter på vinster mm).
Nu till min poäng om vattenkraft. Om vi bortser från Norrland och tittar på vattenkraften i södra Sverige så utgörs den i huvudsak av små till mycket små produktionsanläggningar. Dessa saknar nästan helt betydelse i energisystemet och försörjningen av el.
 |
| Mörrumsån.
Foto: Klugschnacker/Wikipedia Licens: Creative Commons Attribution- Share Alike 3.0 Unported |
Ett exempel: Mörrumsån är ett av södra Sveriges största vattendrag men med en väldigt liten fallhöjd. Fallhöjd = Energi. Hela ån motsvarar säkert mindre än 10 MW, att jmf med Barsebäck som var på 2*500 MW eller Växjö Energis Biobränsle kraftverk som är på 33 MW el. Den skada på fisket och vattensystemet som nu sker står inte till någon som helst proportion. För att inte tala om vilken fantastisk turistpotential detta vatten skulle ha för sportfiskare. Redan idag vallfärdar entusiaster från hela Europa för att fiska på de ynkliga km av ån som är orörd. Turism = inkomster lokalt (boende, restauranger, mat mm).
Min övertygelse är att vi kan sanera och återställa större delen av de vattenkraftverk som finns i södra och mellersta Sverige utan att någon som helst skada sker, snarare kommer det vara till godo för samhället som helhet.
Bara för att vi inte ser vad som sker under vatten ytan betyder inte att det inte finns problem. Luftföroreningar är som bekant mycket lättare för gemeneman man att upptäcka och inte tycka om.
//Jägarn
.JPG){kind=link}
42 kommentarer
Mörrumsån är förmodligen den å som har störst sportfiskepotential och den är knappast typisk. Mindre vattenkraftverk ger lokala energikällor, vilket generellt sett är önskvärt, så länge vi inte har en mycket trygg samhällsutveckling och det har vi inte. Att avveckla vattenkraftverk kan därtill visa sig kosta väldigt mycket pengar.
Ja Mörrum finns inte med här (all över 75 MW)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_vattenkraftverk_i_Sverige
I Södra Sverige byggdes vattenkraften och elnätet ut parallellt och såldes in med 15 W lampor som argument hörde jag min far påpeka.
Här finns det med dock: 59 GWh. 59 000 MWh eller 59 000000KWh a 30 öre-20 Miljoner/år.
Besöksnäringen behöver väl få in ca 20 000 övernattningar a 1000 SEK då?
http://www.eon.se/om-eon/Om-energi/Energikallor/Vattenkraft/Vara-vattenkraftverk-/vattenkraftverk-nya/Morrumsan/
De 20 miljonerna hamnar i Tyskland, medans besöksnäringens pengar hamnar lokalt – som grädde på moset så är det mycket utländska fiskare där, alltså exportinkomster som förbättrar handelsnettot
Enligt denna sida är det 23,1 MW och inte 10 MW i Mörrumsån.
Anläggningar i Mörrumsån
Men man kanske kan införa något slags byte där mer lämplig vattenkraft får byggas ut och mindre vattendrag återställs.
Personligen är jag mer för utbyggnad i framtid än nedläggning även om det just nu inte finns anledning pga. elöverskott.
Att titta på ett enskilt vattendrag och utifrån dess litenhet påstå att småskalig vattenkraft inte spelar någon roll är antingen dumt eller ohederligt. Det är den sammanlagda mängden småskalig vattenkraft som räknas.
Jägarn,
Du har rätt. Det finns idag ca 2100 vattenkraftverk i Sverige. Ca 2 % av dessa har fungerande fiskvägar för passage upp och ner. 10 % av kraftverken producerar 90 % av vattenkraftselen. Många av de små kraftverken stänger helt av stora åar. Så ska man inte behandla naturen. Man kan med rimliga medel bygga fiskvägar som fungerar för de mindre kraftverken. Goda exempel i Halland på detta är Hertig i Falkenberg som tidigare stängde Ätran och Ålgårda som stängde Rolfsån. Bilder på ombyggnaderna finns på nätet. Trots att de stängde två så stora åar gav (och ger) Hertig och Ålgårda bara el motsvarande ett par stora vindkraftverk. Om man tycker detta är en viktig fråga kan man stödja opinionsgruppen "Älvräddarna".
Jag skulle gärna vilja ha en källa på att nuvarande svensk kärnkraft har "mycket svag lönsamhet". Jag påstår inte att det är inkorrekt men har fått för mig att det är precis tvärt om.
Ett litet delsvar är att 2 av 3 reaktorer i Oskarshamn står stilla nu.
Och ändå nettoexporterar vi el just nu till Finland, Polen, Tyskland och Danmark.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nja, köper inte riktigt det argumentet. O1 kommer stå stilla några dagar medans man åtgärdar ett oljeläckage på turbinen. Ett problem man nog gärna sluppit men knappast något som omkullkastar hela ekonomin även om det nog visar på att man befinner sig i andra änden av de tekniska problemens "badkarskurva". O2 står still pga planerad modernisering och underhåll, något all teknisk utrustning gör med jämna mellanrum.
Enligt OKG själv: "Kostnaden för oss att producera el hamnar på 20-25 öre per kilowattimme ett normalt produktionsår. Den kostnaden fördelas på fyra huvudsakliga områden: Rörliga kostnader, Räntor och avskrivningar, Bränslekostnader och Skatter".
http://www.okg.se/sv/Om-OKG/Ekonomi/
Att generera el för 20-25 öre/kwh tycker jag borde ge rätt bra lönsamhet. Spotpriset just nu ligger på 33,35 öre/kwh. (33,35-25)/25 * 100 = 33% vinstmarginal i sämsta fall just nu för varje producerad kwh.
Ocke du har möjligen inte sett deras pressmeddelanden:
"Oskarshamn 1 (O1) togs ur drift den 25 oktober på grund av för höga vibrationer i turbinen. En tidsplan är nu framtagen gällande byte av högtrycksturbinen, och den pekar på att arbetena kommer att vara klara i mitten av december." 1 nov
"Efter en längre tid med turbinproblem på Oskarshamn 1 (O1) togs beslutet i höstas att byta tillbaka till ordinarie högtrycksturbin. Arbetet är nu klart och O1 kunde återigen börja producera el den 4 januari." 5 jan
"Ett oljeläckage i en ventil under turbinen på Oskarshamn 1 (O1) innebar att driften vid anläggningen stoppades på måndagsförmiddagen. Driften återupptas så snart utrymmet är sanerat och ventilen reparerad." 27 jan
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vad är det du menar att jag inte förstår?
"Anläggningen stoppades under måndagsförmiddagen för att åtgärda ett oljeläckage i en ventil i turbinanläggningen. Anläggningen beräknas att åter tas i drift torsdagen den 30 januari."
Att O1:an sen tidigare dragits med vissa problem är väl allmänt känt? Problemen är i huvudsak, som även framgår av dina citat av pressmeddelanden, kopplade till turbinerna och skulle kunna uppstå i vilken kraftgenererande process som helst som använder sig av Rankinecykeln och har inte så mycket med själva kärnkraften att göra. Att OKG sen inte lyckas balansera en ångtrubin kan man sen tycka är aningen genant.
Ocke jag tror inte du har svårt att förstå. Du har bra kunskap om O1s nystart. Bättre tom än deras pressavdelning som ännu inte gett 30e januari. Vad jag menade var att "normalt produktionsår" hos Oskarshamn möjligen var något förskönat. Som du själv var inne på så är våra kärnkraftverk ganska gamla och "planerat driftstopp" av O2 nu under vintern borde nog varit vid en annan årstid men kunde inte vänta.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Priserna på elen sätts väl av det dyraste alternativet i produktionen,kolkraft???
Sverige har väl även den lägsta driften,och mest avstängd produktion för ständiga underhåll och en konstant låg säkerhet???? Finland skall ha den högsta driftskapaciteten i värden och Sverige den lägsta,stämmer detta.Om vi stänger 40% av vår el produktion,är det möjligt att ersätta den med vind,hav och sol.Hur skall dom lagra strömmen som produceras,när det är molning och inte blåser?? I Danmark ökade el priset enormt när det var vindstilla har dom ingen lagrings möjlighet?? Många ? i denna frågan.
Det kan nog ligga något i det att "normalt produktionsår" är en förvanskning för ett år när inte allt för mycket missöden och oplanerade driftstopp inträffar. Medelpriset kan nog därför vara högre men för att återkoppla till ursprungsfrågan har jag svårt att se att lönsamheten skulle vara "mycket svag" även om ett visst "rackel" förekommer.
@Peter N
Finländarna har rätt bra tillgänglighet på sina reaktorer. Om vi tittar på Olkiluoto 1-2 som är ASEA Atom kokarreaktorer, i princip syskon till Oskarshamn 3 och Forsmark 3, uppger TVO (ägaren) 91% tillgänglighet för medelåret. 2008 hade reaktorerna 95,6% tillgänglighet, i princip världsrekord för drift av kärnreaktorer eller någon annan form av kraftverk för den delen.
http://www.tvo.fi/page-516
Varför är lyckas då "Östra rikshalvan" så mycket bättre? Jag har hört endel skvaller men kan egentligen bara spekulera. Men tydligen har inte ekonomerna fullständigt tillåtits ta över och man håller verksamhetskritiska reservdelar på lager helt i motsats till gällande JIT paradigm. Man har heller inte haft något "slutdatum" för kärnkraften varför man planerat driften på lång sikt i motsats till Sverige där vi minimerade investeringarna under lång tid då kärnkraften ändå skulle läggas ned. Helt plötsligt skulle vi inte det längre och då blev det aktuellt med moderniseringar för att öka kapaciteten och livslängden, alla reaktorer och allt på en gång. Men kunskapen fanns inte kvar längre varför man stött på många oförutsedda problem när väl ombyggnationerna kom igång med ökande kostnader och förseningar som följd.
Ändrar man huvudinriktning fram och tillbaka för processer som tar lång tid att ställa om så som kraftförsörjning, skola, försvar mm så kommer man helt enkelt aldrig nå optimum för någon process utan får ägna en massa "energi" åt att ställa om istället.
Finlands nya kärnkraftverk kommer att ge el för 1 kr/kWh. När marknaden nu ska bygga ett kärnkraftverk i England garanterar staten priset 0,95 kr/kWh. Det är mycket dyrare än annan nyproduktion. Kärnkraft är därmed inte lönsamt. Se också Citigroups resonemang: http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article265570.ece?service=mobile
De primitiva ryssmongolerna planerar att konstruera en reaktor som ska ge elström till priset av 15 öre per KWH. Till råga på allt är det en breeder, som producerar mer bränsle än vad den konsumerar. Atomgulag SO-1200
Att det är så dyrt med elström i väst beror på flera faktorer, som skatter, oligopol och ren korruption.
@Karin Granström
Nu diskuterade vi inte nya kärnkraftverk utan befintliga ovan. Nybyggen är alltid dyrt och det finns väl knappast något energislag som motiverar nybyggnation på strikt marknadsmässiga grunder, dvs utan subventioner mm. Ev gaskraft undantagen.
I källan du länkar till anges förövrigt priset till 65€/MWh = 65*8,77/1000 = 57 öre/kWh. Betydligt över rådande spotpris men långt ifrån de 1kr/kWh du anger, var kommer den siffran ifrån?
Nästa motfråga vilken nyproduktion som är värd att investera i? Genom att skriva att kärnkraft är "mycket dyrare än annan nyproduktion" förstår vi att du inte förordar det alternativet.
@Baronen
Du verkar vara inne på samma linje som R Kipling:
''Let it be clearly understood that the Russian is a delightful person till he tucks in his shirt. As an Oriental he is charming. It is only when he insists on being treated as the most easterly of western peoples instead of the most westerly of easterns that he becomes a racial anomaly extremely difficult to handle.''
Här har alla thinktanks, miljöintresseorganisationer, banker och allt vad det är kommit fram till att kärnkraft är för dyrt och aldrig kommer att fungera och så går ryssjäveln och konstruerar en reaktor som producerar billig el….
Ocke, amerikanerna tillverkade en "bläckpenna" för kanske 12 miljarder dollar medans ryssarna tog blyertspennor. Bara för att alla övriga inte klarar av att producera el till 15 öre per kw innebär inte att ryssarna inte klarar det.
För övrigt så har dom väl 34 års erfarenhet av denna typ av reaktor. Borde ha lärt sig nåt på det kan man tycka. http://en.wikipedia.org/wiki/BN-600_reactor
Som någon nämnt tidigare så är den enda anledningen till att man inte satsat på det är för att el helt enkelt varit tillräckligt billigt.
För övrigt så är Indien inne på samma linje som ryssarna.
Alex "Bara för att alla övriga inte klarar av att producera el till 15 öre per kw innebär inte att ryssarna inte klarar det."
Fast det där är ju bara ren spekulation, då reaktorn inte skulle vara klar förrän 2017. Jag kan säga att jag ska bygga en ZPE-reaktor som producerar el till priset av 0kr. Det betyder ju tyvärr inte att det kommer bli så rent praktiskt.
Talk is cheap, som det heter. Det är verkligheten som är intressant.
Är det anledningen till att dissa alla försök och påståenden? Att tracka ner på det andra försöker åstadkomma är också billigt. En prototyp kostar alltid mer så den första lär knappast komma ner till 15 öre, frågan är hur mkt det kostar när man bygger den tionde, är väl ändå det som borde räknas.
Den brist på organiskt material i vattendragen som blev en följd av indammningen ledde sannolikt till laxsjukdomen M 74, som beror på en brist på vitamin B1.
Därmed inte sagt att flottningsepoken var helt bra för fisket (laxen) heller, eftersom man jämnade ut bottnarna för att göra flödet mera homogent vilket försämrade laxens lekmöjligheter.
Jag hörde en gång om en utredning som gjorts i Norge där man jämförde hur mycket man tjänade på laxfisket i form av sportfiske och i form av kommersiellt fiske till havs. Slutsatsen var att det var ekonomisk vansinne att fiska till havs istället för att låta fisken vandra upp till de väntade sportfiskarna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jägaren skriver att politikerna inte har något intresse av att förklara elskatten och det kan jag hålla med om. Skatten är på kraft som flyttas från A till B och den är ungefär lika dum som en beskattning av en kardanaxel på en lastbil. Elskatten diskriminerar värmepumpstekniken, till fördel för fjärrvärme- och kraftvärmeanläggningar, som som främst ägs av kommuner och tre stora kraftföretag. Den gamla tekniken med att pumpa runt vatten marken med rötter i USA på 1800-talet får allt svårare att konkurrera och därför höjs elskatten. Resultatet blir stora felinvesteringar i energisystemet.
En förklaring till det låga elpriset är en minskad svensk industriproduktion 20 procent sedan 2007 och den är på stadig nedgång. Som nämns produceras bland annat mindre papper, vilket mycket beror på flotta, subventionerade, klimatsmarta vedeldare energianläggningar. Ändå växer den svenska skogen så det knakar av den kraftigt förhöjda koldioxidhalten, den högre temperaturen och kväveutsläppen i luften, vilket byråkraterna och bönderna ser som framgångar och ett resultat att deras skogspolitik. Som vanligt är det galenskaper från Fjollträsk. Kom och köp konserverad gröt.
Tror inte man ska fastna i att det handlar om att antingan bygga ut eller riva ner. Det handlar först och främst om att vattenkraften ska miljöanpassas, inte helt och hållet tas bort.
Jag är miljövän och sportfiskare och gillar därför inte vattenkraften så som den ser ut i Sverige idag, men förstår ändå att den är oerhört viktig för vår energiförsörjning. Jag har däremot svårt för att energibolagen konstant vägrar att miljöanpassa sina anläggningar och är beredda att slåss för detta till sista instans.
Skall vi ha en stor turistnäring behöver vi liberalisera torskarnas fiske. Det verkar vara ett tvunget omak för att få stora skaror turister.
Mao förordar jag i-landet – kunskap, utveckling, tillverkning och produktion före piccolos och lättklädda kvinnor som följd av turism. Men den ambitionen har ju våra politiker släppt…
Annars helt rätt att öppna upp vattendragen. Vattenkraft är inte grön el. Frågan är hur de privata aktörerna ska ersättas.
Men att öppna
Hur många meter vattendrag finns det behov för denna nya basindustri (sportfiske) ?
Hur mycket kan det pågående utbytet till LED innebära i minskad el-konsumtion?
Om man inte kan konkurrera med glödlampor kan man alltid förbjuda glödlampor.
Undrar om någon i Brussel har fått bra betalt för att lobba för förbud för glödlampor.
40 TWh räknas det med i hela EU. Datan för Sverige minns jag inte på rak arm..
EU använder ungefär 3000 TWh el/år. Så lite mer än 1.3 % av elen beräknas sparas. För Sverige motsvarar det runt 1,86 TWh. Om vi räknar på att vi använder lika mycket av vår el på belysning som de andra.
Är det kallt ute och man har värmepump så är det inte alls samma besparing med LED. Glödlampor producerar värme vilket kan vara till nytta. Har man uppvärmning med direktverkande el så är LED bara en fördyrning och ingen besparing av el så länge värmebehov finns.
Glödlampor är aldrig en vettig värmekälla. Högkvalitativ Elenergi ska inte slösas på att värma stuckaturen i taket då det är väldigt sällan någon installerar lampsocklar för maximal värmespridning. LED är definitivt en besparing även inräknat eventuella värmeeffekter.
Radiatorerna sitter ju under fönstren av en anledning – att (omoderna) fönster genererar kallras inomhus. Det problemet kan man visserligen runda med moderna, högpresterande fönster, men den som konverterat ett gammalt hus till värmepump har nog fått sätta sig in i framledningstemperatur och lite sådana begrepp.
Att "glödlamporna värmer" är därmed nonsens eftersom värmen behöver tillföras på rätt ställe.
Har en känsla av att sportfiskebranschens uträkningar av det inkomstbortfall vattenkraften och havsfisket utgör har vissa likheter med film- och musikbranschens beräkning av hur fildelningen påverkar dess intäkter. Knappast så att varje illegal nedladdning är en utebliven intäkt på samma sätt som en ökad fisktillgång i många vattendrag knappast skulle öka sportfisket lavinartat.
Givetvis finns lokala undantag och just Mörrumsån kanske är ett sådant där en anpassning av vattenkraften för att gynna sportfiske är ekonomiskt motiverad.
Ocke,
I många vattendrag i sydsverige finns ca 35 fiskarter varav kanske hälften vandrar mellan salt och sött vatten. Utan åar kommer det inte att finnas lax, öring, ål och många andra arter i havet. Varför skall just kraftverken inte behöva ta någon miljöhänsyn? I varje fall ägarna av de större verken tjänar ju grova pengar på den fria elmarknaden. Ska vi då inte heller kräva avloppsreningsverk utan skita ner våra vattendrag eftersom annars vattentaxan blir för hög?
Kanske reklamvarning på det här men.. Om ni konsumerar EL via elbolag, tycker om fiskars rätt att simma i vissa vattendrag, ål eller t.ex flodpärlsmussla kan det vara vettigt att välja el märkt Bra Miljöval. Då avsätter elbolaget pengar till miljöfonder som i sin tur ofta delfinansierar återställningen av vattenkraftens skadeverkningar, T.ex omlöp.
Två intressen står emot varandra. På ena sidan har vi intresset att generera el och på andra sidan intresset att föda fisk vilken kan användas föda. Med tanke på att vi inte knappt har någon fisk alls och utan föda så är vi dödsdömda bör det vara rimligt att återställa en del habitat som blivit förstörda av ineffektiva vattenkraftverk. Långsiktigt har nog en sådan lösning mest nytta.
Norrländska älvar som byggts ut lider av igenväxning i de lugnvatten som bildats mellan dammvallarna. Fast vattendjupet är kring 3-4 meter är det mycket svårt att använda fiskredskap i de täta bestånden av vattenväxter.
Särskilt utsatt är Umeälven mellan Stornorrfors och Lapplandsgränsen.
De rika bestånden av harr, sik och öring som fanns före regleringen av älven har försvunnit nästan helt och ersatts av mört, aborre och gädda.
En möjlig utväg är att omförhandla vattendomarna, så att en ordentlig vårflod kan medges. Ett starkt flöde bedöms kunna riva med sig en del av vattenväxterna.
De här älvarna eroderar också svårt längs stränderna. Korttidsregleringen för bl a vindkraften gör, att vattnet under isen pressas in i branta älvstränder och bildar gångar, där vattnet fryser till is gång på gång under vintern. Man kan gå ner sig i slukhål ute på åkrarna långt från stranden.
Regleringen av älvarna har skapat dåliga isar. Vandringsälgar från fjälltrakterna blir på vissa platser stående och betar hårt på ung tallskog. Det kan vara flockar på flera hundra älgar.
Hur eroderingen och älgbetet ska mildras, vet jag inte.
Är det inte Amnesty international som vill liberalisera torskarnas "fiske"?