Brittiska blaskan Daily Mail rapporterar om en ny amerikansk forskningsrapport, som kommer fram till att även ett mycket begränsat kärnvapenkrig leder till 20 års atomvinter. Potentiellt handlar det om miljarder döda globalt vid exempelvis ett kärnvapenkrig mellan Indien och Pakistan. Man kan dock ifrågasätta siffrorna och diskutera skit in, skit ut.
Själva vetenskapliga artikeln hittar man här. Delar av abstract nedan:
“A limited, regional nuclear war between India and Pakistan in which each side detonates 50 15 kt weapons could produce about 5 Tg of black carbon (BC). This would self-loft to the stratosphere, where it would spread globally, producing a sudden drop in surface temperatures and intense heating of the stratosphere. […] Our calculations show that global ozone losses of 20%–50% over populated areas, levels unprecedented in human history, would accompany the coldest average surface temperatures in the last 1000 years. We calculate summer enhancements in UV indices of 30%–80% over midlatitudes, suggesting widespread damage to human health, agriculture, and terrestrial and aquatic ecosystems. Killing frosts would reduce growing seasons by 10–40 days per year for 5 years. Surface temperatures would be reduced for more than 25 years due to thermal inertia and albedo effects in the ocean and expanded sea ice. The combined cooling and enhanced UV would put significant pressures on global food supplies and could trigger a global nuclear famine. “
Man har stoppat in data från tidigare forskning om två sidor i en konflikt, som vardera sätter in 50 st 15 kilotons atombomber (Hiroshimastorlek) mot varandras städer. De resulterande eldstormarna ska dra upp så mycket sot i atmosfären att man får en atomvinter. Total insats handlar alltså om 100*15kt, eller blott 1.5 Megaton.
Idag är dock 15 kt en ovanligt liten kärnvapenladdning, nästan att betraka som ett taktiskt kärnvapen.
Samtidigt konstaterar kärnvapenhistorikern Alex Wellerstein (som bland annat ligger bakom Nukemap) på min direkta fråga på Twitter att 1962 detonerade USA plus Sovjetunionen 117 atombomber i atmosfären (dvs ej under jord och ej under vatten), med en total styrka på på hela 179 Mt, i jämförelse med den nya rapportens 1.5 Mt.
Dock orsakade dessa kärnvapentester minimalt med bränder.
Rapporten talar om 5 Tg (Teragram, 5 000 gigagram) sot. Årliga utsläpp av sot var 2001 436 Gg, eller 0.436 Tg, för lite proportioner.
Om mängden bränder är överskattade så faller förstås hela rapporten, enligt devisen skit in, skit ut.
Frågan är dock hur stora bränder faktiskt skulle bli i våra städer vid kärnvapeninsatser idag? Större delen av de flesta städer är byggda i betong, speciellt nära stadskärnan. Bränderna i Hiroshima orsakades framför allt av att trä- och pappersbyggnader rasade ihop över de öppna koleldstäder man använde i köken i Japan på den tiden, och lät glöda dygnet runt. Själva atombomben orsakade alltså inte bränderna, då tryckvågen blåser ut de bränder som startade av den omedelbara värmestrålningen. Bränderna var sekundära.
Samtidigt har vi istället idag massiva mängder plast i våra städer, och hundratusentals bilar, tankade med fossila bränslen. Men vi har inte öppna glödbäddar i form av koleldstäder i våra kök, som drar igång bränder i de icke kollapsade betongbyggnaderna.
Ytterligare en faktor är att ett kärnvapenkrig i första hand inte är till för att utplåna motståndarens städer. Det är i första hand till för att utplåna motståndarens förmåga att föra krig. Hiroshima och Nagasaki bombades på grund av sin industri, vilket gjorde dem till militära mål, och valdes ut som “lagom” avskräckande mål. Annars kunde man valt Tokyo. Ett modernt kärnvapenkrig kommer i mycket handla om att angripa motståndarens militära förmåga, inklusive flygplatser, kärnvapenbaser och militärbaser. Dessa ligger inte alltid, rent av sällan, mitt inne i städer. Bränderna blir därmed inte lika omfattande.
En tredje faktor är black rain. Det mesta av sotet från Hiroshima regnade ner ganska omgående. Här går forskningen isär huruvida atombombsinsatsen orsakade regn, eller om det var en slump att det började regna. I det första fallet så skulle större delen av sotet alltså regna ner ganska omgående.
Beskedet från rapporten är dock tydligt, givet att indatat är korrekt – 25 års atomvinter även vid ett högst begränsat kärnvapenkrig med mycket små bomber.
Den som har mer tid kan förslagsvis jämföra med hur mycket sot som drogs upp under andra världskriget, eller t ex Vietnamkriget (där mängden sprängämnen var större än under hela andra världskriget). Man kan exempelvis konstatera att alla krigsvintrarna var kalla, och spekulera att en värld i brand mycket väl kan bidragit till ett kallare klimat.
På den positiva sidan konstaterar cynikern att när den globala uppvärmningen leder till krig, så kommer krigen sänka temperaturen igen.
20 kommentarer
Se det från den ljusa sidan!
"the coldest average surface temperatures in the last 1000 years" Säger ju inget heller annat än att spä på doom and gloom artikeln, folk levde och hade det gött. Det blev ju inte ordentligt kallt förrän lilla-istiden.
Men kombinationen av alla sakerna leder ju till en smaskig artikel.
Nu har jag råkat trycka tillbaka sidan två gånger och tappat det jag skrivit, så jag gör såhär istället.
Operation Meetinghouse, brandbomber över tokyo, 41km^2 trähus i brand.
Tambora-utbrottet, 10-120 Pg svaveldioxid, vet inte hur man ska jämföra det odefinierade sot med det väldefinierade svaveldioxid.
Överdrivet, gnälla lite på hysteriartikel, osv.
Har för mig att atomvinter-teorin debunkats sen många decennier? Ska se om jag kan gräva upp nån länk. Det var en del i antikärnvapenrörelsen. Sovjetunionen understödde naturligt nog dessa rörelser. Sovjetunionen var lika medveten som USA om att Sovjetunionen på den europeiska scenen hade ett kraftigt övertag vad gällde armétrupper och konventionella vapen, och att USA:s enda chans att nå balans i Europa var att utveckla sitt övertag inom kärnvapenområdet. Genom att understödja antikärnvapenrörelserna i väst hoppades Sovjetunionen därför kunna bromsa USA:s utveckling av kärnvapen och att Sovjetunionen därmed skulle kunna bibehålla sitt maktövertag i Europa.
I ett senare skede av kalla kriget använde Sovjetunionen västvärldens antikärnvapenrörelser till att försvåra NATO:s utplacering av kärnvapen i Europa, liksom till att förhindra att länder som exempelvis Sverige skaffade egna kärnvapen.
Du har rätt i att vi inte vet vad ett kärnvapenkrig kan innebära för klimatet. Å andra sidan så anses vulkanutbrottet på Krakoatoa 1888? ha inneburit stor påverkan på klimatet. Det finns amerikaner i central ställning som tror att det går att överleva ett lokalt kärvapenkrig utkämpat i Europa. Därav den heta önskan ombaser så nära Ryssland som möjligt.I Sverige förhindrades anskaffandet av förnuftet och inte av Sovjet. I den Sverige skulle bara kärnvapen användas i Sverige. Du tycks höra till dem som inte insett att USA sköter vårt försvar mot utbyte att kriget förs i Europa och att proteströrelserna i Europa insett detta. Eller är en önskan om att inte bli sk prime target galet.
Påtal om kärnvapen: http://youtu.be/1Y1ya-yF35g?list=UU3XTzVzaHQEd30rQbuvCtTQ
Ännu mer på tal om kärnvapen:
https://www.youtube.com/watch?v=jo7Ytg9ckC0
Helt underbart inlägg.
Det var väl i fösta hand Carl Sagan och andra amerikanska vetenskapsmän som frontade för teorin om atomvintern den sovjetstödda europeiska fredsrörelsen hade mer att göra med direkta protester. Men det kanske är dags att fräscha upp överlevnadsträningen här Duck and Cover, Be like Bert!.
Och naturligtvis var de amerikanska vetenskapsmännen också betalda av Sovjet?
Eller så var det tvärtom. Att de sovjetiska vetenskapsmännen var betalda av amerikanske intressenter. Det måste finnas en anledning att tex Harriman var i Moskva under WW2.
Käre A. Nilsson. Kärnvapen fanns väl inte då. Men som vanligt när det gäller Sovjet/Ryssland så anses det inte nödvändigt. Traditionen från Wilhelmsstrasse lever.
"Ytterligare en faktor är att ett kärnvapenkrig i första hand inte är till för att utplåna motståndarens städer. Det är i första hand till för att utplåna motståndarens förmåga att föra krig." Skönt. Då är vi säkra.
Tokyo var aldrig aktuellt som kärnvapenmål då staden redan bombats sönder konventionellt.
Hiroshima bombades först och främst för att den var oskadad och att man ville visa vilket kraftigt vapen det var!
Nagasaki bombades för att man vara fortsatte att fälla dom bomber man hade som vilket vapen som helst men efter det drog Truman i nödbromsen!
Läs Nuclear War Survival Skills (C H Kearny 1979/1987) och ta även det fullskaliga kärnvapenkriget med en klackspark. Atomvinter avhandlas på sidorna 17-19 men är inget man behöver rädas ens när både Sovjet och USA tar i från tårna enligt den senaste forskningen från mitten av 80-talet.
Om några dussin trötta fissionsvapen smäller av i Indien och Pakistan finns det knappast anledning att ens ställa in korpfotbollen. Ev blir det i ett något senare skede aktuellt att utöka anslagen till Migrationsverket ytterligare.
Det här med sot är intressant. Undrar hur mycket sotlasten från skogsbränder har minskat i världen det senaste århundradet och vilken effekt det har på klimatet?
Hur tänkte du nu? Har väl aldrig bränts så mycket skog som nu? De senaste 30 åren har väl över 90% av jordens regnskogar bränts bort? Har jag fel nu?
Några tankar: "Duck and cover" filmen, hur töntig den en må te sig i våra ögon skull de facto ha räddat många liv på den tiden det begav sig (50-talet, antalet klng var lågt, precisionen dålig). Efterhand spreds, till en viss del berättigad defiatism – "alla dör i all fall". Tittar vi på en enskild kärnladdning innan MAD tilltog så var det så enkelt så att om du lärde folk hur man skulle uppträda så ökade överlevnadsannolikheten rejält – sen kan vi skratta hur mycket vi vill idag då vi "vet bättre". Hade Hiroshima inte varit byggd av trä och papper och hade befolkningen fått utbildning i "duck and cover" så hade förlustsiffrorna varit betydligt mindre.
Det är många som har skrattat gott åt "I lumpen sa de att en regnkappa skyddar mot en atombomb". Det hela är en fråga om att inte ha fått förklarat för sig eller inte velat förstå.
För det första måste vi skilja mellan kärnvapen och kärnvapen. De finns i hela skalan från ett (fåtal) kiloton till i runda slängar 50 megaton. Ett kärnvapen verkar genom en tryckvåg såsom vilken sprängladdning som helst, värmestrålning, initial(radioaktiv)strålning och kvarvarande radioaktiv strålning.
Om du nu befinner dig under nollpunkten för en 50 megatons laddning behöver du inte bekymra sig, kremeringen är redan utförd.
Däremot om en låt säga 20 kilotons laddning detonerar, låt säga 1,5 km ifrån dig – vad händer då?
Tryckvågen är omtumlande, kanske en trumhinna går men inte dödlig – däremot är all skit som kommer farande livsfarligt – att kasta sig i skydd, det skyddar bra mot stenar, träd, och annat splitter och krafs som kommer flygande. Bäst om du har en liten grop.
Värmestrålningen skulle ge dödliga tredje gradens brännskador, om du stod näck och stilla i ett antal sekunder. Nu springer få omkring näck och man pratar i det militära om tät klädsel (=mindre exponerad hud). Återigen kasta dig i skydd och du klarar dig kanske med en lätt brännskada på exponerad hud.
Initialstrålningen skulle ge dig en dos på i runda slängar 100 REM, 300 REM ger ungefär 10% förluster – däremot så lär risken att drabbas av cancer på sikt öka rejält – men inte automatiskt. Siffrorna här tvistas det om.
Den kvarvarande radioaktiva strålning finns lagrad i marken vid nollpunkten – och i stoft i luften, som snart leder till radioaktivt nedfall, speciellt om du är bara 1,5 km ifrån. Så välj, ligg kvar och bli överhöljd av radioaktivt damm – eller täck över dig med något som skyddar mot damm – t.ex. en regnkappa.
I exemplet ovan pratar vi om någon som står på ett öppet fält och med kärnladdningen detonerades på optimal höjd 1,5 km bort – vilket sällan skulle vara fallet.
För att samanfatta:Skydd = avstånd, tid och barriär. Strålningen avtar med kvadraten på avståndet
Jag kommer ihåg instruktionen i SoldiF om ABC krigsföring. Vid atomvapenanfall gäller det att inte befinna sig inom målområdet.
Och förresten innan Hiroshima kände väl ytterst få till kärnvapen och deras potential. Att befolkningen inte fått lära sig känns naturligt. u tillämpar cornulogik, och den skiljer sig från den konventionella logikens lagar.