Oroväckande foton har dykt upp på hur ryska stridsvagnar i Dumbass har målats med vita IFF-symboler, avsedda för att identifiera stridsvagnarna som ryska för stridsflyg. Det innebär i så fall att Ryssland planerar att sätta in stridsflyg i sin invasion av Ukraina, vilket i så fall innebär en fullskalig offensiv.
IFF är förkortningen för identification friend-foe, och kan vara elektroniska system, men är här helt enkelt vit målarfärg, som inte kommer röja fordonen från marken, men tydligt synas från luften.
Ukraina vågar som bekant inte sätta in stridsflyg. Dels är Rysslands grupperade luftvärn i Dumbass så kraftfullt att man riskerar stora förluster, och dels kommer antagligen Ryssland använda ukrainska insatser av stridsflyg som en anledning till att officiellt invadera landet.
Att Ryssland nu märker upp sina stridsvagnar i Ukraina med IFF för flyg är mycket oroväckande.
Man kan för övrigt konstatera att Ukrainas neutralitet inte har skyddat landet från Ryssland.
Några av fotona på de IFF-symbolerna nedan.
“Donetsk coal miners & tractor drivers” are painting aerial recognition markings on their T72s tanks pic.twitter.com/YKHM9Mwmfq
— NATO news (@ZombieTVonline) June 30, 2015
Actually, yeah. @OSCE_SMM can go home, we do a much better job.
Thanks all for help. pic.twitter.com/Jn8va1soLz
— Julian Röpcke (@JulianRoepcke) June 30, 2015
And this should be one of those with the bigger IFF marks
Also only 3 digits on right side on slightly greener paint pic.twitter.com/Upuf53nfVO
— Julian Röpcke (@JulianRoepcke) June 30, 2015
36 kommentarer
Lite väl enkelt va? Vad hindrar ukrainska besättningar från att sätta lite färg på sina vagnar, eller är det någon slags sifferkod målad?
Kanske för att om Ryssland sätter in stridsflyg så gör även Ukraina det? Och man vill inte bli bombade av eget flyg.
Vad hindrade irakierna att sätta lysorange presenning på sina vagnar under Desert Storm?
Den lysorange presenningen hindrade dock inte amerikanska attackhelikoptrar från att identifiera en brittisk Warrior-vagn som en "MTLB med orangea robotar på taket" med ett gäng döda britter som följd.
Man får väl balansera värdet på den förvirring man eventuellt skulle kunna skapa med den ökade risken för att bli upptäckt. Om piloterna eller den som nedkallar CAS gör rätt så kommer målet kunna identifieras som mål oavsett om det har en vit prick eller ej. Brister kedjan så spelar det som exemplet från gulfkriget visar, ingen roll hur tydlig IFF-markering man har.
Uppenbarligen är det komplett odugligt som IFF och fyller istället något annat syfte. T.ex. för att markera ena parten i en övning.
Fast som övningsmärkning är det ju än mer värdelöst eftersom märkningen sitter på taket.
Här kan man för övrigt se den orange panel som användes av koalitionen under Desert Storm.
Lättare för stabsofficerare att urskilja en grupp av stridsvagnar från en annan på flygfoton? Reflexer för att synas nattetid (arför man nu skulle vilja det)? Kanske det är fågelskit? Förberedelse till flygkrig låter i vilket fall lite överanalyserat, behöver styrkas av andra tecken på all den aktivitet som behövs.
Time will tell. Om det är för övning så borde ju bara en del av vagnarna målas, medan om det är för en offensiv så borde alla vagnarna längs det avsnittet målas. Om det är det senare som sker, dvs mer eller mindre alla fordon målas, så är det ju ett tecken så gott som något att det är något fuffens på gång.
Vet inte vilken fågel det skulle vara som lämnar 40 cm stora pölar, och som skiter på precis samma punkt på varje stridsvagn. Stukafågeln?
Man behöver väl inte tänka flygplan men väl attackhelikoptrar då man erövrat Donetsk flygplats kan man ju alltid hävda att man utbildat separatist piloter.
En helikopter ser nog ganska väl i nuvarande klimat och om jag inte missminner mig så var det nåt snack om att separatisterna skulle ha något flygvapen vilket naturligtvis avfärdades helt korrekt som löjligt. Nu ett år senare så kanske man kan hävda det.
Att det är lite färg på några vagnar är väl inte det värsta?
http://edition.cnn.com/2015/06/23/politics/us-armor-tanks-europe-russia-ash-carter/
Nej, det värsta är naturligtvis att de helt o-inbjudna befinner sig i fel land. En s k krigshandling.
Länken är bra som jämförelse, amerikanska tanks i Europa är inbjudna av de demokratiskt valda regeringarna.
Vad är skillnaden mellan omröstningen på Krim och den i Kiev?
Båda borde ha samma status, enligt ditt resonemang.
Nej.
När det gäller Irak, Afghanistan, Libyen, Iran, Syrien, Jemen, Egypten eller Ukraina spelar för Lars Wilderäng, Ben Dover eller Carl Bildt småsaker som verklighet, ärlighet eller demokrati ingen roll så länge man får gå i USA:s ledband.
Ledband behövs bara för att få folk att göra det de annars inte är intresserade av att göra. T.ex. lön till ryska psyops-troll för att skriva ryssvänliga kommentarer på olika internetforum, trots att de flesta trollen säkert inte har speciellt mycket till övers för Putin och hans anhang. Vi på andra sidan behöver inga ledband, ingen betalning eller andra incitament. Vi stödjer demokrati och frihet, och därmed USA som är den huvudsakliga garanten för detta i världen, eftersom vi vill leva i ett demokratiskt och fritt samhälle.
@Unknown 18.00
Därför Sisi är hyllad/skyddad av dig och Väst/USA ? Garant för demokrati ….
Kolla Syd-Sudan nu , Hollywood eliten skrek Darfur my ass och knoppade samtidig oljerika Syd-Sudan som nu ligger i inbördeskrig.
Och när det gäller ryska troll så har @NATOsweden på Twitter myntat den perfekta benämningen på dem, nämligen "Kremlins". 🙂 Klockrent!!
Ryssland har ju utvecklat en taktik att starta offensiver strax efter avslutat stort globalt idrottsarrangemang i närområdet. Tänk fotbolls-EM i Ukraina 2012 som följdes av invasionen av Krim och OS i Sotji 2014 som följes av invasionen av Östra Ukraina.
Nu har man precis avslutat både ungdomsfotbolls-EM i Tjeckien och det mycket större (dock ej i svensk media) Europeiska Spelen i Baku i Azerbajdzjan som slutade 28 Juni.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_spelen_2015
Så det vore ju förenligt med senare års MO om de låter oroade medborgare flytta gränserna i Ukraina ytterligare några mil någon gång inom den närmsta framtiden.
Eller så är det för att skrämma Ukraina. Kriget Ii Ukrainas främsta syfte är nog att se till att se till att Ukraina har ett varande sår I öster så att de inte kan fokusera på att bekämpa corruption.Man ger rebellerna tillräckligt stöd för att de fortfarande ska hoppas på RFoc för att Ukrainska regeringen inte ska kunna sova lugnt. (Sen undrar jag om inte nyheten om att gasförhandlingarna mellan Ryssland och Ukraina brutit samman kan ha med saken att göra också)
Sen cornu att kalladet dumbass vet jag inte hur moget det är att kalla det dumbass istället för Donbass, speciellt då det är svårt att veta hur stort stödet förDPRoch LPRverkligen är.
Putins core value är corruption.
Hans affärsidé är att skydda korrumperade vänner.
Hans karriär bygger på att han skyddat korrumperade makthavare, först
Anatolij Aleksandrovitj Sobtjak och sedan Jeltsin. Putin är livrädd för att U ska lyckas bekämpa korruptionen , Det skulle kunna ge ryssar idéer
Käre TangpSmurf Putin behöver nog inte vara rädd för att U kommer inte att minska korruptionenen, varför släppa den enda första plats det har.
Kan också vara för att lättare identifiera egna stridsvagnar när man scannar av ett moråde med satteliter eller drönare. Eftersom tid är kritiskt om man t ex skall sätta in artilleri så kan en sådan märkning snabba upp en identifiering.
Den största grejen i detta drunknade i vit målarfärg: Ryska trupper har på kort tid byggt upp en stor militärbas i Ukraina.
De där "pansarvagnarna" ser ju ganska lika diverse vilda djur ut uppifrån, och eftersom det är dags att genomföra en flygbaserad ehh… räkning, av dessa kreatur är det bra om vi märker våra fordon med något som särskiljer dem från övriga rörliga föremål i terrängen.
Sätter flygkriget igång så blir nog gråzonen betydligt mörkare illa kvickt. Direkt strid mellan amerikansk och rysk trupp i Ukrajna, även dueller mellan stridsvagnar och stridsflyg, är inte långt borta. Det skulle också kunna pågå lågintensivt under många år. Dagens politik handlar om att göra ingenting, att skapa maximal osäkerhet och oro och behålla den instabila situationen så länge som möjligt. Instabilitet och osäkerhet är självändamål för politikerna, avgöranden eliminerar ju själva problemet som hela deras makt vilar på. En politiker som löser ett problem eliminerar sig själv, det är förklaringen till varför ingen politiker någonsin löser något problem.
Survivalister bör tänka på hur att klara sig i en mångårig, kanske livslång, lågintensiv kris som aldrig eskalerar eller kollapsar eller löses. Klara sig i en situation där en generation människor aldrig får tillgång till mer än 60 euro om dagen i fickpeng eftersom pappa staten har stulit alla pengar som fanns i samhället.
Varför i hela friden skulle USA gå i krig mot Ryssland i Ukraina när dom inte ens vill förse ukrainska armén med vapen?
Därför att polen har sagt till USA bakom lykta dörrar att de avser att gå in i ukraina för o hjälpa.. och då gäller nato klasuler om ryssland börjar skjuta på polen.. 😛
(ovan är helt taget ur luften ofc)
Ja, det där var vekligen tagit helt ur luften, Nkari. Natos artikel om kollektivt självförsvar gäller bara om ett Nato-lands egna territorium angrips, så det skulle inte gälla om Polska stridskrafter i Ukraina blir anfallna av ryssarna.
USA har ända sedan vapenvilan pumpat in vapen och utbildat Kievtrogen militär personal. De börjar väl känna sig redo att försöka sig på en offensiv till och börjar då sprida ut såna här rykten för att kunna skylla sitt aggressionskrig på Donbas och Ryska Federationen. Vi lär se en "Operation Himmler" från USAs lydregim i Kiev ganska snart och sen återstår bara att under högljudda anklagelser påbörja anfallskriget.
/m2
Wow, så du menar på allvar att USA/Nato räknade med att Ryssland skulle invadera Ukraina vilket skulle ge USA/NATO en möjlighet att gå i krig för att… Ta tillbaka den delen som Ryssland lagt beslag på?
Du glömmer bort att:
– Att det var Ryssland som invaderade först Krim och sedan Ukraina.
– Att det var Ryssland som först blånekade sin inblandning i att det dök upp rysk militär personal och utrustning i området, men att Putin ett par månader senare öppet erkände att han beordrat insatsen.
– att Europa aldrig varit så militärt nedrustat som innan rysslands invasion.
– att Europa och USA har fullt upp med att hantera finanskrisen och IS-härjningar och därmed inte har det minsta intresse av en militär konflikt wller upptrappning med ett Ryssland vars ambassadörer hotar med kärnvapenattacker ifall defensiva robotsystem installeras i Europa.
– att ryssland bryter mot försvarsavtal om att i förväg utlysa militära övningar.
– att rysslands övningar är 4 gånger så vanliga och 10 gånger så stora som de europeiska.
– att Ryssland numer är så lågt rankat i demokratiindex att det snarast är en diktatur.
– att ryssland, till skillnad från Europa, inte tillåter fria mediermedier som kan granska makten.
Så du menar att när Kievs USA tränade arme återigen anfaller Donbas så kommer de INTE påstå att det är ett försvarskrig? Låter litet långsökt hörrudu.
/m2
"Förebereder Ryssland en fullskalig offensiv i Ukraina?"
Varför skulle Ryssland göra det?
Vad skulle Ryssland vinna på det?
Tacksam för svar.
Av precis samma anledning som de med militära medel beslagtog först Krim och sedan östra Ukraina.
Trots att inget land hotar ryssland militärt så har de spenderat de senaste 15 åren på militär upprustning istället för satsningar på oerhört välbehövlig infrastruktur. Samtidigt pumpar rysk statlig media ut romantiseringar kring sovjettiden och tar varke tillfälle i akt att fördöma västerländsk kultur. Vidare styrs landet av en ledare som menar att Sovjetunionens fall var en av världens största tragedier. Putin gör också allt för att förtrycka fria medier då han valt att bygga sitt välde på korruption och svågerpolitik.
Denna korruption gör det omöjligt för Ryssland att i längden konkurrera med västvärlden ekonomiskt, och det enda alternativet blir istället militärt. Ryssland är ute efter att antingen faktiskt återerövra forna sovjetstater, eller ge ett så pass hotfullt sken att de kan använda hotet om militärt våld för att uppnå fördelar i förhandlingar.
Jag hade hoppats at Cornu skulle svara. Men han hukar tydligen.
@Schack 19:05
Tack för ditt svar, som dock andades historielös och var utan geopolitisk klangbotten, enligt mitt förmenande.
Ur Rysslands synvinkel är det en mycket stor skillnad mellan Krim och östra Ukraina (ÖU). Till skillnad från ÖU tillhörde Krim Ryssland fram till och med 1954, och har under lång tid haft en stor andel av rysk befolkning. På Krim hade Ryssland och tidigare Sovjetunionen sin Svarta havsflotta stationerad. På Krim hade Ryssland, formellt reglerat, stadigvarande militär närvaro.
Annekteringen av Krim kan kanske vara ett folkrättsbrott. Men det var faktiskt en statskupp i Ukraina i februari 2014. Ukrainas president avsattes författningsvidrigt, enligt Der Spiegel.
USA:s/Natos avstyckning av Kosovo från Serbien, som i likhet med Ryssland är ett slaviskt land, har dock skapat ett prejudikat som ryssarna hänvisar till när Krim kommer på tal. Förvisso har det rättslösa kriminalitetsparadiset Kosovo erkänts av Carl Bildt och av USA, men inte unisont av EU. Bl.a. har Spanien inte erkänt Kosovo.
Putin betraktar ukrainarna som ett slaviskt broderfolk. Man attackerar inte ett broderfolk. Så jag anser att det är osannolikt att Ryssland skulle invadera Ukraina utanför Krim.
När det gäller rapporteringen från Ukraina 20-23 februari 2014 så hade svensk MSM extremt tendentiös rapportering. Jag fick censurvibbar.
Bl.a. rapporterade svensk MSM inte hur Verchovna Rada kunde vara beslutsfähig 23/2-2014, och beslutade att förbjuda användandet av minoritetsspråk i Ukraina. Detta språkbeslut var extremt viktigt, eftersom det var den tändande gnistan till oroligheterna i östra Ukraina.
Tyckte det varit tomt på psyops ett tag men där kom de.
Den som nämndet han klämdet.
/m2
Nu ska vi väl ta det lite soft, Ryssland kommer inte att ge Donbass och Lugansk så mycket hjälp som Cornu tror enligt min mening, men man kommer att hjälpa till, ge dem "skrot" och lite nödvändigt "good stuff", Kiev måste börja diskutera med utbrytarrepublikerna och sen får man lösa det om det går, alternativt få de bilda sitt nya Ryssland.
I min mening är det primärt en fråga om stöd och Ryssland ser nog mest till att Ukraina inte har en chans.
Sen sägs det ju att neutraliteten inte hjälper Ukraina, nej, men de har heller inte kärnvapen, vilket man nog bör anskaffa som neutral nation. Nu avskaffade man dem utan att få 100% garantier.
Såhär kommer det att se ut lite här och var framöver, och vi kan nog tacka Reagan och Sovjets ledare under 80 tal för detta. Putin är nog ganska trött på västs fasoner, först Kosovo, sen Irak, efter den gick man med på flygförbud över Libyen som blev rebellernas flygvapen. Klart man sätter ner foten i Syrien, men, då får man Israel och US emot sig, några "moderata" rebeller finns det nog knappt, det är lite som liberala krigare. Man ger liksom inte livet för Folkpartiet och än mindre för kammartänkarna med än mer liberala åsikter. Världen är ju deras. Rysslands agerande på Krim är förståeligt ur geopolitisk synpunkt, likaså att de håller grytan kokande i östra Ukraina. Fråhan borde kunna lösas men det finns inga pengar i Väst, och människan är ju intresserad av pengar, Tyskarna är ockuperade av US ännu, NATO är en idag ganska underlig koalition, jag vet inte om Turken går all in för Esten.
USA har nu tre misstag på rad, Kosovo, Irak och Libyen. Konstigt att inte Italienarna och fransmännen, samt britterna välkomnar misstagen som gjort, liksom att öht motverka Assad. Hollande har gett vapen till Syriska rebeller, i vilka händer hamnade de? Var står Turken, som är medveten om att BRICS och konkurrenter i den muslimska världen är på G. Europa och US är däremot till föga nytta lite längre fram.