Volkswagen är knappast ensamma om att fuska med avgasreningen och programmeringen av motorerna för att klara standardiserade tester optimalt. Man kan därför fråga sig om det inte som av ett fullständigt sammanträffande kommer ske återkallanden av de flesta bilmärkens dieselmodeller, på grund av mjukvarufel. Detta för att dölja mygelprogrammeringen.
Det är fullt rimligt att övriga biltillverkare också har programmerat sina dieslar för att klara de standardiserade testerna, t ex Volvo. Alternativet att det enbart är Volkswagens ingenjörer som misslyckats med att producera “rena” dieselar är fullständigt orimligt. VW är trots allt en av världens största biltillverkare
 |
| Nissan Leaf släpper inte ut något alls.
Via avgasröret, som inte finns. Utsläpp från gruva till skrot är en annan fråga. Men ja, bilbatterierna räcker förstås inte så många mil som hävdas heller. |
Ett sätt att snabbt släta över problemet stavas återkallningar, där man diskret uppgraderar mjukvaran i bilarna. Det är ju inte så att myndigheterna kommer testa om redan godkända modeller, om det inte läcker ut till media att man fuskat.
Alternativet att man skulle konfrontera alla biltillverkare, testa deras dieslar “på riktigt” och bötfälla dem på miljardbelopp faller förstås på sin orimlighet. 100 000-tals jobb och hundratals miljarder, rent av tusentals miljarder, i börsvärderingar står på spel och med det pensioner mm. Och då kan vi gissa hur politikerna kommer agera. Åtminstone vad gäller respektive lands inhemska bilindustri. Ledtråd är orden too big to fail.
Automotorsport har en aktuell artikel om det relaterade milförbrukningsfusket och med det CO2-utsläppen. Även här har man optimerat för testkörcyklerna och i verkligheten är förstås förbrukningen avsevärt högre. Även Public Service/SVT är på förbrukningsfusket och skriver.
“Så kallade miljöbilar utmärker sig genom att ha särskilt stora gap mellan verklig och uppgiven förbrukning. Här är skillnaden större än det genomsnittliga gapet på 38 procent. Eftersom bilarna miljöklassas utifrån tillverkarnas uppgifter innebär detta att vissa bilmodeller felaktigt klarar sig under utsläppsgränser och därmed klassas som miljöbilar.”
Som konsument får man trösta sig med att alla tillverkare antagligen manipulerat lika mycket, så man kan fortfarande jämföra förbrukningen relativt olika bilmodeller.
Just milförbrukningen har i allra hösta grad en peak oil-relevans. Förbrukningssiffrorna per mil faller inte alls så mycket som tekniknaivisterna hävdar. Om man nu inte kör exakt enligt testkörcyklerna…
39 kommentarer
Självklart har alla manipulerat sina bilar. När en ny Passat ser dagens ljus så är ju konkurrenterna där och köper några ex för att testa och dissekera. Att ingen av VW's konkurrenter snappat upp att allt inte står rätt till ser jag som otänkbart. Men man kör på ett gentlemans agreement och kör på med samma bluff själv.
Precis vad jag skrev i en kommentar hos dig för några dagar sedan, och fick mycket skit för av andra, mera tekniknaivistiska, kommentatorer. Efter -73 och -79 skedde rejäla effektiviseringar av fordonen. Sedan sjönk förbättringstakten betydligt. Vilket knappast är konstigt eller oväntat. Men oacceptabelt för den som vill sjunga det eviga framstegets lovsång.
Efter 80-talets slut har inte så mkt hänt med förbrukningen. cw gick från över 0,40 till 0,30 där.. stor skillnad.. och man fick in 5vxl lådor som standard.. med högre sista växel. Dessa två faktorer har gjort det mesta från 70-talet tills idag. Även de senare automatlådorna med 7 eller fler växlar har fått ned landsvägsförbrukningen ett snäpp till. Ytterligare "förbättringar" på det här konceptet nu har redan krävt kompromisser.. som spinkigare och enkel kamkedja tex.
Nja, i Volkswagens fall så har man ju sparat in 3000 dollar per bil i utrustning för att göra sista steget i avgasreningen som hade klarat NOXiderna även under normal körning.
Och europa har inte lika hårda krav. Så just detta fusk är nog begränsat. Men vi kommer nog få se annat…
Precis.
Kör man en modern dieselbil utan avgasreningen (partikelfilter) så höjer man effekten och spar bränsle.
Kör man en modern dieselbil utan avgasreningen (partikelfilter) så höjer man effekten och spar bränsle.
Angående "fusk" med förbrukning – är det verkligen fusk om de ställer in bilen så att den drar optimalt med bränsle när den körs i den hastigheten som testas?
Det är ju inte fusk när bilen man köper drar 0.7 l/mil när man kör i 110 km/h och den angivna förbrukningen enligt EU:s körcykel är 0.5 l/mil och EU:s körcykel inte är i närheten av 110km/h konstant.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/New_European_Driving_Cycle.svg/600px-New_European_Driving_Cycle.svg.png
800 sekunder till 1200 sekunder är landsvägskörning enligt EU.
Det är konsumenternas idioti som gör att de tror att bilen ska dra vad som är angivet när de kör i 110km/h när den testats i runt 90km/h.
Håller helt med. Det man kan invända mot körcykeln är frånvaron av längre pass i högre hastigheter och krypkörning. Båda vilka kommer dra upp förbrukningen i L/mil betydligt.Sen kan man också fundera över den mycket låga accelerationen. Det ser ut att ta nästan 20s att accelerera från 0 till 50 km/h. Tror snarare jag ligger på 10 sekunder (halvgas) i normal trafik….
Wofser.
Det aktuella fusket av VW handlar inte om bränsleförbrukningen utan om kväveutsläppen från just Diesel motorer. Fusket handlar om en programvara som automatiskt känner av om det är ett test och ställer om motorstyrningen.
Det handlar om utsläppen, för att bilen skall godkännas i respektive land (område) så måste bilen klara vissa gränser. Det gör den med den speciella programvaran som ställer in bilen i ett läge den inte kan köras i vid normal användning. DET är fusket inte bränsleförbrukningen.
Står det i reglerna och testspecarna att programmvaran inte får anpassa sig efter somständigheterna (som är typiska i testmiljön).
Som någon påpekade var ju accelerationen inte alls som i verkligheten. Det vore ju t.ex. naturligt ifall man styr motorn därefter, trycker man inte till gasen kan man ju köra med snikparametrrar och ifal man teucker till kan man ju ge järnet utan hänsyn till miljön. På så sätt blir både testresultaten fina samtidigt som fartdåren får presanda när han vill.
Jag ser egentligen inte det kontroversiella här. Man har helt enkelt standardiserat ett ruttet test som till erkarna anpassar sig efter.
Som redan påpekats.. motorn ställs in i ett läge som ALDRIG används vid vanlig körning.. för då skulle motorn svara dåligt.. ha lägre effekt och dra mer bränsle. Motorn går alltså i ett annat läge vid testet än vid verklig körning.. även om du kör likadant som i testet.. Den känner helt enkelt av att den befinner sig i testhallen mha vissa parametrar.
Lelle, HMG
Mycket viktigt att påpeka det fula i VW's fusk, att mjukvaran detekterar en testsituation och beter sig annorlunda när så är fallet. Att optimera mot en norm eller test är aldrig fel, det är snarare en skyldighet som tillverkare. Som importör är man tex ansvarig för att en viss produkt som man deklaretat som CE compliant verkligen är det. Om kompetent (nåja, det heter ju så) myndighet testar produkten så är det ju i fht aktuella CE-normerna för den produkten. Inget konstigt så långt..
Lelle, HMG
Mycket viktigt att påpeka det fula i VW's fusk, att mjukvaran detekterar en testsituation och beter sig annorlunda när så är fallet. Att optimera mot en norm eller test är aldrig fel, det är snarare en skyldighet som tillverkare. Som importör är man tex ansvarig för att en viss produkt som man deklaretat som CE compliant verkligen är det. Om kompetent (nåja, det heter ju så) myndighet testar produkten så är det ju i fht aktuella CE-normerna för den produkten. Inget konstigt så långt..
Vi pratar om två olika saker.
1. VW:s (och andras) fusk med utsläppen genom att programmera om motorn när den testas – väldigt fel gjort.
2. Biltillverkarna som optimerar sina motorer så att de drar som minst bränsle vid EU:s körcykel.
Man kan vända på det och säga att folk i Sverige som köpt en miljöbil av VW kan vara ypperligt nöjda då dom slipper punga ut några större belopp i form av "Fordonsskatt" till den nuvarande regeringen, vilket dom ganska säkert hade fått om inte VW fuskat.
Stämmer. Genom fusket har köparna fått en bättre bil (lägre bränsleförbrukning, högre acceleration mm) till lägre kostnad att transportera sig från A till B med. Problemet är att bilen inte bara är ett transportmedel utan även en statusmarkör. I USA vann VW Jetta TDI utmärkelsen Green car of the year 2009 följt av Audi A3 TDI 2010 vilket gjort valet av just VW-koncernens dieselbilar till ett miljömedvetet val som attraherat människor med "gröna" åsikter. När dessa miljöbilsbilköpare över en natt blev miljöbovar var förödmjukelsen total. Jfr om det skulle avslöjas att Dodge manipulerat avgasreningen på sina RAM-pickupper. Jag garanterar att betydligt färre av köparna skulle bry sig.
Det kan de gott ha. Då kanske de lär sig att ta en vända till i tankeverksamheten innan de väljer snuttefilk nästa gång.
Det är väl främst VW-bilar utan AdBlue/urea-tillförsel som har visat mycket bättre värden för NOx i test än i verkligheten. Det har ju varit lite av ett under att VW har lyckats hålla nere NOx utan urea-tank. Tror främst det upptäckta fusket berör fusk med NOx-utsläppen när ureatank saknas. Många andra tillverkare kände sig tvingade att lägga till en ureatank med sensorer och pump för att kunna fixa utsläppsgränserna i USA medan VW lyckades klara testerna utan sådant.
Precis Axel
Bilar med AdBlue berörs inte, i alla fall inte ännu? Det är exakt som du säger att övriga biltillverkare inte fattat hur VW burit sig åt för att klara kväveutsläppen i USA. NU vet alla varför och hur.
Nej, alla bilar med den fyrcylindriga motorn EA 189 berörs, även de som har SCR (Selective Catalytic Reduction), dvs urea.
Varför skulle det vara ett under att bilar med LNT (Lean Nox Trap) klarar att hålla nere kväveoxiderna? Principen bakom LNT såväl som SCR går ut på att reducera kväveoxider med hjälp av en katalysator och ett reduktionsmedel, med SCR så är reduktionsmedlet ammoniak vilket kan produceras från urea, och hos bilar med LNT så är reduktionsmedlet kolväten, dvs diesel. Problemet med LNT är snarare den ökade förbrukningen, då diesel är dyrare än urea.
Det kan dock påpekas att Mazda har sålt dieselbilar i Europa utan såväl SCR som LNT och ändå klarat avgaskraven här, och dessutom klarat sig rätt bra vid oberoende tester när man istället använt den tuffare WLTP cykeln.
Ytterligare en invändning: det bedrägliga med att räkna procent!
Säg att en bil på 150 hästkrafter för 15 år sedan hade en angiven förbrukning enligt körcykel på 1 L/mil, men en verklig förbrukning på 1.1 L/ml, dvs en skillnad på 10%
Om en bil idag med 150 kh har en angiven förbrukning på 0.5 L/ml och en faktisk förbrukning på 0.7 L/mil är ju skillnaden 40%.
Trots det drar den moderna bilen 36% mindre än den gamla (0.7/1.1) under verkliga omständigheter
Problemet är att det hade den inte 🙂 De sista 5 åren har inte förbrukningen sjunkigt ett skit i verkliga tester. Sista 15 åren?… tja.. marginellt.. Automatlådorna med 7 eller fler växlar har gjort lite grann för landsvägsförbrukningen pga högre sista växel. Det är ju bara och kolla Mercedes w124 tex som jag har siffror för som såldes 86-95. 220E -93 Bensin. 5vxl man. 150hk. Landsväg: 0,64. Är det bättre idag för motsvarande E-klass? Inte mkt i praktiken. Inga 30% iaf det kan jag lova dig allt om 🙂 O nu pratar vi 30 år dessutom… 86:an var angiven till 0,61.. men med något lägre effekt.
Eh, vad baserar du detta på?
http://www.auto-data.net/se/?f=showCar&car_id=18733
-class (W212) (facelift 2013) – E 200 (184 Hp) 0.52-5 L/mil, och då är bilen tyngre +200 kg (säkrare antagligen) och snabbare -2 s 0-100, bränsleförbrukning vid landsvägskörning -19%.
Haken med uppgraderingar fortfarande antagligen förutsätter att mjukvaran ingår i godkänd produkt. Vi kommer nog inte se återkallningar, det är inte så diskret – istället kommer man få ny mjukvara i samband med service. Ny mjukvara som fuskar på ett mer sofistikerat sätt.
Som du skriver kommer inte myndigheterna gå ut och testa redan godkända bilar. Man kan ju liksom inte bara ändra reglerna såådär retroaktivt.
General motors har ihjäl 174 människor – ingen bryr sig. VW bygger en fabrik i Ryssland – alla bryr sig om lite avgasutsläpp. Som om vi inte har större problem än det. Hela samhället ruttnar, som fisken, från huvudet och neråt. Politiker ljuger sig blåa i ansiktet och stater, här och där, manipulerar och mörkar all data, marknader är riggade, valutor riggade osv.
Bara symptom på ett imperium/samhälle som nått "peak" allt.. i sin nuvarande form.
Ge alla fuskande bolag böter och bygg laddstationer för elbilar med pengarna.
Blir det mot förmodan pengar över så kan dom bygga solceller så vi slipper gräva upp olja.
Öka bensin och dieselskatterna använd pengarna till laddstationer.
Om detta hade varit i USA så hade republikanerna hyllat "ett företag på den fria marknaden som vågar stå upp och kämpa på myndigheternas påhittade gränsvärden". WW hade sålt tusentals extra bilar over there den här veckan!
Än så länge har ingen utanför VW ertappats med att fuska i alla fall. Om vi tittar på BMW så ser de ju ut att vara skuldfria för tillfället:
Pressmeddelande från BMW
"Two studies carried out by the ICCT have confirmed that the BMW X5 and 13 other BMW vehicles tested comply with the legal requirements concerning NOx emissions. No discrepancies were found in the X5 between laboratory-test and field-test NOx emissions. "
Vi får se vad som sker på lite sikt. Det kan vara så att VW är de enda som fallit för frestelsen.
Det är inte så många som säljer dieselbilar i USA, inte Volvo vad jag kan se på Volvos USA hemsida.
Borde inte miljöskatterna få betalas in i efterhand nu när fusket är avslöjat? Blir det vanlige Svensson som får betala eller skickas notan till VW? Andra skatter kan man få betala in i efterhand om man blir påkommen.
….. om du läst nyheterna så hade du förstått att det är kväveoxider som man fuskat med, inte koldioxid. Effekten är alltså noll på miljöskatterna.
Ja det har du ju rätt i! Fel av mig. Men varför vill man då ändra i programvaran på över 200 000 bilar i landet? Det borde väl inte behövas då?
För att bilarna inte klarar EURO 6 kravens gränsvärden på utsläpp av noxpartiklarna.
De har ju fuskat med mjukvaran för att klara de kraven. Fusk ska straffas.
För att bilarna inte klarar EURO 6 kravens gränsvärden på utsläpp av noxpartiklarna.
De har ju fuskat med mjukvaran för att klara de kraven. Fusk ska straffas.
Min far som är 75 åkte tillbaka med sin Ford och klagade på att den drog exakt så mycket som de lovat. Vilket enligt hans mening var för mycket eftersom han alltid legat -20-25% under det som de lovat på tidigare modeller. Han trodde aldrig att en normal människa skulle kunna få bilen att dra det den drog när han körde.
Att ändra i mjukvaran i bilen och ta bort fusket som vid test visar godkända kvävevärden. Betyder väl att det blir förhöjda och icke godkända värden hela tiden. För själva motorn som inte klarar gränsvärdena och därför manipulerats har det inte gjorts något åt. Om mjukvaran kunde ordna gränsvärdena så skulle väl det gjorts redan. Var har man då vunnit på att ändra mjukvaran. Motorn kommer fortfarande spy ut för höga kvävevärden. Alla nöjda?