Antar vi måste läsa källans källor o i sin tur deras källor upphöjt med 10 för att se om de "utslätade värdena" stämmer. Andra grafer har visat på annat, men även där är jag för lat för att kolla upp källorna. Fast måste säga att denna handritade grafen inte inger förtroende.
Men ärligt talat, hur trovärdiga är siffrorna som sträcker sig 20000 år bakåt med en noggrannhet på 1 grad? Tvivlar faktiskt starkt på träffsäkerheten även om jag inte tvivlar på klimatförändringar.
Wolfbert af SilferGruva2022-02-05 21:42 - 21:42:11
Kul med lite vetenskap och stora perspektiv. Om man vill förtydliga läget så kan man ju även rita in antalet människor på jorden i samma graf, och antalet valar/elefanter/tigrar, och hur mkt fisk och koraller och fossila bränslen som finns kvar. Lite deppigt, eller hur ?
Antagligen inte många av oss som skriver här idag som lever 2100, så med tanke på vår lilla pyttedel del av temperaturhöjningen är det nog mer lönt att försöka styra upp andra mer närliggande, snabbt eskalerande katastrofer. Som annars kommer klippa oss och våra barn långt före klimatkonsekvenserna gör det..
Och om vi inte lyckas med detta så kan vi ju ha som klen tröst att de som överlever oss kommer grillas riktigt ordentligt
Och om det inte föds lämpligt många här så måste vi importera, då konsumtionen absolut inte får minska. Och om vi ta hit många lågutbildade så får vi mycket billig arbetskraft att tillgå, bra för industrin, bra för Sverige!
Det finns även andra anledningar att ta hit folk från andra länder och sätta dem på bidrag i en hopplös situation: De kommer att rösta på de som lovar bäst bidrag.
Och när skolan havererat så blir det färre som kommer ut från den med en framtid i ett normalt liv, vilket då ger större rekryteringsbas för kriminella ligor och religiösa extremister. Som i sin tur ökar konsumtionen av allt från bilar till bussrutor och solglasögon mot laser. Samtidigt så belastas polisen så mycket att man inte har tid att hålla efter drogförsäljning och andra mängdbrott vilket då bla ger billigare droger till "journalisterna" och driver dem ännu längre bort från en sund journalistik, vilket ger en ännu sämre skola osv, en ond cirkel. Eller en God cirkel, lite beroende på vad som egentligen är bra..och dåligt i ett längre perspektiv.
"
Det finns även andra anledningar att ta hit folk från andra länder och sätta dem på bidrag i en hopplös situation: De kommer att rösta på de som lovar bäst bidrag."
En hel del invandrare röstar faktiskt på SD. Enkla budskap går hem hos människor med låg utbildningsnivå, bidragsinkomst och osäkra anställningar. Och särskilt lockande är SD för invandrare med kristen bakgrund.
@Frihet
Jo jag vet, har själv stött på dem, och de inser snabbt hur galet det är av oss svenskar att ta in fler människor än vad landet klarar av och att vi dessutom blir grovt utnyttjade av diverse parasiter.
Finns några modiga invandrare som säger sanningen om andra problem rakt ut, tex Nima Dervish och Mohammed Omar
Detta är sanning ej alarimiatiskt. Förhoppningsvis gör denna eleganta bild att iaf några skeptiker förstår att klimatförändringen är mänsklighetens största hot. Det spelar ingen roll att jorden var varmare eller att atmosfären innehöll mer koldioxid på dinosauriernas tid eftersom vi inte levde då. Det farliga som nu sker är hur snabbt temperaturen ändras och vilka effekter det kommer att få på vårt ekosystem och vår civilisation. Betänk att vår cicilisation började och utvecklades inom ett temperaturintervall på knappt 1C, vilka stressfaktorer kommer då inte +4C att orsaka på vårt framtida samhälle? Ett samhälle som redan idag i många avseenden är för komplext och avancerat för att klara av smärre systemstörningar
Sanningen är att klimatet är kallare idag än vad som har varit statistiskt genomsnittlig temp under de senaste miljonerna av jordens historia och även koldioxidhalten i atmosfären är lägre än det har varit historiskt sett
Det är dags att lägga ner klimatalarmismen om att jorden kommer att "brinna upp" eftersom det är uttryck för en politisk/ideologisk agenda och saknar historisk förankring http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Haha. Den där hemsidan blev jag hänvisad till en gång. "Plant Fossils of West Virginia". Hela hemsidan ser ut som ett kok stryk från internets begynnelse. Tur att utvecklingen inte avstannade för oss andra.
Citat: "Global warming started long before the "Industrial Revolution" and the invention of the internal combustion engine. Global warming began 18,000 years ago as the earth started warming its way out of the Pleistocene Ice Age.
We are currently enjoying a temporary reprieve from the deep freeze.
Approximately every 100,000 years Earth's climate warms up temporarily. These warm periods, called interglacial periods, appear to last approximately 15,000 to 20,000 years before regressing back to a cold ice age climate. At year 18,000 and counting our current interglacial vacation from the Ice Age is much nearer its end than its beginning." M.a.o. vi står på tröskeln till nästa glacial! http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html
Bra att vi har insikten att nästa istid kommer inom kort och att vi terraformerar jordens klimat för att passa våra preferenser så vi slipper uppleva denna kalla tidsperiod igen.
Vad är din poäng? Har du problem med läsförståelsen? Du kommer ju inte ens med ett giltigt argument! Allt du säger har jag ju redan sagt i min orginalkommentar. Ja, vi lever mitt i en interglacial period och trenden är att vi långsamt går mot ett nytt glaciärmaxima. Det kan dock ta flera hundratusentals år innan vi på nytt är där, allt beroende på hur olika cykler samverkar eller tar ut varandra. Min poäng är att den temperaturförändring som nu sker (borträknat enstaka globala katastrofer med åtföljande massutdöenden) är extrem även inräknat Jordens 4,6 miljarder tidigare historia.
Dagdrivare har problem med läsförståelsen, nästa glacial ligger inte hundratusentals år framåt. Vi är inne i en geologisk interglacial som historiskt/empiriskt sett inte varar mer än max 20 000 år vilket innebär att vi nu är i slutfasen av nuvarande värmeperiod.
Nej, mitt argument kvarstår. Det du pratar om handlar om ett geologiskt tidsperspektiv där vi långsamt (borde) gå mot en ny istid. "Slutfasen" av en geologisk era är dock inte någon kort tid i jämförelse med våra liv. Trots att temperaturtrenden som sagt borde vara svagt fallande så skjuter den nu istället i höjden av någon anledning. Denna förändring är enorm och en sådan anomali har sällan skådats under Jordens tidigare historia.
Försvarsmakten har också blivit infiltrerad av samma gäng som infiltrerat, Sv-kyrkan, MP, Fi, Liberalerna, S, M, KD, skolan, media, Pride, Polisen, osv
Precis, ingen kommer ändra sitt beteende. Därför är det bara teknologin som kan rädda oss. Övergång elbilar och liknande. Politikerna kan styra konsumtionen mot koldioxid vänliga alternativ genom skattebefrielse och borttagande av moms och tullar. Annars fortsatt fokus teknologisk utveckling, effektivare solpaneler, effektivare batterier, nanoteknologi, robotteknik, isoleringsmaterial, etc.
Elda upp våra skogar är faktiskt 100% koldixidvänligt, så elda ved och tillverka el, det är bra. Skog har vi mycket av här i Sverige.
Intressant. Om man tittar vid 16000 före bc så finns det en ruta som visar att kortvariga värmetoppar är fullt möjliga. Det är väl bara en sådan vi befinner oss i just nu. Inget alarmerande på lång sikt.
Ja det var ett riktigt tungt vetenskapligt inlägg det. En rejäl käftsmäll för alla klimatförnekare! Om inte det här får dem att tänka till så finns ju alltid Kalle Anka och Fantomen kvar som reservtrupper. (Finns inte Buster kvar förresten? Borde passa bättre för gymnasieingenjörer.)
Ja det här var en riktigt bra kommentar. Fullspäckad av högklassig retorik och logiska argument som backas upp av hänvisningar till flertalet vetenskapliga källor.
Ah – tack för komplimangen! Jag försöker hålla samma strikta logik som bloggaren. Glädjande att jag lyckats – inget värmer så bra som en komplimang – ine ens koldioxid!
Ah – tack för komplimangen! Jag försöker hålla samma strikta logik som bloggaren. Glädjande att jag lyckats – inget värmer så bra som en komplimang – ine ens koldioxid!
Vad är detta för tramsinlägg?
Denna graf, som ser ut och vara ritat av ett dagisbarn för dagisbarn, bygger inte på några empiriska mätningar och värden.
Grafen oven ger en grovt missvisande bild av att det inte skett några hastiga temperaturfärändringer historiskt sett under de sista 20000 åren, men det är helt falaktigt och tvärt emot vad klimatforskarna kommit fram till.
Här är en korrekt bild av temperaturvariationerna under de sista 11 000 åren, och som man tydligt kan se som har temperaturen flera gånger kraftigt varierat, ett par gånger med två hela grader under en hundraårsperiod, tex. för 8000 år sedan.
Och denna kurva består av empiriska världen och inte bara några datormodeller.
Det som dagisvarianten av temperaturkurvan som courno publicerat gör , är att försöka förneka alla dessa kraftiga temperaturvariationer som bevisligen funnits.
Nej, vad denna bild tydliggör är den extrema temperaturförändringen som just nu sker. Extrapolerar man det så får man skrämmande resultat. Denna slutsats är helt korrekt i och med att man vetat om sedan 1800-talet att koldioxid och metan är växthusgaser i och med att de kan absorbera IR-strålning. Lägg därtill att en ökad temperatur verkar positivt återkopplande på diverse olika växthusgasalstrande klimatprocesser (ex. frysta metanhydrater på havsbotten och i tundramiljö). Detta är grunden till varför denna extrapolering är korrekt.
Jag tror du får jäkligt svårt att argumentera att Randall Munroe, före detta entreprenör för NASA, inte vet vad han pratar om och att hans serie xkcd är för dagisbarn.
Ja, ditt inlägg tyder snarare på att du är lite efter på internet…
Jag håller med Anders. Randall Munroe är fysiker som har jobbat för NASA. Jag tror han är tillräckligt uppdaterat med den senaste forskningen angående den globala uppvärmningen.
"Climate4you" låter ju inte heller som särskilt seriös.
Skulle vi inte kunna enas om vilken källa som går att lita på?
Vilka är det som får fram de här historiska temperaturerna, finns det olika sorters teknik, och var presenterar de sina resultat.
Det går nog inte att lita på tex ett oljebolags presentation av läget tror jag.."
Climate4you drivs av en av världens mest respekterade Klimatforskare, Ole Humlum.
Ole "är en norsk klimatolog. Han är sedan 2003 professor i fysisk geografi vid avdelning för geovetenskap, Oslo universitet."
Han sammanställer all klimatforskning och aktuella klimatdata.
En professor i klimatologi är ganska exakt så seriös man kan bli i ämnet…
"Anders Karlsson2016-09-14 10:20
"Jag tror du får jäkligt svårt att argumentera att Randall Munroe, före detta entreprenör för NASA"Ja, ditt inlägg tyder snarare på att du är lite efter på internet…"
"Dagdrivarn
Jag håller med Anders. Randall Munroe är fysiker som har jobbat för NASA. "
OK, är Rendall en seriös klimatforskare som Ole Humlum? Nej.
Har Rendall ens studerat eller forskat om klimat ? Nej
Och varför tjatar ni om Nasa. Rendall har aldrig ens varit anställd av NASA, endast jobbat som inhyrd programmerare för mer än 10 år sen. Ändå verkar ni tro att han är någon expert på NASA…
"Frihet2016-09-15
Hörru, babyface. Jag är ledsen att säga det men du (profilbilden) liknar ju ett dagisbarn.
Seså detta begriper du dig inte på. Maka på dig. Spring tillbaka till dagis eller hem till mamma med dig."
LOL. Bilden är på min son. Frågor på det?
Jag blir däremot lite nyfiken på din ålder, med tanke på den minst sagt oseriösa tonen i ditt svar.
Angående Krilles7 relevanta fråga "Vilka är det som får fram de här historiska temperaturerna, finns det olika sorters teknik, och var presenterar de sina resultat." så är det väl den viktigaste frågan här.
Climate4you siffror kommer från empiriska mätningar av gasbubblor i Grönlandsisen. Det är det enda sättet idag att få empiriska mätvärden från idag och flera tusen år bakåt i tiden. Nackdelen är att siffrorna bara gäller en plats, och inte ger en globalt värde.
Andra sätt att mäta historiska temperaturer är trädringar, men träd är dåliga termometrar och det har visat sig att dessa mätningar mest mäter halten av Co2 istället för att mäta temperaturen, då Co2 påverkar trädets tillväxt betydligt mer än temperaturen.
Den absolut minst pålitliga sättet att ta reda på historiska temperaturer är att använda sig av en datorsimulation eller klimatmodell. dessa världen kan spreta åt alla håll och man får i stort sätt ut vilka världen man önskar, och dessa stämmer ofta inte med empiriska välden.
Skulle gissa att Randalls graf ovan enbart förlitat sig på en datormodell och inte använt några empiriska värden alls.
En märkligt perfekt utslätad kurva ända fram tills den propagandistiska slutklämmen kommer i dagen och det visar sig vara en variant på Al Gores "hockey stick". Det är naturligtvis solen som styr jordens klimat, något som propagandisterna faktiskt erkänner vid 18500 f.Kr men som genom dubbeltänk plötsligt upphör att gälla någon gång vid tiden för industriella revolutionen.
Nä, solen är endast en del av en faktor som styr det komplexa system kallat klimatet. Att forskare inte skulle ta hänsyn till denna parameter i sina statistikmodeller är bara skitsnack. Milanković-cyklerna är redan medtagen i deras beräkningar.
Några beräkningar av något värde, annat än för politiska agendor, för ett förutse framtida klimat låter sig inte göras. Det förstår en lågstadieklassare som försöker göra en modell av en lavalampa.
@AB Tjuvstaten "Några beräkningar av något värde, annat än för politiska agendor, för ett förutse framtida klimat låter sig inte göras."
Ta nu av foliehatten och låt HAARP-strålningen skina in i din fritänkande hjärna, så du kan bli en av OSS!
Din graf visar en period över 400 000 år och inte 22 000 år som grafen ovan. Självklart föregår det större variationer när man sätter färre mätpunkter och över längre tid.
Det du, och de andra som argumenterar emot, inte verkar kunna ta till er är att ingen (som inte är en dumboll) förnekar att temperaturen varierar naturligt över långa perioder. Poängen med grafen i inlägget är en sista lilla snutten där temperaturen sticker iväg uppåt, helt plötsligt, trots att trenden egentligen var sjunkande!
@AB Tjuvstaten, Hur gick det till när jorden återställdes efter dessa pikarna som syns i grafen? Hur många år med missväxt? Hur många människor dog vid senaste återställningen(0st)? Hur många djur dog? Har svårt att se att en sådan omställning inte skulle påverka spanmål/djuruppfödning negativt. Det som klimatforskarna varnar för är ju inte att jorden ska gå under, bara att jorden ska få några miljarder färre människor.
Skulle vara kul att se en graf över CO2 nivån under Jordens historia som sträcker sig ett par hundra miljoner år tillbaka i tiden, eller temperaturen för den delen. Klimataktivisterna talar ogärna om dessa eftersom korthuset faller fort.
CO2 nivån var för 500 miljoner år sedan 7,000 ppm, idag 600 ppm och under istiden så låg som 180 ppm. Temperaturen har varit lika hög och låg därefter.
Växthuseffekten är helt naturlig och även om människan bränner av alla kolväten på Jorden så kommer vi inte kunna döda livet på planeten, möjligtvis oss själva men då får vi också stå vårt kast. Planeten återhämtar sig alltid.
Skrev redan ett svar för detta men det verkar som du missade den. Det spelar ingen roll att jorden var varmare eller att atmosfären innehöll mer koldioxid på dinosauriernas tid eftersom vi inte levde då. Det farliga som nu sker är hur snabbt temperaturen ändras och vilka effekter det kommer att få på vårt ekosystem och vår civilisation.
Självklart kommer planeten överleva. Liv i någon form också. Det är inte poängen – vi behöver rädda mänskligheten. Och helst hela mänskligheten, inte bara spillror elle 50%.
Konstantin. Om det mänskliga livet inte betyder någonting så tycker att de med detta synsätt kan börja att ta kol på sig själva istället för att behöva dra med oss andra som inte tycker samma sak.
Det var som tusan människans bästa vän hunden som husdjur med början ca 13050 BCE (befor common era), därserman.
Jorå en Tysk spets 28cm mankh. ljus-krämfärgad tik misstänksam rackare verkar som den sover vaken om man säger-så, kommer icke en djävel-överbron och brabit bortom.
Förövrigt förstår ej vad det skulle vara förfel med varmare klimat, manfårväl backa tebax på högre nivå detta livsöde, nästa gång är man tebax vid samma plats, ett satans pipande om enkel naturlig given, lösning.
Givetvis om ej goa värmen hade icke spelat någon roll utan givet presenterats annat argument för, skatt.
1000 PPM CO2 i ett klassrum är på gränsen, vi använder mängden Co2 som ett mått på hur förorenad luften inomhus är, vid den gränsen är luften skämd och upplevs som dålig, barnen blir trötta och alla klagar.
Men visst kan det bero på andra orsaker än just mängden CO2, jag vet tex inte vad syrenivån är i det klassrummet..
Högsta halt co2 för 8 timmars arbetsdag är 0.5%, 5000 PPM
"Vafan, vad gör nån liten promille hit och nån promille dit" sa min förre granne efter vansinnesfärden som slutade uppochner i diket.
Saxat från drugsmart.se:
"0,2 promille
Värmekänsla. Avspänning. Du blir glad och pigg. Din självkritik minskar. Du känner dig allmänt väl till mods. Precision och reaktionshastighet börjar försämras.
0,5 promille
Upprymdhet. Hämningar minskar. Ännu sämre reaktionshastighet och precision. Omdöme och förmåga att ta in information försämras. Forskning har visat att det välbefinnande som alkohol ger (genom frisättningen av dopamin och endorfiner) är som störst innan du överstiger 0,55 promille.
0,8 promille
Du blir högljudd. Överdrivna rörelser. Långsammare reflexer. Sämre koordination. Sämre synförmåga. Överdriven självsäkerhet. Tydlig alkoholdoft.
1,0 promille
Sluddrigt tal. Svårt att gå stadigt. Försämrad muskelkontroll. Svårt att kontrollera känslor.
1,5 promille
Raglande gång. Känsloutbrott. Du kan bli aggressiv eller börja gråta. Och eventuellt kräkas.
2,0 promille
Du har svårt att gå upprätt. Dubbelseende.
3,0 promille
Du uppfattar inte vad som händer.
4,0 promille
Medvetslöshet. Mycket långsam andning. Stor risk för dödlig alkoholförgiftning."
Om vi antar att den här grafen stämmer, vad är det för farligt man tror skall hända? Så vitt jag kan utläsa har temperaturen ökat med ungefär en grad mellan 1850 och 2016. Det ser dramatiskt ut med den skalan man valt på grafen men vad är det för dramatiskt som har hänt på jorden under den tiden? Har inte mänskligheten levt och frodats ganska bra under den här 1-gradsökningen? Vad är det som säger att vi inte klarar av ytterligare 1, 2 eller 3 graders ökning? Uppenbarligen klarade människosläktet av att leva när det var 3-4 grader kallare för 10000-20000 år sedan.
Det är ungefär som med bostadsbubblan, nu spricker den, nu spricker den, ropar man i 15 år. Samma sak kan man säga om den globala uppvärmningen eller att oljan ska ta slut. Fast det har man skrikit om i 100 år istället. Uppvärmningen kanske i 50?… Inte för att jag inte tror det kommer hända, den som skriker länge nog får rätt till slut.
Effekten på jordbruket vid 4-6 graders högre medeltemperatur kommer innebära folkvandringar då bruna människor sällan är så snälla att de lägger sig ner och dör ut i tysthet. Konsekvenserna blir omfattande konflikter här och där. Stigande havsnivåer samma sak.
Kloka människor ser till att fördela resurserna i ett sådant lägen,men socialism har ett dåligt track record. Troligen är den västerländska , demokratiska liberala samhällstrukturen en parantes och ersätts av mera auktoritära styrelsesätt i röran som följer.
Som jag trodde, inte mycket till svar om vad som kommer att hända vid temperaturökningen, mer än att man är dum i huvudet som inte fattar. 🙂
Stigande havsnivåer och folkvandringar. Jaha, precis som att vi inte haft folkvandringar tidigare. Okej, så Stockholm hamnar under vattenytan liksom Danmark och Nederländerna. USA's nuvarande östkust och en massa stillhavsöar försvinner. Öknarna breder ut sig.
Mänskligheten kommer att anpassa sig naturligtvis, som den alltid har gjort. Den mänskliga populationen kanske till och med kommer att minska en del, vilket i så fall snarast får ses som positivt. Det är inte direkt så att New York kommer att översvämmas från den ena dagen till den andra. Sådant sker bara på film. Det kommer att bli en gradvis förändring som människorna kommer att anpassa sig till.
Enligt grafen här ovanför har det skett en procentuellt sett väldigt snabb temperaturökning från cirka 1980 till 2016. Hur har den snabba förändringen påverkat mänskligheten. Inte speciellt mycket va?
Jag menar inte att vi skall strunta i miljön. Det är jätteviktigt att vi tar hand om planeten vi lever på, att vi slutar hugga ner regnskog och dumpa giftiga ämnen i naturen. Men konsekvenserna av det föränderliga klimatet, liksom människans möjlighet att påverka det, är enormt överdrivna. En av vår tids största bluffar faktiskt.
Du har fått svar, men du vägrar se det. En sådan kraftig och plötslig temperaturökning kommer göra stora delar av världen obeboelig, eller åtminstone kraftigt sänka populationsbäringen. När stora delar av Asien större delen av Afrika är obeboelig kommer inte folk där snällt lägga sig ner och dö, de kommer röra sig till de kvarvarande beboeliga områden och slåss om resurserna där. Förmodligen kommer de kvarvarande resursområden paja de också av allt bråkande.
Konsekvenserna av temperaturökning tar lång tid innan det märks, längre än ett mänskligt liv, vilket är varför ingen fattar/alla förnekar. Människor begriper uppenbarligen enbart omedelbar konsekvens. Framtiden är för abstrakt. Och det kommer bli mänsklighetens undergång. Så ja, på sätt och vis får ju libertarianerna rätt; Darwinismen vinner över mänskligheten med 2-1. Grattis alla.
Det där är bara skrämselpropaganda. Precis som du skriver tar konsekvenserna lång tid, längre än en mansålder. Människan anpassar sig till nya förhållanden och livsvillkor. Kanske vår population till och med minskar på sikt. Vad är det i så fall för fel med det? Varför skall vi 7 miljarder invånare oroa oss för de extra 3 miljarder invånare som kanske aldrig kommer att födas om 100 år?
När stora delar av Asien och Afrika är obeboeliga kommer inga nya invånare att födas där, mer dramatiskt än så blir det inte. Det kommer inte plötsligt att bli så extremt varmt eller torrt, eller översvämmat, att Afrikas samlade befolkning kommer att vandra till Europa och vår rikedom. Det är förvisso ett slagkraftigt politiskt argument eftersom det är precis detta människor i västvärlden är rädda för: att vi skall utsättas för en flyktingvåg som får hösten 2015 att framstå som en västanfläkt. Jag har aldrig hört någon klimatalarmist varna för att Europa och Nordamerika kommer att bli obeboeliga och att vi alla kommer att tvingas vandra till Asiens och Sydamerikas regnskogar för att finna föda, vilket annars är ett betydligt mer troligt scenario.
Som sagt, enligt ovanstående graf har vi redan utsatts för en kraftig temperaturökning på mycket kort tid, 1980-2016, utan att det på något sätt har påverkat mänsklighetens överlevnad på ett negativt sätt. Vi kommer att överleva flera graders temperaturökning utan större problem.
Skräck är ett av de bästa sätten att utöva kontroll över människors tankar och handlingar, så visst får man sprida sådan propaganda om man vill. Däremot behöver man ju inte tro på det.
Jag är glad att mina ord gjorde dig lugn. Världen är inte så farlig faktiskt. 🙂
Vilken duktig libertarian du är då, som inte bryr dig om något annat än dig själv här och nu. Jag antar att du betraktar bakterier, virus, vaccin och strålning som skrämselpropaganda också.
Bakterier, virus, vaccin och strålning är vetenskapligt bevisade faror, beroende på typ och mängd. Det är ingen propaganda.
Att en kraftig och plötslig temperaturökning kommer att göra stora delar av världen obeboelig är däremot skrämselpropaganda. Likaså påståendet att befolkningen i stora delar av Asien och Afrika kommer att röra sig till beboeliga områden och slåss om resurserna där.
Men det är onekligen intressant hur klimatalarmisterna alltid utgår från att deras egen hembygd i Västeuropa eller Nordamerika kommer att klara sig, medan resten av världen kommer att gå under…
Ledsen, men jag förstår inte vad du menar med Påskön.
Än en gång briljerar du med din strutsargumentation. Viss vetenskap duger tydligen för dig, men du bevisar ändå min tes väldigt bra. "Ingenting kommer hända för jag vägrar tro att något sådant kan hända" samt "händer det inte under min livstid så händer det inte alls".
Påminner om en indisk familj som vägrade ta vaccin för de var fullt övertygade om att sjukdomar inte existerade förrän man faktiskt hade det.
Den verkar inte helt exakt. På grafen ser det ut som om temperaturen ökat 0,3 grader sedan år 2000. Och så är det inte. Det har knappast varit någon ökning El Ninon i år kom upp i samma nibå ungegär dom den 1998.
Den värsta dyngan jag sett på länge!
Skulle vara intressant att få reda på hur kärrsköldpaddor kunde trivas på våra breddgrader (Östergötland 3000 år f.kr.) med kallare medeltemperatur än idag?
Ett riktigt lågvattenmärke Cornu!
Vad som är ett lågvattenmärke är din kommentar. 3000 år före Kristus hade vi ett relativt varmt klimat, ungefär som nu. Att kärrsköldpaddor inte längre finns i Sverige beror på andra faktorer än temperaturen. Ex. bor det mycket fler människor i Sverige idag och vi förorenar sköldpaddornas livsmiljö på ett helt annat sätt än vad våra jägare och samlare-förfäder gjorde. Skulle man bara introducera en nog stor population av kärrsköldpaddor i ett fredat område (säg nationalpark) så skulle de tids nog kunna frodas. Man har exempelvis hittat förrymda kärrsköldpaddor på många håll i landet, ändå långt upp i Värmland. http://www.expressen.se/gt/kottatande-padda-ute-pa-vift-i-varmland/ http://blogg.gp.se/citatet/2013/06/14/jag-aktade-var-jag-satte-fingrarna/
Dagdrivaren, kärrsköldpaddan dog ut för 2500 år sedan. Då var Sverige knappast överbefolkat. Inte heller någon brist på kärr heller.
Konstigt också att kärrsköldpaddan trivs bra i överbefolkade södra Tyskland idag!
Kärrsköldpaddan kan helt enkelt inte reproducera sig i vårt kalla klimat idag.
Vuxna exemplar(även rödörad vattensköldpadda) överlever vintern här, men det är en helt annan sak.
Detta är bara ett exempel. Andra är att man odlade vindruvor i England och att Vikingar bedrev mejeriverksamhet på Grönland.
Ovan teckning är helt enkelt tokfel.
A) Högkulturerna uppstår när det är varmt klimat och de faller när det blir kallare klimat.
B) Mer livsmedel produceras när det är varmt klimat och befolkningen ökar. Varmt klimat ger mer vattenånga i atmosfären och detta ger mer nederbörd. Högre halt av koldioxid i atmosfären ger högre skördar. Exempelvis var Nordafrika Roms kornbod under den romerska värmeperioden. Sahara var en grön savann under betydligt varmare perioder än vad vi har idag.
C) Mindre livsmedel produceras när det är kallt klimat och befolkningen minskar. Antalet krig ökar och folk ifrån kalla/torra områden rör sig till mer bördiga områden. Civilisationer faller.
D) Det finns ett klart samband mellan klimatet och solaktiviteten. En hög solaktivitet stöter bort mer av den kosmiska strålning som kan nå jordens atmosfären. 2/3 av landytan är idag täckt av moln och ju mindre moln, desto varmare blir klimatet.
För att vattenångan ska kunna bilda moln måste ångan bygga på en fast kärna. Vattenångan bildar moln med den kosmiska strålningen som kärna. Mer moln bildas ju mer kosmisk strålning som når atmosfären (låg solaktivitet) och klimatet blir kallare. Mindre moln bildas ju mindre kosmisk strålning som når atmosfären (hög solaktivitet) och klimatet blir varmare.
Det här måste nog vara sponsrat av långa farbrorn på Chalmers.
Och då vet vi ju klassen på det hela.
Eller är herr bloggaren inte på speaking terms med statistikor på sistone?
84 kommentarer
Wow… Det var nog det längsta inlägget i bloggens historia.
Antar vi måste läsa källans källor o i sin tur deras källor upphöjt med 10 för att se om de "utslätade värdena" stämmer. Andra grafer har visat på annat, men även där är jag för lat för att kolla upp källorna. Fast måste säga att denna handritade grafen inte inger förtroende.
Men ärligt talat, hur trovärdiga är siffrorna som sträcker sig 20000 år bakåt med en noggrannhet på 1 grad? Tvivlar faktiskt starkt på träffsäkerheten även om jag inte tvivlar på klimatförändringar.
Det är bara att gå en lång forskarutbildning och sedan undersöka saken själv.
Kul med lite vetenskap och stora perspektiv. Om man vill förtydliga läget så kan man ju även rita in antalet människor på jorden i samma graf, och antalet valar/elefanter/tigrar, och hur mkt fisk och koraller och fossila bränslen som finns kvar. Lite deppigt, eller hur ?
Kanske tur att så få fattar.
Antagligen inte många av oss som skriver här idag som lever 2100, så med tanke på vår lilla pyttedel del av temperaturhöjningen är det nog mer lönt att försöka styra upp andra mer närliggande, snabbt eskalerande katastrofer. Som annars kommer klippa oss och våra barn långt före klimatkonsekvenserna gör det..
Och om vi inte lyckas med detta så kan vi ju ha som klen tröst att de som överlever oss kommer grillas riktigt ordentligt
Vi behöver ha ekonomisk tillväxt så fixar sig allt! Gärna mer människor också. Ju mer människor desto bättre, anser typiska liberaler.
Fler människor är ju målet framför alla andra.
Och om det inte föds lämpligt många här så måste vi importera, då konsumtionen absolut inte får minska. Och om vi ta hit många lågutbildade så får vi mycket billig arbetskraft att tillgå, bra för industrin, bra för Sverige!
Det finns även andra anledningar att ta hit folk från andra länder och sätta dem på bidrag i en hopplös situation: De kommer att rösta på de som lovar bäst bidrag.
Och när skolan havererat så blir det färre som kommer ut från den med en framtid i ett normalt liv, vilket då ger större rekryteringsbas för kriminella ligor och religiösa extremister. Som i sin tur ökar konsumtionen av allt från bilar till bussrutor och solglasögon mot laser. Samtidigt så belastas polisen så mycket att man inte har tid att hålla efter drogförsäljning och andra mängdbrott vilket då bla ger billigare droger till "journalisterna" och driver dem ännu längre bort från en sund journalistik, vilket ger en ännu sämre skola osv, en ond cirkel. Eller en God cirkel, lite beroende på vad som egentligen är bra..och dåligt i ett längre perspektiv.
"
Det finns även andra anledningar att ta hit folk från andra länder och sätta dem på bidrag i en hopplös situation: De kommer att rösta på de som lovar bäst bidrag."
En hel del invandrare röstar faktiskt på SD. Enkla budskap går hem hos människor med låg utbildningsnivå, bidragsinkomst och osäkra anställningar. Och särskilt lockande är SD för invandrare med kristen bakgrund.
@Frihet
Jo jag vet, har själv stött på dem, och de inser snabbt hur galet det är av oss svenskar att ta in fler människor än vad landet klarar av och att vi dessutom blir grovt utnyttjade av diverse parasiter.
Finns några modiga invandrare som säger sanningen om andra problem rakt ut, tex Nima Dervish och Mohammed Omar
Har du gått och blivit "klimatalarmist"?
Detta är sanning ej alarimiatiskt. Förhoppningsvis gör denna eleganta bild att iaf några skeptiker förstår att klimatförändringen är mänsklighetens största hot. Det spelar ingen roll att jorden var varmare eller att atmosfären innehöll mer koldioxid på dinosauriernas tid eftersom vi inte levde då. Det farliga som nu sker är hur snabbt temperaturen ändras och vilka effekter det kommer att få på vårt ekosystem och vår civilisation. Betänk att vår cicilisation började och utvecklades inom ett temperaturintervall på knappt 1C, vilka stressfaktorer kommer då inte +4C att orsaka på vårt framtida samhälle? Ett samhälle som redan idag i många avseenden är för komplext och avancerat för att klara av smärre systemstörningar
Sanningen är att klimatet är kallare idag än vad som har varit statistiskt genomsnittlig temp under de senaste miljonerna av jordens historia och även koldioxidhalten i atmosfären är lägre än det har varit historiskt sett
Det är dags att lägga ner klimatalarmismen om att jorden kommer att "brinna upp" eftersom det är uttryck för en politisk/ideologisk agenda och saknar historisk förankring
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html
Haha. Den där hemsidan blev jag hänvisad till en gång. "Plant Fossils of West Virginia". Hela hemsidan ser ut som ett kok stryk från internets begynnelse. Tur att utvecklingen inte avstannade för oss andra.
Citat: "Global warming started long before the "Industrial Revolution" and the invention of the internal combustion engine. Global warming began 18,000 years ago as the earth started warming its way out of the Pleistocene Ice Age.
We are currently enjoying a temporary reprieve from the deep freeze.
Approximately every 100,000 years Earth's climate warms up temporarily. These warm periods, called interglacial periods, appear to last approximately 15,000 to 20,000 years before regressing back to a cold ice age climate. At year 18,000 and counting our current interglacial vacation from the Ice Age is much nearer its end than its beginning." M.a.o. vi står på tröskeln till nästa glacial!
http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html
Bra att vi har insikten att nästa istid kommer inom kort och att vi terraformerar jordens klimat för att passa våra preferenser så vi slipper uppleva denna kalla tidsperiod igen.
"Kort tid" i ett geologisk tidsperspektiv kan var åtskilliga hundratusentals år.
Citat från Sveriges Geologiska institut: " Den generella trenden visar dock att temperaturen successivt sjunkit under de senaste årtusendena. Det kallare klimatet har lett till att barrskogen brett ut sig på bekostnad av ädellövskogen."
http://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/klimatets-forandringar-over-tiden/
Vad är din poäng? Har du problem med läsförståelsen? Du kommer ju inte ens med ett giltigt argument! Allt du säger har jag ju redan sagt i min orginalkommentar. Ja, vi lever mitt i en interglacial period och trenden är att vi långsamt går mot ett nytt glaciärmaxima. Det kan dock ta flera hundratusentals år innan vi på nytt är där, allt beroende på hur olika cykler samverkar eller tar ut varandra. Min poäng är att den temperaturförändring som nu sker (borträknat enstaka globala katastrofer med åtföljande massutdöenden) är extrem även inräknat Jordens 4,6 miljarder tidigare historia.
Dagdrivare har problem med läsförståelsen, nästa glacial ligger inte hundratusentals år framåt. Vi är inne i en geologisk interglacial som historiskt/empiriskt sett inte varar mer än max 20 000 år vilket innebär att vi nu är i slutfasen av nuvarande värmeperiod.
Nej, mitt argument kvarstår. Det du pratar om handlar om ett geologiskt tidsperspektiv där vi långsamt (borde) gå mot en ny istid. "Slutfasen" av en geologisk era är dock inte någon kort tid i jämförelse med våra liv. Trots att temperaturtrenden som sagt borde vara svagt fallande så skjuter den nu istället i höjden av någon anledning. Denna förändring är enorm och en sådan anomali har sällan skådats under Jordens tidigare historia.
OT; kan vi få Herr bloggredaktörens synpunkter på detta?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sa-ovar-forsvaret-pa-att-strida-med-genustank/
Cornu har ju bra förbindelser med Försvarsmakten verkar det som, så hur tänker man? Är det meningen att den lede Ivan ska skratta ihjäl sig eller..?
"You can't make it up…"
Försvarsmakten har också blivit infiltrerad av samma gäng som infiltrerat, Sv-kyrkan, MP, Fi, Liberalerna, S, M, KD, skolan, media, Pride, Polisen, osv
Ingen här kommer sluta förbruka olja imorgon. Ingen annan heller. Vi kör tills vi dör.
Precis, ingen kommer ändra sitt beteende. Därför är det bara teknologin som kan rädda oss. Övergång elbilar och liknande. Politikerna kan styra konsumtionen mot koldioxid vänliga alternativ genom skattebefrielse och borttagande av moms och tullar. Annars fortsatt fokus teknologisk utveckling, effektivare solpaneler, effektivare batterier, nanoteknologi, robotteknik, isoleringsmaterial, etc.
Elda upp våra skogar är faktiskt 100% koldixidvänligt, så elda ved och tillverka el, det är bra. Skog har vi mycket av här i Sverige.
https://www.youtube.com/watch?v=O7Rj-VNW6aw
Intressant. Om man tittar vid 16000 före bc så finns det en ruta som visar att kortvariga värmetoppar är fullt möjliga. Det är väl bara en sådan vi befinner oss i just nu. Inget alarmerande på lång sikt.
Om du jämför prickarnas storlek så ser man att det handlar om inte ens 1 grad där..
När kommer det bli alarmerande enligt dig då? Vid 5 grader?
Ja det var ett riktigt tungt vetenskapligt inlägg det. En rejäl käftsmäll för alla klimatförnekare! Om inte det här får dem att tänka till så finns ju alltid Kalle Anka och Fantomen kvar som reservtrupper. (Finns inte Buster kvar förresten? Borde passa bättre för gymnasieingenjörer.)
Ja det här var en riktigt bra kommentar. Fullspäckad av högklassig retorik och logiska argument som backas upp av hänvisningar till flertalet vetenskapliga källor.
Ah – tack för komplimangen! Jag försöker hålla samma strikta logik som bloggaren. Glädjande att jag lyckats – inget värmer så bra som en komplimang – ine ens koldioxid!
Ah – tack för komplimangen! Jag försöker hålla samma strikta logik som bloggaren. Glädjande att jag lyckats – inget värmer så bra som en komplimang – ine ens koldioxid!
Vad är detta för tramsinlägg?
Denna graf, som ser ut och vara ritat av ett dagisbarn för dagisbarn, bygger inte på några empiriska mätningar och värden.
Grafen oven ger en grovt missvisande bild av att det inte skett några hastiga temperaturfärändringer historiskt sett under de sista 20000 åren, men det är helt falaktigt och tvärt emot vad klimatforskarna kommit fram till.
Här är en korrekt bild av temperaturvariationerna under de sista 11 000 åren, och som man tydligt kan se som har temperaturen flera gånger kraftigt varierat, ett par gånger med två hela grader under en hundraårsperiod, tex. för 8000 år sedan.
Och denna kurva består av empiriska världen och inte bara några datormodeller.
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Det som dagisvarianten av temperaturkurvan som courno publicerat gör , är att försöka förneka alla dessa kraftiga temperaturvariationer som bevisligen funnits.
Skärpning….
Nej, vad denna bild tydliggör är den extrema temperaturförändringen som just nu sker. Extrapolerar man det så får man skrämmande resultat. Denna slutsats är helt korrekt i och med att man vetat om sedan 1800-talet att koldioxid och metan är växthusgaser i och med att de kan absorbera IR-strålning. Lägg därtill att en ökad temperatur verkar positivt återkopplande på diverse olika växthusgasalstrande klimatprocesser (ex. frysta metanhydrater på havsbotten och i tundramiljö). Detta är grunden till varför denna extrapolering är korrekt.
"Climate4you" låter ju inte heller som särskilt seriös.
Skulle vi inte kunna enas om vilken källa som går att lita på?
Vilka är det som får fram de här historiska temperaturerna, finns det olika sorters teknik, och var presenterar de sina resultat.
Det går nog inte att lita på tex ett oljebolags presentation av läget tror jag..
Jag tror du får jäkligt svårt att argumentera att Randall Munroe, före detta entreprenör för NASA, inte vet vad han pratar om och att hans serie xkcd är för dagisbarn.
Ja, ditt inlägg tyder snarare på att du är lite efter på internet…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag håller med Anders. Randall Munroe är fysiker som har jobbat för NASA. Jag tror han är tillräckligt uppdaterat med den senaste forskningen angående den globala uppvärmningen.
Per Fridholm;
Hörru, babyface. Jag är ledsen att säga det men du (profilbilden) liknar ju ett dagisbarn.
Seså detta begriper du dig inte på. Maka på dig. Spring tillbaka till dagis eller hem till mamma med dig.
Hmm, märkliga och udda svar man får här.
Jag svarar en i taget:
Kallle72016-09-14 06:38
"Climate4you" låter ju inte heller som särskilt seriös.
Skulle vi inte kunna enas om vilken källa som går att lita på?
Vilka är det som får fram de här historiska temperaturerna, finns det olika sorters teknik, och var presenterar de sina resultat.
Det går nog inte att lita på tex ett oljebolags presentation av läget tror jag.."
Climate4you drivs av en av världens mest respekterade Klimatforskare, Ole Humlum.
Ole "är en norsk klimatolog. Han är sedan 2003 professor i fysisk geografi vid avdelning för geovetenskap, Oslo universitet."
Han sammanställer all klimatforskning och aktuella klimatdata.
En professor i klimatologi är ganska exakt så seriös man kan bli i ämnet…
"Anders Karlsson2016-09-14 10:20
"Jag tror du får jäkligt svårt att argumentera att Randall Munroe, före detta entreprenör för NASA"Ja, ditt inlägg tyder snarare på att du är lite efter på internet…"
"Dagdrivarn
Jag håller med Anders. Randall Munroe är fysiker som har jobbat för NASA. "
OK, är Rendall en seriös klimatforskare som Ole Humlum? Nej.
Har Rendall ens studerat eller forskat om klimat ? Nej
Och varför tjatar ni om Nasa. Rendall har aldrig ens varit anställd av NASA, endast jobbat som inhyrd programmerare för mer än 10 år sen. Ändå verkar ni tro att han är någon expert på NASA…
"Frihet2016-09-15
Hörru, babyface. Jag är ledsen att säga det men du (profilbilden) liknar ju ett dagisbarn.
Seså detta begriper du dig inte på. Maka på dig. Spring tillbaka till dagis eller hem till mamma med dig."
LOL. Bilden är på min son. Frågor på det?
Jag blir däremot lite nyfiken på din ålder, med tanke på den minst sagt oseriösa tonen i ditt svar.
Angående Krilles7 relevanta fråga "Vilka är det som får fram de här historiska temperaturerna, finns det olika sorters teknik, och var presenterar de sina resultat." så är det väl den viktigaste frågan här.
Climate4you siffror kommer från empiriska mätningar av gasbubblor i Grönlandsisen. Det är det enda sättet idag att få empiriska mätvärden från idag och flera tusen år bakåt i tiden. Nackdelen är att siffrorna bara gäller en plats, och inte ger en globalt värde.
Andra sätt att mäta historiska temperaturer är trädringar, men träd är dåliga termometrar och det har visat sig att dessa mätningar mest mäter halten av Co2 istället för att mäta temperaturen, då Co2 påverkar trädets tillväxt betydligt mer än temperaturen.
Den absolut minst pålitliga sättet att ta reda på historiska temperaturer är att använda sig av en datorsimulation eller klimatmodell. dessa världen kan spreta åt alla håll och man får i stort sätt ut vilka världen man önskar, och dessa stämmer ofta inte med empiriska välden.
Skulle gissa att Randalls graf ovan enbart förlitat sig på en datormodell och inte använt några empiriska värden alls.
Ge fan i att klottra på toapappret unge!
Det är inget toapapper… Det är en skärm du sitter och petar in i röven.
En märkligt perfekt utslätad kurva ända fram tills den propagandistiska slutklämmen kommer i dagen och det visar sig vara en variant på Al Gores "hockey stick". Det är naturligtvis solen som styr jordens klimat, något som propagandisterna faktiskt erkänner vid 18500 f.Kr men som genom dubbeltänk plötsligt upphör att gälla någon gång vid tiden för industriella revolutionen.
Nä, solen är endast en del av en faktor som styr det komplexa system kallat klimatet. Att forskare inte skulle ta hänsyn till denna parameter i sina statistikmodeller är bara skitsnack. Milanković-cyklerna är redan medtagen i deras beräkningar.
Några beräkningar av något värde, annat än för politiska agendor, för ett förutse framtida klimat låter sig inte göras. Det förstår en lågstadieklassare som försöker göra en modell av en lavalampa.
Förresten, här är den politiskt obekväma utzoomningen av Cornucopias klotter. http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2013/12/Global-temps.png
@AB Tjuvstaten "Några beräkningar av något värde, annat än för politiska agendor, för ett förutse framtida klimat låter sig inte göras."
Ta nu av foliehatten och låt HAARP-strålningen skina in i din fritänkande hjärna, så du kan bli en av OSS!
Din graf visar en period över 400 000 år och inte 22 000 år som grafen ovan. Självklart föregår det större variationer när man sätter färre mätpunkter och över längre tid.
Det du, och de andra som argumenterar emot, inte verkar kunna ta till er är att ingen (som inte är en dumboll) förnekar att temperaturen varierar naturligt över långa perioder. Poängen med grafen i inlägget är en sista lilla snutten där temperaturen sticker iväg uppåt, helt plötsligt, trots att trenden egentligen var sjunkande!
@AB Tjuvstaten, Hur gick det till när jorden återställdes efter dessa pikarna som syns i grafen? Hur många år med missväxt? Hur många människor dog vid senaste återställningen(0st)? Hur många djur dog? Har svårt att se att en sådan omställning inte skulle påverka spanmål/djuruppfödning negativt. Det som klimatforskarna varnar för är ju inte att jorden ska gå under, bara att jorden ska få några miljarder färre människor.
Skulle vara kul att se en graf över CO2 nivån under Jordens historia som sträcker sig ett par hundra miljoner år tillbaka i tiden, eller temperaturen för den delen. Klimataktivisterna talar ogärna om dessa eftersom korthuset faller fort.
CO2 nivån var för 500 miljoner år sedan 7,000 ppm, idag 600 ppm och under istiden så låg som 180 ppm. Temperaturen har varit lika hög och låg därefter.
Växthuseffekten är helt naturlig och även om människan bränner av alla kolväten på Jorden så kommer vi inte kunna döda livet på planeten, möjligtvis oss själva men då får vi också stå vårt kast. Planeten återhämtar sig alltid.
Skrev redan ett svar för detta men det verkar som du missade den. Det spelar ingen roll att jorden var varmare eller att atmosfären innehöll mer koldioxid på dinosauriernas tid eftersom vi inte levde då. Det farliga som nu sker är hur snabbt temperaturen ändras och vilka effekter det kommer att få på vårt ekosystem och vår civilisation.
Självklart kommer planeten överleva. Liv i någon form också. Det är inte poängen – vi behöver rädda mänskligheten. Och helst hela mänskligheten, inte bara spillror elle 50%.
Konstantin. Om det mänskliga livet inte betyder någonting så tycker att de med detta synsätt kan börja att ta kol på sig själva istället för att behöva dra med oss andra som inte tycker samma sak.
Det var som tusan människans bästa vän hunden som husdjur med början ca 13050 BCE (befor common era), därserman.
Jorå en Tysk spets 28cm mankh. ljus-krämfärgad tik misstänksam rackare verkar som den sover vaken om man säger-så, kommer icke en djävel-överbron och brabit bortom.
Förövrigt förstår ej vad det skulle vara förfel med varmare klimat, manfårväl backa tebax på högre nivå detta livsöde, nästa gång är man tebax vid samma plats, ett satans pipande om enkel naturlig given, lösning.
Givetvis om ej goa värmen hade icke spelat någon roll utan givet presenterats annat argument för, skatt.
Och sedan kom man ihåg att Co2 nivåerna endast är några promille i atmosfären och skrattade !
Några promille av en enorm volym (jordens hela atmosfär) är fortfarande mycket.
1000 PPM CO2 i ett klassrum är på gränsen, vi använder mängden Co2 som ett mått på hur förorenad luften inomhus är, vid den gränsen är luften skämd och upplevs som dålig, barnen blir trötta och alla klagar.
Men visst kan det bero på andra orsaker än just mängden CO2, jag vet tex inte vad syrenivån är i det klassrummet..
Högsta halt co2 för 8 timmars arbetsdag är 0.5%, 5000 PPM
Adrian, för att parafrasera Isac Assimov: din okunskap är inte lika betydelsefull som min kunskap.
"Vafan, vad gör nån liten promille hit och nån promille dit" sa min förre granne efter vansinnesfärden som slutade uppochner i diket.
Saxat från drugsmart.se:
"0,2 promille
Värmekänsla. Avspänning. Du blir glad och pigg. Din självkritik minskar. Du känner dig allmänt väl till mods. Precision och reaktionshastighet börjar försämras.
0,5 promille
Upprymdhet. Hämningar minskar. Ännu sämre reaktionshastighet och precision. Omdöme och förmåga att ta in information försämras. Forskning har visat att det välbefinnande som alkohol ger (genom frisättningen av dopamin och endorfiner) är som störst innan du överstiger 0,55 promille.
0,8 promille
Du blir högljudd. Överdrivna rörelser. Långsammare reflexer. Sämre koordination. Sämre synförmåga. Överdriven självsäkerhet. Tydlig alkoholdoft.
1,0 promille
Sluddrigt tal. Svårt att gå stadigt. Försämrad muskelkontroll. Svårt att kontrollera känslor.
1,5 promille
Raglande gång. Känsloutbrott. Du kan bli aggressiv eller börja gråta. Och eventuellt kräkas.
2,0 promille
Du har svårt att gå upprätt. Dubbelseende.
3,0 promille
Du uppfattar inte vad som händer.
4,0 promille
Medvetslöshet. Mycket långsam andning. Stor risk för dödlig alkoholförgiftning."
Om vi antar att den här grafen stämmer, vad är det för farligt man tror skall hända? Så vitt jag kan utläsa har temperaturen ökat med ungefär en grad mellan 1850 och 2016. Det ser dramatiskt ut med den skalan man valt på grafen men vad är det för dramatiskt som har hänt på jorden under den tiden? Har inte mänskligheten levt och frodats ganska bra under den här 1-gradsökningen? Vad är det som säger att vi inte klarar av ytterligare 1, 2 eller 3 graders ökning? Uppenbarligen klarade människosläktet av att leva när det var 3-4 grader kallare för 10000-20000 år sedan.
Fast då var människorna inte ens procent så många som de är nu.
Patetiska människa som inte klarar att se samband längre än näsan räcker. Du är dömd till utrotning för din hybris och missanpasslighet.
Det är ungefär som med bostadsbubblan, nu spricker den, nu spricker den, ropar man i 15 år. Samma sak kan man säga om den globala uppvärmningen eller att oljan ska ta slut. Fast det har man skrikit om i 100 år istället. Uppvärmningen kanske i 50?… Inte för att jag inte tror det kommer hända, den som skriker länge nog får rätt till slut.
Effekten på jordbruket vid 4-6 graders högre medeltemperatur kommer innebära folkvandringar då bruna människor sällan är så snälla att de lägger sig ner och dör ut i tysthet. Konsekvenserna blir omfattande konflikter här och där. Stigande havsnivåer samma sak.
Kloka människor ser till att fördela resurserna i ett sådant lägen,men socialism har ett dåligt track record. Troligen är den västerländska , demokratiska liberala samhällstrukturen en parantes och ersätts av mera auktoritära styrelsesätt i röran som följer.
Som jag trodde, inte mycket till svar om vad som kommer att hända vid temperaturökningen, mer än att man är dum i huvudet som inte fattar. 🙂
Stigande havsnivåer och folkvandringar. Jaha, precis som att vi inte haft folkvandringar tidigare. Okej, så Stockholm hamnar under vattenytan liksom Danmark och Nederländerna. USA's nuvarande östkust och en massa stillhavsöar försvinner. Öknarna breder ut sig.
Mänskligheten kommer att anpassa sig naturligtvis, som den alltid har gjort. Den mänskliga populationen kanske till och med kommer att minska en del, vilket i så fall snarast får ses som positivt. Det är inte direkt så att New York kommer att översvämmas från den ena dagen till den andra. Sådant sker bara på film. Det kommer att bli en gradvis förändring som människorna kommer att anpassa sig till.
Enligt grafen här ovanför har det skett en procentuellt sett väldigt snabb temperaturökning från cirka 1980 till 2016. Hur har den snabba förändringen påverkat mänskligheten. Inte speciellt mycket va?
Jag menar inte att vi skall strunta i miljön. Det är jätteviktigt att vi tar hand om planeten vi lever på, att vi slutar hugga ner regnskog och dumpa giftiga ämnen i naturen. Men konsekvenserna av det föränderliga klimatet, liksom människans möjlighet att påverka det, är enormt överdrivna. En av vår tids största bluffar faktiskt.
Du har fått svar, men du vägrar se det. En sådan kraftig och plötslig temperaturökning kommer göra stora delar av världen obeboelig, eller åtminstone kraftigt sänka populationsbäringen. När stora delar av Asien större delen av Afrika är obeboelig kommer inte folk där snällt lägga sig ner och dö, de kommer röra sig till de kvarvarande beboeliga områden och slåss om resurserna där. Förmodligen kommer de kvarvarande resursområden paja de också av allt bråkande.
Konsekvenserna av temperaturökning tar lång tid innan det märks, längre än ett mänskligt liv, vilket är varför ingen fattar/alla förnekar. Människor begriper uppenbarligen enbart omedelbar konsekvens. Framtiden är för abstrakt. Och det kommer bli mänsklighetens undergång. Så ja, på sätt och vis får ju libertarianerna rätt; Darwinismen vinner över mänskligheten med 2-1. Grattis alla.
Det där är bara skrämselpropaganda. Precis som du skriver tar konsekvenserna lång tid, längre än en mansålder. Människan anpassar sig till nya förhållanden och livsvillkor. Kanske vår population till och med minskar på sikt. Vad är det i så fall för fel med det? Varför skall vi 7 miljarder invånare oroa oss för de extra 3 miljarder invånare som kanske aldrig kommer att födas om 100 år?
När stora delar av Asien och Afrika är obeboeliga kommer inga nya invånare att födas där, mer dramatiskt än så blir det inte. Det kommer inte plötsligt att bli så extremt varmt eller torrt, eller översvämmat, att Afrikas samlade befolkning kommer att vandra till Europa och vår rikedom. Det är förvisso ett slagkraftigt politiskt argument eftersom det är precis detta människor i västvärlden är rädda för: att vi skall utsättas för en flyktingvåg som får hösten 2015 att framstå som en västanfläkt. Jag har aldrig hört någon klimatalarmist varna för att Europa och Nordamerika kommer att bli obeboeliga och att vi alla kommer att tvingas vandra till Asiens och Sydamerikas regnskogar för att finna föda, vilket annars är ett betydligt mer troligt scenario.
Som sagt, enligt ovanstående graf har vi redan utsatts för en kraftig temperaturökning på mycket kort tid, 1980-2016, utan att det på något sätt har påverkat mänsklighetens överlevnad på ett negativt sätt. Vi kommer att överleva flera graders temperaturökning utan större problem.
Alex;
Bostadsbubblan sprack redan på 90-talet. Men du var väl inte född då.
psvenson;
"Det där är bara skrämselpropaganda."
Jaha. Men usch, får man sprida skräck omkring sig bara sådär?!
"Vi kommer att överleva flera graders temperaturökning utan större problem."
Gudskelov. Jag som trodde det skulle bli vår undergång! Tack. Vad skönt att höra!
@Frihet
Skräck är ett av de bästa sätten att utöva kontroll över människors tankar och handlingar, så visst får man sprida sådan propaganda om man vill. Däremot behöver man ju inte tro på det.
Jag är glad att mina ord gjorde dig lugn. Världen är inte så farlig faktiskt. 🙂
Vilken duktig libertarian du är då, som inte bryr dig om något annat än dig själv här och nu. Jag antar att du betraktar bakterier, virus, vaccin och strålning som skrämselpropaganda också.
Av nyfikenhet, hur förklarar du Påskön?
Bakterier, virus, vaccin och strålning är vetenskapligt bevisade faror, beroende på typ och mängd. Det är ingen propaganda.
Att en kraftig och plötslig temperaturökning kommer att göra stora delar av världen obeboelig är däremot skrämselpropaganda. Likaså påståendet att befolkningen i stora delar av Asien och Afrika kommer att röra sig till beboeliga områden och slåss om resurserna där.
Men det är onekligen intressant hur klimatalarmisterna alltid utgår från att deras egen hembygd i Västeuropa eller Nordamerika kommer att klara sig, medan resten av världen kommer att gå under…
Ledsen, men jag förstår inte vad du menar med Påskön.
Vaccin är förstås ingen fara, utan ett botemedel. Gick lite snabbt när jag skrev där. Strålning kan ju också vara ett botemedel.
Än en gång briljerar du med din strutsargumentation. Viss vetenskap duger tydligen för dig, men du bevisar ändå min tes väldigt bra. "Ingenting kommer hända för jag vägrar tro att något sådant kan hända" samt "händer det inte under min livstid så händer det inte alls".
Påminner om en indisk familj som vägrade ta vaccin för de var fullt övertygade om att sjukdomar inte existerade förrän man faktiskt hade det.
Du kan börja med att läsa detta http://cornucopia.cornubot.se/2015/12/resurser-som-tagit-slut.html
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den verkar inte helt exakt. På grafen ser det ut som om temperaturen ökat 0,3 grader sedan år 2000. Och så är det inte. Det har knappast varit någon ökning El Ninon i år kom upp i samma nibå ungegär dom den 1998.
Den värsta dyngan jag sett på länge!
Skulle vara intressant att få reda på hur kärrsköldpaddor kunde trivas på våra breddgrader (Östergötland 3000 år f.kr.) med kallare medeltemperatur än idag?
Ett riktigt lågvattenmärke Cornu!
Vad som är ett lågvattenmärke är din kommentar. 3000 år före Kristus hade vi ett relativt varmt klimat, ungefär som nu. Att kärrsköldpaddor inte längre finns i Sverige beror på andra faktorer än temperaturen. Ex. bor det mycket fler människor i Sverige idag och vi förorenar sköldpaddornas livsmiljö på ett helt annat sätt än vad våra jägare och samlare-förfäder gjorde. Skulle man bara introducera en nog stor population av kärrsköldpaddor i ett fredat område (säg nationalpark) så skulle de tids nog kunna frodas. Man har exempelvis hittat förrymda kärrsköldpaddor på många håll i landet, ändå långt upp i Värmland.
http://www.expressen.se/gt/kottatande-padda-ute-pa-vift-i-varmland/
http://blogg.gp.se/citatet/2013/06/14/jag-aktade-var-jag-satte-fingrarna/
Dagdrivaren, kärrsköldpaddan dog ut för 2500 år sedan. Då var Sverige knappast överbefolkat. Inte heller någon brist på kärr heller.
Konstigt också att kärrsköldpaddan trivs bra i överbefolkade södra Tyskland idag!
Kärrsköldpaddan kan helt enkelt inte reproducera sig i vårt kalla klimat idag.
Vuxna exemplar(även rödörad vattensköldpadda) överlever vintern här, men det är en helt annan sak.
Detta är bara ett exempel. Andra är att man odlade vindruvor i England och att Vikingar bedrev mejeriverksamhet på Grönland.
Ovan teckning är helt enkelt tokfel.
Temperaturkurvan ovan stämmer inte.
Här är en mer korrekt historisk temperaturkurva, byggd på empiriska mätvärden
http://www.climate4you.com/images/GISP2%20TemperatureSince10700%20BP%20with%20CO2%20from%20EPICA%20DomeC.gif
Sambandet mellan varmt klimat och högkulturer
Bloggägaren bör ladda upp ett diagram som visar sambandet mellan varmt klimat och de högkulturer som har uppstått sedan 3000 f.kr. Finns här:
https://www.armstrongeconomics.com/uncategorized/the-rise-fall-of-empires-nations-city-states/
Slutsats:
A) Högkulturerna uppstår när det är varmt klimat och de faller när det blir kallare klimat.
B) Mer livsmedel produceras när det är varmt klimat och befolkningen ökar. Varmt klimat ger mer vattenånga i atmosfären och detta ger mer nederbörd. Högre halt av koldioxid i atmosfären ger högre skördar. Exempelvis var Nordafrika Roms kornbod under den romerska värmeperioden. Sahara var en grön savann under betydligt varmare perioder än vad vi har idag.
C) Mindre livsmedel produceras när det är kallt klimat och befolkningen minskar. Antalet krig ökar och folk ifrån kalla/torra områden rör sig till mer bördiga områden. Civilisationer faller.
D) Det finns ett klart samband mellan klimatet och solaktiviteten. En hög solaktivitet stöter bort mer av den kosmiska strålning som kan nå jordens atmosfären. 2/3 av landytan är idag täckt av moln och ju mindre moln, desto varmare blir klimatet.
För att vattenångan ska kunna bilda moln måste ångan bygga på en fast kärna. Vattenångan bildar moln med den kosmiska strålningen som kärna. Mer moln bildas ju mer kosmisk strålning som når atmosfären (låg solaktivitet) och klimatet blir kallare. Mindre moln bildas ju mindre kosmisk strålning som når atmosfären (hög solaktivitet) och klimatet blir varmare.
Det här måste nog vara sponsrat av långa farbrorn på Chalmers.
Och då vet vi ju klassen på det hela.
Eller är herr bloggaren inte på speaking terms med statistikor på sistone?
Sa du nåt..?
…långa farbrorn på Chalmers? Nej, det är nog bolibompa på barnkanalen du tänker på lille vän.
Jag testade bloggarens tålamod!
Bra, Lars, du tar dig.
Du vet vad jag hänsyftar på.
Jag testade bloggarens tålamod!
Bra, Lars, du tar dig.
Du vet vad jag hänsyftar på.