Inte ens det parti som lade värnplikten vilande och istället införde Sveriges lägst avlönade yrke, yrkessoldaten, vill betala högre löner utan istället återinföra värnplikt som personalförsörjningslösning till Försvarsmakten.
Någon form av intern beef har uppstått inom Moderaterna där och deras ungdomsförbund kommit i luven på varandra.
Moderaterna Jan R Andersson och Lotta Olsson försvarar ett återinförande av värnplikten, eller mer korrekt en återaktivering. Värnplikten var bara vilande, inte avskaffad. Man skriver:
“Från Moderaternas sida kommer vi nu att analysera förslagen grundligt och lyssna in vad Försvarsmakten anser. Det är fortsatt anställda soldater, sjömän och officerare som utgör grunden och inte ett gamla tidens värnpliktsförsvar. Mot bakgrund av det oroliga säkerhetsläget och de problem som finns i försvarets personalförsörjning måste vi vara öppna inför att använda alla de verktyg som står till buds. Allt annat vore oansvarigt.”
Allt jag sett vid otaliga studiebesök till olika förband i Försvarsmakten och olika övningar, talar för att yrkessoldaterna i sig är en mycket lyckad lösning, som ger en kompetens som vida överstiger värnpliktiga. På köpet får man också en högre beredskap med delvis stående förband omedelbart gripbara.
Men ingen vill betala de löner som krävs för att personalförsörjningen ska lyckas.
Att pliktutbilda värnpliktiga kommer inte lösa rekryteringen till de yrkesförband som vi ska ha alltjämt framöver. För man kommer fortfarande inte höja lönerna. Det kommer alltjämt vara betydligt mer lönsamt att jobba som t ex väktare än motsvarande soldattjänst inom Försvarsmakten. Alltjämt mer lönsamt med avsevärt högre lön att köra tung lastbil åt ett åkeri än i Försvarsmakten.
Att pliktutbilda kommer inte ändra detta alls.
Försvarsmakten kommer trots pliktutbildning även framledes ha svårt att fylla “raderna” av kontinuerligt anställda GSS/K, även om man alltså kommer kunna krigsplacera pliktplacerade GSS/P. Men det ger inga stående förband, utan tvärt om ett beroende av ett högst tveksamt tidigare mobiliseringsystem som också lagts ner när barnet kastades ut med badvattnet.
Lösningen som måste till för försvaret är ökade anslag, inklusive till personal. Att personalförsörja med GSS/P via värnpliktsubildning ändrar inte detta. Vill vi ha ett snabbt gripbart stående försvar måste lönerna upp. Och med det minimala försvar vi har idag måste det vara snabbt gripbart.
Moderaterna borde om något parti acceptera att det måste till en marknadsmässig lösning, dvs skäliga konkurrenskraftiga löner.
53 kommentarer
En barnunge hade kunnat räkna ut att man inte kan rekrytera 1000-tals ungdomar med en lön som är 3000kr/åmn lägre än vad McDonald's erbjuder.
Men dom politikerna höll tummarna, rullade tärningarna och när den föväntade anstormningen av kandidater uteblev så hävdar man på att systemet med yrkesförsvar har misslyckats.
Skamligt!
Så fort AKB ska uttala sig om försvars- och säkerhetspolitik, är svaret alltid NATO. Inte en antydan om att försvarsanslaget måste höjas. Hur sedan pengarna används får väl ÖB och FöM komma fram till. Beträffande soldatlöner, så fick väl rekryterna 4 500kr/mån under GMU (dvs av arbetsgivaren utbildning) och blev sedan fast anställda för fortsatt utbildning under 6 mån, men nu med 18 000kr/mån. Detta kan väl inte vara så dåligt. Hur löneutvecklingen därefter ser ut kan väl någon utveckla. Fö är ju ngn form av"mass"utbildning nödvändig för att erhålla uthållighet. NATO responstid är troligen över en månad + den tid alla regeringar ska för att i bästa fall komma till ett positivt beslut.
I det norska försvaret är grundlönen på ca 300 000 kr om året.
Med diverse tillägg kommer för aktiv tjänsgöring kommer soldaten ofta upp i 400 000 kr.
Vid utlandstjänst är tilläggen ännu högre.
Soldater i specialförband (tänk er motsvarigheten till SOG) som gör utlandstjänstgöring kan komma upp i 720 000 – 900 000 kr.
Låter som rimliga löner
Betänk risker och obehag
Kan man tjänstgöra för Norge som svensk på något sätt? Räcker det med norskt medborgarskap? Är det svårt att lösa? "Sverige" är inget jag tänker riskera livet för i utbyte mot ett socialbidrag.
Får försvarsmakten inte höja lönerna för politikerna?
Jag tänker på att försvaret lagt 100 miljoner på reklam och säkert har andra mer eller mindre onödiga utgifter som man skulle kunna omfördela till löner.
I förlängningen tjänar man på det då man kan minska på HR avdelningarna när man inte behöver nyrekrytera hela tiden som idag.
Problemet med försvaret ur ett rent kostnadsperspektiv är att soldaterna inte gör någon nytta innan det blir krig. Det är väl en av anledningarna till att tidigare regeringar satsat på utlandsuppdrag eftersom soldaterna då faktiskt får omsätta kunskaperna i praktiken, och att krigsmateriel och fordon kommer till användning.
Att ha fast anställda soldater som åker omkring i Sverige och övar på krig bidrar ju faktiskt inte till någonting. Jo, jag är mycket väl medveten om att soldaterna är j-vligt bra att ha den dagen det smäller och att de då måste vara tränade och beredda. Och det är självklart att försvaret inte kan attrahera ny personal om de inte kan erbjuda en konkurrenskraftig lön. Men faktum kvarstår att annan offentliganställd personal som poliser, sjuksköterskor och lärare gör nytta hela tiden, från dag ett. Samhället får ett direkt resultat av de pengar man satsar på exempelvis höjda löner. Höjer man soldatlönerna ser man inget sådant resultat.
Därför undrar jag, kan man kombinera de militära försvarsuppgifterna med andra uppgifter? Militären brukar ju ställa upp vid eftersökning av försvunna personer, vid översvämningar eller stora skogsbränder. Finns det mer sådant man kan göra? Jag tror man skulle få en bättre acceptans från såväl folket som politikerna för ökade anslag till försvaret, om man kunde se en direkt samhällsnytta även i fredstid.
Jag tänker mig att försvaret kan låta sin personal arbeta som exempelvis deltidsbrandmän, utföra sjukvård på akutmottagningar, agera ordningspoliser i kriminella förorter, kanske ombesörja snöröjning av vägar och järnvägar, områden där samhället idag upplever brist på resurser.
Självklart måste den militära utbildningen och försvarsuppgifterna gå i första hand men i ett lågt beredskapsläge borde det vara fullt möjligt att ha fullt utbildad militär personal som i fredstid kan arbeta med olika civila uppgifter. Eller är verkligen dagens soldater så upptagna från morgon till kväll, måndag till fredag, att de inte hinner med något annat?
Problemet är väl att de då skulle konkurrera ut privata alternativ på många områden. Dessutom kanske de inte är så motiverade att göra ett bra jobb när de får betalt ändå. Men det är möjligt att de skulle kunna användas i vissa exceptionella situationer där de förmodligen även skulle känna sig motiverade, typ kriser av olika slag.
Bra ide. Speciellt samarbete med Polis & Tull osv verkar vettigt. Svårare att bränna bilar eller starta upplopp i dom där 50 gangster-områdena om det står ett Stridsfordon90 och vaktar.
Soldaterna gör väl ännu större nytta innan det blir krig?? Blir det krig har dom ju misslyckats. Vi har aldrig haft ett försvar för att kunna vinna ett krig. Utan för att fienden ska tycka att det blir för kostsamt att starta ett. Den sk tröskeleffekten. Därför gör ett välutbildad försvar stor nytta för att förhindra ett krig.
Och så kan man ju vilja ha brandmän och liknande när soldaterna behövs ute på fältet om de blir tvingade att utföra sin huvuduppgift. Men "demoeffekten" att de gör någon nytta även i fredstid är säkert bra för acceptansen.
Ett försvar kan även användas till annat än försvar av det egna landet. Tex fredsframtvingande i Syrien istället för tunga, tumma ryska bomber på sjukhus.
@BiQ Nej det är inte svårare att bränna bilar då. Vad ska militären göra skjuta skarpt med akan? Mest sannolikt blir de rånade på sina AK-5 av någon beväpnad förortsligist. Eftersom de aldrig kommer kunna skjuta skarpt.
@Niklas
Nej det tycker jag inte. Vi ska inte ha ett försvar för att lösa andra länders kriser, konflikter och offra våra söner och döttrar på väsensfrämmande nationer i långtbortistan. Vi kan hjälpa oss själva när hotbilden är stor mot oss och då alltså bistå våra grannländer och i förlängningen Europa men där går nog min gräns för vad ett svenskt nationellt försvar ska kunna göra.
D.L Du måste använda din fantasi och se helheten. Krig i Syrien och Afghanistan i kombination med ett öppet Libyen gör att det kommer enorma mängder flyktingar till Europa. Flyktingarna skapar friktion och social oro på många ställen. De flesta länder i EU rör sig nu snabbt mot nationalistisk högerpolitik. Denna högerpolitik skapar i sin tur splittring och friktioner i EU och ökar risken för konflikter både i närområde men också längre bort. I ca 2000 år har stora flyktingströmmar signalerat politiskt omvälvning, och det har alltid kombinerats med konflikt. Så, ja, fred framtvingat i ett annat land ger fred för dig i ditt land. Problemet för EU är att alla länder mer eller mindre lagt ned sitt försvar så att ge sig in i Syrien är inget alternativ längre. Frankrike har fullt upp med Mali för tillfället och England behöver US som logistiskt stöd.
Det gör jag. Vi ska inte delta i andras konflikter för flyktingar kommer det oavsett om vi deltar eller inte. Möjligen påverkas mängden men hittills har man inte kunnat svara på förhand huruvida inblandning genererat fler eller färre flyktingar. Det är två helt skilda frågor.
Ok. Så då sätter vi upp en mur, låser in alla som inte har uppehållstillstånd i EU i ett läger utanför Kiruna samt slutar skicka reportrar till Mali, Libyen och Syrien. Då slipper vi flyktingar och vi slipper även se eländet de vill fly från ? Det är dit vi är på väg nu, även om många vill vara humanister så tar ultrahögerkrafter allt större plats allt snabbare. Nej, det är inte så lätt. Alltför stora flyktingströmmar skapar konflikt även i EU. Vi kommer inte undan vårt ansvar. Vi, tillsammans med andra, måste in i Syrien och stanna där i 50 år med 200 000 man. Vi måste utbilda lärare och sen utbilda 2-3 generationer unga syrier på plats. Sydkorea är ett bra skolexempel på samhällsformning….
Det var du som sa det, inte jag. Det enda jag menar är att det är möjligheten att komma som flykting som skapar flyktingarna inte konflikterna i sig. Det kom inte så många irakier och iranier under kriget på 80-talet. Skulle samma konflikt uppstå idag så skulle det komma miljoner irakier, iranier och andra människor från omkringliggande stater som menar att de är irakier eller iranier. Vi har alltså skapat möjligheten och spridningen har blivit stor.
Det man gjorde i Sydkorea har man gjort även i andra länder utan framgång. Sen blir jag alltid förvånad över att de (inte nödvändigtvis du) som förespråkar det su skrev också ofta gnäller på kolonialismen. Att gå in och styra upp en stat på det sättet är kolonialism. De gamla kolonierna var exakt det, vi fixade deras administration och såg på de människornas samhällen som något mindervärdigt som vi behövde ordna och fixa för deras egen skull. Det fanns en altruism i det även då som vi idag förkastar, vad tror du folk kommer säga om 100 år om vi gör om det i någon annan form för folkets eget bästa? Tror du vi kommer bli hyllade i framtiden? Det tror inte jag.
Dessa länder måste själva styra upp sina problem och gå igenom den utveckling vi redan gått igenom. Att blanda sig i deras konflikter är bara att skjuta problemen framför sig, likt tex QE. Det blir aldrig en lösning utan bara bandage som upprätthåller någon slags ordning till vidare.
Re: kolonialism så fanns det en icke obetydlig vilja att skapa imperier.
Och? Det är ju fortfarande så att den som koloniseras kan ha synpunkter på det oavsett vad du anser att du har för underliggande motiv. Det fanns människor i sovjets imperium som gillade deras imperium, det finns människor idag som längtar tillbaka till det. Men det stora flertalet människor förkastar det både utomstående och drabbade.
Visst kan vi göra om samma misstag och tro att det blir bättre den här gången för att vi nu har andra bevekelsegrunder men jag tror resultatet i stort kommer bli likadant nu som då.
Probelmet i grunden, som alltid, är att det finns allt för många unga män som inte har skola att gå i eller nyttiga saker att göra. Unga män som kommit utanför den sociala kontrollen från sin mor, syster eller flickvän. Det är det som är grunden till allt elände som händer. Unga män som har ett prov att studera till, ett jobb att gå upp till och en hustru samt barn att fixa saker för har helt enkelt inte tid att bli extremister eller att bråka….
Hela PK-eliten har siktet inställt på införliva Sverige i Nato och göra oss till ett förstahandsmål för Ryssland i en konflikt med USA. Det började redan på Göran Perssons tid när han övergav palestinierna till förmån för Israel/USA. Carl Bildt har ju alltid gått USAs ärenden och Reinfeldt hatar ju svenskarna av princip. Tar till mig mycket nyhetsmedia från GBR, Tyskland, Frankrike, Sverige, Norge och Ryssland(RT). Utan tvekan är Svensk sk Public Service tillsammans med BBC den mest USA-vänliga och Rysslandsfientliga i tillägg till sin fiendskap till de etniska svenskarna. Hur det skall gå med allmän värnplikt nu när kanske majoriteten av ungdomarna är främlingar. Skall man upprätta muslimska förband? Skall man tvinga svenskar att bo ihop med araber och nordafrikaner i logement – pojkar och flickor?? Tillåt mig att hånskratta. Blir det allmän värnplikt så kommer den inte att bli allmän. Staten kommer inte kunna tvinga gräddan av svenska ungdomar till detta om det inte blir ett någorlunda etniskt nordisk försvar och bra ersättning, vilket de inte har för avsikt att införa. Blir spännande att se – kanske blir svenska försvaret ett träningsläger för muslimer på väg till strid för det svenska och sedan det europeiska kalifatet?
RB, -"- – i tillägg till sin fiendskap till de etniska svenskarna. " Intressant, dock jag är liite tveksam till vissa delar av dina reflektioner emellertid just i den mening du skriver just där kan jag tänka mig att den svenska medvetna eller omedvetna ställning för eller emot sympati till territoriet ligger och fråga blir hur kunde sådant antaget tillstånd skapas och framförallt drivas vidare.
Jag påstår rätt av att detta skeende hade aldrig kunnat bli till om Sverige hade haft kvar påbudet, värnplikt.
Naturligtvis kommer aldrig någonsin någon form av arme, i det ordets riktiga betydelse, kunna skapas av Svenskar.
Givet, territoriet Sverige kommer att finnas. En arme som händelsevis kommer att finnas här är ej i grunden svensk, i ett första skede.
Vem avskaffade värnplikten och i vilket syfte?
För övrigt, USAs EU ut ur Europa
Men finns det bara två lägen då? Yrkesförsvar eller vpl? Personligen så tycker jag att det borde finnas en kärna av kontraktsanställda, med en värnpliktig reserv.
Då är vi inne på det gamla försvaret, vilket fungerade alldeles utmärkt både för FN-tjänst och här hemma. Men det vill förståsigpåare inte komma ihåg, och de yngre inte ens känner till. Dessutom tror man att man ska ha mycket bra betalt för att försvara landet. Jag har själv varit engagerat i försvaret i 40 år, sista 20 åren i Hemvärnet och ser det som en plikt inte för att bli rik.
Då är vi inne på det gamla försvaret, vilket fungerade alldeles utmärkt både för FN-tjänst och här hemma. Men det vill förståsigpåare inte komma ihåg, och de yngre inte ens känner till. Dessutom tror man att man ska ha mycket bra betalt för att försvara landet. Jag har själv varit engagerat i försvaret i 40 år, sista 20 åren i Hemvärnet och ser det som en plikt inte för att bli rik.
Håller med dig. Svergie bör ha 4 mekbrigader yrkesanställda och ytterligare 4 mekbrigader med reservpersonal (fd anställda som befäl och nyckelpositioner). Många tjänster i brigaden kan vara värnpliktiga, men de måste ha samma villkor som yrkesanställda under sin plikttid, dvs lön.
Om jag minns rätt så redan I befintligt regelverk så är dagpenningren för vpl ungefär utformad som sjuk- eller föräldrapenningen, men sämre än de frivilliga under grundutbildningen. vpl-utredningen föreslår väl lika villkor för de bägge under grundutbildningen vilket är rimligt.
Precis, jag tror också att Sverige inte behöver mer än 4 brigader värvat, frågan om man behöver 8 brigader tungt mekaniserat totalt, jag undrar om inte 4 brig tungt mek och 8 brig lätt mek funkar lika bra eller batter, men det är nörd-detaljer.
Vad kan man räkna med för kostnad för en soldat? För nyckeltal för privat anställda brukar ofta nämnas 1Mkr per person och år. Är det samma för militärer?
Skulle man öka manskapet med 100t man à 1Mkr st skulle det behövas en rejäl skattehöjning, typ 20tkr per skattebetalande svensk och år.
Å andra sidan finns det ju Cornucopiska mängder pengar att ösa fram bara rätt myndighet piper till. "48 miljarder? Vassego!"
Värnpliktiga fick i runda slängar 5000 kr/mån för att leka runt när jag gjorde lumpen. Idag 18000 kr/mån för grundutbildning räcker mer än väl för att få 3-4 sökande per soldattjänst. Vill man tjäna pengar i armen är utlandstjänst relativt välbetald. Även polisen,lärare mm har relativt låga löner. Tror dock annat än lön spelar stor roll vid val av yrke.
Blev själv befordrad(??) till fänrik för att försvaret skulle ha gratis arbetskraft.
Dessutom 540 dagars tjänst uti evighet, egentligen.
Ingen direkt framgångssaga…
Jag blev ganska så sur – och vapenvägrare.
Trist för bägge parter.
450 dagar inklusive kadettskola var det på 80-talet för kompanibefälselever. Sen två terminer OHS Rok, ca 300 dagar. Sen praktik på det, ca 50 dagar. Sen en söf/söb på 7 dagar och en KFÖ på 25 dagar varje år. Ca 35 dagar per år. Efter 6-7 år en Kaptenskurs på 45 dagar, samt en KFÖ ca 20 dagar. Totalt gjorde man ca 1200 dagar varav 300/350 i fält före 30 års ålder som reservofficer på den gamla goda tiden. Men så gjorde man ofta raketkarriär på jobbet eftersom man var en jobbig jävel och tog konflikter när man måste.
En modern kompanichef, dvs en ung officer under 30, har knappt lett kompani. Och sällsynt inom ramen för en bataljons strid. (Nämner inte en övning inom Brigadens ramar). Jag tror inte riktigt på de "moderna" kompanichefernas förmåga att leda trupp. Kan någon övertyga mig att jag har fel ?
Din moderna kompanichef finns inte på manöverförbanden.
Han må vara strax över 30. Men har synnerligen god erfarenhet och ett stort driv. Det är konkurrens om kompch platserna på de stridande förbanden.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
ja, det måste vara konkurrens när vi bara har ca 10-12 stridande kompanier i landet idag 🙂 Skrattretande och väldigt känsligt för störningar av olika slag, tex familjemedlemmar som gisslan i skymningsläget.
Varför tror du att moderaterna bryr sig om särintresset försvarsmakten? Under regeringen Persson anföll iaf inte ryssarna andra stater, vilket han kan skylla på. Moderaterna såg ryssen men fortsatte skövla försvaret. Deras regim var det värsta som hänt försvarsmakten sen Poltava.
Det var nog Moderaterna som började Putinkramas, SD är bara bleka kopior. M hade ju faktiskt makten, när Reinfeldt sa dom numera i Putinkramarkretsar legendariska orden "Försvara, mot vadå?"
Man måste ställa sig frågan – hur omfattande är den ryska infiltrationen av Sossarna, MP och Moderaterna. Både bland politiker och högre tjänstemän ?? Syns deras verksamhet i våra beslut ?
De enda som verkar beundra Putin Ryssland är ju SD. Där finns ju även fog för påståendet.
man kan ju önska att de inte är infiltrerade….
Snarare inkompetens.
Man skulle ju kunna behålla sjukersättningen(pensionen) på den nivå som Reinfeldt sänkte den till och minska jobbskatteavdraget med motsvarande höjning av soldatlönerna. Då går omfördelningen som gjordes med försvarets avskaffande tillbaka mellan försvaret och övriga löntagare.
"Inte ens moderaterna"? . De som hade ledartröjan i försvarets förstörelse var väl i första hand moderaterna vad jag vet.
Nja, det var sossarna som "ledde" lander under de första nedläggningarna. 1994 och 2004. Sen, 2009, var ännu fler nedläggningar planerade. Men de genomfördes aldrig pga Ryssarnas dumheter i Georgien. Doch fick den allierade försvarsministern gå och in på spelplanen skickade man landstingets man Tolgfors. Tolgfors startade värdegrundsrace och genusrace.
Det gick ett ganska intressant radioprogram om det där för något år sedan, hur planen var att avveckla det gamla invasionsförsvaret och införa ett insatsförsvar "smalare men vassare". Nedläggningarna av de gamla regementena och utförsäljningen av antik mobförrådsmateriel gick planenligt men när sedan det nya försvaret skulle byggas upp så gjorde man inte det. Det rann helt enkelt ut i sanden.
Gjordes det ett radioprogram också? Eller blandar du bara ihop det, Bosse? Här är i alla fall SVT:s Dokument inifrån – Vad hände med försvaret?
https://www.youtube.com/watch?v=706Upq4xZg0
Samtidigt som världen rör sig allt snabbare mot konflikt så ser Sverige till att vi inte kommer vidare i vår "återställning" genom att inte betala skäliga löner. Svagt av politikerna, mycket svagt !
Problemet med "hög lön" inom försvaret är att många helt enkelt deserterar till ett annat land med sina sparade medel, som dom erhållit för att just stå till tjänst med sin kropp för. När ett land närmar sig krig är dom som flyr först dom har bäst utbildning, mest pengar eller har "insider" information. Ett land som Sverige som inte haft krig i över 200 år och många politiker som hatar sitt egna land kommer att falla ihop som ett korthus oavsett fiende. Förmodligen kommer landet bli ISIS ny kalifat och olika typer av hemmakonstruerade raketer kommer att skickas mot dom kristna otrogna länderna som är våra grannar. Det är en hemsk, sorglig och fantasifull utveckling, MEN den kan faktiskt ske.
Abrovinsch, abrovinscher var ett uttryck salige bortgångne farsgubbe emellanåt använde.
Nåväl ditt fundering angående muselmanen i skepnad slags xxx-ism kommer att ägna sig åt terror från Svenskt territorium mot grannländer, är uteslutet.
Klimatet här långt upp på norra halvklotet tillåter icke muslimsk livsstil och samtidigt ägna sig åt terror mot grannländer till Sverige.
Muselmanen tvingas välja bort något denne väljer bort terror mot grannländer och väljer sedvanlig livsstil att pina livet ur det närmast, ikring.
Precis detta är anledningen till att jag som försvarsvän är tveksam till värnplikt till dagens försvar.
Bättre att höja lönerna om dagens försvar ska bemannas värnplikt ska användas för att sätta upp nya förband och framförallt öka uthålligheten.
Ett alternativ till att höja anslagen och erbjuda högre lön vore kanske att återinföra frälsesystemet? Men skit vad folk skulle bli avundsjuka på de som ingår i frälset…
Ja, understatement, har du hört talas om Franska revolutionen 1789 ? Det var de ofrälse som skapade den dåliga stämningen i Paris.