Det enklaste sättet att göra en grov livscykelanalys av en vara eller tjänsts klimatavtryck är priset. Något som är billigare per kilometer, per timme eller per enhet ger helt enkelt lägre klimatavtryck.
 |
| Dyrare än flyget. |
Resonemanget nedan kan kräva en del av läsaren. Om du inte förstår helheten behöver du inte oroa dig. Gå på en promenad eller något annat som inte kostar pengar, så blir det bra.
Mänskligheten använder förädlad energi för att utföra arbete, som leder till produkter, tjänster, kunskaper eller tillgångar.
Det inkluderar mänskligt fysiskt eller intellektuellt arbete, som kräver den infrastruktur som kallas livet. Det är inte bara det fossildrivna jordbrukets mat som går åt till detta med sina runt 10 kalorier fossila bränslen per kalori mat på tallriken, utan även allt runt omkring arbetarens liv, ned till tandborsten, bostaden eller tittandet på teve för att rensa bort arbetsdagens ångest.
Det samma gäller allt annat för att leverera den där varan till ditt bord, eller tjänsten, t ex att klippa håret.
Köper du en klippning för 600:- SEK blir klimatbelastningen för denna större än om klippningen kostade 100:- SEK. För alla de där pengarna går till något annat, som går till något annat osv till i slutändan det enda vi som människor inte kan skapa själva – energi.
Allt vi köper är alltså i slutändan energi, och cirka 85% av av mänsklighetens förbrukade energi är fossil.
Detta innebär exempelvis att om tåget är dyrare än flyget så är tågets totala livscykel mer miljöbelastande än flyget. Snabbjärnvägarna kommer vara dyrare Stockholm-Göteborg än flyget, trots att flyget straffskattas och trots att järnvägarna kommer skattesubventioneras och inte betala sin egen kostnad.
Men så kommer inte snabbjärnvägarna någonsin betala sin totala CO2-skuld från bygget, inte innan de kommer behöva rivas och byggas om.
Att flyg har blivit allt billigare beror helt enkelt på att det totala miljöavtrycket per resa och kilometer blivit allt lägre, inklusive hela apparaten av kringpersonal, kringanläggningar och kringtjänster.
Och struntar du i den där flygresan kommer du köpa något annat för pengarna, något annat som i slutändan i sista ledet till 85% kommer vara fossila bränslen ändå.
Grundproblemen med alla CO2-utsläpp är två – välstånd och antalet människor. Genom att sänka vårt välstånd maximalt kan vi förstås minimera våra CO2-utsläpp maximalt. Det kan förklara våra politikers politik – syftet är att minska välståndet i Sverige.
Med den aktuella klädskammen, så är inte lösningen kläder på second hand – allt du köper innebär att pengar hamnar i någon annans ficka, och går till något som orsakar CO2-utsläpp, om inte annat den som köpt nya kläder och säljer sina gamla på second hand. Istället är lösningen att köpa så billigt som möjligt, så så lite som möjligt pengar används. De pengar du inte gör av med ska du ta ut som kontanter och stoppa i madrassen, eller ännu hellre helt enkelt elda upp, så ingen annan kan konsumera. Helt enkelt frivilligt försämra ditt eget välstånd.
Eller så kan du ägna dig åt billig och mycket effektiv klimatkompensation och fortsätta leva i välstånd. För en investering om 1520:- SEK om året (som du får tillbaka med ränta – pga löptider om ca 2-3 år kommer du behöva avsätta mindre än 5000:- SEK för detta) kommer du minska CO2-utsläppen globalt med de tio ton som du som svensk släpper ut via landet Sveriges konsumtion, och kan fortsätta leva som vanligt. Så kan du köpa vilka kläder du vill och därtill godhetsklubba dina kritiker i huvudet.
Själv har jag klimatkompenserat med cirka 350 ton CO2 senaste året. Eller över tio svenskars utsläpp på en treårsperiod, och flyger således på biobränsle med det 100% klimatkompenserande (hela verksamheten, inte bara själva flygandet) Braathens inrikes med gott samvete.
83 kommentarer
När jag förstod vad klimatkompensera var för något förstod jag att det är kört med klimatet. Alltså klimatkompensera är inte att utvinna CO2 ur atmosfären och deponera kolet i marken igen, vilket skulle krävas för att kompensera för utsläppen. Greenwash!
Du har inte förstått mycket.
Förklara.
Exempelvis: Om du tar bort en u-landsfamiljs brännande av lysfotogen och ersätter med solenergi minskar CO2 -utsläppen.
Men dina utsläpp har redan skett och försvinner inte för det att du betalar någon annan för att minska sina framtida utsläpp. I sig är det positivt att framtida utsläpp minska, men du kompenserar inte för något. Som skribenten iblandekonomi skriver tar du inte ut koldioxid ur atmosfären medelst dina avlatsbrev.
Det stämmer att utsläppen kan minska, men CO2 i atmosfären minskar inte, och det är det som är det viktiga. Allt fossilt CO2 som släpptes ut på grund av din konsumtion finns kvar och ökar jordens temperatur tills ny jämviktstemperatur infinner sig.
Ganska självklart egentligen. Fysikaliska system bryr sig inte om samvetsfrågan av det hela.
Nä men nu är ni ju korkade. Klart det är en bra grej och alla vinner, som det ska vara. Du kan inte göra mer än du kan. Man kan kalla det kompensation då du förhindrar utsläpp och det är en human god sak. Växter kan teoretiskt äta mer än vi släpper ut.
@Fet och fluffigt: Bara en liten bråkdel av det CO2 som konsumeras av växter plockas bort från atmosfären permanent. I princip allt släpps ut igen när växtmaterialet bryts ner när det dött.
Om man strösslar P-piller i mjölet som skickas som U-hjälp så minskar antalet antalet CO2 producenter sakta. Ett grymt skämt kanske, men vi behöver bli färre människor och fler träd på den här planeten.
Spelar absolut ingen roll på lite längre sikt om vi slutar köra bil, slutar flyga, slutar elda kol, så länge vi hela tiden obegränsat tillåts föröka oss.
Och precis så, iblandekonomi, vi måste permanent deponera kolet igen, fylla tillbaka det i de tömda oljekällorna.
@Kalle7: Det är smartare att begränsa antalet västerländska innevånare eftersom de orsakar större utsläpp per person. Men dylika tankebanor är anledningen till att klimatet hellre får bli som det blir och i övrigt hanteras så gott som det går.
Däremot finns det ändå anledning för ett land som Sverige att göra sig så mycket oljeoberoende som möjligt för att bättre kunna hantera den kommande oljebristen.
Även icke västerländska människor börjar ha sådan levnadsstandard att det märks av. Tyvärr är det så i vissa fall en bild hos många att väst är lika dominant som efter VK2.
gdbcrvx: Inte många länder utanför Europa och USA som har högre CO2 per capita än Sverige väl? En och annan oljestat förstås, men annars?
Moder natur lyckades på egen hand binda kolet i marken en gång i tiden.
Det är bara att googla "prehistoric co2 levels.
Till exempel under Cambrium gick vi från 4000 ppm co2 till runt 180 ppm.
Så mycket under 180 ppm kan vi inte gå för då lägger fotosyntesen av, för övrigt.
Kan vi binda 4 promille mer kol i odlingsmarken klarar vi att sänka co2 halten i atmosfären.
@iblandekonomi: Det finns en hel del länder som börjat närma sig och t.ex. Kinas 7.5 ton år 2014 är iofs lägre än EUs 8,6 men inte markant olika och då Kina har åtminstone dubbla befolkningsmängden än EU blir det totala större.
Detta betyder dock inte att man bör strunta i att göra något men det går även att kräva att andra gör sitt också istf att basera sin världsbild på en överdrivet förenklad bild ftån 50 år sedan där väst är rikt och resten av världen lever i yttersta armod.
Anders Rydén: "4 promille mer kol i odlingsmarken klarar vi att sänka co2" Per år eller? Vad får dig att tro att det går att göra?
Korrektion, 2017 låg EU på 7,0 per capita och Kina på 7,7
gbdcrvx: I de 7.5 tonen ingår väl produktionen som Kina utför på uppdrag av Europa, eller?
Säkert en del, men inte allt, kinesisk konsumtion är inte obetydlig och Kina har en betydande och pågående produktion av kolkraft trots att de har kunskapen att göra annorlunda.
Kina har en egen agensm De har en egen imperialistisk tradition och en sinocentrisk vörldsbild. Allt går ej att skylla på väst även om mycket av skulden ligger fär då industrialismen uppstod där.
Skyller inte på väst, konstaterar bara att personer i väst är de som konsumerar mest.
Fast västvärlden ligger väl i princip still i befolkningstillväxt bortsett från invandring? Vore bra om hela den globala befolkningen stabiliserade sig. Men man får väl välja, antingen konsumerar man välstånd eller nya människor.
Oavsett måste alla länder gå mot hållbar total produktion/konsumtion förr eller senare.
@iblandekonomi
Fyra promille per år.
Jag är inte ensam att tro det går att göra.
Det är rätt många som tror det.
Men det är inget som passar in i svenskt MSM narrativ.
Länk till initiativet: https://www.4p1000.org/
Tänk själv, vilka vill erkänna att bönder, globalt, kan vara avgörande till att vända den stigande trenden av ökande co2.
"Det är smartare att begränsa antalet västerländska innevånare eftersom de orsakar större utsläpp per person"
Västerlandet utgör idag mindre än 13% av världsbefolkningen (7,7 miljarder i April). Eller c:a 9% om vi bara räknar USA och Europa.
Trams av Iblandekonomi. Kina släpper inte ut CO2 på uppdrag av väst. Varje land måste ta ansvar för sina egna utsläpp. Kina har aktivt valt att satsa på kolkraft och skapar ett högt CO2-avtryck.
AGGE: Det är därför vi i väst har tullar som motsvarar andelen CO2-utsläpp.
Eller nej, det har vi ju inte. Vi verkar ganska nöjda med hur Kina tillverkar sina varor.
Anders Rydén: Har bara läst lite snabbt, men det verkar mest vara ett sätt att återställa det kol som släppts ut när man ställt om till modernt jordbruk. Och moderniseringen av jordbruket är en pågående process.
Klart positivt om det kol som utarmats ur jordarna kan återföras, framförallt på grund av att jordarna förbättras. Men jag hittade inga siffror om jordbrukets netto-bidrag till CO2 i atmosfären, varken nuläge eller målbilden.
Köp ingenting, alltså.
Att minska sin konsumtion gör gott för både själ och natur.
Du måste även ta ut pengarna ur banksystemet, annars kommer de att lånas ut för andra inköp. Inköp som i sin tur skapar mer utsläpp.
Låt bli att handla och ta ut pengarna i sedelformat.
Om vi inget köper så kraschar ekonomin och RB tvingas gå in med välkända resultat.
Heureka!
1€ innehåller ungefär 0.5 kg co2?
och stum av häpnad blir man av se hur vackert Sveriges medeltemperatur från 1900 till 2016 enligt Världsbankens klimatportal snällt hållit sig inom 2-sigma intervallet samtidigt som alla svenskar har klimatskam.
Just det. Har hört många absurda påståenden om hur mycket co2 som släpps ut för produktion och transport av billiga produkter. När man påpekar att priser för varan långt ifrån kan betala inköpet av kolet/oljan/gasen som skulle ge upphov till denna co2 så viftas det bort.
Co2 är en global gas, man kan inte "vifta bort" den eftersom den löser sig i atmosfären.
Global gas, till skillnad från din mamma som bara producerar lokal gas, som man förvisso verkligen INTE kan vifta bort.
Inte mycket positivt i övrigt om Miljöpartiet men de är (så vitt jag vet) de enda partiet som förespråkat 0 tillväxt? (tills de insåg att de var politiskt självmord och således, korrupta av vårt demokratiska system, slutade prata om det fast de vet att de är ett av de viktigaste stegen klimatmässigt)
Korrupta av vårt demokratiska system…. tänk på den lite…
Är du en av de som förespråkar diktatur för att hantera klimatet. Då får du inte min röst.
Behöver ju inte den heller om de är diktatur 😉 Men ärligt talat så (bold statement: ) om de är någonstans vi behöver långsiktiga beslut som svider för befolkningen så är de i miljöfrågan för som Cornu antyder, ingen vill frivilligt sänka sin levnadsstandard men de är precis det vi måste…. de är här vi behöver en överstatlighet som fattar de beslut åt oss som vi är för egoistiska för att göra. För framtida generationers skull. *tar beteckning och inväntar kritik
Ja, du får fundera på om en totalitärt världsimperium eller klimatproblemen är värst för mänskligheten.
Inga av de andra livsformerna bryr sig och livet på jorden kommer med största sannolikhet bestå även efter att människan dött ut oavsett vilken väg som väljs. Alla organismer som lever nu är nästa helt säkert döda om 500 år.
Haha vad vill du säga med det? Att de är lika bra att kasta in handduken? Och på vad bygger du de antagandet?
Helt ärligt, vet att de knappt är lagligt att säga högt i Sveriges smala åsiktskorridor, men jag tror att vissa frågor som berör hela världens framtid, inte kan/bör beslutas av röstfiskande, makthungriga politiker som bara bryr sig om de kommande 4 åren vilket i sin tur leder till att de inte kan fatta beslut som är obekväma för befolkningen även om alla vet att de är "the right thing to do".
Tror "totalitärt världsimperium" är lite missvisande när allt jag säger är att miljöfrågan kräver en global långsiktighet som inte demokratin kan bidra med.
Det jag vill säga att är att det bara är människan som spelar roll i det här sammanhanget. All moral utgår från ett mänskligt perspektiv.
Global odemokratisk styrning är precis det jag beskrev. Min åsikt är att det är något som inte bör införas. När man samlar all kontroll i en hand som inte kan påverkas av folket är man utelämnad till vad den handen önskar hitta på med sin makt.
Håller helt med dig. De finns så klart en risk att makten skulle missbrukas men alternativet, att majoriteten människor i världen frivilligt skulle rusta på någon som förespråkar nolltillväxt och sämre levnadsvillkor är lika med minimal enligt mig… så då är alt.1 ändå bättre sett till jordens framtid
Glöm det där med jordens framtid. Den ser ljus ut hur vi människor än väljer att göra. Bara en riktigt stor meteorit kan rå på jorden i sig.
Ge oss bara en rejäl bostads/bankkris så kanske vi passerar Polen på nervägen. Problem solved?
Om ändå Polen skulle räcka Thomas. Enligt detta gästinlägg, lika deppigt som de är bra skrivet behöver vi ju snarare passera Gambia… https://cornucopia.cornubot.se/2019/04/gastinlagg-scenario-hur-vi-i-sverige.html?m=1
Oavsett om de ser hopplöst ut tycker jag att vi måste göra de vi kan… MEN! jag lever inte heller som jag lär för jag är en bekväm medelsvensson… de är därför jag tror att de måste till krafttag från myndigheter för att bekväma jävlar som jag själv ska börja anpassa sig. Tack för bra dialog
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Vi diskuterar inte identifierbara barn eller någons barn här. Vänta tills barnen fyllt 18.
Får vi diskutera vad som var så galet med de så kallade barnkorstågen som skedde under tidig medeltid?
Exakt så! Den ultimata och sanna klimat kompenseringen är att förstöra pengar. Först då upphör vidare konsumtion.
Vem går först?
KLF
i en fossildriven glassbil?
Ah, det gamla konstprojektet ja.
Pengarna du har reflekterar hur stor del av Sveriges output du har rätt till. Att du avstår från din del av output:en (genom att t.ex bränna pengarna) gör inte att den försvinner, den kommer konsumeras av andra. Att du bränner dina pengar leder till deflation, vilket gör att alla andra kan konsumera mer.
Varför näms inte sjötransporter så ofta i miljödebatter? Läste att Kina ska bygga 300-500 nya kolkraftverk till 2030.
Bara en fråga, varför anser du att detta resonemang inte gäller när det gäller elbilar.
Konstig fråga, har det antytts någonstans att detta inte gäller elbilar?
Bloggägaren har i ett antal inlägg skrivit om att elbilar är bättre än "fossilbilar" ur klimatsynpunkt. En liten snål pendlarbil kostar ca 200 000 kr i inköp samt ca 200 000 i bränslekostnader under in livstid, en tesla i grundutförande kostar ca 800 000 kr. Det är en mycket stor kostnadsskillnad här. Visst det är även en stor skillnad i komfort men det är inte vad vi diskuterar.
Var skrev jag det?
Kostnad per km gäller. En elbil (även Tesla) har lägre totalkostnad per km än en Volvo. Alltså bättre.
https://cornucopia.cornubot.se/2018/12/livscykelanalys-84-lagre-co2.html
Uppfattade att detta gällde elbilar generellt men måste erkänna att jag inte läste rapporten.
När det gäller kostnad per km för Volvo håller jag helt med dig, dock finns det en gräns när km kostnaden blir lägre för bilar som är billigare i inköp.
Kostnad per kilometer där ena fordonet drivs av högbeskattad energi och det andra fordonet säljs med subventioner.
Tar man Erik Holmbergs siffror så har vi en mellanskillnad på 600000kr, vilket räcker till i runda slängar 40000 liter högbeskattad bensin. Vilket med andra skatter skulle handla om kanske den dubbla mängden bensin.
Ganska få fossilfordon förbrukar den mängden bränsle innan de gått till skroten.
Nu har jag iofs approximerat elbilens drivmedelskostnad till noll vilket inte är riktigt rätt så det är ju egentligen ännu värre.
Fridays for Future är med andra ord en omedveten front för dyra och utsläppsrika klimatprojekt, då politiker gör allt för att "sno" intryck och inspiration från deras manifestationer.
Höghastighetståg är ett något som kommer att belasta miljön å det grövsta, men samtidigt är det ett projekt som ligger helt rätt i tiden.
Mer kapacitet på järnvägen behövs, det debstten borde handla om är hur ska den byggas?
Jag skulle vilja invända att priset på en vara eller tjänst speglar klimatavtrycket om den erbjuds på en konkurrensutsatt marknad. Råder en monopolsituation eller liknande så går det att ta 1000:- för en klippning oavsett om det är det klimatavtrycket som den gör.
Lite samma för tågresor i Eutopa, det finns flera europeiska tågbolag men inte så många transnationella sådana, därav svårigheten att hitta enkla och billiga tågresor.
Fast om frisören inte förstör pengarna så kommer de konsumeras och därmed ge klimatavtryck oavsett vilket DIREKT klimatavtryck klippningen har. Det var väl lite det som var huvudpoängen i inlägget?
Faat det vet du inte att han gör. Att resonera som Cornu gör är att säga att 100-kronorsklippning såld för 1000:- ej är hållbar för att den lämnar för stort klimatavtryck när istället frågan är varför erbjuds inte den överprissatta tjänsten av konkurrenter billigare?
Stefanhsinger, korrekt. Förstör inte frisören pengarna leder de till andra utsläpp.
Köp av de tjänsten kanske, men då är det felaktigt prissatt, men produktionen är inte nödvändigtvis det. Anta att du ska välj mellan tjänst A och tjänst B för att lösa problem P. A kostar 100kr att producera men pga att den som säljer den har monopol säljs den för 1000SEK och pga div regleringar/fusk har konkurrenter svårt att ta sig in på marknaden. B kostar 500kr att producera men efter som det är konkurrens på den marknaden 600kr. I en sådan situation kan man ju tänka sig att det rätta är att köpa B men det är ganska kortsiktigt då det bästa på lång sikt vore att bryta upp monopolet för A istället.
Pss så om jag vill ta mig från Berlin till Paris så om jag vill flyga så finns det ett antal alternativ som tar mig mellan städerna till skillnad från tåget som iofs har alternativ, men där detta beror på vilka länder jag väljer att passera under färden. I detta ingår även tågbyte då ingen direkttjänst verkar finnas. Om man istället tar Stockholm Göteborg så har man där alternativ både för tåg och flyg och om man räknar in tiden att ta sig till och från flygplatsen och säkerhetskontroll så är tiderna inte så olika.
Meeeen…. spelar det nån roll vad man lägger pengarna på då? Resonemanget måste ju innebära att det är att ta emot pengar som är grundproblemet, eller rent av att det finns pengar?
Min främsta invändning är mot tesen att alla varor är rätt prissatta, speciellt när det gäller transport och att bara genom att kolla på priset kan man se klimatavtrycket.
Ja, det är också pga bristen på prissättningsförmåga som planekonomier, diktaturer osv har världens största problem med miljöförstöring.
När marknaden inte är fri att prissätta varor/tjänster så kan inte heller miljöförstöring prissättas. I ett fritt land, med fri press, och fungerande rättsväsende, kostar miljöförstöring, genom dålig pr, böter, skadestånd osv
Oavsett så är ändå politikernas bonus/malus kortsiktigt sämre för miljön än om de beskattat allting lika. Om det är bättre långsiktigt återstår att se.
Att plantera skog, är väl det bästa sättet att kompensera. Bara de få ha jag har, kompenserar både för mig och ett antal personer till. Tillväxten i växande skog, är i snitt 8ton/ha. För Sverige som helhet, kompenserar våra skogar de svenska utsläppen flera ggr om.
Snyggt Kenneth, den parametern sakas faktiskt i Cornus inlägg ovan även om jag misstänker att han kommer återvända med en beräkning om hur mycket skog vi får plats med/pp eller liknande 🙂
Om vi verkligen vill komma åt höjningen av CO2 i atmosfären, så finns det egentligen bara ett sätt: Vi får sluta ta upp fossilt kol ur jorden. Om vi gör så, då kommer ökningen upphöra. Om inte kommer den fortsätta.
Och för att utvinningen av fossilt kol skall minska krävs internationella överenskommelser. Antagligen är olika former av nationella skatter och avgifter det bästa. Om alla länder tillämpar dem blir det lika för alla.
Men väntan på de internationella överenskommelserna verkar tyvärr bli lång. Vill man göra något under tiden så kan man tanka biobränsle istället för fossilt. Och jo – man kan ta tåget istället för att flyga. (Konsumtion som inte omedelbart släpper ut CO2 i atmosfären är definitivt att föredra framför sådan som gör det.)
Pruta alltid, skaffa inte barn, ät närodlad vegansk mat, surfa inte, res inte och elda upp dina pengar så ska det nog fixa sig med klimatet.
Vill du vara riktigt duktig så sparka en gravid kvinna i magen så hon får missfall.
Att påverka den global uppvärmningen från konsumentsidan tror jag inte funkar. Så snart du minskar mängden resurser som du konsumerar så sjunker priset på sagda resurser och någon annan får möjlighet att konsumera mer, och det finns mycket utrymme för ökad konsumtion i världen. Den typen av insatser syftar nog mest till att ge en positiv emotionell effekt där man känner att man gör något åt problemet, fastän man egentligen inte gör det.
Den riktiga lösningen är naturligtvis att sluta ta upp fossila bränslen från marken. Men det finns inte på kartan, ens för super-miljömedvetna länder som Norge. Antagligen vill gemene man inte heller att detta ska genomföras eftersom det skulle minska välståndet. Kanske kan man få ihop det om jordens befolkning börjar minska. Vi får hoppas att Rosling hade rätt, annars är det nog bara att vänja sig vid tanken att vi kör full fart mot en vägg.
Ja jisses, jag måste vara den mest miljövänliga människan i världen, köper inte ett bjäfs och lägger alla pengarna på hög. Aja, det kommer en dag när jag fläskar på, då ska ni få CO2 så ni storknar.
Hur orkar människor hålla på med den här ständiga skammen och ångesten ni har? Det var likadant på medeltiden, gå in i valfri kyrka från den tiden, framåtlutade bänkar så att man riktigt kände ångesten i ryggen när prästen malde på. "Mea culpa, mea maxima culpa"
Att betala för klimatkompensation är vl också konsumtion vilket enligt din definition då skulle bidra till ännu mera CO2. Håller med den som kommenterade att plantera skog är det bästa. Helst då göra jobbet själv och försöka få plantorna gratis! 🙂
Jag har valt att investera i företag som tar fram el utan att bränna fossilt. Finns mångas företag inom området och nya kommer.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag skulle gärna se att Cornu använde sin klokhet till att föreslå lösningar på hur vi kan halvera CO2 utsläppen på 10 år. Att fortsätta som vanligt och klimatkompensera kommer inte att lösa något (även om det förstås är bättre än att inte klimatkompensera).
Enda möjligheten är snabb och massiv utbyggnad av kärnkraften, men det är förstås inte möjligt. Som jag skrivit många gånger tidigiare – det kommer inte gå, utan vi bör satsa på anpassning till verkligheten.
Vad tror du om "Carbon Fee & Dividend" som Kanada har infört, kan det vara vägen framåt även för EU?
Den enda möjligheten låter lite inskränkt när det gäller framtiden.
Om politikerna genom påtryckning från de yngre (Givetvis minst 18 år, innan dess inget inflytande?) inför en global koldioxidskatt går det att halvera CO2. Alla länder behöver inte vara med det går att lägga tull på varor från de som inte medverkar.
Solceller och vindkraftverk blir allt effektivare i kWh per krona investerat. Ett stort hinder idag är där kraftledningar.
Havsströmmar och geotermisk värme kan också hinna spela en stor roll sett på tio år.
Bättre batterier kommer hela tiden och det finns möjlighet att superkondensatorer kan lagra dramatiskt mycket. Elbilar beräknas vara billigare i inköp 2025 än nya fossiler, så marknaden för bensin och diesel krymper från då kraftigt. Elflyg för kortare transporter 40-50 mil med dagens batteri tas fram i över 100 projekt.
Finns också ett antal privata projekt för fusion.
Vänliga hälsningar
Nanotec