Riksåklagaren föreslår att vissa överträdelser mot regeringens nya godtyckliga och despotiska pandemilag ska resultera i 2 000:- SEK i böter som en ordningsbot direkt på plats. Godkänner man boten vinner domen laga kraft. Bötesbeloppen gäller inte än, och lagen är därmed tandlös.
 |
| Vi kanske kan snacka om det? |
Riksåklagaren Petra Lundh skriver:
“Beloppet bör vara tillräckligt högt för att signalera att överträdelsen är allvarlig. Samtidigt kommer straffansvaret att träffa ungdomar i åldrarna 15–18 år, som normalt har lägre påföljder än vuxna. Det är också så att en överträdelse både kan innebära risk för stor smittspridning och ingen risk för smittspridning alls. Vår samlade bedömning är att 2 000 kronor är en lämplig nivå. Vid allvarligare fall av smittspridning finns möjlighet att använda annan lagstiftning, som till exempel vållande till sjukdom enligt brottsbalkens tredje kapitel.”
Böterna ska t ex kunna gälla om man samlas i sällskap över en viss storlek eller vistas på förbjudna allmänna platser. Samtidigt är ju frågan om just du ska bötfällas för att en nionde oinbjuden person dök upp och vägrar man acceptera böter så blir det förstås att gå till tinget och vidare upp till hovrätt och högsta domstol för att prova om pandemilagen bryter mot svensk grundlag.
Bötesbeloppen ska ut på remiss och beslut ska fattas den 18:e januari och bötesbeloppen kan börja gälla den 27:e januari.
Fram till minst den 27:e januari är alltså pandemilagen meningslös och saknar bett, då inga böter kan utfärdas för brott mot lagen. I äkta svensk tradition har man alltså stiftat en tandlös lag som det är gratis att bryta mot.
Och hur ska lagen tillämpas? Om det är åtta personer på ett gym och en nionde kommer in, ska alla nio bötfällas 2000:- SEK? Eller bara den nionde? Om ingen vittnar om vem som kom in sist? Och om den som kom in sist räknade fel eller inte såg den åttonde personen, som var på toaletten vid tillfället, vem har begått brottet? Det enda rätta är att inte acceptera böter för något någon annan gjort, och i så fall inte godkänna utan gå till tinget i frågan. Om du är i en affär och en nionde kommer in i butiken, så ska väl inte du bötfällas? Du gjorde ju inget fel. Hur ska det bevisas vem som kom in sist?
29 kommentarer
Varför ska de på gymmet bötfällas, det är den nionde personen som begår överträdelsen.
Sen om han den nionde säger att han inte kom sist? Ja, då får det bli en polisutredning om det som inträffat och vem som faktiskt var den nionde gymmaren.
Kort sagt, man ska inte medge något utan låta det gå vidare till åklagare.
Det är väl gymägaren som har ansvaret när det gäller gym?
Såg en bild igår på en ICA Maxi – "Max 600 kunder samtidigt" – är det rimligt att besökarna håller reda på sånt här?
Om man sätter upp en skylt så har man väl följt sitt ansvar?
Ägaren har ju ingen laglig rätt att med våld avvisa personer.
I övrigt, var i lagen står det att affärsidkaren ska hållas ansvarig för kunderna?
Tror de olika bestämmelserna blandas ihop.
För gym gäller ju regeln om runt 10m2 per person – likaså i butiker. Det är gymägarens ansvar skylta och se till att det efterlevs.
Privata sammankomster – där gäller regeln om max 8 personer.
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2021/01/nya-regler-infors-for-gym–och-sportanlaggningar-badhus-handelsplatser-och-platser-for-privata-sammankomster/
För butiker, gym och sportanläggningar inomhus samt badhus innebär de nya reglerna att det nu bli obligatoriskt att beräkna det maximala antalet besökare eller kunder som får vistas i lokalerna samtidigt. Maxantalet ska dokumenteras, och får inte överskridas och för besökare så ska det skyltas vid alla entréer vilket maxantalet är. Det ska erbjudas möjlighet att tvätta händerna, eller så ska det finnas handdesinfektion.
Länsstyrelserna har tillsynsansvaret för att se till att dessa regler följs. Länsstyrelsen i Dalarnas län får en samordnade roll. Om bestämmelserna inte följs kan länsstyrelserna besluta om förelägganden som får förenas med vite. Det kan exempelvis också bli tal om stängning för de som inte följer reglerna. Folkhälsomyndigheten kommer att ge vägledning kring hur tillsynsarbetet ska bedrivas.
Angående en butiksinnehavares rättighet att med våld avvisa personer – det stämmer att man inte får det.
En butiksinnehavare har dock rätt att neka att någon går in i butiken – t ex att helt enkelt stänga dörren, ställa sig i vägen och meddela att man inte få komma in.
Egentligen är det inte svårare än vad många butiker (t ex Systembolag, IKEA, vissa ICA-butiker osv) redan gjort.
De har anställda eller väktare vid ingången som håller koll på hur många som går in i butiken och ser till att det inte går in för många samtidigt.
Skillnaden nu är att om du som butiksinnehavare inte gör detta OCH det upprepade gånger trots påpekande från tillsyn fortfarande inte rättas till – ja då kan du få vite eller få butiken stängd.
Anar ett uppsving för den privata ordningsmakten
Men är inte detta lite av modern svensk förvaltningstradition numera? -Införa något som till det yttre kan tas för en faktisk åtgärd, men utan "enforcement" som engelsmännen skulle ha sagt?
I och med att det politiska maskineriet inte genast är på den här bollen (en cyniker skulle möjligen rent av spekulera att det borde vara det givet att detta kan innebära inkomster för staten) så undrar jag inte att det på något sätt finns en insikt om att detta kan få enorma negativa konsekvenser om "fel" personer i "fel" omständigheter blir bötfällda…
Det är väl tyvärr inte bara i svensk lagstiftning man implementerar tandlösa lagar/regler utan praktisk effekt. En högst personlig reflektion från näringslivet i Sverige är att det blivit något av en nationalsport att instifta tandlösa regler, riktlinjer, policies mm – så länge det ser ut som att man är handlingskraftig spelar det ingen roll om det fungerar, ger effekt eller ej. Man ska ändå vidare till nästa gig så fort man kan!
Helt fascinerande, vad händer i samhället, pandemi som inte ens vid sin dödliga fas i våras lyckades överträffa vanliga influensautbrott i dödlighet.
Sveriges dödlighet var ovanligt hög i april. Men inte högre än december 1993. Och räknat till befolkningsmängd var det inte heller högre än till exempel januari 1996 eller 2000. Vad som hände då minns nästan ingen. Men Åke Nilsson minns. Han var ansvarig för SCB:s befolkningsstatistik under perioden. Det var elaka influensaepidemier. Men det väckte inte så stor uppmärksamhet.
Så trots att covid-19 viruset var nytt och i sin dödliga fas i våras och vi saknade immunitet mot det, matchar det knappt influensan.
https://emanuelkarlsten.se/darfor-dog-fler-svenskar-under-en-manad-1993-och-2000-jamfort-med-april-2020/
Vi har alltså lika stor dödlighet som i de värsta perioderna i modern historia. Det när vi fryst ner hela samhället i pandemi-ide och sjukvården kanaliserar all kraft åt covidvården och blir totalt utbränd på köpet. Det är inte en enkel bodycount-tävling det här.
Överdödligheten jag refererar till var i våras, efter det håller sig dödligheten inom det normala spannet.
Grodan kokas sakta är det som händer…när det börjar bli för hett är det försent
MM>> Ja, helt sjuk reaktion. Man får gnugga sig i ögonen varje morgon när man vaknar för att tro på det. Mesta smittan är i sjukvården så det är där det behövs tid (för bättre rutiner) och pengar (för mer resurser). Kanske kunde tagit av de bortslösade miljarder man nu återigen lägger på testning.
Och som vanligt när dom tar våra friheter är det bara för att dom vill skydda oss, att folk fortsätter att gå på det är för mig ett under
förr i tiden fanns väl inte vaccinen mot säsongsinfluensan, det borde ha underdött pga. att vi köpte upp handsprit o tvål och började att själva sanera ohyran och vi gick in i skyddsläge, så det borde kanske dött färre i april och med det i åtanke kanske vi haft en abnorm överdödlighet utan tomt på hyllan av handsprit, tvål, skithuspapper och egensydda munskydd ??
Frågan är väl varför man inte använt 2020 för att få fram en lag i lugn och ro? Regeringen uppvisar i huvuddelan av sin hantering ett reaktivt agerande när de upptäcker att tiden springnr ifrån dem.
Hade de istället lugnt och stilla berett detta under 2020 så hade frågon som de ovan blivit hanterade.
Det känns inte som om regeringen/myndigheterna hanterar covid som en väckarklocka. Tänk om denna smitta istället varit någonting mer dödligt såsom Ebola med 50% dödlighet,det bör beaktas-vi har nu fått reda på att Regeringen och deras myndigheter är djupt inkompententa i sitt agreande, dessutom har de inte förmåga att se bortanför Covid-smittan-mot andra smittor som kan dyka upp och som vi då behöver hantera.
Jag reagerar mycket starkt på denna fascistlag. En hyckleriets lag.
"Vid allvarligare fall av smittspridning finns möjlighet att använda annan lagstiftning, som till exempel vållande till sjukdom enligt brottsbalkens tredje kapitel."
Man har i åratal bagatelliserat Hiv smittades sannolikhet att sprida vidare Hiv och arbetat för att ta bort lagen om upplysning om smittan innan samlag. Hiv är en långt farligare sjukdom än coronans. Glöm de där med att man kan leva som vanligt med bromsmediciner dom förstör kroppen på sikt och man blir en riskgrupp för andra sjukdomar.
Sen har vi noll koll på infödet med människor från länder med TBC som det finns obotliga varianter på. Varför har vi inte lagar med samma motivering för TBC? Det finns mängder med andra smittsamma sjukdomar som är farliga för riskgrupper men inte ett snack om att
"Vid fall av smittspridning finns möjlighet att använda annan lagstiftning, som till exempel vållande till sjukdom."
Och nu har en sjukdom fått en egen lag.
Vad e detta?
Politiker som visar handlingskraft. Lite som folk som godhetssignalerar. Det hjälper ingen men det känns lite bättre.
Nu är det väl ändå liiiite skillnad på smittsamhet mellan dessa sjukdomar? Dessutom är det så att alla tre faller under smittskyddslagen och borde rimligen därför smittspåras (vilket man gör med TBC och HIV, men inte alls när det gäller Covid19) och kunna hanteras rätt så mycket bättre bara baserat på den lagen. Smittskyddsläkaren kan sätta folk i karantän, vilket jag inte tror gjorts en enda gång under pandemin i Sverige. Det visar antingen på att smittskyddslagen är felaktigt utformad eller att de som är satta att skydda oss inte vågar tillämpa de lagar man har till sitt förfogande. Eller både dock kanske.
Anledningen till denna pandemilag, vilken naturligtvis borde ha tagits fram i våras (eller för åratals sedan), kommer nu är för att man inte fått effekt med snälla rekommendationer och tror att en tandlös lag ska hjälpa. Bättre än inget, men knappast bra. Att man inte i lagen föreskriver dagsböter utan penningböter, vilka alltid ska hanteras av riksåklagaren, är svårt att begripa. Rimligtvis borde också fängelse ingå straffskalan på ett sådant sätt att det möjliggör kraftfulla åtgärder från rättsvårdande myndigheter.
Jag tycker det är bra att man kommer med en lag, men tyvärr är den alldeles på tok för tandlös och på tok för sent påkommen. Dessutom borde den varit mer allmänt hållen och klubbats efter en längre remisstid och kunnat användas för framtida liknande händelser och egentligen borde den ingå som en del i smittskyddslagen.
Vill man inte ta ansvar för att skydda andra från en potentiellt dödlig sjukdom så bör det svida.
Tbc behandlas inte alls i praktiken med några som helst skydd för resten av befolkningen. Min mamma var förskollärare och på 80-90 talet hade hon flertalet föräldrar som bar på TBC. Detta fick hon reda på av en slump av en handläggare för de familjerna då denne försa sig. Socialen ville inte det skulle komma ut då det kunde orsaka motsättningar sades det då.
Självklart ska vi ha en smittskyddslag som skyddar befolkningen för farliga sjukdomar, men vem definierar farliga sjukdomar?? Vad händer om okunniga politiker lyssnar på "experter" som vilseleder dom eller om "flocken" börjar springa åt fel håll
Jo men vi vet ju från tidningar o annat att brottsling får vänta på domstol så länge att dom hinner att begå brott under väntetiden och blire fängelse så får han ställa sig i en kö till och vänta på ledig sängplats i Löfvens dubbelslafar , det har nog hunnit komma en ny sjukdom att bli vållande till innan rättvisans kvarnar malt färdigt.
Känns skönt att polis och rättsväsende får lite nya arbetsuppgifter nu när alla andra riktiga brott är lösta.
En butik i närheten har en handskriven lapp vid ingången där det står att max 300 personer får vistas därinne samtidigt.
Vid utgången finns en skylt från räddningstjänsten där det står att det får finnas maximalt 348 personer i butiken.
Risken att det skulle bli mer än 50 personer samtidigt är ganska liten, men det känns som den nya lagen inte hjälper nämnvärt.
Gymet jag går på lämnar man in sitt kort. Max 30 pers samtidigt.
En polisman eller ordningsvakt, oftast ordningsvakten då denne stadigvarande befinner sig på allmän plats och har som uppgift att upprätthålla ordningen kan agera på annat sätt än att bötfälla. Naturligtvis förutsatt att övriga rättsprinciper för myndighetsutövning är uppfyllda i sammanhanget. Avvisa, avlägsna eller omhänderta enligt polislagens 13§
"13 §…….Detsamma gäller om en sådan åtgärd behövs för att en straffbelagd handling skall kunna avvärjas."
Om jag tjänstgör som ordningsvakt i tex ett köpcentrum skulle jag alltså kunna avvisa, avlägsna eller omhänderta personer i en butik som inte uppfyller lagen efter tillsägelse från mig.
Så någon nytta kanske lagen kan göra även om inte så många kommer bötfällas.
När det redan finns en väldigt stor andel smittade (stor smittspridning), så många att smittspårning inte går att genomföra med nuvarande resurser, då är det för sent och de flesta åtgärderna för att försöka hindra vidare smittspridning blir därför tandlösa, om man inte gör som i Kina och börjar svetsa igen portupphångar mm. vilket endast går att göra i totalitära stater.