Enligt mediauppgifter i SvD ska regeringen nu vara beredda att höja försvarsanslagen även efter 2025, för att genomföra försvarsberedningens upprustning. För att triangulera den borgerliga oppositionen är villkoret höjda skatter för att finansiera försvaret av Sveriges frihet, folk och demokrati. Samtidigt är detta ett sätt att skjuta frågan på framtiden, då vilka skattehöjningarna blir inte finns på bordet.
 |
| Utan ökade anslag faller svensk försvarsförmåga ner för stupet. |
SvD uppger alltså att regeringen nu är beredd att upprusta försvaret enligt den egna försvarsberedningens förslag, även efter år 2022. Tills dess ligger M+KD:s budget om anslagshöjningar kvar.
Beskedet är positivt, då det ger en vägkarta (eng roadmap) åt Försvarsmakten att planera och börja genomföra upprustningen.
Exakt hur skatterna ska höjas från år 2022 är dock inte beslutat, och genom att lägga fram detta till JÖK-samarbetspartnerna C och L, så hoppas man kunna skjuta frågan på framtiden tills nästa mandatperiod, eller åtminstone valrörelsen. Därmed kan man triangulera M och KD, som därmed måste välja mellan skattehöjningar och ett svenskt försvar, eller det närmaste tourettes-upprepandet om ständigt sänkta skatter.
De skatter som SvD uppger kan vara aktuella är en bankskatt (alla hatar bankerna, så det torde vara lågt motstånd mot detta) eller höjd moms i någon form.
Vad JÖK:ens C+L tycker om det hela framgår inte av artikeln. Ej heller har SvD lyckats få någon kommentar från försvarsminister Hultqvist (S), som legat lågt sedan försvarsberedningen havererade.
Regeringen kan köras över i försvarsfrågan då C+L+M+KD+SD vill rusta upp oavsett.
Beskedet är positivt – det vore naivt att tro att vi kan öka försvarsanslagen utan att dessa ska finansieras – överskottsmålet innebär i praktiken att alla satsningar måste vara finansierade. Frågan blir därmed istället “minska andra utgifter” eller “höj skatten”, och om man inte kan komma överens kan regeringen säga “oppositionens fel att vi inte kan rusta upp”.
Är det något den konservativa högern borde vara beredda att skatta för är det väl försvar och rättsväsende, om det nu inte är en tourettes-liknande politisk rörelse som bara kan säga en enda sak, nämligen skattesänkningar. Momsen drog 2018 in 446 GSEK. En momshöjning på en andel om en procent, dvs från t ex 25% till 25.25% och motsvarande för de lägre momssatserna 6% till 6.06% och 12% till 12.12% skulle alltså räcka. Sannolikt skulle det istället bli en hel procents höjning av någon momssats, t ex 12% till 13%. En svensk patriot går på krogen och finansierar försvaret!
Gällande en bankskatt gör bankerna vinster nog att kunna plocka 5 miljarder från rakt av utan att det ens fälls tårar i styrelserummen, då det dessutom bara skulle föras vidare till bankkunderna. Och alla hatar ju oavsett banken, så …
35 kommentarer
Något som oavsett borde göras är faktiskt att höja matmomsen till 25% (i utbyte mot t ex sänkt skatt på arbete och företagande och kapital, och för all del stärkt nattväktarstat ink försvar).
Finns ingen egentlig anledning att just mat borde ha lägre skatt än annan konsumtion. Om man klagar på fördelningseffekten för fattiga barnfamiljer kan man för den delen få lite höjda barnbidrag att rymmas.
Det blir mycket pengar av en momshöjning på mat, och fördelningspolitiskt är det en kass metod (höginkomsttagare lägger såklart mycket mer pengar på mat och restauranger än andra).
Kan bli en del andra effekter av dubblad matmoms, borde tex kunna reducera gränshandeln mot Norge. 12% på något är mer än 25% på inget, plus sysselsättningseffekter.
Traditionellt har väl socialbidrag kompenserat kostnadshöjningen automatiskt medan låga löner inte kommer att stiga. Riskerar man inte en bidragsfälla för lågpresterande med hög andel matkostnad i sin budget?
Som sagt, det går att hantera med hjälp av t ex högre bidrag om det nu skulle behövas.
Höjd matmoms skulle ge +27 miljarder. De mest ömmande fallen kan kompenseras via högre försörjningsstöd och barnbidrag, men det blir ändå pengar över till försvaret + sänkta skatter.
Tycker generellt att det är olyckligt att höja skatter, för att sedan dela ut bidragskompensationer (vilket kostar i byråkrati vid behovsprövning). En bättre väg är att minimera skattebelastningen på lågpresterande.
Varför inte höja momsen på onyttiga produkter som godis, läsk, chips m.m. så får man dubbel effekt, pengar samt positiva folkhälsoeffekter som frigör resurser.
Det är ett bättre alternativ än generell matmomshöjning, samtidigt får du ett definitionsproblem. En kolsyrad dryck med minimalt med tex stevia är bättre än tex en skräpjuicedryck med massa socker eller värre (HFCS). Och alla fetter är i sig inte dåliga, tvärtom. Lösgodis är i allmänhet skräp medan 70% choklad är hälsosam..osv..
Ja exakt. Bättre ha enhetlig moms för att slippa såna problem.
Ja exakt, en låg enhetlig för alla livsmedel 🙂 Eller som Schweiz, 8% moms på allt. De får även ett utmärkt försvar för de pengarna. Och när värnplikten upphör får man behålla sitt vapen.
Konstruktionen är isåfall på socker inte på slutprodukterna. Alternativt så hittar man pengarna inom något annat område där kostnaderna skenar och ser till att dessa börjar plana ut.
Eller så kan man fundera på fastighetsskatt eller på finansiella inkomster.
"Tycker generellt att det är olyckligt att höja skatter, för att sedan dela ut bidragskompensationer (vilket kostar i byråkrati vid behovsprövning)."
Kapitalet höjer hyrorna / och staten bostadsbidragen
Det behöver inte kosta ett dugg med de bitarna. De grupperna det kan handla om som kan behöva kompensation är garantipensionärer och de som tar emot försörjningsstöd. Att höja garantipensionen är mycket enkelt, och att ändra normen för försörjningsstödet är inte heller speciellt svårt. Sånt ryms gott och väl i de beräkningarna man ändå gör varje år.
Anledningen att rikta in sig just på matmomsen är att den är ett uselt fördelningspolitiskt verktyg. Ta hellre sänkt skatt på arbete och företagande och så anpassas konsumtionen därefter om momsen ligger på 25% enhetligt. Exempel:
Höjd matmoms till 25%: +27 miljarder
Höjd garantipension och ekonomiskt bistånd: -10 miljarder
Sänkt skatt på arbete och företagande: -10 miljarder
Mer pengar till försvaret: -7 miljarder
Man kan laborera massor med siffrorna, men nåt i den här stilen är fullt realistiskt om man vill ge mer pengar till försvaret och ha ett skattesystem som är lite mer förnuftigt. Enhetlig moms var en av hörnpelarna i den förra stora skattereformen, men givetvis kunde inte (S) hålla sig ifrån att dela ut sänkt matmoms som en julklapp…
Läs gärna här om effekten av den sänkta momsen.
Det är ju ändå märkligt att försvarsfrågan kommer så långt ner på listan hos en (eller alla) finansminister, det är ju trots allt försäkringen som gör att hon eller han kan dela ut några pengar alls…
Ska ta diskussion med min sambo nästa månad, vi har bott i villan nu i tio år och den har inte brunnit ner så jag kommer att skippa försäkringen till förmån för spa-weekend.
Det är väll lite som brandförsvaret.
Du vinner inga kommun val på att sattsa på brandkåren.där av utvecklingen just nu.
Folk vet knappt vad det är.
Men uppskattar tjänsten när olyckan är framme , som man skulle uppskatta ett starkt försvar om FI står vid gränsen
Att spara på slukhål med mycket fusk som tex LSS eller de kravlösa, extremt höga bidragen (jämfört vanliga länder) till korrupta FN-organ är förstås inte att tänka på..?
Exakt, verkar vara så att en svensk finansminister sortera räkningarna i motsatt ordning än jag gör. Först betalar vi spa-resan sen xxxx oj pengarna tog slut till hemförsäkringen…. men som sagt inget har ju hänt hittills så det blir nog bra.
Mao värnskatten avskaffas inte. Häpp!
Litegrand på samma tema fanns det väl en artikel i kvartal om att statsbudgetems redovisande av löpande kostnader och investeringar tillsammans gjorde att de statliga investeringar som behövs (Vilket väl delar av försvarskostnaderna kan räknas till) blir för låga.
Jo, den avskaffas, står i JÖK:en. Finansieringen av försvaret handlar om 2022 och framåt.
Kasst försök till ordvits i första meningen Cornu.
Notera att värnskatten när det införskaffades, för värnens skull, inte finns kvar, den ersattes av en ospecad skatt i slutet av 90-talet.
Som andra påpekar. Ta bort bidrag till alla flumprojekt som pågår och lägg ner de ett stort antal myndigheter(ex- arbetsförmedlingen tas bort fullständigt, ett sysselsättningsprojekt för imbecilla)
Vad ska arbetsförmedlingen ersättas av? Kom ihåg misslyckandena med FAS-3 och "etableringslotsarna". Och när du börjar tjata om Australien, Centerpartiets favoritland så vill centern märkligt nog aldrig prata om den andra stora reformen som genomfördes på Australisk arbetsmarknad. Skrotandet av 457-visumet.
Går absolut med på att betala mer i skatt som är reserverad för försvaret. Men detta behöver inte betyda höjd skatt i slutändan. Finna andra skattefinansierade verksamheter som sysslar med onödig verksamhet som kostar x antal miljarder årligen. Lägg ner arbetsförmedlingen helt, detta resulterar i väldigt många frilagda miljarder som kan fördelas på andra mer viktiga verksamheter som exempelvis försvar/totalförsvar, rättsväsendet och sjukvård. Migrationsverket bör få kraftiga nedskärningar vilket kommer att spara väldigt många fler miljarder som med fördel kan läggas på upprustad infrastruktur och skolan.
Min åsikt är att det är för lätt att få bidrag, den s.k bidragskranen bör strypas väsentligt och enbart ges till verkligt behövande…
Helt plötsligt fick statlig kärnverksamhet kraftigt höjda anlag men utan att detta nödvändigtvis kostar skattebetalarna extra.
Säg som det är istället, när du säger att nedläggning av arbetsförmedlingen ska generera massor av miljarder. Du vill avskaffa de arbetsmarknadspolitiska åtgärderna och stöden som AF förmedlar.
Ett behovsprövat barnbidrag borde väl kunna ge en del. Någon som vet? Flerbarns tillägget kanske kan minskas också?
Helt rätt, flerbarnstillägg från andra barnet är ju galet, dra bort detta vansinne. Borde ge en del.
Bankskatt? Svenska banker har en lägre avkastning på kapitalet än andra stora svenska bolag. Vi kan lika gärna införa en skatt på bloggare eller teslaägare. Ungefär lika rimliga förslag.
På vilket sätt har svenska banker lägre avkastning på egen kapital än bolag i andra branscher? Har kapitaltäckningsgraden höjts radikalt nyligen? Eller vad menar du med detta smått anmärkningsvärda påstående?
På temat skatter och försvar. Det är uppenbart för varje tänkande individ att Sveriges militära förmåga är bristfällig, och bör förbättras. Att detta ska göras med skattehöjningar när det uppenbarligen finns hur mycket skattemedel till allt möjligt. Hur mycket extra skulle vi kunna lägga på försvaret om ex vi minskade andelen riksdagsledamöter till förslagvis 8 st lika många som det finns partier(med bibehållen viktning av röster)? En bra början, med att effektivisera uppifrån så att säga
Ja, bankerna har något lägre avkastning på EK än andra bolag. Du kan se efter här själv eller räkna på egen hand utifrån företagens årsredovisningar.
"År 2018 hade de fyra största bankerna på den svenska marknaden – Handelsbanken, Nordea, SEB och Swedbank – en lönsamhet som, liksom föregående år, var något lägre än snittet för de mest omsatta företagen på Stockholmsbörsen. Det visar Bankföreningens årliga sammanställning över hur lönsamheten ser ut för bankerna jämfört med andra stora börsföretag.
"
Kan garantera att om bankerna ska beskattas extra, så kommer de dumpa över den utgiften genom att på olika sätt höja kostnaderna för oss privatkunder. Degen måste in.
Självklart
De kommunala plånböcker är tomma och de behöver mycket stora tillskott för att klara den åldrande befolkningen och de kraftigt ökade försörjningsstöden. Så det låter illa när S påstår att statens finanser är goda. Då blundar de för att mycket av välfärden åligger kommunerna.
Så tyvärr är försvarssatsningarna bara en hägring vid horisonten för alla skatteintäkter kommer behövas i kommunerna. Detta är Lövens stora misstag i JÖKen då de gått med på alldelse för mycket för att sitta vid makten.
Ok – så detta innebär att Försvarsmakten successivt kommer upp till en budget på 84 miljarder 2025 och redan nu kan planera för saken. Om FM samtidigt ser till att vara kostnadseffektiva så skulle man kunna klämma ut mer av dessa pengar än vad man tidigare har räknat med. På grund av den usla kronkursen så blir allt man köper från utlandet dyrt, inklusive komponenter, så fler Archerpjäser är kostnadseffektivt, fler CV90 samt CV120 skulle vara smart. Men bortsett från det så är moderniserade stridsvagnar och stridsfordon vilket inkluderar självförsvarssystem samt medel- och långräckviddigt luftvärn prio 1.
Istället för att höja skatten kan man avstå från att införa en ytterligare "familjevecka". Vips så är försvaret finansierat… Men istället ska "reformutrymmet" användas för att göra världens mest gynnsamma föräldraledighet ännu mer gynnsam.
Skattehöjningen kommer inte finansiera försvaret, den kommer hamna i något svart hål när det väl blir dags att omsätta i verklighet.
Därför ska inte skatter höjas, den offentliga förvaltningen måste effektiviseras och korkade ökningar av offentliga utgifter ska bort.
Skatten har dock höjts för att finansiera försvaret med långt mycket mer än vad försvaret får idag.
Så sent som på 80-talet så höjdes bränsleskatten för att finansiera en upprustning av ubåtsjaktförmågan