Ubåten utanför Lidingö sannolikt DCE/James Fishers SEAL Carrier

Tillägg: En JFD SEAL Carrier har filmats i detalj vid Lidingö den 20:e juni. Filmen hittas i ett senare blogginlägg, så det är bortom allt tvivel att en sådan här farkost rörde sig runt Lidingö vid denna period. Enda frågan är nu vem som äger farkosten.

Icke-ubåten, som fotograferades norr om Lidingö är sannolikt försvarsföretaget James Fisher/Vaxholmsföretaget Defence Consulting Europes dykarbåt för specialförband, SEAL Carrier. Dagens Nyheters foto matchar i princip exakt formen på båten bakifrån. Frågan är bara om det är den som tidigare levererats till FMV, eller James Fisher/DCE:s egen. Eftersom den inte tillhör Försvarsmakten utan FMV eller DCE har ÖB formellt rätt i att det inte är Försvarsmaktens farkost, och att det inte är en ubåt, eftersom det istället är en dykarbåt. Tillägg: Både Försvarsmakten och FMV har nu svarat, så slutsatsen blir att den ägs av James Fisher/DCE alternativt formellt levererats till utländsk kund för leveranskontroll och inte längre ägs av bolaget.

Sedan åtminstone 2010 har det fd svenska företaget DCE haft en dykarbåt, som i en version ska ha levererats till Försvarets Materielverk. Profilen matchar exakt filmen som DN publicerat, där de två kullarna på respektive sida om “tornet” i själva verket är huvuden på dykare, som i den aktuella versionen sitter två i bredd. Se 34 sekunder in i filmen ovan. Se annars även ett foto på JFD Globals website, som hittas här. Vid observationen på Lidingö var hastigheten förstås lägre än på filmen ovan. 

Bloggen har i över en vecka sökt JFD Global, men inte fått en kommentar. Bloggen har nu också sökt FMV och Försvarsmakten för en kommentar. 

ÖB Micael Bydén.

ÖB Micael Bydéns sade idag till DN att det inte är en ubåt, att den inte tillhör Försvarsmakten. Formellt sett är inte en dykarbåt en ubåt, då besättningen måste ha dykardräkt och tillhörande andningsutrustning, då man inte sitter atmosfäriskt skyddad ombord. Formellt sett är en dykarubåt ägd av FMV eller av James Fisher/DCE inte heller en av Försvarsmaktens farkoster. Denna icke-ubåt kan dyka till 50 meters djup, och den snorkel som syns ovan kan göras ytterligare en meter hög.

Varför man inte har lust att berätta att det handlar om för farkost kan man bara spekulera i. Kanske var det en annan västerländsk demokrati som var i Sverige för att utvärdera produkten, och man vill inte röja vad andra länder köper in för utrustning? Det kan vara funktions- och leveranstest av en nybyggd båt åt kund. Bolaget hade 2017 en omsättning på drygt 9 MSEK och säljer alltså uppenbarligen något till kunder. Företaget (formellt James Fisher Defence Sweden AB numera) har som verksamhet “design, utveckling, tillverkning samt leerans av marina specialistfarkoster till kunder inom försvar och relaterade sektorer. Företaget förser dessutom kunder inom liknande branscher med specialist-teknisk, ingenjörs- och konsulttjänster”. Bland kundländer hittades 2014 – 2016 Sverige, Ryssland (dock stoppat pga sanktionerna), Australien, Storbritannien, Egypten (också stoppat pga ej godkänd vapenexport) och Bahrain.

Den annullerade försäljningen till “en rysk kund” omfattade tre stycken dykbåtar och hade 2014 ett ordervärde på drygt 43 MSEK. Sanktionerna mot Kreml-diktaturen, efter den folkrättsvidriga och olagliga annekteringen av Krim och invasionen av sydöstra Ukraina, stoppade dock försäljningen som bokfördes som en förlust på drygt 38 MSEK 2015. Skillnaden kan förmodas bero på att kontraktet var tecknat i rysk rubel och tillhörande valutaeffekter. Kontraktet med Egypten verkar dock varit i SEK, då exportförbudet 2015 bokfördes som exakt samma belopp om drygt -11 MSEK som det bokfördes som en intäkt under 2014. Man kan förmoda att ett exemplar av dykbåten kostar mellan 10 och 15 MSEK beroende på exakt utförande och förhandlingarna med kunden. I detta intervall hittas också summan på en order till Sverige bokförd 2016. I den mån Sverige har en sådan så kommenterar aldrig Försvarsmakten specialförbandens verksamhet. Bahrain verkar ha köpt en dykbåt, fördelat på två års intäkter – en sorts handpenning och en större summa vid slutleverans. Uppgifterna kommer från bolagets årsredovisning 2015 och 2016, vilka är allmänna handlingar.

Farkosten matchar för övrigt i princip perfekt den observation som gjordes med ett ekolod i Gävle hamn ungefär vid samma tidpunkt förra året, men som sagt så kommenterar inte Försvarsmakten egna eller allierade specialförbands verksamhet (utbildning, övning, krigsförberedande åtgärder som rekognosering av krigsuppgift, eller skarp insats).

Jag publicerar detta blogginlägg i väntan på svar från FMV och Försvarsmakten, då en del frågor till myndigheter inte besvaras till mig förrän lämplig journalist inom gammelmedia först fått svaret och publicerat.

Tillägg: FMV bekräftar att man har en dykgruppbåt, men att den inte använts vid det aktuella tillfället. “Den har inte varit i drift under 2018, varför det ur FMV perspektiv går att utesluta att den kan ha varit inblandad i den aktuella händelsen”. Jesper Tengroth på Försvarsmakten upprepar i svar till bloggen: “Vi kommenterar inte resultatet av vår analys utöver det vi redan sagt, nämligen att det inte handlar om någon ubåt eller någon främmande undervattensverksamhet.”

Enda slutsatsen som återstår är att det alltså är DCE/James Fishers SEAL Carrier, ägd av företaget, som dock inte svarar på frågor alls, alternativt ett exemplar såld till en kund och som leveranstestades. Det är alltså inte en ubåt, och den är inte främmande (för Försvarsmakten), utan känd. Med tanke på att företaget hade en svensk kund 2016 är knappast bolaget okänt för Försvarsmakten.

Tillägg 2: Enligt uppgift ska Dagens Nyheter fått svar från företaget, som förnekat att de äger farkosten. Är den dock såld till en kund som leveranstestar, så ljuger inte företaget. Dessutom har inte ej publikt handlade företag inga som helst skyldigheter att inte ljuga för media när det gäller affärshemligheter. DN:s artiklar ligger dock bakom betalväggar. Tydligen säger företagets talesperson att han “tycker inte” det ser ut som deras, men inget citat säger att det inte är deras. Det framgår inte om “tycker inte” har översatts till att de förnekar eller om de faktiskt ordagrannt förnekat. Oavsett har alltså inte ej börsnoterade företag någon skyldighet att svara sanningsenligt på journalisters frågor.

Tillägg 3: Uppgifter (=fråga inte varifrån pga källskydd) till bloggen bekräftar att DCE/James Fisher Defense Sweden har en kund som inte vill bli känd.

Tillägg 4: En sannolik förklaring är att Försvarsmakten kontaktat James Fisher Defense då de identifierat farkosten som deras. JFD har då krävt att Försvarsmakten skriver på en NDA (non disclosure agreement) för att få ett svar, med vite om man röjer svaret. JFD har sedan svarat att det är deras hemliga kunds farkost, men Försvarsmakten får alltså inte föra detta vidare utan att hosta upp X miljoner i vite, sannolikt minst lika mycket som kundaffären är värd. Det finns inget sätt FM alltså kan medge vad det rör sig om. Att FM ens medger att man frågat JFD kan ses som att FM skulle “röja sina arbetsmetoder”, vilket i detta fall blir en bra ursäkt för att inte bryta NDA.