Sänkt pensionsprognos – trots höjd lön

Men det är ju sant, folk glömmer hela tiden bort tjänstepensionen. Det är bättre nu när tjänstepensionen är inne på "minpension" eller pensionsmyndighetens hemsida.

Folk blir sura för att de tror de ska få 18 000 kr/mån före skatt när de blir pensionärer, när de istället kanske beräknas få 34 000 kr/mån om man räknar in tjänstepensionen. Ganska många vet inte ens om hur stor tjänstepensionen är och kommer bli med framtida inbetalningar.

Det har jag inte heller sagt. Men det är verklighet för många tjänstemän med bra tjänstepension. Jag drog ett exempel som nog träffar ganska många typiska bloggläsare.

Jag tror att tjänstepensionens storlek underskattas av många, helt enkelt. Nu för tiden finns den inräknad i prognoserna på "minpension" och inne på "mina tjänster" på pensionsmyndighetens hemsida, och det är väl bra.

Länk till det sista påståendet ,tack

Så du menar alltså att du tror att socialdemokraterna hävdar att FN spår att Sverige skulle ha U-landsstatus 2030? Är du full?

Och ni som är duktiga och gör rätt för er kommer få betala för dom som ligger och pillar sig i naveln och kollar på netflix hela dagarna. Så fort pengarna är inne i ett system som du inte kontrollerar och har kontroll över, så är dom pengarna i mina ögon förlorade.

Jag har aldrig förstått varför människor pensionssparar i ett system där det inte för så länge stals en kvarts Biljon.

Det är lite som lotto, en skatt för idioter. Istället för att göra dessa idiotiska inbetalningar (privat pensionssparande) köp istället något med reellt värde som inte kan beskattas eller konfiskeras.

Allt som finns på finansinstitut i elektronisk form nominerade i SEK är en högriskinvestering; Omvärlden har fått upp ögonen på Sverige, vi har så mycket strukturella problem som i princip är olösliga, och det vet omvärlden. Eftersom Sverige är en rätt stor spelare inom den globala djupa staten så tror jag kaoset kommer först efter valet.

Det behövs inga konspirationer. Sverige är ett hopplöst fall som styrts av politiker som vill landet illa i årtionden. Nästan alla beslut som fattas av de styrande politikerna innebär en försämring och sämre konkurrenskraft för landet.

Det är med uppsåt.

Politikerna är inga idioter; dom vill förstöra landet. Nästan alla beslut som röstas igenom innebär försämringar, och det är tack vare att vi är så jädra driftiga och automatiserade som landet och industrin fortfarande fungerar. Planen för Sverige står i Fredrik Reinfelds bok från 1993.

Vi är så körda; och de flesta har det för bra för att bry sig. Det kommer bli ändring på det i framtiden, men då kommer det vara för sent.

Som sagt; Politikerna/lakejerna är inga idioter.

Din lön ligger nästan helt säkert över taket för vad du tjänar in i det allmänna pensionssystemet. Det är tjänstepension och privat sparande som kommer stå för den stora skillnaden i framtiden.

Prognoserna har inte invandring med alls. Så prognoserna påverkas inte.

Isak, du har uppenbarligen inte alls koll på hur pensionssystemet fungerar. Nej, det är inte alls "självklart" att dessa kassor har med varandra att göra.

Pensionsmyndigheten har gjort en utredning på vad invandringen har för effekt på pensionssystemet, men du har inte läst den förmodligen, för den säger inte alls det du tror att den säger.

Det är ganska enkelt. Ju fler som arbetar, desto mer pengar flyter det in i pensionssystemet till dagens pensionärer, och då ökar hållbarheten i systemet (det vill säga, risken att "bromsen" slår till och pensionerna ökar långsammare minskar).

Men jag vet inte vilken typ av fakta som kan få dig att inse detta.

Vad bra att du backar upp dina påståenden med fakta och vettiga analyser, Isak!

@Jocke
Och felet är bara att det inte blir fler som arbetar/invånare/pensionär eftersom vi till största delen importerar långtidsarbetslösa som själva hinner bli pensionärer innan de ens hinner betala tillbaka det de själva kostat. 74000:- / år, styck..

Svårt att se hur det hjälper upp pensionen.

Kallle7: Seriöst svar: Eftersom vi konstaterat att pensionssystemet inte innebär att man "betalar till sig själv", så innebär ökad asylinvandring, även med säg halv sysselsättning jmf med infödda, att dagens pensionärer får ett mer robust system.

Sedan är det helt korrekt att många asylinvandrare, särskilt somalier om vi tar en folkgrupp som exempel, kommer kosta pengar "ur annan kassa". Men det har faktiskt inte med _inkomstpensionerna_ att göra, och det var den sammanblandningen jag är ute efter att stoppa.

Lite siffror till det kanske?
https://uvell.se/2018/04/28/pensionskrav-fran-start/

Öööö det finns bara en kassa den offentliga och den tar in cirka 2000 miljarder som fördelas på olika offenliga aktörer typ stat, kommun och pensionssystem.

Angående "Göran Perssons stöld" så är det en gammal klassisk myt, och där har Lars helt fel.

Myten om de stulna miljarderna kan enklast förstås genom att läsa denna artikel. Se citat nedan.

"En del av det nya pensionssystemet var att garantipensionen, efterlevandepensionen och förtidspensionen skulle lyftas bort från ATP-systemet. Tanken var att systemet för inkomstpensioner skulle fungera oberoende av statens finanser.

Utgångspunkten var alltså ett ATP-system som var anpassat för såväl inkomstpensioner som för garantipensioner, efterlevandepensioner och förtidspensioner. Pengar hade betalats in till systemet för att klara alla dessa typer av pensioner.

När nu flera typer av pensioner skulle lyftas bort från ATP-systemet, blev det logiskt att föra över en del av pengarna till staten. Den så kallade pensionsgenomförandegruppen kom fram till att det borde handla om ungefär 320 miljarder kronor. Men gruppen kom överens om att överföringen inte borde vara större än 258 miljarder kronor, för säkerhets skull."

Detta är alltså ett sidospår. I _det gamla_ pensionssystemet hanterades den typen av utgifter inom pensionssystemets ramar, men så fungerar alltså inte det nya pensionssystemet — och det är ju ändå dagens system vi debatterar, inte det gamla ATP-systemet som inte längre är aktivt på inbetalningssidan.

Precis. Någon sådan slangning av pensionerna förekommer alltså inte.

Det är säkert så att vänstern (särskilt V, som inte får vara med i pensionsgruppen eftersom de inte är att lita på) gärna vill konfiskera pensionärernas pengar, men det kan de ju drömma om. Under de senaste tjugo åren har det sett hyfsat OK ut, som jag pekat på i annat inlägg.

Det kan förstås bli bistra tider framöver och bromsen kan slå till igen i nästa konjunkturnedgång, men det har inte med dagens invandring att göra.

Man kan se det lite på olika sätt.

Tydligt i "kassaflödet" i dagens pensionssystem är att det mesta av de pensioner som betalas ut kommer direkt från de pensionsavgifter som betalas in.

Sedan byggs det på en skuld för de som är inne i systemet, men också en tillgång i form av framtida avgifter som ska betalas in. Detaljerna är lite krångliga och tråkiga för de som inte har redovisning och finans som intresse.

Viktigt att veta är ju att "pensionsrätterna" inte finns som riktiga pengar, men däremot har de ett syfte för att bokföra din egen "pensionsskuld".

Rekommenderar pensionsmyndighetens hemsida för fler detaljer.

Joakim Persson: Så kom vi då dithän att vi hamnade i ett Ditt uttalande som jag för en gångs skull inte kan instämma i …. detta av den enkla anledningen är att det beror på ett rent faktafel!
V deltager inte i Riksdagens Pensionsgrupp eftersom man allaredan på 90-talet valde ställa sig utanför den blocköverskridande pensionsuppgörelse som ingicks mellan de partier som idag utgör Alliansen samt Socialdemokraterna. Av samma anledning kan inte SD ingå i pensionsgruppen. MP har däremot, fastän jag personligen motsätter mig det, en plats i Pensionsgruppen i kraft av att de ingår i regeringen. mvh p.s. Jag har, trots att jag följt V ganska noga alltsedan snart ett halvsekel … på den tiden partiledaren hette Herrmansson … aldrig någon gång eller någonstans funnit tecken på att V har som önskemål att "konfiskera pensionärernas pengar".

Hur garanterar man en tillgång med framtida avgifter? Vem betalar min sk pensionsrätt om det inte finns pengar i framtiden eller ska men leva på hoppet. Känns inte seriöst det hör med pensionerna om du ger mig 100 nu får du 50 i framtiden bra va.

Joakim Persson: tack för replik! Dra Du gärna fram Feldts "Alla dessa dagar" och konstatera att den gode Kjell-Olof ofta beklagar sig över att V ligger närmare LO i vissa sakfrågor där han hellre sett att LO lierat sig med vad vi idag lite raljant kan beteckna som dåvarande "Kanslihushögern". LO lät sig dock inte lockas av V´s inviter den gången.
Det ligger naturligtvis en gnutta sanning i Ditt påpekande om V som populister … alla partier som inte sitter i regering kan unna sig lyxen av populism eftersom det ingenting kostar! … Dock är V anhängare av koppling mellan lönenivå och pensionsnivå utöver ett garanterat grundskydd eftersom man ansluter till doktrinen om pension som uppskjuten lön. Att man är motståndare till Premiepension beror enklast på att man är motståndare till de oseriösa finansaktörer som står som spön i backen i den sektorn! Och att man därför hellre ser att även de 2.5% med fri placeringsrätt ingår i allmänpensionssystemet. Slutligen då vad gäller kollektivavtalade tjänstepensioner så hade V i tidigare skeden inte någon uttalad synpunkt men som kan tolkas i nutid både genom Ulla Andersson såväl som Jonas Sjöstedt så anammar man dessa som ingående obligatoriska komponenter i det totala pensionssystemet. mvh

karlsson: Ja, jag läste den igen förra sommaren om jag minns rätt, men det finns ganska mycket visdom där faktiskt att reflektera över. En klok herre trots partibok.

Jag är bara glad om vänsterpartiet vill låta pensionerna vara ifred, men jag ser ju bland annat hur man misstänkliggör det privata sparandet (ISK) — man har ju inte längre avdragsrätt till privat pensionssparande, så det enda skattegynnade sparandet som finns är ju ISK:t, och det tycker inte Ulla Andersson (som förstås inte har något sådant sparande enligt egen utsago i radio) om alls… Det vill säga, utöver lagstadgat och kollektivavtalat sparande är man mycket fientlig mot spararna enligt min mening.

Vi får se i höst hur mycket inflytande V kan skaffa sig.

Parafrasera: Absolut, men det är tyvärr inte realistiskt att något sådant skulle inträffa.

Joakim Persson: Vi landar naturligtvis i olika uppfattningar om var V står i diverse frågor … konstigt vore annars givet min bakgrund som "vänstersosse" och fackligt aktiv i flera decennier. Sådana skillnader får vi acceptera med jämnmod!
Dock vad gäller det numera borttagna avdragsgilla privata pensionssparandet så kan jag inte annat än instämma att det var en välgärning att det försvann eftersom det missgynnade låginkomsttagare till fördel för höginkomsttagare. Detta då med tanke på marginalskatteffekterna dels vid avdragstillfället och dels vid utbetalningstillfället. Under de år som vi haft en skillnad i skattesatser mellan pension och inkomst av anställning så har hela det kalaset varit en direkt förlustaffär för tidigare låginkomsttagare.

Du har missförstått hur vårt pensionssystem funkar och vad vi diskuterar, Spartacus. Det är "invandringens påverkan på din pensionsprognos i det orangea kuvertet" som tas upp denna deltråd. Skilj på inkomstpension och garantipension.

Har du ens läst all text ovanför Isak?

Vi kan väl börja från början.

PÅSTÅENDE: Inkomstpensionssystemet blir mer stabilt ju större antalet sysselsatta är i relation till antalet pensionerade.

Håller du med eller inte?

Som vanligt snackas det om en massa annat än själva sakfrågan. Du förstår alltså inte hur systemet fungerar.

Du ska få ett tips. Om du läser rapporten om asylinvandringens effekter på pensionssystemet så kanske du blir förvånad och till och med glad, då en av faktorerna faktiskt drar åt ett håll du nog anar.

Gör det och återkom sedan om du tycker den förändringen är stor eller liten, och gärna om vad den totala effekten blev på pensionssystemets robusthet.

*900 miljoner givetvis. (Spelar iofs ingen roll eftersom hela vinsten var en stor lögn)

Kan vi inte göra det enkelt ?. Tror man att allmänna pensionssystemet är ett isolerat system som inte påverkas av övriga kostnader i samhällsekonomin så har man tyvärr missuppfattat allting. Och det handlar inte bara om kostnader för invandring utan alla kostnader i vårt s.k. välfärdssystem. Kontra storleken på intäkterna från skattebetalarna.

Joakim Persson: Det känns ibland som att försöka köra huvudet i en betongvägg att försöka upplysa vissa om att inkomstpensionen finansieras inom pensionssystemet via (16%+2.5%)pensionsavgifter som dras i arbetsgivarens lönekostnad och som ger en pension proportionell mot inbetald pensionsavgift i enlighet med de algoritmer som styr systemet. Denna inkomstpension kan i praktiken bli hur liten som helst beroende på låga inbetalningar av pensionsavgifter men utbetalningarna hålls under alla omständigheter alltid inom systemet. Den som ej med sina avgifter når upp till en pensionsnivå motsvarande gällande garantipensionsbelopp får fyllnadsbetalning upp till garantibeloppet men denna fyllnad betalas via skattefinansierade socialförsäkringssystemet och blir således inkomstpensionen hermetiskt tillsluten mot övriga välfärdssystem. Detta är för exempelvis Dig och mig inga som helst nyheter men uppenbarligen finns här vissa i tråden i denna diskussion som ej förstått dessa samband. Enklast hade varit om vi helt cyniskt hade kallat inkomstpensionen just pension och kallat alla övriga fyllnadsinbetalningar och garantipensioner vid dess rätta namn … nämligen Socialbidrag!

@Chief och Joakim, ja det känns verkligen att köra huvudet i väggen att förklara detta i ett lite större perspektiv. Vi är överens om in/utbetalningar fungerar. Men att påstå att det inte är en del av det offentliga systemet är lite magstarkt.
Exempel: Jag har betalt in dryga 2 miljoner hittills vilket gett mig en pensionsrätt om samma summa. Ger inbetalningarna underskott måste staten skjuta till den dag jag tar ut pengarna. Förutsätter staten har medel för detta vilket inte alls är säkert. Då är vi tillbaka på tillståndet i offentlig ekonomi, eller hur ?.

Det kanske är så att vi talar förbi varandra.

Pensionssystemet (dvs avgifter plus avkastning från AP-fonderna minus pensionsutbetalningar) är byggt för att vara fristående från finanserna i resten av offentlig sektor.

Det är alltså inte så att högre utgifter för t ex försvar, polis eller migration gör att det blir mindre pengar in i pensionssystemet, eftersom (avgifter + avkastning – utbetalningar) inte påverkas av den typen av beslut.

Redan idag täcker inte avgifterna som de som jobbar betalar in pensionerna, men eftersom AP-fonderna vuxit sig stora och det varit goda år på börserna, så täcks mellanskillnaden med råge av avkastningen därifrån.

Det finns faktiskt pessimistiska scenarier där du har rätt — om AP-fonderna töms så kommer man låna pengar och statsskulden öka för att täcka pensionsutbetalningarna.

Men, just nu ser prognosen inte ut så, utan AP-fonderna ser ut att vara någorlunda stabila de kommande 20 åren, för att därefter öka i storlek. Det är som sagt till och med så att prognoserna är ljusare än vid pensionssystemets sjösättande, _trots_ IT-bubbla och finanskris.

Dock kan förstås läget försämras snabbt om vi får en rejäl konjunkturnedgång, men det ser ändå rätt bra ut måste jag säga.

Det är ju också så att pensionssystemets konstruktion med broms osv gör risken mindre att pensionssystemet skulle haverera. Vi har ju redan sett bromsen slå till tidigare.

Bra, och du har rätt. Många missförstår detta åt "ena hållet", dvs tror att pengarna finns på konto nånstans. Sen tror jag det finns det som missförstår det åt andra hållet, dvs att allt är en bluff och att man kommer få noll i pension.

Just nu tycks det som om det finns en hygglig chans att få ut på ett ungefär det som står i prognosen. Det kommer aldrig stämma exakt men det är en hygglig gissning.

Mer (riktiga) pengar i PPM än (fiktiva) pengar i IP tror jag det är extremt få som har, för då måste man haft en extremt hög avkastning i premiepensionen.