Crowdfunding är inte tiggeri – crowdfunding är effektiv kapitalanvändning

Från den sk “vänsterns” håll sprids åsikten att crowdfunding är att likställa med tiggeri, efter att två politiska debattörer till höger (=om Miljöpartiet) fått sina bokprojekt stoppade av Kickstarter. Det är dock fel – crowdfunding ger en produkt, tjänst eller avkastning till finansiärerna och är en effektivare användning av kapital än till och med bankväsendet. Tiggeri är att få något utan att ge något tillbaka eller alls göra en arbetsinsats.

På kort tid har två svenska bokprojekt stoppats av crowdfundingsajten Kickstarter. Senast var det sagobokversionen av förre slöseriombudmannens och satirtecknaren Martin Jacobssons och Johan Norbergs fabel Lilla röda hönan som stoppades. Kickstarter hävdar att stoppet beror på en felöversättning, vilket förstås är fel, eftersom projektet först släpptes igenom i den flera dagar långa granskning som sajten gör. När projektet nått sitt blygsamma finansieringsmål stoppades projektet retroaktivt, vilket i princip bevisar att det handlar om externa påtryckningar. Kanske innehöll dessa externa påtryckningar “felöversättningar”?

Oavsett, Kickstarter har som privat bolag rätt att stoppa vem de vill och behöver inte följa några regler. Inte så mycket att orda om, men Kickstarters två senaste blockningar av åsikter till höger om Miljöpartiet är ytterligare två exempel på den nya vänstertrenden med åsiktsangiveri.

Bägge projekten har dock snabbt fått full och överträffad finansiering via Swish-donationer, och åsiktsangiveriet har snarare agerat som marknadsföring åt projekten. Kommer åsiktsförbudsvänstern lära sig? Knappast.

Istället försöker man hävda att crowdfunding är tiggeri.

Så är det förstås inte. 

En tiggare får något utan att vare sig utföra något arbete eller ge något tillbaka. Inte heller har den som dövar sitt samvete genom att ge till tiggare någon som helst koll på vart pengarna går, eller vem som egentligen tar del av dem.

Crowdfunding anger istället tydligt vad man får för pengarna. Crowdfunding ger också något tillbaka till finansiärerna – en produkt, en tjänst eller via lånesajter avkastning. Vart pengarna ska gå är tydligt angivet. På sajter som Kickstarter dras inte ens pengar om inte projektet uppnår de nödvändiga målen för finansiering av produkt eller tjänst, även om det finns exempel där man inte lyckats leverera i slutändan.

I själva verket är Crowdfunding effektiv kapitalanvändning och förstärker samhällsekonomin (om än i blygsam omfattning) genom att inte kapital förslösas på projekt som saknar kundkrets.

Vänstern menar att litteratur ska skrivas på spekulation, där författaren ska lägga flera år av sitt liv utan inkomster på en liten chans (ca 2% blir utgivna) att faktiskt bli publicerad av grindvakterna förlagen. Kanske för att förlag ofta är politisk vänster och därmed inte släpper fram åsikter höger om Miljöpartiet?

Via crowdfunding kommer bara projekt som faktiskt har kunder att finansieras. Författaren kan istället ta ett jobb som diskare och därmed få mer betalt än de flesta som publicerat en bok, matchningen på arbetsmarknaden fungerar bättre. Man slipper också trycka böcker som till slut hade fått gå till energiåtervinning när ingen köper dem.

Inom just litteraturen leder också crowdfunding till bredare litteratur och att fler kan komma till tals. De traditionella publicistiska värderingarna är yttrandefrihet och att alla åsikter ska ha en möjlighet att komma fram. Det är möjligt att vi ska bort från detta, men traditionellt har litteraturen stått just för pluralism och tolerans. När ängsliga förlag leder till snävare publiceringar är crowdfunding en väg runt detta. 

Om boken i slutändan är av undermålig kvalitet kommer ändå ingen bokhandel att ta in den och ingen kommer köpa den online ändå – utom de som finansierat i förväg via crowdfunding. Jag ser inte problemet med denna metod för finansiering av utgivning.

På ett högre plan så förslösas inte bara en författares tid, utan inom all crowdfunding så minskar risken att kapital förstörs på ej efterfrågade projekt. Innan man alls kan dra igång en crowdfunding kommer en hel del kapital och tid redan använts till t ex prototypprodukter och utvecklingsarbete. Men man slipper riskera ännu mer kapital på något som i slutändan inte efterfrågas. Crowdfundingen bidrar alltså till effektivt bruk av kapital. Det är också bra för miljön, då resurser inte går åt till att tillverka produkter ingen köper. Miljöpartister och andra vänsterextremister borde alltså hylla crowdfunding som miljövänligt.

I praktiken lånar man pengar av sina kunder. Ungefär som när en tidning (tack Twitter) får betalt en årsprenumeration i förväg och faktiskt först levererar tjänsten tidning i efterhand. Eller mer långsökt som när spekulanter i nya bostadsrätter köper grisen i säcken och tecknar ett kontrakt som exploatören sedan kan omsätta till bankkrediter. Eller som när aktieplacerare deltar i en nyemission med hopp om avkastning längre fram.

Den stora skillnaden är att crowdfunding sätter makten i händerna på vanligt folk istället för politruker eller banker. Vänstern borde applådera den folkliga demokratiseringen av kapitalallokering, men tydligen inte. Åtminstone inte om det gäller något som kan tolkas som till höger om Miljöpartiet.